4.1 Was ist der Ursprung von allem?

4.2 Wie ist es um die Erkenntnis bestellt?

4.3 Wie ist es um Werte bestellt?

4.4 Welches ist die letzte Bestimmung?

5.1 Von der Regierung

5.2 Über Gesetze

5.3 Das Erziehungswesen

Bestes Beispiel für die Ideen des Rationalismus ist René Descartes (1). Damals wurden viele Leute zu Skeptikern, was wir dem intellektuellen Aufruhr zu verdanken haben, welche die Veränderung der Grundlage für Erkenntnis mit sich brachte. Skeptiker ‚glauben’ schlichtweg, der Mensch könne nichts sicher oder gewiss wissen. R. Descartes legte nun allerdings dar, dass der Mensch sehr wohl einiges sicher wissen kann; er war Rationalist und suchte auf die menschliche Vernunft als Grundlage für alle Erkenntnis und alles Wissen hinzuweisen. Er war des Glaubens, dass alle Männer und Frauen bestimmte, von Geburt an ‚eingebaute’, also angeborene Ideen in sich trügen, die als Quelle für die Grundsteinlegung von Erkenntnis dienten.

Der von René Descartes gewählte Anmarschweg war folgender: Es ist am besten, alles anzuzweifeln, bevor nicht klar und deutlich bewiesen werden kann, dass es sich anders verhält. Allerdings war Descartes gezwungen, einzuräumen, dass man mitunter von seinen Sinnen getäuscht wird.

Man kann das beobachten, wenn man an der Straßenseite einen Haufen von brauner Farbe bemerkt und ihn für einen Haufen Blätter hält. Beim Nähertreten allerdings wird man gewahr, dass es sich um einen alten Sack handelt: Man unterlag einer Sinnenstäuschung. Das Mimikry vieler Eidechsenarten und vieler Insekten beruht auf Sinnestäuschung.

Descartes musste auch zugestehen, dass er keine Methode an der Hand hat, um festzustellen, ob einer wach ist oder schläft – so dachte er daran, dass es durchaus möglich sei, dass das ganze Leben ein einziger langer Traum ist. Dann wäre allerdings unser gesamtes Leben nichts weiter als eine einzige große Illusion.

Als Descartes dem weiter nachdachte, fand er heraus, dass mathematische Operationen, wie 1+1=2, nicht der Täuschung unterliegen und wir sie für sicher und gewiss halten können. abgesehen davon – natürlich können wir dies nicht; denn falls Gott ein Betrüger ist (und nehmen wir einmal an, es wäre so!) und uns damit narrt und uns glauben macht, 1+1 ergäben 2, wo doch tatsächlich gilt 1+1=3, dann können wir selbstverständlich nicht sagen, dass 1+1=2!

Descartes schreibt: Ich bin gezwungen, zuzugeben, dass es nichts gibt, an das ich ehedem geglaubt habe, dass es wahr sei, das ich nicht irgendwie anzweifeln kann.«

Descartes war soz. »gezwungen«, Skeptiker zu werden; allerdings gab es eine einzige Ausnahme von seiner generellen Haltung, er konnte mit Sicherheit äußern:

Betrachten wir dies nun sorgfältig, so können wir sehen: Sein eigenes Grübeln und Räsonieren zerstörte nicht nur den Rationalismus (dass Gewissheit von der menschlichen Vernunft herstammt), sondern auch den Empirismus (dass Gewissheit von den fünf Sinnen herrühre). Da er die Bibel nicht als Quelle von Wahrheit gelten lassen wollte, hatte Descartes gefolgert, dass der Mensch in der Tat nichts als gesichert wissen könne, mit Ausnahme seiner eigenen Existenz.

Zu jener Zeit wurde menschliches Denken als Mittel und Schlüssel zu aller Erkenntnis und allem Wissen gekrönt.

Allgemein akzeptiert wurde folgende Idee: Es sei, obgleich man gegenwärtig vielleicht nicht in der Lage sei, Antworten auf alle dem Menschen gestellten Fragen zu geben, ja doch nur eine Frage der Zeit, dass man alles gesichert wissen könne. Der Mensch lerne dann die Realität per rationales Denken und per wissenschaftliche Methoden schon kennen. Der Fortschritt in der Geschichte des Menschengeschlechts sei jedenfalls unvermeidlich.

Vom Empirismus stammte die Idee, der Mensch könne die Natur erforschen und so auch die Naturgesetze entdecken. Zu dieser Zeit haben große Wissenschaftler wie Sir Isaak Newton und der gottesfürchtige und fromme Blaise Pascal beträchtliche Fortschritte in der wissenschaftlichen Entdeckung gemacht. Man vermutete nun, dass die Gesetzmäßigkeiten, welche das All regieren, vom Menschen entdeckt werden könnten.

2.3 David Hume (3) glaubte standhaft und wacker an die Entdeckung der Naturgesetze, welche das Universum lenken. Auf der Grundlage davon, dass es ja sie gab, stellte er die Vorstellung von Wundern zur Disposition. Er fragte sich: Wie war es Jesus denn möglich, in den Himmel aufzufahren – dies bricht doch die Naturgesetze! Die Schwerkraft hätte ihn doch an der Erde haften lassen müssen. Wie ist es Jesus und Petrus erlaubt gewesen, auf dem Wasser zu gehen – dies bricht die Naturgesetze! Gott kann jedoch nicht seine eigenen Naturgesetze brechen... Dies lässt die interessante Frage nach Erkenntnis vom biblischen Standpunkt aufbrechen. Kann denn der Mensch überhaupt beanspruchen, das Gravitationsgesetz zu verstehen? (s. hierzu auch unter 4!)

Wenn man für einen Moment einmal in solchem Räsonieren inne hält und den Schwerpunkt seines Nachsinnens auf das biblische Verständnis von Erkenntnis legt, so ist die Antwort klar und deutlich: Der Mensch kennt Wahrheit einzig und allein auf der Grundlage dessen, was in der Bibel offenbart ist. Die Bibel statuiert nirgends ein Gesetz der Schwerkraft. Nun müssen wir freilich einräumen, dass das All wohlstrukturiert ist, und dass eine Kraft in Erscheinung tritt, die wir Gravitation nennen und die unsere Füße auf dem Erdboden festhält. Jedoch ist alles, was der Mensch sagen kann, dies, dass die Gravitation SEIN Verständnis und SEINE Erklärung für das, was er sieht und erlebt in der Welt um ihn herum. Der Mensch kann sagen, dass SEIN Verständnis von Gravitation freilich sehr gut als Beweis dienen kann. Jedoch können wir nicht behaupten, dass GOTT ein Gesetz aufgestellt habe, das er Schwerkraft genannt hat. Falls Gott dies als Gesetz erschaffen hätte, so müsste Gott seinem eigenen Gesetz gehorchen oder schuldig daran werden, dass er seinen eigenen Gesetzen nicht gehorcht, und müsste ja demzufolge theoretisch ein Sünder werden. Wir können lediglich eine Erklärung für das anbieten, was wir sehen; dies allerdings ein »Gesetz« zu nennen, und ihm etwa noch den Rang von Gottes Gesetzen zuzuschreiben, ist unredlich und lässt in absurde Thesen geraten – es ist einfach so, dass der Mensch nicht genug weiß. Auf der Grundlage von Empirismus und der wissenschaftlichen Methode hat der Mensch trotzdem Gott eingegrenzt, in seiner Macht begrenzt und göttliche Wunder unmöglich gemacht (s. auch unter 4!).

Der unter 2.1 erwähnte John Locke (2) war einer der Begründer des Deismus: Man glaubte als Deist, Gott habe zwar die Himmel und die Erde geschaffen, doch dann habe er keine weitere Verbindung mit seiner Schöpfung oder sei nicht mehr in sie verwickelt (involviert). Vom Rationalismus herkommend, stellt ein Deist die Behauptung auf, Gott habe sehr wohl das All erschaffen und Welt und Sterne und Sternensysteme in Bewegung versetzt, jedoch habe sich, was die Folgezeit betrifft, ergeben, dass Gott sein Interesse an der Welt verloren haben muss und weiter keine aktive Rolle in Angelegenheiten der Welt, in der wir leben, mehr spielt.

Da nun keinerlei übernatürliche Eigenschaft oder Kraft, keine Vorsehung Gottes wirksam vorhanden ist, auch kein Jesus als Sohn Gottes und somit auch keine Erlösung für den Menschen, so kann man ja Gott im Hinblick auf die Geschichte »auf Discount setzen«. Hielten die frühen Denker der Aufklärung noch oft an einem gewissen Glauben an Gott fest, so schmolzen sie ihn doch zu ihrem eigenen Bild von ihm zusammen. Spätere aufklärerische Denker neigten sehr zum Deismus und strichen Gott schlichtweg aus jeglichem Weltgeschehen. Für sie galt: Man benötige Gott ja gar nicht für menschliche Angelegenheiten, da im Menschen ja Gutes stecke und er sich selbst schon vervollkommnen werde. So lang er nur denken könne, werde er schon aus seinen Fehlern lernen und mit der Zeit vollkommen werden.

Die Aufklärung erlitt einen schweren Schlag als Ergebnis der französischen Revolution. während der Zeit der Reformation war der französische König katholisch, und er ließ die französischen Hugenotten, oder Protestanten, in der Bartholomäus-Nacht des Jahres 1572 umbringen. Diese Tat hatte die Verbreitung der Reformation in Frankreich wirksam zum Stehen gebracht.

Zu jener Zeit glaubten viele französische Denker standhaft und wacker an die Ideen der Aufklärung: der Literat und Kritiker Voltaire; der Freimaurer und Wegbereiter der Romantik Jean Jacques Rousseau, Sohn eines Hugenotten und einer Calvinistin (4). Sie waren beeinflusst worden von der unblutigen Revolution in England, als 1688 Jakob II. als König durch einen Volksaufstand abgesetzt worden war. Diese Revolte in England kann zurückgeführt werden auf protestantische Ideen über Gott und gottgewollte Regierung – Ideen, die es in Frankreich vordem gar nicht gegeben hatte. Voltaire und Rousseau lancierten Ideen darüber, wie man eine Revolution in Frankreich in Gang bringen und den König stürzen könnte. Sie brachten Argumente für eine Volksregierung und die Trennung von Kirche und Staat ein. Diese Ideen gipfelten schließlich in der Französischen Revolution von 1789, in deren Verlauf Ludwig XVI. (†1793) vom Thron gestürzt wurde. Ein neues Parlament wurde eingesetzt; doch innerhalb von 30 Jahren war Frankreich unter dem autoritären Regime Napoleon Bonapartes. Tausende waren guillotiniert worden, meist ohne gerechten Prozess. Hier werden die Ideen der Aufklärung herausgefordert: Sind sie wirklich in der Lage, die Frage, wie es um eine Regierung bestellt sein soll, zu beantworten? Macht der Mensch wirklich Fortschritte durch Wissen? Entdeckte der Mensch die Naturgesetze?