Fraudes científicos de este siglo (19):
la asesoría homicida del profesor Tao Li
Muchas veces se necesitan años para develar un fraude. Y
también suele ocurrir que quienes deben sancionarlo prefieren ignorar
las evidencias antes que actuar en consecuencia, a no ser que se vean
obligados a hacerlo al hacerse pública y notoria la situación
fraudulenta. Eso fue lo que ocurrió al descubrirse la falta de
honestidad del tutor Tao Li, a la izquierda en la figura.
El suicidio de Huixiang Chen
Tao Li, de 49 años de edad, ingeniero del Departamento de
Ingeniería Eléctrica y Computacional y profesor del Colegio de
Ingeniería Herbert Wertheim de la Universidad de La Florida, miembro del
Comité Técnico sobre Arquitectura de Computadoras (TCCA por sus siglas
en inglés) dedicado al diseño y construcción de computadoras, se vio
involucrado en un fraude académico múltiple que condujo a la muerte de
su doctorando Huixiang Chen, arriba a la derecha.
Chen se ahorcó en un recinto de la universidad en junio
de 2019, dejando una nota donde acusaba a su tutor de haberlo obligado a
cometer fraude en una publicación. Al momento de su suicidio tenía 30
años de edad.
Natural de Shandong, China, Huixiang Chen dejó su país
natal en 2013 para tratar de obtener un doctorado en la Universidad de
la Florida. Según sus amigos, le gustaba cocinar platos nacionales y
compartirlos en su apartamento en Gainesville; al combinar su trabajo
como asistente graduado con el de estudiante de doctorado, pasó muchas
noches sin dormir investigando en su laboratorio de computación, pues
deseaba regresar a su país hecho un experto en ese campo.
Para comprender lo que sigue es necesario que los no
familiarizados con el tema sepan que entre un doctorando y su tutor
muchas veces se crea una situación de dependencia muy marcada. El
criterio del tutor decide el futuro académico de un doctorando; puede
adelantar o retrasar su carrera sin mayores problemas, lo que
repercutirá profundamente en la vida personal del estudiante sin que
éste pueda hacer mucho por evitarlo. En caso de tratos abusivos o
degradantes, a no ser que existan antecedentes similares será muy
difícil que las quejas de un estudiante prevalezcan sobre los del tutor.
Y desde luego, las relaciones futuras se harán prácticamente imposibles;
tendrá que ir a superarse a otro lugar. Criterios parecidos de
estudiantes se pueden encontrar en la WEB (ver The Suicide PhD…
en la bibliografía).
Por otra parte, llama la atención la cantidad de nombres
de origen chino relacionados con este asunto, que ocurrió en una
universidad de los EE.UU., pues además del asesor y el doctorando
aparecen al menos otros dos, como se verá en lo que sigue.
La esencia del problema
Según se llegó a conocer después, Tao Li se aprovechó de
diversas formas de la dependencia tutor-estudiante. Por ejemplo, entre
los emails de Chen a sus amistades hechos públicos después de su muerte,
aparece alguno con quejas de que Li le había dado la responsabilidad de
recoger y llevar a la esposa y al suegro a diversos lugares cuando así
lo requerían. ‘Me siento como el chofer’, escribió en un mensaje; en
otro se describe a sí mismo como el ‘secretario personal’ de Li.
Desde luego, ése no fue ni mucho menos el problema que
condujo a Chen al suicidio. Todo el asunto gira alrededor de un trabajo
presentado en el 46 Simposio de Arquitectura Computacional efectuado en
2019 en Phoenix, Arizona, titulado “Aceleración del reconocimiento por
video basado en 3D explotando la localidad temporal” (3D-based video
recognition acceleration by leveraging temporal locality ),
publicado en junio en los proceedings de la conferencia. Para
quienes investigan en el campo del diseño informático, esta es el
simposio más prestigioso y respetado del mundo; y es inusual en el
sentido de que, en vez de simplemente enviar resúmenes o posters, como
sucede en la mayoría de otras conferencias académicas, los
investigadores presentan artículos completos que son arbitrados de forma
anónima por dos especialistas (revisión por pares o peer review
en idioma inglés), de manera similar a como ocurre en las revistas
científicas arbitradas. Chen no quería verse involucrado en su
presentación porque lo consideraba erróneo, pero fue forzado a hacerlo
por Tao Li.
¿Matar al mensajero de las malas noticias?
Tras la muerte de Chen, Tao Li negó sus acusaciones y
seis meses después, en diciembre de 2019, los dos organismos de
ingeniería informática que organizaron la conferencia, la Asociación de
Maquinaria Computacional (ACM por sus siglas en inglés) y el Instituto
de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos (IEEE), que habían formado un
comité conjunto de investigación al respecto, llegaron a la conclusión
de que no había evidencias de mala conducta en el trabajo presentado.
Según ese resultado, el artículo de Chen había sido revisado acorde a
los lineamientos del simposio y no hubo evidencia de conductas impropias
durante el proceso de revisión. Y absolutamente nada sobre la denuncia
póstuma de Chen.
Por su parte, la Universidad de Florida también llevó a
cabo una investigación sobre las acusaciones de Chen, la que tampoco
arrojó resultados concretos. El abogado de Tao Li declaró en esa
oportunidad: “no podemos hacer comentarios, excepto decir que el
profesor Tao Li ha cooperado plenamente con los investigadores y seguirá
haciéndolo”. Sin embargo, como se supo después, al inicio de las
investigaciones tanto el departamento como la universidad no se
opusieron a las primeras acciones de Tao Li: enviar mensajes de
advertencia a los compañeros de Chen para que no se involucraran. Dos de
los amigos de Chen no quisieron hacer declaraciones alegando haber sido
amenazados por Li para emprender acciones legales si comentaban el caso
en público; uno de ellos también pensaba que hacer eso podría dañar su
futuro académico.
La prensa sube a la palestra
Un mes después, en enero de 2020, la plataforma digital
Medium publicó un artículo bajo el seudónimo Huixiang Voice
(la Voz de Huixiang) con capturas de pantalla de comentarios
confidenciales del artículo de Chen y Tao Li, tomadas supuestamente de
la computadora portátil de Chen. El escrito denuncia violaciones del
procedimiento de revisión anónimo por pares; publica las capturas de
intercambios de correos electrónicos entre Huixiang Chen y cuatro
árbitros donde se viola el anonimato, y emplaza a los organizadores del
simposio:
1- A confirmar si los firmantes de los mensajes
publicados (Yunji Chen, Lizhong Chen, Mahut y Mike O’Connor) fueron o no
árbitros del artículo de Chen y Tao Li.
2- De ser así, ¿cómo es que el equipo del Dr. Tao Li ‒ es
decir, los autores del artículo ‒ llegaran a conocer que esas personas
eran los árbitros?
Según Medium, la computadora también contenía
cientos de borradores confidenciales de artículos presentados en la
conferencia por otros autores, así como sus informes de revisión por
pares. Huixiang Voice también presentó capturas de pantalla de
listas de artículos enviados a otra conferencia de 2019 ‒ el Simposio
Internacional IEEE sobre Arquitectura de Computadoras de Alto
Rendimiento (HPCA por sus siglas en inglés).
Además, entre las pertenencias de Huixiang Chen se
encontraron cientos de manuscritos con el letrero NO DISTRIBUIR, donde
aparecen los nombres de los árbitros y sus direcciones de correo
electrónico.No es normal que un doctorando tenga en su poder manuscritos
confidenciales enviados a un simposio, que solo deben ser vistos por los
árbitros escogidos. El artículo de Medium cuestionó si esos
artículos provenían de Tao Li ‒ que fungió como árbitro en el simposio ‒
que sólo debiera haber atesorado los artículos enviados expresamente a
él. Asimismo, el artículo criticó al comité de investigación por no
haber interrogado a los compañeros de Chen para obtener evidencias, ni
haber contactado al abogado de su familia con el mismo objetivo, ya que
a fin de cuentas fue su denuncia la que inició la investigación.
La publicación suscitó diversos comentarios de miembros
de la ACM y la IEEE. Se consideró que, aunque no hubo forma de verificar
la veracidad de las capturas de pantalla publicadas en Medium,
o de identificar al autor, la confidencialidad del proceso de envío y
revisión de artículos ciertamente se vio comprometida, y hubo una
violación de la confianza sin precedentes que preocupó a muchos. Un
informático de alto nivel, que prefirió permanecer en el anonimato,
declaró: “He trabajado en este campo durante 20 años, he sido editor
asociado, he sido director de programas, nunca hubiera pensado que
alguien haría esto”.
Al principio no se supo cómo se llevó a cabo la
filtración. Según uno de los funcionarios del evento, el proceso de
revisión se dividió en dos partes; la mitad de los artículos se
discutieron cada vez sólo con la mitad de los miembros del comité
presentes. Cada estudio fue evaluado por cuatro investigadores
diferentes. Ningún miembro del comité del programa tuvo acceso a todos
los artículos presentados, por lo que era un misterio cómo se reunieron
para la publicación en Medium. Unos sospecharon que el sistema
informático que manejaba los artículos de la conferencia fue hackeado;
sin embargo, el informático de la Universidad de Harvard que creó el
software usado en las dos conferencias opinó que los artículos se
filtraron, no que se obtuvieron mediante un ataque informático. Y otros
pensaron que más de un miembro del comité del programa estuvo
involucrado en la filtración de los artículos; después se descubrió que
esto último fue lo que ocurrió.
La segunda investigación
En febrero de 2020, tras la publicación en
Medium, la ACM y el IEEE iniciaron una nueva investigación.
En este caso se creó un Comité de Investigación Conjunto JIC (Joint
Investigative Committee), con sus integrantes renovados y
cerciorándose de que no existieran conflictos de intereses;
también se añadieron expertos en ética y plagio, así como
abogados externos. La directora ejecutiva de la IEEE
Computer Society envió un correo electrónico de apoyo a la
investigación expresando que ‘el objetivo de esta investigación
es si se produjeron violaciones de políticas o procedimientos” ‒
de nuevo sin mencionar a Chen.
El Comité Conjunto se estableció formalmente el
14 de febrero de 2020. Entre otras indagaciones, investigaron a
unas 75 personas y entrevistaron a otras 20. Los resultados
finales se presentaron en octubre de 2020. Algunas de las
conclusiones fueron las siguientes:
1- Varios de los implicados en la investigación
alteraron el proceso de revisión por pares de forma
intencionada, compartiendo los nombres de los árbitros y
colaboraron en secreto para apoyar artículos mediante la
publicación de mensajes en el sistema de resúmenes del simposio.
2- También aparecieron fisuras en la
confidencialidad de los árbitros en este y otro evento.
3- Hay evidencias concluyentes de que un autor
ejerció coacción sobre un coautor para presentar un artículo, a
pesar de las repetidas preocupaciones del coautor sobre la
veracidad de los resultados.
4- Otros indicios de mala conducta no pudieron
ser demostrados, quedando pendientes de la aparición de nuevas
evidencias.
Sanciones, renuncia y divorcio, al
parecer arreglado
Como resultado, el Buró de Publicaciones de la
ACM decidió aplicar sanciones disciplinarias contra todos
aquellos que violaron las políticas de publicación. Las
sanciones incluyeron desde cartas de advertencias para
retractación de artículos hasta penas más severas, pasando por
la prohibición temporal a publicar en la ACM hasta prohibir a
uno de los encartados publicar en cualquier revista de la ACM en
los próximos 15 años y prohibirle participar como árbitro,
editor, o en cualquier otra posición de la ACM. Es política de
la ACM en estos casos no publicar los nombres de las personas
involucradas. La publicación de Chen y Li fue finalmente
retractada en enero de 2021.
Por su parte, una segunda investigación en la
Universidad de la Florida terminó en abril de 2021, y encontró
que Li había destruido documentos y había utilizado servicios de
comunicación de forma inadecuada. Los archivos borrados tras el
suicidio de Chen podrían haber sido pertinentes acerca de
esclarecer la relación entre ellos, alegó la universidad. Li
mintió acerca de una cuenta de intercambio de archivos con los
estudiantes y no quiso restaurar los archivos borrados para que
la universidad los revisara. Durante la investigación quedaron
expuesto que hubo serias discrepancias entre Chen y Li una
semana antes de su suicidio. Una asistente administrativa
declaró que durante una visita de Chen había escuchado gritos en
Mandarín dentro de la oficina de Li, y algo estrellándose contra
el suelo; la asistente pensó incluso en llamar a la policía. Dos
amigos de Chen dijeron que él había ido a la oficina de Li esa
mañana a pedirle que retirara el artículo de marras, y que hubo
una discusión seria.
Según expone Medium, este tipo de fraude
académico organizado donde intervino Tao Li comenzó en 2017;
situaciones similares a las que sufrió Huixiang Chen, que
incluyó manipulaciones durante la revisión, abuso por parte del
tutor y verse obligado a realizar un fraude, habían estado
ocurriendo durante al menos dos años, pero otros estudiantes no
se atrevieron a denunciarlo. El artículo critica a la
Universidad de la Florida y al Departamento Computacional de
Ingeniería Eléctrica por dejar que esto sucediera una y otra vez
‒ a pesar de algunas quejas previas ‒ dejando sólo dos opciones
a los estudiantes: que se sometieran al fraude, creándoles
problemas de conciencia, o que aceptaran el mismo y renunciaran
para siempre a su integridad académica.
El 15 de febrero de 2021 la universidad situó a
Tao Li en ‘ausencia administrativa pagada’ como parte de la
investigación que estaba llevando a cabo, con la prohibición de
contactar a miembros de la facultad o estudiantes sin su
permiso. Eso incluía cualquier órgano de prensa estudiantil o
editado por la universidad. El 10 de abril, tres días después de
terminada la investigación, Li presentó la renuncia en un breve
escrito sin mencionar razón alguna, o referirse a la muerte de
Chen o a la investigación. Al intentar ser contactado por la
prensa para adquirir detalles, no respondió a llamadas ni
mensajes, y finalmente contestó en un email: ‘Favor no enviar
más emails o llamar a mi celular o a los de mi familia’.
La Association for Computing Machinery
ACM, revocó la membresía de Li, alegando ‘repetidas violaciones’
de la ética. Además, reconoció que éste ‘ejerció coacción sobre
Chen para publicar el artículo en que Chen había manifestado
preocupación sobre resultados incorrectos o falsificados’. La
ACM también expresó que Li ‘de manera intencionada y con
conocimiento propuso falsas teorías’ durante la investigación
para desviarla de sus acciones.
Lan Luo, esposa de Tao Li, tras 19 años de
matrimonio y dos hijos, pidió el divorcio el 19 de marzo,
declarando que su matrimonio estaba ‘irremediablemente roto’.
Sin embargo, y en contra de lo usual en el estado de La Florida,
que en un divorcio tiende a dividir los bienes al 50%, la esposa
recibió $3 millones en propiedades que incluyen cinco viviendas
y un auto Tesla nuevo, varias cuentas de banco y unos $5000
mensuales para manutención de los hijos. Li se quedó con un
Subaru usado y $1000 dólares.
Algunos piensan que tan desigual distribución de
bienes sólo tuvo la finalidad de paliar los resultados de una
demanda civil que estaban preparando los familiares de Chen en
contra de Tao Li.
Bibliografía
Investigan documentos filtrados presentados en
importante conferencia de ingeniería,https://www.nature.com/nature-index/news/probe-into-leaked-papers-submitted-to-leading-engineering-conference
Evidence Puts Doubts on the IEEE/ACM’s
Investigation,
https://huixiangvoice.medium.com/evidence-put-doubts-on-the-ieee-acms-investigation-991a6d50802a
University of Florida Professor Resigns Amid
Investigations Into Student’s Suicide,
https://www.wuft.org/education/2021-04-23/university-of-florida-professor-resigns-amid-investigations-into-students-suicide
A dishonest, indifferent, and toxic culture of
the University of Florida | by Huixiang Voice | Medium | Medium,
https://
huixiangvoice.medium.com/a-dishonest-indifferent-and-toxic-
culture-113339aa67e9?source=register—–113339aa67e9———————
lo_non_moc_upsell———–&gi=sd
UF grad student's family files claim against
university after suicide,
https://
www.gainesville.com/story/news/education/campus/2021/08/13/family-uf-
grad-student-suicide-files-claim-against-university-huixiang-chen-tao-
li/8121082002/
Microsoft Word – JIC Public Announcement –
Final.docx – JIC-Public-Announcement-Feb-8-2021.pdf,
https://www.sigarch.org/wp-content/uploads/2021/02/JIC-Public-Announcement-Feb-8-2021.pdf
The Suicide PhD Candidate Huixiang Chen (2019) |
Hacker News,
https://news.ycombinator.com/item?id=39649486 UF grad
student's family files claim against university after
suicide,
https://
www.gainesville.com/story/news/education/campus/2021/08/13/family-uf-
grad-student-suicide-files-claim-against-university-huixiang-chen-tao-
li/8121082002/
|