¿Existe alarma oficial? ¿Es un Centro de Fusión Nuclear como nos dicen o Es un Centro de Dosificación RME?

Tendencia creciente de la energía del Sol

Fco. Moreno Meco

Ecoportal.net

He aquí las dos cuestiones fundamentales que diferencian las dos teorías existentes hoy día, sobre el funcionamiento del Sol. Una, considerada por la ciencia oficial de todo el mundo, derivada de la teoría de la relatividad de principios del siglo pasado y de los grandiosos éxitos del desarrollo de la energía nuclear de fisión y bombas termonucleares de la misma ciencia oficial y otra, más insignificante, pero quizás más importante, derivada de la teoría Unificada Física de Cuerdas CFD, que se está desarrollando desde hace algunos años, en una Fundación de Madrid.

Curiosamente, como hacia ya tiempo que la ciencia oficial de EEUU no hablaba en sus medios del astro rey, el Sol y como ya se viene hablando también de nuevas hipótesis de su funcionamiento en Internet, a raíz de esta nueva teoría CFD, sale en estos días, la editorial de la revista de Washington DC, NATIONAL GEOGRAPHIC, con un articulo sobre el Sol "Una estrella tormentosa", para decirnos las mismas cosas e historias de siempre, aunque en este caso con mejores fotografías obtenidas por el telescopio solar Sueco, instalado en la isla canaria de La Palma y el satélite SOHO, como la que pueden ver arriba con filtro azul. ¿Asusta verdad? Es impresionante, pero no se preocupen, que no explotará de momento.

Como siempre también, nos dicen que el Sol es un reactor termonuclear y que es una sopa de plasma de núcleos con carga positiva y electrones libres con carga negativa, y como masas diferentes van a diferentes velocidades, pues crean campos magnéticos. Lógicamente según dicen, la fuente de energía sigue siendo la fusión nuclear del hidrógeno en un proceso de varias fases, y como la masa del átomo de helio formado, (dicen que hay un 28% en el Sol), es menor que la de los del hidrógeno que lo formaron, pues dicen también, que la diferencia se está convirtiendo en energía, según aquella famosísima fórmula de la transmutación de energía en masa y viceversa, de la teoría de la relatividad (2). Dicen que un fotón tarda cientos de miles de años en atravesar los 700.000 Km hasta la superficie del Sol y como para ese momento, ya ha perdido casi toda su energía, entonces emerge en forma de radiación débil que llamamos luz visible, pero sobre todo, hacen hincapié en tres cuestiones que no tienen explicación para ellos, y que curiosamente a la vez, van en contra de la hipótesis de la fusión nuclear en el Sol; ¿Qué mecanismos producen la potente dinamo magnética del Sol?, ¿Por qué fluctúan las manchas solares en semiciclos de 11 años o ciclos de 22 años aproximadamente y que efectos tienen sobre el clima terrestre? Y por último ¿Por qué los gases de la corona tienen una temperatura de entre 1 y 5 millones de grados y en la superficie solar solo 5.700 ºC aproximadamente?

Como podemos ver, esto es lo mismo de siempre, lo mismo de hace 5, 10 o 30 años. Pero nosotros los ciudadanos queremos saber más; pues es urgente para el destino de la Humanidad, conocer adecuadamente el funcionamiento del Sol y queremos saber lo que de verdad ocurre en él y porque la ciencia oficial, no quiere hacer públicos todos los conocimientos y datos que tiene sobre el mismo.

Queremos que nos expliquen entre otras cosas, lo siguiente:

a)--¿Por qué si el núcleo del Sol es un reactor termonuclear, emite supuestamente, siempre la misma energía?

b)--¿Qué mecanismo regula tan preciso mecanismo de la supuesta fusión nuclear?

c)-- ¿Por qué si en el núcleo del Sol se está formando supuestamente helio, el cual debe de dejar su sitio al nuevo hidrógeno que se fusionará nuevamente, éste no ocupa completamente toda la superficie del Sol?

d)-- ¿Por qué si en el núcleo del Sol se está formando supuestamente helio, que como átomo es más pesado que el del hidrógeno, puede subir hacia la superficie, para dejar paso a éstos más ligeros y en cualquier caso, por qué no se van a fusionar los nuevos átomos de helio para formar, litio, cesio o potasio, por ejemplo? ¿Es que falta presión o temperatura para la reacción?

e)- En cambio, como podemos observar en al superficie del Sol, salen fulguraciones, EMC y bucles de gases de hidrógeno principalmente a presiones descomunales, pero sobre todo, más en periodos de 16 a 20 años ¿Cómo puede hacer esto la reacción nuclear de fusión, si ésta debe de ser obligatoriamente continua y sin saltos pues obedece a funciones matemáticas proporcionales?

d)-Si en el núcleo del Sol se genera energía, ésta debe de pasar por conducción (y convención) de forma radial a toda la masa del mismo, subiendo su temperatura media hasta 2 o 3 millones de grados, siendo ésta masa, la que después emite la energía al exterior, en gradientes determinados, que deben de ser estrechos. Si esto es así y suponiendo una generación continua y estable de energía en el interior (cosa prácticamente imposible de conseguir sin intervención o manipulación inteligente) ¿Por qué van a existir estos ciclos de manchas oscuras y de explosiones gigantescas de EMC en la superficie del Sol, más, si pensamos que la velocidad angular de giro del astro es constante y su masa homogénea, debida a los flujos radiales que salen del centro del núcleo, originador de la energía y el calor, que necesariamente deberían de evitar desplazamientos relativos entra las distintas capas esféricas del astro y por tanto también, de campos eléctricos o magnéticos?

Pero hay algo todavía más importante ¿Por qué nunca en estos artículos o en la documentación de Internet disponible, con miles de datos en general, nunca como digo, nos hablan o informan de la fluctuación de los flujos de energía? Como todos sabemos, un flujo de energía, es la cantidad de energía que emite el Sol y que llega a la Tierra en la unidad de tiempo y superficie y para cada frecuencia, pudiendo originar una tendencia de subida o bajada a lo largo del tiempo y de los años, incluso diferente para cada frecuencia también, pero difícilmente nunca permanentemente constante ni con fluctuaciones. Estos datos se están midiendo continuamente, porque las máquinas y satélites llevan sus correspondientes sensores, pero curiosamente no se hacen públicos ¿Por qué?

Parece ser, que lo más que podemos saber, es que se confirma una tendencia al alza del número de manchas solares con el tiempo y esto conlleva curiosamente, un aumento de mayor brillo de las féculas y emisión de radiación en general del Sol. Y si esto es así, la tendencia de emisión de energía del Sol, está en verdadero aumento y por tanto, la energía y el calor que recibimos en la Tierra también ¿Es esto entonces, lo que están guardando en secreto para no alarmar a la población o simplemente para no contravenir algunas creencias científicas y religiosas que predican la continuidad inmovilista del mundo, por los siglos, de los siglos?

Miren Vds., según la nueva teoría Unificada Física de Cuerdas CFD, el Sol no es un reactor nuclear y no hay fusión nuclear del hidrógeno (1) y por supuesto, no empezó a arder como se dice hace 4.500 millones de años, porque el Sol nunca ha dejado de emitir radiación de PE, incluso antes de su completa formación, siendo los átomos de hoy, los mismos que aquellos que lo originaron después del big bang, con casi su misma e inmensa cantidad de energía interna.

El Sol tiene un radio de 7 *105 Km y los átomos de la superficie en su ecuador, llevan una velocidad lineal de 2 Km por segundo, mientras que en su interior y en los polos es casi nula. Efectivamente, no el 70%, sino curiosamente, más del 80% de su masa debe de ser hidrógeno y el resto helio, con otros átomos más pesados y en su interior, se formó un estado de materia conocido como plasma, que son átomos con altísima energía interna y en contra de lo que se cree, éste estado de la materia no tiene electrones, porque están disueltos en el interior del átomo en forma de PE, por lo tanto, en el interior del Sol no existen electrones en general, ni tampoco solo núcleos, sino átomos, sin apenas capacidad de interacción. Más en el interior, que en el exterior y ocurre también, que los átomos del interior son más densos que los del exterior por dos motivos:

a)- Porque existe mayor presión sobre ellos debido a la suma de las fuerzas de interacción.

b)- Porque debido a la capacidad de mutación térmica de todos los átomos, (propiedad descubierta con la nueva teoría CFD) a mayor presión, superado un punto critico, distinto para cada elemento, mayor capacidad de absorber PE, según determinadas condiciones y por tanto también, mayor capacidad de incrementar su masa y número de PE. Es en realidad un verdadero almacén de masa y energía interna en forma de PE del átomo. (1)

Este fenómeno hace que estos átomos en flujos determinados, tengan una mayor energía cinética originada por la velocidad de rotación del Sol, lo que les obliga a escapar aceleradamente por la mayor velocidad periférica, hacia la superficie, soltando en ese viaje la mayoría de las PE a los nuevos átomos que ocupan su lugar y que vienen de la superficie, según van disminuyendo la presión. Esto origina dos cosas:

1º-- Se crean dos volúmenes como mínimo, uno interior, que no necesariamente debe de ser esférico, donde se origina más nítidamente este fenómeno, que es en realidad un mecanismo de dosificación de energía que llamamos RME (reutilización de la materia elemental), que no deja salir radiación de PE de su seno, y otro exterior, que acaba en al superficie del Sol, donde no se da este fenómeno y sus átomos están emitiendo radiación de PE al exterior, que es la que observamos y por tanto se enfrían continuamente, abandonando el estado de plasma y originándose un estado de gases ionizados de átomos, con formación de escasos electrones.

2º--Según se enfría este volumen exterior del Sol, sus átomos se hacen más densos y aparecen más electrones que se condensan de las PE del propio átomo, esto hace que momentáneamente aumente la presión sobre el primer volumen, tratando de frenar la energía cinética que llevan los flujos de átomos en su desplazamiento epicicloidal y que al final, salen formando cavidades en forma de caminos a muy alta temperatura, más de 100.000 ºC, por lo que las radiaciones correspondientes del espectro, saturan los mecanismos biológicos de la visión y no son visibles (1) y en consecuencia se originan las manchas oscuras.

3º-- Pero como esto sucede en toda la superficie perimetral del Sol, necesariamente deben de aparecer más manchas a la vez y fundamentalmente por los trópicos, que coinciden con las estructuras más débiles de la superficie, por los rotundos cambios de velocidad periférica. (ver la fotografía) Pero a su vez, como esto sucede en periodos determinados, en función del tiempo de enfriamiento de ese volumen exterior, cuando éste llega a los valores determinados, el fenómeno se origina. Estos ciclos son aproximadamente entre 16 y 20 años en la actualidad y creciendo. Pero curiosa y paradójicamente, este fenómeno no podría ocurrir, si el núcleo del Sol fuese un reactor termonuclear, porque el proceso sería siempre uniforme y continuo, sin saltos, ni ciclos.

4º-- Son por estos puntos débiles, que los flujos del primer volumen, muy energéticos y muy acelerados por el volumen exterior, que se desplaza muchísimo más deprisa, creando gradientes relativos de aceleración, pueden originar grandes chorros de átomos de gases, todavía en estado de plasma, en forma de fulguraciones y bucles, que automáticamente empiezan a enfriarse condensando algunos pocos electrones, y pasando a un estado ionizado o conductor de la electricidad y cayendo nuevamente a la superficie del Sol, que en teoría debe de estar mucho más fría, que esos gases recién salidos del interior y que llegan a distancias astronómicas de más de 12.000 Km y que es lo que forma la famosa Corona, que según las teorías de la ciencia oficial, no tiene explicación.

Parte de estos chorros originan los famosos fenómenos de eyección de masa coronal EMC. Pero curiosa y paradójicamente, este fenómeno tampoco podría ocurrir, si el núcleo del Sol fuese un reactor termonuclear, porque el proceso sería siempre uniforme y continuo, sin saltos, ni ciclos, ni cambios de presión y además, lo más importante, iría dejando su energía y calor siempre desde el centro a la periferia, por lo que la corona debería de ser necesariamente más fría que la superficie, cosa que no ocurre en realidad y por eso la ciencia oficial no lo puede explicar, porque de hecho no hay fusión nuclear en el Sol, sino solo RME (reutilización de la materia elemental).

¿Pero si todo esto es así, que repercusiones tiene sobre el Sistema Solar y sobre el planeta Tierra y los seres vivos y sobre la Humanidad futura?

Está claro que si esto es así, el Sol está poniendo más número de átomos de todo tipo, pero fundamentalmente de hidrógeno en el volumen exterior, que continua e inexorablemente emiten mas radiación de PE al exterior y por tanto también a la Tierra y como de ésta radiación de PE depende la energía interna y la gravitacional de los átomos y cuerpos donde interaccionan, tanto la energía térmica de los gases de la atmósfera y superficie de la Tierra como la gravedad del Sol están aumentado insignificantemente ahora, pero de forma continua y sin posibilidad de marcha atrás; todo, según un modelo matemático natural de la materia, el más simple y efectivo para la evolución, que no es otro, que la función hiperbólica matemática x y = k (1)

El Sol se está haciendo más grande y los años más cortos y tanto la fulguraciones, como los bucles, como el número de manchas y las EMC, serán más grandes, pero mas espaciadas en el tiempo porque los ciclos se hacen más largos. Cuando la masa del volumen interior o número de átomos sea demasiado pequeño para mantener el mecanismo de dosificación de energía RME, después de seguramente 4.500 millones de años o menos, el Sol liberará todos sus átomos cargados de energía desde el big bang, y podrán emitir radiación de PE al exterior, quizás por primera vez, originándose un fenómeno parecido a una explosión, aumentando tanto de tamaño, que llegara a comerse los planetas más próximos como la Tierra. Pero curiosa y paradójicamente, este fenómeno no podría ocurrir tampoco, si el núcleo del Sol fuese un reactor termonuclear, porque el proceso sería siempre uniforme y continuo, sin saltos, ni ciclos, apagándose lánguidamente a la falta de hidrógeno para fusionar.

Esto se sabe que ocurre en las estrellas por observación moderna, por lo que ha sido necesario inventar nuevos razonamientos para difícilmente y de forma poco creíble, encajar estos fenómenos en la hipótesis de la fusión termonuclear del núcleo del Sol mucho más antigua de principios del siglo pasado. Pero curiosa y paradójicamente también, si la hipótesis de la fusión fuese cierta, esas estrellas al observarlas, deberían de disminuir de tamaño al final de sus vidas, hasta la cuarta parte por lo menos de su volumen inicial, y su radio disminuir 1.6 veces, al haber supuestamente transformado todo su hidrógeno en helio, ha razón de 4 átomos de H2, por 1 de He, cosa que evidente no ocurre en el Universo.

Pero ¡cuidado¡ porque mucho antes de esos 4.500 millones de años, tan solo dentro de 275 millones de años, según nuestros cálculos y ojalá no nos equivoquemos, ya no se podrá vivir en la Tierra, porque la temperatura estival llegará fácilmente a los 100 ºC y los años se habrán acortado en la misma proporción. Todo esto, a pesar de que la Tierra seguirá enfriándose en su interior fundamentalmente, lo que nos originará otros efectos adicionales más, como es la disminución de la gravedad terrestre, facilitando la salida espacial del planeta a la búsqueda de otros mundos a los que la Humanidad no solo está avocada, sino también predestinada y a la vez, nos preparará hacia una ingravidez temporal muy larga, seguramente disminuyendo el tamaño de los seres vivos en general.

Resumiendo, si esto es así, entonces todo lo que dice la ciencia oficial de EEUU, la NASA y la revista de Washington DC, no es cierto y quizás ellos sepan muy bien que no lo es, desde hace algunos años inclusive, quizás desde los mismos que nosotros llevamos escribiendo estos artículos en Internet, por una sencilla razón, porque nunca se han atrevido a decir o informar, como varía la emisión media de radiación de PE en la unidad de tiempo, emitida por el Sol para toda la gama de frecuencias, ni tan poco, la variación de las que llegan a la Tierra. Pues una cosa si está clara, que no es posible que sea absoluta y perfectamente constante, ni cíclica, como nos quiere hacer ver o dar a entender.

Pero como ya he dicho muchas veces y como no hay mal que por bien no venga, si esto es así, éste mecanismo de dosificación RME en nuestro sistema ambiental, es una potentísima fuente de energía, (pendiente de desarrollar todavía por motivos económicos), ya que en realidad es un multiplicador de energía de interacción, como lo es también la energía del efecto invernadero, responsable a la vez, junto con la RME del Sol, del famoso cambio climático por calentamiento global del planeta, (ver el articulo "CLUB ESPAÑOL DE LA ENERGÍA, CAMBIO CLIMATICO Y EFECTO INVERNADERO" en Internet) cuya evidencia científica ya ha sido confirmada en estos meses por la NASA (el año pasado no lo había hecho todavía) y demás ciencias oficiales conexas. Cambio climático por otra parte, que cualquiera podemos intuir que existe, sencillamente por la evidencia de la mayor actividad o variación climática y meteorológica del planeta, que es síntoma y consecuencia inequívoca de mayor calentamiento de su atmósfera y superficie, y que la Tierra solo trata de contrarrestar o equilibrar enfriando ese aire caliente por los polos lo que puede originar el derretimiento de los hielos y hasta nevadas en los trópicos en pleno verano.

Por supuesto, ésta RME, es la energía de la materia que la teoría Unificada Física de Cuerdas CFD ya pronosticaba para la Humanidad y que está ahí preparada para nosotros, desde el comienzo del origen del Universo, sencillamente, porque es necesaria para la evolución, como lo es el oxigeno y el Sistema Solar y es por tanto un componente importante más, (como tantos otros pendientes de descubrir) de la propia evolución y expresión del conocimiento, tenida en cuenta y diseñada como todo lo demás, para hacer viable y posible la evolución cíclica del universo bajo modelización matemática, y no casual, como lo es la supuesta fusión nuclear en el Sol y en las estrellas que como vemos es imposible y que a alguien se le tuvo que ocurrir que existía en su interior, quizás, al sol, en un día de verano en la playa y después de casi morir de éxito, con las explosiones termonucleares de fisión conseguidas.

Fco. Moreno Meco

Ingeniero, científico e investigador de la materia y energía - Madrid

(1) Ver otros artículos como: -Fusión Nuclear. Matemáticas y Evolucion - Evolución Rme del Sol y las Estrellas - Génesis del Origen de la Vida - Caracter Providencial de la Existencia del Hombre -Conclusiones. Solo 275 Millones de Años Mas y Con Apuros - Los Secretos de la Gravitación - Luz y Radiación. Nuevos Enfoques de la Física. Color ¿Solo Partículas Modificadas? - La Humanidad y su Destino - Expansión del Universo ¿Por Qué Aceleradamente? - ¿Que Es La Materia? - Ley de Gravitación Universal ¿Simplemente una Ley Obsoleta?- Los Diez Enigmas de la Gravitación - Las Ondas Electromagnéticas Oncológicamente Peligrosas - Gravitaciòn y Calor Fenómenos Inseparables de Un Mismo Proceso.- C.E.E, Cambio Climatico y Efecto Invernadero.

Envía esta noticia

-

Domingo, 26 de septiembre de 2004 Actualizado a las 01:42

CARA A CARA / HABLA EL 'PROFETA' DEL CAMBIO CLIMATICO - ROMUALDO ROMERO

«La temperatura de las Islas ha subido en 100 años diez veces más que la del planeta»

Físico de la UIB especializado en meteorología y cambio climático - «Los años noventa han sido la década más calurosa del milenio» - «El aumento de la temperatura en el Mediterráneo será bastante mayor que en el resto del planeta» - «Las lluvias disminuirán en Mallorca y Menorca y aumentarán en Eivissa» - «Las temperaturas de Baleares han subido 6 grados en sólo 100 años mientras que el aumento global ha sido de 0,6 grados»

A D E M A S

«El efecto invernadero dañará sobre todo al Tercer Mundo»

«Las olas de calor serán cada vez más frecuentes»

MARIONA CERDÓ - MIQUEL A. FONT

PALMA.- Romualdo Romero (Manresa, 1970) es doctor en física y uno de los máximos especialistas en cambio climático. Durante años se ha especializado en estudiar el clima de Baleares y en precedir los efectos que acarreará a las Islas el calentamiento de la Tierra. Sin caer en alarmismos, advierte de que las temperaturas han aumentado en Baleares seis grados en los últimos 100 años y que las Islas son sin lugar a dudas una de las zonas que más padecerán los estragos del cambio climático. Más calor, menos precipitaciones y más lluvias torrenciales son sus pronósticos.

-¿Existe realmente un cambio climático en el planeta?

-Las observaciones y los datos de que disponemos, que tienen una antigüedad de 150 años, indican claramente que los cambios que se han producido en el clima están muy por encima de la variabilidad natural. Aumentos tan espectaculares de la temperatura como los que se han producido en los últimos decenios no se habían observado nunca.

-¿Y qué ha provocado esos cambios?

-Sin lugar a dudas, ha sido el hombre con la emisión de gases de efecto invernadero. La atmósfera contiene una serie de gases, como el Co2 y el metano, que hasta ahora se encontraban en un estado de equilibrio. Desde que el hombre está emitiendo gases a la atmósfera, la concentración de estos elementos ha aumentado espectacularmente. Los gases de efecto invernadero son básicos porque protegen térmicamente el planeta. Sin ellos, la temperatura media en la superficie de la tierra sería de -14 grados. El hombre, al aumentar la concentración de estos gases, ha provocado un calentamiento extraordinario de la Tierra.

-Sin embargo, hay científicos que sostienen que el cambio climático no es consecuencia de la mano del hombre. ¿Qué opina?

-Un científico puede decir lo que quiera, sobre todo si está comprado por un gobierno. Los resultados dejan clarísimo que lo que sostienen estos científicos no es cierto. Se escudan en que los estudios sobre cambio climático tienen un 5% de incertidumbre, pero en ciencia casi nunca se está seguro al 100%. Un 95% de probabilidad es suficiente para saber que el hombre tiene repercusión en el cambio climático.

-¿Qué consecuencias ha provocado hasta ahora el cambio climático?

-En primer lugar, ha provocado un gran aumentado de la concentración de los gases de efecto invernadero en sólo 150 años, cuando la aglomeración de estos elementos apenas había cambiado en miles de años. Por otra parte, la temperatura media mundial en la superficie ha aumentado 0,6 grados durante el siglo XX. En el hemisferio norte, no se había producido un aumento similar de la temperatura en los últimos mil años. El decenio de los 90 ha sido el más caluroso del milenio. Las temperaturas que se han visto más afectadas han sido las mínimas, lo cual es lógico.

-¿Por qué?

-Porque la temperatura mínima es la que se alcanza cuando la atmósfera se enfría. Los gases de efecto invernadero tienen en estos momentos una gran importancia porque calientan la Tierra. Si hay un exceso de gases, las temperaturas mínimas también suben.

-¿Qué efectos ha tenido el cambio climático en las precipitaciones?

-Han aumentado en latitudes altas. En cambio, en el área del Mediterráneo, las precipitaciones han disminuido. Se han incrementado las precipitaciones intensas y fuertes en latitudes medias y altas, al igual que la frecuencia e intensidad de las sequías, que también ha aumentado. Está clarísimo que todos estos cambios han sido provocados por el hombre.

-¿Por qué?

-En primer lugar, llama la atención que estas modificaciones tan bruscas y repentinas del clima se hayan concentrado precisamente en los años del milenio en que el hombre ha estado emitiendo a la atmósfera gases de efecto invernadero. Esto no deja de ser una hipótesis, pero se puede comprobar a través de los modelos de simulación del clima. Resuelven las ecuaciones físicas que regulan el comportamiento de la atmósfera, con lo que pueden reproducir el clima que había durante la Revolución Industrial. A partir de ahí, nosotros añadimos la actividad del hombre y estudiamos las consecuencias que ha tenido la esa actividad. Los simuladores determinan y comprueban los efectos que ha tenido la industrialización en el presente y predicen lo que puede pasar en el futuro, aunque siempre con un cierto grado de incertidumbre. Se diseñan escenarios distintos en función de las posibilidades de contaminación futura. Sólo así se llega a conclusiones con un alto grado de fiabilidad.

-¿Qué escenario prevé el Protocolo de Kyoto?

-Es un escenario medio, ni muy optimista ni muy pesimista. Si para la predicción tenemos en cuenta un futuro en el que se continúan emitiendo gases al mismo ritmo, los resultados indican que el calentamiento de la Tierra será mucho mayor. Si establecemos que reduciremos esta emisión, el calentamiento será menor. Pero, en cualquier caso, ya no es posible que las temperaturas vuelvan a sus valores de referencia. El Co2 que emitimos a la atmósfera no puede desaparecer instantáneamente porque resiste cientos de años. Aunque dejarámos de emitir ahora mismo, las concentraciones actuales de gases seguirían. El daño ya está hecho.

-¿Y qué consecuencias tendrá el cambio climático en el futuro?

-En primer lugar, un aumento de las temperaturas medias, que se desarrollará a un ritmo cada vez mayor. Está previsto una subida de entre 3 y 5 grados en los próximos 100 años. Las temperaturas máximas serán más altas, habrá más días calurosos y más olas de calor en todo el globo. Además, aumentarán cada vez más las temperaturas mínimas, habrá menos días fríos y menos heladas, y las precipitaciones intensas se verán incrementadas. Los resultados de los estudios indican que estos fenómenos se producirán con mucha probabilidad. Además, también predicen otros acontecimientos que tienen un grado de probabilidad algo más bajo.

-¿Cuáles son?

-Un aumento del clima seco estival en las latitudes medias y un incrementeo del riesgo de sequías. También está previsto un aumento de la intensidad de los ciclones y las precipitaciones y una subida de la intensidad de las tormentas en latitudes medias. Todos estos datos están recogidos en el Informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, que también determina qué efectos puede tener el calentamiento de la tierra sobre la población. Podrá afectar, entre otros muchos campos a las tasas de mortalidad en países pobres, la agricultura y ganadería y el turismo.

-¿Qué efectos padecerá Baleares?

-Los aumentos de temperatura en el área del Mediterráneo serán bastante mayores que en el resto de la Tierra. Dentro del aumento medio planetario, una de las zonas más sensibles es el Mediterráneo. Tanto en invierno como en verano y teniendo en cuenta cualquier escenario futuro, esta zona está entre las más afectadas por el cambio climático. En cuanto a las precipitaciones, en invierno no habrá cambios significativos, pero en verano habrá disminuciones fuertes de las lluvias.

-¿Se pueden extrapolar esos datos a Baleares?

-No del todo. Si existen heterogeneidades dentro del globo, también las hay dentro del Mediterráneo, fundamentalmente porque es una de las zonas más complejas que existen. Su orografía elevada, su aislamiento y la presencia del mar son factores que complican la predicción del tiempo y del clima. Por este motivo, los científicos utilizan otro sistema. Cogen el modelo de predicción y lo aplican a una sola zona del planeta, con lo que se puede determinar lo que sucederá cada 20 o 30 kilómetros. En consonancia con los modelos globales, este sistema predice un aumento de las temperaturas sobre todo en verano en todas las zonas de la Península y en las Islas. En precipitaciones augura en general una disminución de la lluvia. Con este modelo se ha llegado a importantes conclusiones para la península ibérica, pero para Baleares sigue siendo insuficiente. Hay que aplicar otro sistema.

-¿Cuál es?

-Se sacan conclusiones estadísticas del clima presente de Baleares y se aplican al modelo de predicción del clima. Aquí en la UIB hemos utilizado este sistema, llamado regionalización estadística, y hemos llegado a conclusiones que tienen una gran resolución. Se observan dos tendencias: un aumento de la precipitación en Ibiza y el sur de Mallorca y una disminución de las lluvias en el norte de Mallorca y Menorca. Además, es coherente pensar que aumentarán los fenómenos extremos y las tormentas.

-¿Qué ha ocurrido en las últimas décadas en Baleares?

-En los últimos 50 años se ha observado un aumento de las temperaturas máximas y mínimas muy importante. En 100 años ha habido un calentamiento de 6 grados en las temperaturas máximas y de 7 en las mínimas. En precipitación, ha habido una disminución de 100 milimetros en 100 años.

-¿Qué otras consecuencias acarreará el cambio climático para Baleares?

-Podemos esperar con probabilidad alta un aumento de las temperaturas más acusado que en el resto del globo y que las precipitaciones sigan disminuyendo. Además serán más frecuentes los fenómenos extremos, es decir, los periodos secos y tormentas violentas. También hay que tener en cuenta que si aumentan las temperaturas, la lluvia se evaporará rápidamente y los recuros hídricos se verán reducidos. Habrá condiciones mucho más secas.

-¿Peligran los recursos hídricos?

-Sí, pero al final lo que ocurra con las reservas de agua dependerá más de los factores humanos que de los naturales.

-¿Tendrá el cambio climático efectos sobre la vegetación?

-También. Zonas como Siberia, donde ahora es imposible cultivar, pueden acabar siendo lugares de gran rendimiento agrícola. Sin embargo, para zonas sermiáridas como la nuestra, un aumento exagerado de las temperaturas y una disminución de las precipitaciones significará condiciones más secas para los bosques. Hay especies perfectamente adaptadas que tendrán que hacer un esfuerzo de adaptación que tal vez no sea posible.

-¿Aumentará el nivel del mar?

-Sí, entre 30 y 50 centímetros en todo el mundo en menos de 100 años. La gente tiende a pensar que se debe al derretimiento de los hielos marinos, pero es mentira: el hielo que flota y se derrite se incorpora al océano y no incrementa el nivel del agua. Lo que sí contribuye es la llegada al mar de los hielos continentales cuando se funden y sobre todo la dilatación térmica del agua a causa del calor. Las zonas más delicadas serán las que estén al mismo nivel o por debajo del mar, sobre todo cuando se produzca un temporal con un fuerte oleaje.

-¿Qué ocurrirá en Baleares?

-Las zonas más afectadas serán las playas, nuestro principal recurso. Un aumento de pocos centímetros significará un retroceso en la cantidad de arena y una inundación de las playas más bajas.

-¿Es cierto que las energías renovables no podrían substituir el poder energético del petróleo?

-No. Son fuentes de energía inagotables. Lo que ocurre es que no tenemos las infraestructuras adecuadas para explotarlas. Hay que hacer un esfuerzo inicial muy importante, pero hay muchos intereses económicos que frenan este proceso.

© EL MUNDO / EL DIA DE BALEARES

-

Posted on Tue, Sep. 28, 2004

Detectan aumento de anhídrido carbónico en

Antártida

KOZO MIZOGUCHI

Associated Press

TOKIO - Los niveles de anhídrido carbónico sobre

la Antártida han aumentado un 2,6% en los últimos

seis años, en el primer incremento de los gases

de efecto invernadero jamás registrado en el

continente austral, dijo el martes un grupo de

investigadores japoneses.

Según Takashi Yamanouchi, profesor del Instituto

Nacional de Investigaciones Polares, el anhídrido

carbónico de los continentes poblados parece

haber llegado hasta la Antártida a través de la

atmósfera.

"En todas partes del planeta se contamina ahora

(la atmósfera) con anhídrido carbónico", dijo

Yamanouchi. "Eso podría contribuir a la expansión

del recalentamiento global, aunque debemos

verificar si las temperaturas de la atmósfera son

realmente más altas".

Muchos científicos creen que el anhídrido

carbónico, producido por los combustibles fósiles

y otros procesos industriales, han ocasionado el

recalentamiento global al concentrar el calor en

la atmósfera terrestre.

Los modelos de climas globales indican que la

contaminación procedente de la industria y el

tráfico elevarán la temperatura promedio global

entre medio y un grado durante el presente siglo.

Muchos científicos se preocupan acerca de lo que

eso significará para las temperaturas mundiales.

La Antártida, con capas de hielo que promedian

unos 1.830 metros de espesor, es uno de los pocos

lugares donde los científicos pueden examinar los

cambios climáticos en el curso de los años,

porque los productos químicos han quedado

congelados bajo capas de hielo durante siglos.

El aire de la Antártida debe hallarse entre los

más puros de la Tierra, dijeron los científicos.

Los investigadores han confirmado previamente que

la densidad de anhídrido carbónico en la tierra

de la Antártida ha aumentado, pero no han

demostrado lo mismo para la atmósfera, dijo

Yamanouchi.

El equipo de investigadores envió un detector a

una altura de 15 a 30 kilómetros en el aire de la

base japonesa de la Antártida para recoger datos

acerca de su composición.

El detector indicó que la atmósfera tiene un

promedio de 367,9 partes por millón de anhídrido

carbónico, lo que representará un alza de un 2,6%

respecto a una investigación similar realizada en

el 1998, dijo Yamanouchi.

-

28 sep 04

California aprueba norma pionera en reducir

calentamiento global

Fuente: EFE

San Francisco.---California aprobó una norma

pionera para obligar a los fabricantes de

automóviles a modificar el diseño de los

vehículos para que reduzcan la emisión de gases

de "efecto invernadero".

El Consejo Regulador del Aire de California dio

hoy luz verde a una medida calificada de

histórica por las organizaciones de defensa del

medio ambiente para reducir notablemente la

emisión de gases que causan el "efecto

invernadero" a partir del año 2009.

Estos gases, principalmente el dióxido de

carbono, contribuyen en gran medida al

calentamiento global del planeta, según el grueso

de la comunidad científica.

La norma indica que en una fase inicial, que irá

desde el año 2009 al 2012, los fabricantes han de

disponer de tecnología para reducir las emisiones

en un 25 por ciento.

Una vez en pleno funcionamiento, en el 2016, los

fabricantes habrán de rediseñar los vehículos

para que las emisiones de estos gases se reduzcan

en un 34 por ciento, en el caso de pequeños

turismos, y en un 25 por ciento para los

vehículos de mayor tamaño.

Cada compañía automovilística podrá elegir entre

diferentes métodos para conseguir este objetivo

como, por ejemplo, motores más pequeños,

modificaciones en el sistema de aire

acondicionado o en el de transmisión.

La industria del automóvil se opone a esta medida

y ya ha avisado que la recurrirá ante los

tribunales, ya que la nueva norma tendrá grandes

repercusiones más allá de California, donde se

venden cerca del 13 por ciento de todos los

vehículos de EEUU.

Al igual que ha ocurrido con otras iniciativas de

corte ecológico, aproximadamente una docena de

estados -como Nueva York o Massachusetts- ya han

expresado interés en seguir los pasos de

California.

Este estado es el único que puede establecer sus

propios estándares al respecto debido a que

comenzó a regular la contaminación antes que el

gobierno federal.

Otros estados, como los mencionados, pueden

adoptar los estándares de California o los

federales.

"La propuesta claramente va más allá de lo

razonable", dijo Fred Webber, presidente de la

Alianza de Fabricantes Automovilísticos,

organismo que planea llevar a medida ante los

tribunales federales.

Por su parte, la autora de la norma, la

legisladora estatal demócrata Fran Pavely, señaló

que "vamos en la dirección adecuada. Hay un

sentimiento general de apoyo público hacia esto".

La medida, que cuenta con el apoyo del gobernador

de California, Arnold Schwarzenegger, supondrá

que los californianos tendrán que pagar más

dinero -unos 300 dólares inicialmente, aunque

dependerá de cada modelo- por sus vehículos.

Pero este precio merecerá la pena, señalan los

impulsores de la medida, ya que los vehículos

gastarán menos.

Además, California pondrá así algo más que un

grano de arena para hacer frente a la posibilidad

de una catástrofe medioambiental.

Para el profesor de la Universidad de Standford y

premio Nobel de Física Burton Richard, "en cien

años tendremos un verdadero problema si las

predicciones actuales se cumplen".

Richter señaló a EFE que la ley aprobada hoy es

una "magnífica idea. Alguien tiene que hacerlo.

La gente de Washington no tiene coraje, y es muy

importante que el estado más grande lo haga".

Un estudio reciente elaborado por un comité de 19

científicos advierte de que los cambios

climáticos causados por estos gases ocasionarán

un gran incremento de las temperaturas en

California, hasta el punto de que las personas

más vulnerables, como los ancianos, podrían estar

en peligro.

Las organizaciones que apoyan la nueva regulación

señalan que los 23 millones de vehículos

registrados en este estado son culpables del 40

por ciento de los gases causantes del efecto

invernadero que emite California.

Estos grupos consideran que esta ley es la

principal contribución de California al medio

ambiente desde que el estado forzó a las

compañías automovilísticas a instalar

catalizadores hace cuatro décadas, una decisión

que fue seguida por el resto del país y luego se

extendió a Europa.

Esta es también una manera de llamar la atención

sobre el problema al resto del país. Según

Richter "necesitamos despertar al Gobierno de

EEUU. El electorado tiene que darse cuenta de los

cambios que nos amenazan en el futuro".

-

28 sep 04

Corea asegura que cuenta con plutonio para armas

nucleares

+Han reprocesado 8 mil barras de combustible

nuclear

Seúl, Corea del sur, 28 de septiembre de 2004

(FIA).- Corea del Norte preparó plutonio para ser

eventualmente empleado con posterioridad en armas

nucleares, comentó hoy el viceministro de

Exteriores, Choe Su Hon.

"Ya hemos explicado claramente que hemos

reprocesado 8 mil barras de combustible nuclear

para transformarlo en armas", dijo Su Hon, según

informa la agencia de noticias surcoreana Yonhap.

No obstante, Choe no quiso decir ante un grupo de

periodistas ni el tipo ni la cifra de armas que

Corea del Norte ha preparado.

Previamente, en una intervención ante la Asamblea

General de Naciones Unidas en Nueva York, el

viceministro aseguró que Estados Unidos pretende

la eliminación de su país y que por ello la

nación comunista asiática "no tiene otra

elección" que poseer sistemas de disuasión

nuclear.

En octubre del año pasado, Corea del Norte había

informado de que había reprocesado cerca de 8 mil

antiguas barras de combustible nuclear del

reactor atómico de Yongbyon, con el objeto de

contar con plutonio susceptible de ser empleado

en armas nucleares.

Según estimaciones de expertos estadounidenses y

surcoreanos, con ese material, Corea del Norte

podría construir hasta 8 bombas nucleares.

-

MARTES, 05 DE OCTUBRE DE 2004

El fin de la era del petróleo

SERVICIOS

Enviar esta página

Imprimir esta página

Contactar

Anterior Volver Siguiente

MIQUEL TORRES - Físico

Aunque las recientes subidas en el precio del petróleo despiertan alguna alarma, parece que nos quedamos con la idea de que puede volver a bajar. El miedo al agotamiento de los recursos petrolíferos es rápidamente aliviado por los que sostienen que las reservas aun durarán muchos años. Y es verdad.

Pero los problemas para la economía mundial no empezarán cuando se acabe el petróleo, sino cuando ya no se pueda aumentar más la producción, y ésta empiece a declinar. Es el llamado Pico del petróleo. ¿Por qué es éste el momento importante? Porque el modelo económico actual se basa en un crecimiento sostenido por una disponibilidad de energía muy barata y es totalmente dependiente del petróleo para todo: como combustible para el transporte, pero también para la climatización, la industria, e incluso para la producción agrícola. Las consecuencias de una disminución continua e irreversible de la extracción de petróleo están claras: un colapso económico y alimenticio sin precedentes.

El geofísico M. King Hubbert, fue muy criticado porque en el año 1956 predijo que la producción de petróleo de los Estados Unidos (el mayor productor mundial) alcanzaría un máximo a finales de los años 60 o principios de los 70. Los hechos, sin embargo, le dieron la razón. Efectivamente, el año 1971 fue el año en el que los EUA produjeron más petróleo, y desde entonces han producido cada vez menos. La llamada, desde entonces, curva de Hubbert se basa en el simple hecho de que para extraer petróleo (o muchos otros recursos naturales), primero hay que descubrirlo, de manera que la curva de la producción es un reflejo de la de descubrimientos, pero con 40 años de retraso, cuando ya se ha extraído la mitad de lo que hay en el yacimiento. Dicha curva se ha aplicado a todos los yacimientos petroleros del mundo, y concuerda muy bien en casi todos los casos. El petróleo europeo del Mar del Norte llegó en el año 2000 al pico de la curva, esta vez con un retraso de menos de 30 años respecto al máximo de los descubrimientos. Nueva tecnología ayuda en la extracción, sí. Pero sólo a extraer aún más rápido lo que hay.

¿Qué pasa si se aplica la curva de Hubbert a la producción mundial? Resulta que el descubrimiento de nuevos yacimientos fue máximo en el año 1964, hace exactamente 40 años. Es decir, ya deberíamos haber llegado al máximo de la producción. El embargo de petróleo decidido por los países de la OPEC que provocó las crisis energéticas y recesiones de los años 70 es, paradójicamente, lo que nos da unos años más. Las últimas previsiones sitúan el pico en el 2008. Es importante tener en cuenta que ningún nuevo descubrimientoni tecnología puede alterar significativamente este dato.

Mientras tanto, la demanda de petróleo no hace más que aumentar, tanto en las sociedades ya industrializadas, como en los países de mayor crecimiento poblacional y económico, como China o la India, que desgraciadamente procuran copiar nuestros modelos de vida, producción y transporte, con menor conciencia aún que nosotros respecto a sus impactos. EEUU, por su parte, desestabiliza países y se embarca en guerras para asegurar su control de este recurso cada vez más escaso.

En las próximas décadas la estructura de nuestra sociedad y economía sufrirá, como consecuencia de todas estas tendencias, unos cambios sin precedentes. ¿Por qué no estamos preparándonos para ellos? Los medios de comunicación suelen decirnos que la subida de precios es debida a una extraña combinación de altos impuestos, especulación de los mercados, crisis de Oriente Medio y juegos de la OPEC. Aumentando algo la producción volverán a bajar. Pero la preocupación por alcanzar precios por barril de 40$ es ridícula. Lo que hay que hacer es prever como funcionará la economía cuando los precios lleguen a 100$ por barril. Sobre todo, se debería abrir un debate que incluya a toda la sociedad y plantee cómo queremos hacer frente al cambio. ¿Estamos preparados para renunciar a tener 2 ó 3 coches por familia? ¿A diseñar las ciudades y la economía con el ahorro energético como principio, evitando la necesidad de usar el coche para ir a cualquier lado?

Soluciones para intentar evitar la inminente catástrofe las hay, pero mirar a otra parte y seguir desperdiciando tiempo en el que se podría empezar a actuar no va a ayudar mucho. Las soluciones que suponen un cambio cultural y de la organización productiva no son fáciles, y por ello hay que actuar ya. La eficiencia y ahorro energético, un modelo de movilidad basado en el transporte público y la bicicleta, junto con el uso masivo de las energías renovables, ese es el camino que deberíamos emprender. Hoy mejor que mañana.

-

3 de octubre de 2004

Cristina Narbona, madrileña de 53 años, es la actual ministra de Medio Ambiente.

Año 2080: las palmeras serán el árbol típico del norte de España

El aire se vuelve irrespirable. Los ríos se secan. Las cosechas merman. El mar se calienta. Los hielos se funden más deprisa. Sube el nivel de los océanos. Aparecen nuevas enfermedades. El número de alergias se dispara. Los inviernos son más cálidos. Aumentan los casos de hipertermia. Las ranas desaparecen. La flora y la fauna experimentan cambios sorprendentes. Las playas se extinguen. La primavera se anticipa. El otoño se retrasa. La sequía devora los campos... No son exageraciones, nuestro país es el primero que está acusando las consecuencias del cambio climático.

por Paco Rego. Fotografía de Chema Conesa

El escenario lo pinta un estudio reciente de la Agencia Europea de Medio Ambiente (AEMA), que pronostica para 2080 una situación alarmante en el sur de Europa, especialmente en España, con olas de calor cada vez más intensas y frecuentes, inundaciones, tormentas y otras condiciones meteorológicas extremas. “Nos preocupa que se haya llegado a este punto. Hay que parar esto cuanto antes. Estamos contaminando muy por encima de lo deseable”, reconoce a Magazine la ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona.

Cosas que normalmente suceden en cientos o miles de años, ocurrirán en el transcurso de una vida humana. El informe Impacts of climate change in Europe, en el que se prevé que la Península Ibérica será la más afectada por los impactos del cambio climático, describe un futuro que ojalá no se cumpla. Los inviernos fríos, de los que sólo se registra uno cada i0 años desde i960, serán cada vez menos frecuentes y desaparecerán casi por completo en el año 2080. Y es que Europa, y sobre todo España, se calienta más rápidamente que la media mundial. La temperatura se ha elevado 0,95 grados en los últimos ii0 años, y para este siglo se prevé un incremento adicional de entre 2 y 6,3 grados.

El desbarajuste climático amenaza con traer infecciones exóticas, alterar los hábitos de las personas y hasta su forma de vestir. El norte de la Península podría volverse tropical, salpicado de palmeras, mientras en el sur habrá un clima desértico. Estos son algunos de los pronósticos más inquietantes.

Enfermedades

La aparición incontrolada de nuevas infecciones, propias de países subdesarrollados, como el dengue, la encefalitis vírica o el paludismo, que son las que más preocupan a los médicos, engrosan la lista de amenazas que el cambio climático nos reserva para el futuro. También la tuberculosis, las enfermedades respiratorias y las alergias: se estima que el 70% de la población española, sobre todo menores de edad, padecerá algún tipo de reacción alérgica. Las imprevisibles olas de calor, como la sufrida en el verano de 2003, que produjo más de 6.000 muertos en España (20.000 defunciones en el resto de Europa) a causa de hipertermia o del llamado estrés térmico, es a juicio de los expertos un avance “realista” de los efectos que el calentamiento de la atmósfera tendrá sobre nuestra salud en las siguientes décadas.

Si hoy los casos de malaria –450 se registraron el año pasado, según la Unidad de Medicina Tropical del Hospital Ramón y Cajal de Madrid– se deben a turistas españoles que han importado la enfermedad desde países tropicales y subtropicales, a mediados de este siglo la cifra podría multiplicarse al menos por 20. La subida de los termómetros y el aumento de la humedad que vaticinan los meteorólogos de la Agencia Europea de Medio Ambiente favorecerían la llegada a la Península Ibérica de poblaciones de insectos nunca antes vistos como, por ejemplo, el mosquito anopheles, el transmisor de la malaria, o de parásitos altamente contagiosos como la garrapata de la fiebre botonosa.

El impacto migratorio de especies exóticas empieza ya a ser evidente en algunas zonas. En Puerto Sagunto, ciudad industrial a 25 kilómetros de Valencia, los servicios médicos de urgencia se han visto sorprendidos este verano por una avalancha de pacientes que se quejaban de fuertes dolores musculares, inflamación cutánea y náuseas. En un sólo día tuvieron que ser atendidas cerca de 200 personas. Su malestar se debía a las picaduras de un mosquito tropical de origen africano, de un tamaño bastante mayor al de los que habitualmente revolotean por las casas, que ya ha encontrado cobijo en jardines de pueblos y ciudades del Levante español.

Ríos

Los periodos de sequía que se avecinan y la falta de agua se convertirán en crónicos en buena parte de la Península Ibérica. Sus efectos son ya evidentes. El río Duero ha perdido el 23% de su caudal; el Ebro, un 5%, y el Júcar y el Segura, de los que igualmente dependen miles de agricultores y hogares, se estima quedarán reducidos a la mitad en 2080. De acuerdo con algunas extrapolaciones del estudio, para ese año el río Guadalquivir podría haber perdido más del 60% de su cauce en algunos tramos. El escenario que dibujan los autores del informe europeo, en el que advierten que el ritmo de los cambios climáticos en curso supera “muy probablemente” toda variación natural del clima ocurrida durante el último milenio e incluso antes, alerta también de que las lluvias irán a menos, bajando un i% por década (en el sur de Europa las precipitaciones han disminuido un 20%). Esto afectaría más a los ríos de la vertiente mediterránea, donde la evaporación por las altas temperaturas se prevé mayor, con pérdidas de caudal que podrían alcanzar el 50% (los cauces que aún quedan tampoco gozan, lo que se dice, de buena salud: el 33% de ellos, admite el propio Ministerio de Medio Ambiente español, presentan una calidad inaceptable de sus aguas). Se teme que las consecuencias ambientales, sociales y económicas sean dramáticas. Las pérdidas causadas por la sequía y la falta de agua se han duplicado con creces en los últimos 20 años, hasta alcanzar, en el conjunto de la Unión Europea, unos ii.000 millones de euros anuales.

Cultivos

Emilio, un joven agricultor orensano de 35 años, que de sol a sol se afana en sacarle partido a una huerta, no necesita sofisticados programas de ordenador ni predicciones matemáticas a largo plazo para saber que su mundo, por pequeño que sea, está cambiando lo mismo que a escala global. “Lo estoy viendo todos los días”, se lamenta. “Esta tierra siempre ha sido muy fértil, pero desde hace unos años se reseca mucho más deprisa que antes, hay que regarla y abonarla más a menudo, y las plantas crecen sin fuerza. Las cosechas se pierden porque no aguantan tantos meses de calor como hay ahora”.

Emilio, que ahora piensa en montar un invernadero para sus hortalizas, no anda equivocado. Mientras en el norte de Europa, donde el ambiente es con frecuencia más frío, los campos podrían beneficiarse de un aumento limitado de las temperaturas, en el sur, especialmente en Portugal y España –donde los efectos del cambio climático se dejarán notar con mayor intensidad– los cultivos se verán seriamente mermados por la escasez de agua y por las condiciones meteorológicas extremas (erosión, tormentas, inundaciones...).

Los síntomas, por desgracia, ya han empezado a aflorar. El periodo anual de crecimiento de las plantas, incluidas las de uso agrícola, se alargó una media de i0 días entre i962 y i995, y se calcula que vaya a más. Incluso los biólogos han detectado lo que algunos llaman caos reproductivo, lo que significa que determinadas especies despuntan mucho antes de lo habitual. Es el caso del trigo, y del tomate, que actualmente se adelanta i9 días respecto a su ciclo biológico normal... y de las hojas del manzano y del peral, que brotan un mes antes.

Malas noticias para las playas

Para seguir con precisión la pista a la erosión que está comiendo nuestras costas, los científicos utilizan mapas de realidad virtual y datos climáticos de cientos de miles de años –obtenidos en cuevas, arrecifes y restos de polen–, a los que suman los efectos de una dosis masiva de gases invernadero. Sus hallazgos son malas noticias, sobre todo para las más de i.800 playas que hay repartidas como las cuentas de un collar por las franjas mediterránea y atlántica.

Dicen los geólogos que el mar ha ido creciendo con respecto a la tierra durante al menos i00 años, y la mayoría está de acuerdo en que la erosión se va a acelerar al fundirse los grandes bloques de hielo por el calentamiento global, aumentando aún más los niveles de océanos y mares. “Ya no es un secreto lo que está ocurriendo”, afirma la profesora Jacqueline McGlade, directora ejecutiva de la Agencia Europea de Medio Ambiente. “Tenemos numerosas pruebas de que los costes económicos, incluso de vidas humanas, y la pérdida de entornos naturales será notable en el sur del continente”. Las temperaturas pueden llegar a ser tan altas que enfríen los ánimos de los turistas.

La interpretación del informe de la agencia no deja dudas. Y es que con el calor en alza, el mar también sube. Si el nivel de las aguas que bañan el litoral español crece según calculan los modelos climáticos actuales (en el último siglo ha subido a razón de entre cuatro y i0 centímetros por década, y se estima que este ritmo sea de entre dos y cuatro veces mayor durante el presente siglo), el paisaje será, a mediados de esta centuria, bastante distinto al que hoy conocemos. Torremolinos, Castellón, La Palma, Marbella... Cada vez más ayuntamientos, dependientes del turismo se verán abocados a adoptar una solución sencilla, pero cara: volver a rellenar las playas de arena.

Otras comunidades y centros de recreo buscarán refugio detrás de diques de contención o de malecones. Aunque, dicen los geólogos, nada puede parar la inexorable marcha del mar hacia el interior de las islas (en el Pacífico han desaparecido ya más de 30 engullidas por la mayor altura de las aguas). El físico Stephen Leatherman, un experto mundial en erosión que durante años dirigió el Laboratorio para la Investigación Costera de la Universidad de Maryland (Estados Unidos), no tiene tan claro que la pérdida de las playas en favor del mar pueda solucionarse bombeando arena. “Las playas”, explica, “son como los icebergs, sólo está por encima del agua el i0% de su parte activa”. Las del Levante, como las que se extienden desde Cádiz a Tarifa, corren un peligro real de inundarse.

La tierra tiene lepra

A día de hoy, cerca del 40% del territorio potencialmente fértil está muerto. Y de aquí a 60 años, si los pronósticos no cambian, algo más de la mitad del suelo que pisamos sufrirá lo que los científicos llaman la “lepra de la tierra” o desertificación (falta de los nutrientes necesarios para el crecimiento y desarrollo de los vegetales). Los cereales, el maíz y los pastos serán las principales víctimas de la falta de agua y de la anorexia de los campos. En particular, los del área mediterránea (Murcia, Alicante, Castellón, Valencia...), lo que obligará a los agricultores y ganaderos a echar mano de plantas modificadas en laboratorio para soportar largos periodos de sequía. En el interior, Aragón, las dos Castillas y Andalucía, además de las islas Canarias. Será el triunfo definitivo de la ingeniería genética aplicada a la alimentación.

Remedios futuristas

A medida que científicos y ecólogos exigen costosas y dolorosas medidas para reconducir el clima (uso de energías renovables, menos producción de gases tóxicos..., lo que obligaría a una profunda reconversión de la industria), algunos visionarios sueñan con medidas más directas, aunque parezcan fantásticas. Piensan, como el doctor Thomas Stix, físico de la Universidad estadounidense de Princeton, en cañones con láseres que destruyan los dañinos productos químicos, satélites que envían energía limpia a la Tierra, microorganismos que devoran agentes contaminantes, y aviones que inyectan los compuestos químicos necesarios que han sido eliminados de la atmósfera. El objetivo principal es anular en la medida de lo posible los gases causantes del temido efecto invernadero, responsable del progresivo (y de momento, imparable) calentamiento del planeta. Otro es detener el agrandamiento del agujero de la capa de ozono, por el que se cuelan los rayos ultravioleta del Sol, alterando la vida de las plantas y provocando dramáticas enfermedades, como el cáncer, sobre la piel de las personas.

La búsqueda de remedios futuristas para estos problemas comenzaron en los años 70 y se han acelerado en la última década del siglo XX. Una de las propuestas más imaginativas, lanzada por el doctor Stix, consiste en instalar encima de montañas grandes máquinas de rayos láser y desde ahí bombardear las nubes de productos químicos que se encuentran suspendidas en el aire. Él lo llama “proceso atmosférico”.

El blanco elegido serían los CFC, que se usan en la industria del frío y en la fabricación de armas. Una vez liberados, suben hasta la estratosfera, donde destruyen la capa de ozono. De llevarse a cabo tan apabullante idea, los resultados serían impredecibles. Los cálculos de Stix –muy criticado por la mayoría de sus colegas–, hablan de que una formación de láseres alrededor del mundo podría descomponer cantidades de hasta un millón de toneladas de CFC al año, equivalente al flujo anual que la industria libera a la atmósfera.

Un remedio menos exótico para combatir la destrucción del ozono sería simplemente reemplazarlo. La idea partió del químico Leon Sadler, de la Universidad de Alabama, quien propuso en i992 utilizar flotas de aviones para liberar ozono en la atmósfera.

Otras propuestas igualmente drásticas incluyen cubrir gran parte de los océanos con placas de styrofoam, que reflejaría la luz solar hacia el espacio en lugar de al mar, y pintar de blanco los tejados de todas las casas. Los críticos, sin embargo, opinan que las iniciativas encaminadas a contrarrestar el daño climático están mal enfocadas. Arthur D. Little, Inc., una consultora de Cambridge (Massachusetts), especializada en ingeniería, ha puesto la mirada en el espacio. Una flota de satélites, iluminados por el Sol las 24 horas, transformarían la luz del astro en energía eléctrica, que a su vez sería enviada a la Tierra en forma de microondas o de rayos láser, y luego transformada de nuevo en electricidad. La idea, lanzada en la década de los 70, ha despertado un renovado interés debido a sus repercusiones medioambientales.

Pero, a fin de cuentas, ¿no sería más fácil no contaminar?

Informes sobre cambio climático en el mundo, en Panel Intergubernamental sobre cambio climático de la ONU: www.ipcc.ch

Las soluciones de la ministra

Promover el uso de las energías renovables, sobre todo la solar y la eólica * Mayor control de las industrias que contaminan * Desarrollo de un plan nacional para combatir la desertificación * Recuperación de especies animales y vegetales amenazadas o en serio peligro de extinción * Rebajar, de aquí a 2008, las emisiones de CO2 a la atmósfera * Racionalizar el uso de agua para regadíos y consumo humano * Penas más severas a las empresas que contaminen * Acabar con el ‘terrorismo ecológico’ que provoca la quema indiscriminada de bosques * Recuperación de playas y costas perjudicadas por la erosión y la subida de las aguas * Prevenir la contaminación genética de cultivos y alimentos tradicionales

-