原創文章

代表前言

在必然會員制的中大裏，中大學生會在學生組織中的位置
幾乎是最核心的。它有九千位會員，每年收集了同學近一
百萬的會費；它被校方或公眾理解成「學生」的「代表」
——電視台總會訪問每一個年代敢言的會長，以他或她的
意見去概括大學生的聲音；作為學生組織中的樞紐，它又
為各系屬會統籌註冊、登記事宜。而在學生會四個部門之
中，較諸學生報與電台的傳媒角色，幹事會的行政工作、
常常發表反官方立場的性質固然令它十分顯眼——「中大
學生會」往往就只指向「中大學生會幹事會」；但大家無
法忽略，也不能忽略的，卻是陣容更鼎盛但作風與作用低
調得多的中大代表會。

依會章言，中大代表會是最高民意代表；在角色上，它是
監察者，有權否決幹事會等部門的工作與計劃，在在影響
了另外三者的操作。而在現實的操作上，在近年的學生組
織歷史中，代表會更從來不乏惹人爭議的地方︰代表會的
民選代表少得驚人，絕大部分都是由書院代表會委任，而
委任的過程一點不複雜，照《四十年》編輯所理解，只要
你願意出任，你就是中大同學的其中一位「最高民意代表
」了；代表會每有辭職、缺席、流會之例，會議紀錄殘缺
不善，又常有因出席人太少而無法通過議案；代表會作為
一擁有裁判權力之組織，總有不利於系屬會之判決，這樣
的判決自然引起很大爭議，近年它跟歷史系系會、動漫畫
研究社，以至幹事會、學生報均有火藥味極濃的場面，幾
十人於玻璃房（代表會會議場所）晒馬的故事，時有所聞
；代表會的代表們時刻強調會章——一份長達百頁而且很
少同學會接觸的文件——的性格，幾乎去到不考慮其他價
值的地步，難免予人刁難之感，其中代表會應否撥款刊印
《中大四十年》之爭論長逾一年，可見一班；嚴苛點說，
它有極重的官僚作風，是中大學生會各式各樣質疑建制的
聲音的強烈諷刺。

在這樣的背景之下，我們訪問了近年積極投入中大代表會
工作麥君榮同學，寫成〈代表你的代表會〉。〈代〉文之
中，麥同學對問者或多或少的批評提出了心平氣和的反駁
，例如指出代表的質素關係到代表的生產機制，書院代表
會責無旁貸；又例如說明代表有明辨對錯的獨立能力，能
夠成熟地自我監察。這種種代表會本位的說法固然未嘗無
理，但也很難令人聯想到一個有價值承擔、有自我批判意
識、有行政活力、有民意說服力的代表會。最基本的兩點
是︰麥的解答無法釋去代表會的「最高民意代表」遠離同
學，沒有代表同學之疑慮；更無法說服我們，這群本身近
乎不被監察的代表可以怎樣保持自我批判的警覺性，而不
致於獨攬大權、睥睨四方。

至於此專題中另一篇作品〈代表性的問題〉則從一較抽象
的概念角度出發，闡述作者大衛碧咸心中理想的學生組織
權力圖象。他提出了本質上我們長期無法好好回答的疑難
︰怎可以保證幹事會的工作符合同學的意願，甚至說，能
「代表」同學呢？作者認為關鍵的是「代表性」跟「行政
權」概念必須分開，後者由幹事會操控，前者則正正是代
表會的意義所在；搜集民意才是代表最重要的工作，而幹
事會則只須向代表會負責。作者的觀點不易反對，但從代
表越來越遠離民意的現實來看，代表勤力出席會議已是幸
事，幻想代表去努力收集民意、營建「代表性」，就實在
是不切實際的奢望了。

不過話分兩頭，關於「幹事會能否／如何能代表同學」的
問題其實也有可以質疑的餘地。正如作者所說，同學對幹
事會投下信任票不等於認同其全部政綱，同時所謂「同學
意願」也從來不是一些整齊易懂的觀點，九千同學當中充
滿混雜的聲音，幹事會如果盲從主流意見，無異民意暴力
；幹事會如果走一條「四面楚歌」（丘梓蕙語）的路呢，
又很可能招來眾聲非議。因此幹事會與其依附「民意」，
倒不如忠於其於政綱中所提倡的價值，來解答那本來就不
能解答的問題。

最後一篇〈中大選舉之最〉，淺寫中大各樣的荒唐選舉文
化；此文已是九二年的作品，但內容一點也不見得過時，
「最乜乜」「最物物」的修辭許是誇張了，因為這些只是
冰山一角。即使像中大學生會這樣正式大型的選舉，也時
有妙趣橫生的不幸「意外」。（像零二年的「不合法」風
波）我們的代表是怎樣生產出來的呢？大家唯有一笑置之
吧。

學生報近年雖然常常處於跟代表會對立的位置，但《四十
年》的編輯編寫這專題也絕非旨在以眼還眼。我們認為代
表會也的確有明辨對錯的代表，我們相信對於同學無償參
與學生組織的熱情，當應寄予鼓勵。但我們也希望，在可
見的將來，我們會有更富活力的學生組織，——一個不擺
官威的代表會；一個願意開放討論心胸、考慮多元價值、
不視會章為批評他人利器的代表會；一個積極搜集民意、
樂於跟同學溝通、有真正代表性的，代表會。