原創文章

中大性小眾運動和活動的早期歲月——1995至1999年上半
年
黃力信

說早，可能不。按當下我們能讀到的資料看，就算從1949
年雙十節晚上新亞上第一次課那刻算起，非異性戀愛慾的
歷史已可按世紀計。可是作為爭權運動計，又是另一回事
。香港的同性愛權益運動在七十年代末八十年代初開始，
是各種性小眾權益運動較早出現的一個，而在中大，則要
待九十年代中才開始。

就這樣開始了

1991年7月，成年男性於私人地方肛交，在香港非刑事化。
這次事件通稱為「同性戀非刑事化」，雖然這種統稱忽視
了女同性愛者以至其他性小眾，但無可否認，爭取性小眾
權益，和性小眾社群的聲音，從而變得更公開。

跟性／別議題一樣，學生報不時有探討同性愛的文章及報
導[1]。協助創辦中大同志文化小組的陳諾爾（Tommy仔）
說，聽聞在他1994年入讀中大物理系前，校園有數名男同
性戀同學不時聚會，但並無發展成組織，他亦未見過他們
。


[1]
八十年代末，學生報已有香港同性愛情況的專題報導（1988
年《中大學生報》132期〈禁色——探討同性戀專輯〉）。
九十年代學生報其中一組有關同性愛的文章，環繞新亞劇
社演出《歪咪》，可參考「傳統」icon小西的討論文章和
報社跟進。《中大學生報》142期（1994年10月），則有專
題討論本地傳媒和流行文化的同性愛形象，介紹一些基本
的同性愛資訊，和刊出報社跟本地同性戀者組織「香港十
分一會」（下稱「十記」）成員的對談等。


有時同性愛也會成為當時迎新營遊戲的題材。另一名早期
校園同志活動的活躍者John，在1996年崇基迎新營時，遇
到假扮招收會員的「同志會」幹事的文宣。他當時認識外
間的一些同志團體，以為對方定對同志活動認識不少，於
是連忙詢問對方有否參加外間性小眾組織會社的活動，結
果對方臉色驟變。John說：「好睇過變臉！」

1995／96學年可說是中大校園同性愛，以至雙性愛聲音的
獨立發聲年。陳在1995年經學生組織中人介紹，參與中大
女研社的活動，從而發現自己情慾的多樣性，他又參加「
十記」的活動，擴大自己的性小眾網絡。1996年3月底，包
括他在內的一些同學，辦了一個名為「雙同又如何」的活
動，內容包括放映電影、派發傳單、舉辦討論會、書展及
出版同名小報等，藉此希望推動同學思考同性戀、雙性戀
、以及恐同症（homophobia）等議題，活動並獲得中大學
生會學生活動基金資助。陳說：「那次在百萬大道放電影
很好玩，最後幾晚甚至拿了被舖，臥在百萬大道看，好浪
漫。」[2]


[2]
陳說，盧思騁有支援「雙同又如何」。而盧思騁跟朋友在
1993年書院迎新營期間，亦曾在百萬大道放映電影（詳見
「小報」及「電影」icon），此舉可謂故技重施。


而在同時，陳貼出大字報，說不清楚保健處當時掛出的乙
型肝炎展板，為何將同性戀者列為較易感染的人士之一，
以及戀愛模式跟染病的關係[3]。保健處健康教育主任簡太
表示，展板篇幅有限，未能詳細解釋；惟她指，部分同性
戀者有肛交或玩性玩具，較易弄傷皮膚或黏膜，因而較易
感染乙型肝炎。陳說，他不同意肛交只是同性愛者的專利
，肛交也不一定比陰道交更易傳染乙型肝炎，保健處展板
的陳述，有抹黑同性愛者之嫌[4]。


[3]
就是說，愛同性或愛異性，會否影響染某種病的可能性，
以及性愛是否必然合一。
[4]
有關此事件，作者參考了1996年報社的《校園快訊》第二
期頁3（1996年4月19日），及作者跟陳在2003年7月底的訪
問。


《雙同又如何？！》派發至崇基華連堂時，懷疑被人丟棄
。1996年10月14日，陳貼出大字報，指《雙同又如何？！
》被華連堂舍監楊綱凱下令抽起。按當時的學生報報導[5]
，陳於貼大字報前，到華連堂派發烽火台林奕華講座的單
張，但被人阻止；對方表示，舍監命令宿舍職工棄掉同性
戀刊物，但不肯定是否《雙同又如何？！》。他到那時方
想到，早前派進華連堂宿生信箱的《雙同又如何？！》，
部分可能在宿生打開信箱前，已被宿舍方面抽出棄掉。


[5]
《中大學生》104期頁12，1996年12月2日。


陳貼出大字報後三天，楊指有關指控「並無事實根據」，
而大字報亦無交代事件何時發生。他又說，從沒命令宿舍
工友抽起宿生信箱內的信件或單張等。及後學生報就該事
詢問楊氏時，他表示：「每個人也有自己的看法，作為一
個舍監，我會遵守宿舍的規條。」不過他並未說明，舍監
要遵守哪些宿舍規條。

而陳就在10月26日再貼出大字報，指在貼出第一張大字報
當天，曾詢問華連堂幾名員工，對方表示，舍監著他們把
單張「抽起晒然後掉o左佢」，而原因就是「佢話o的o野同
性戀喎！」後來他讓學生報聽取相關錄音，內容指楊綱凱
要求員工阻止同學派發同性戀刊物到宿生信箱，刊物只可
放在大堂派發，楊亦要求某些員工抽起同性戀刊物。學生
報跟進時，員工則向學生報表示，陳無中生有，他們因此
事被懷疑，更可能因此失去工作。

楊在10月31日再度回應陳的指控，指10月14日並無同學詢
問工友有關處理外間派來刊物的事，工友亦記不清《雙同
又如何？！》是份甚麼樣的刊物。他亦懷疑，為何陳要在
六、七個月後才投訴（因為陳到了那時才想到刊物被丟掉
），而陳未就此事直接跟他了解，卻發言中傷他，「深感
無奈」。而事件到此，再無其他發展。陳指，他兩次貼大
字報都有明顯的政治原因：將校園打壓同性戀的情況儘量
大聲說出來，藉此減少打壓，起碼減少明顯的打壓。

從一班人到一個組織

踏入1997年，在校外，《新報》的Magpaper版於下半年獨
立成同名刊物，其中有部分篇幅討論性小眾議題。由於該
刊同時也有不少消費、潮流、文藝等篇幅，因以吸引了一
批大專學生讀者。另一個中大同學接觸性小眾議題的渠道
，就是當時公演的同性愛話劇、電影等。而在中大校園裡
，陳在兼任1997年中大學生會副會長的同時，繼續推動性
小眾活動。

John憶述，他在1996年入學，透過《雙同又如何？！》認
識陳等人後，不時跟陳和幾位朋友討論同性愛議題，及後
萌生了辦電影會的念頭。陳並提供不少有關性小眾的理論
書籍、小說等，供友好借閱。在1996至1997年間，他們共
辦了兩回合，每回合十三次的同志電影放映會，以及放映
會後的吹水（聊天）會。前前後後的參與者，來自各大專
院校。John說，當時陳努力經營，結果他有一份四百多名
對性小眾議題有興趣同學的名單。John又說，陳對性小眾
活動極為熱心，他可以在一晚內，聯絡名單內的所有人。

電影會和吹水會反應良好，使陳更進一步，籌組中大的同
志文化小組，和推動成立聯校同志組織。陳說，當時香港
的同性戀論述，不論是同性戀者或媒體，都是掌握在成人
手中，而傳媒的報導很多都很負面；學生的生活方式和消
費能力跟成人有別，且他得悉台灣大學校園同性愛文化發
展興盛，他相信香港也有搞校園性小眾活動的空間，於是
爭取餘下年多在大學的時光，籌組大專的性小眾活動，離
校後就無謂自恃老鬼，指指點點。

在校內，中大同志文化小組於1997年1月成立[6]，並在當
年冬季於烽火台舉辦兩次論壇：「女同志政治大道在香港
」，講者包括性／別研究學者周華山、當年的十分一會主
席Aaron和九八華人同志交流大會籌委Angelina，百多同學
到場；「基督徒同志」，講者包括同志基督徒組織基恩之
家創辦人黎頌強、牧師馮智活、神父關傑棠、以及崇基神
學組講師江大惠。


[6]
陳說，小組的名字是一班同學談出來的。它參考了台灣大
學的「男同性戀研究社」和「女同性戀研究社」等帶有學
術研究和淡化成員性取向的名稱，而為中大的團體取名時
，一眾不喜歡用「研究」這兩個字，所以就用「文化」，
此名也有「不站出來」的味道。


「基督徒同志」論壇於1997年12月3日下午舉行。主流基督
宗教派系大多將同性愛定性為「罪」，並著力導引同性愛
者改向異性愛的性愛生活模式；一個討論如此敏感議題的
論壇，自然引來不少同學到場，人數達二百。面對台上講
者對同性愛者的包容和支持，部分台下同學的反應甚為激
烈，指責講者是否具備應有的基督徒立場。及後《中大學
生》109期刊出十頁長的〈基督徒同志〉專題，包括論壇發
言摘要，多篇訪問，以及另兩篇來論。此期《中大學生》
封面的原設計，是兩個對立的米高安哲羅雕塑「大衛」，
但由於多數編委認為，此封面連同〈基督徒同志〉專題刊
出的話，會造成過度震撼，最終改用另一封面。

如果按論壇時的表現看，崇基神學組中人和校牧的態度，
不能不說是開放。John認為，當年崇基神學組對性／別議
題取向較寬鬆，有一回邀來性工作者權益組織「紫藤」來
崇基參與座談會，事前事後也沒有甚麼人反對。

當年的「同志」討論，集中在男同性愛議題，——如按周
華山對「同志」的定義[7]，「同志」可包括男同性愛者、
女同性愛者、易服者、性虐／被虐（S/M）愛好者，以及支
持性多元的異性愛者——那會否限制了「同志討論」的空
間？John說，當時他參與的同志活動，也有「gay only」
的問題：那二十六場的電影裡，若沒有女研社的成員協助
，有可能會變成「基片匯」。而陳雖然承認，中大同志文
化小組會偏向注重同性愛議題，但他舉小組的會訊《月事
》的名字和內容為例，認為中大那些年的性小眾活動，未
至於只照顧同性愛者。


[7]
如果按邁克這位「同志」一詞原創者的說法，「同志」包
括的，最初只是男女同性愛者（邁克，〈「同志」簡史〉
，2002，http://www.geocities.com/awwhs3/works/wks_michaelcp20020202.htm）
。直至現在，在他的文章裡，「同志」的範圍並無改變，
依然只指男女同性愛者。而周華山的「同志」定義，可參
考他寫的《同志論》（香港同志研究社，1995）。


從中大校園電影會衍生的吹水會，後來繼續，並一度移師
到城市大學舉行。第一個聯校性小眾組織Joint University 
Queer Union（JUQU），於1997年1月底成立，當時陳在一
個月內收到約200個查詢。各校的性小眾走在一起後，在1997
年9月26至28日舉辦了「彩虹迎新營」，參與者約有70人，
但虧本收場。組織並積極支援1998年在大嶼山梅窩舉行的
華人同志交流大會。不過，交流大會一過，大專同志運動
就出現路線分歧。

John認為，陳籌備同志活動極為賣力，而其他參與的同學
，可能因為取態或兼職等原因，未必像陳一般投入，因而
兩批人就出現分歧，甚至無法再合作。陳後來離開JUQU，
集中搞好中大同志文化小組，而JUQU由於要包括專上院校
的性小眾，則更名為「同窗會」（JCQU，Joint College Queer
Union），而中大同志文化小組就自行辦活動，跟同窗會合
作不多。John認為，分歧也使新來的性小眾同學，對校內
的同志活動卻步，影響其發展。另一方面，大專的同志組
織受到外界注視，難免令一些同學不想曝光，雖然接觸了
校內的同志資訊，但還是往校外的同志場所找尋自我，而
不參與校內的性小眾活動。

對於路線分歧，陳覺得並不奇怪。他認為，運動者彼此意
見不合，實屬平常，如果強求合作，會令很多的差異壓下
或者消失。「分裂才更加精彩，分裂才突顯大家的差異。
我的組織理念一向都支持分裂。」分裂是否跟主流對運動
的團結期望有衝突？他回應：「我承認主流的人會這樣看
，合理的；但明顯我並不關心主流。主流的人當然不希望
分裂，這就是說『大運動』了；但我覺得說出這些話的人
就聽不到邊緣的要求。第二是，我強調我支持分裂，不代
表我反對結合，我沒說過我反對結盟。」

同志文化小組屬會化和《月事》風雲：兩場硬仗

中大同志文化小組經過年多的「獨立」生涯，齊集五名願
意承擔會務的同學為準幹事後，在1998年3月，向中大代表
會申請註冊，成為學生會屬會。據1998年時的代表會成員
黃世澤說，前一屆代表會未及審理有關的申請，因此由1998
年的代表會接手。不過，當屆代表會的章則委員會發現同
志文化小組的章則有問題，結果經章委修改後，在1999年
2月7日，代表會批准同志文化小組成為學生會屬會，第一
任會長為社會學系學生賴婉琪（Franco）。

而同志文化小組就認為，代表會似乎阻撓它註冊成為屬會
[8]。陳說，他參考了當時已有屬會的章則，並採用一些較
簡單的為藍本，草擬同志文化小組的會章，但一些搬字過
紙的條文，也被章委要求修改。經幾次流會，代表會的院
系屬會委員會和章委在1998年10月通過同志文化小組的申
請；而到了1999年2月7日的代表會會議時，同志文化小組
雖然較早提出申請，但處理其申請的議程，竟比另一個待
批屬會遲。在首次投票時，只有幾名代表投贊成票，棄權
票達十票，賴遂與眾代表辯論達一小時。而辯論的內容，
並非會章、屬會宗旨或財政，而是會訊《月事》的內容是
否道德。陳指出，按中大學生會會章，代表會處理屬會申
請，並不須考慮屬會是否道德。申請在第二輪投票時獲得
通過。賴對報社說：「雖然如此，但我看見他們仍然是有
一副不自然的咀臉，可見他們還是有所保留的。」同學對
於同志文化小組成為屬會，反應迥異：贊成屬會化的同學
認為，小組可令同學有更多機會認識性小眾，減少誤解，
亦有助性小眾爭取合理待遇；而反對的同學就認為，小組
未能服務全部中大同學，亦有意見指，性小眾在中大公開
活動會引起同學不安，影響校風，甚至有同學以為，同性
愛仍屬非法。


[8]
下文有關中大代表會處理同志文化小組申請的經過，及同
學對小組的意見，作者參考了范遙、小小凡、怨怨記憶體
合撰的〈垃圾桶裏的《月事》〉（《中大學生報》1999年
4月）一文，及作者跟陳諾爾做的訪問。


到了那時，陳（他於1998年1月離開中大）和John已經淡出
中大校園的性小眾權益運動。1998年12月，「香港彩虹」
成立，他們在香港彩虹繼續推動性小眾和其他弱勢社群的
權益。

中大同志文化小組在等待批准成為屬會時，出版了自己的
會訊《月事》，內容包括性小眾間的分享、情慾小說、以
及性知識專欄。《月事》首期在1998年10月出版，1998/99
學年共出版四期。報社1999年4月的報導提及，受訪的絕大
部分同學，認為《月事》內容過份露骨，有些人認為內容
「變態」，不能公開；報導也提到同學認為，《月事》文
章著重描寫性，不利讀者了解性小眾的生活和想法。亦有
同學說，內裡分享的文章可令他們了解性小眾遇到的壓力
。但大部分同學對同性愛並無太大意見。他們認為，性取
向屬私人問題，只要不影響他人，則不應干涉。對於《月
事》的內容備受爭議，賴跟當屆同志文化小組的另一名幹
事阿發對報社說，在資源有限的情況下，一些內容較具爭
議性的文章，可刺激同學反思，故選擇刊出。而忌談性的
主流傳統，對大眾亦無甚幫助[9]。這份會訊亦成為另一次
性小眾權益論戰的導火線。


[9]
見前引〈垃圾桶裏的《月事》〉一文。


在1999年農曆新年前後，范克廉樓出現了一張署名「中大
捍衛道德大聯盟」（下稱「道德」），大字標題《反對同
性戀橫行》的A4傳單，聲稱為了「保護中大師生的心理健
康」和「負社會責任」，保持大學的「思想正確，道德純
正」，所以其成員於早前將三十多份「鼓勵變態的同性戀
、濫交和肚交（編按：疑為「肛交」）等嚴重影響正常人
心理健康的罪行」的《月事》丟進垃圾筒，並表示此舉為
壓制校園同性戀者的第一步。傳單刊行後，有同學寫大字
報聲援同志文化小組；而同志文化小組及其友好就嘗試尋
找「道德」的成員，但無功而還，其後校園亦無「道德」
的活動消息。

因為《月事》事件，同志文化小組就在1999年3月，舉行正
式成為屬會後的首次論壇，邀得江大惠、社會學系教授陳
健民、男同性愛者Lennon、長期爭取性權的婦女基督徒協
會幹事金珮瑋、性教育促進會主席李文照，以及「道德」
的代表（但無代表出席），討論該次事件，及社會如何看
待性小眾。同志文化小組複印聯盟的傳單，並仿效該傳單
的設計製作自己的傳單，宣傳該次論壇。當時有份協助論
壇的陳說：「我覺得若反對《月事》的內容的話，那就宣
傳，寫或講你如何不滿，所以我們看到那傳單時，覺得也
不應丟掉，反而替他們印發。」

同志文化小組在論壇進行時為「道德」留座，但由始至終
，也未見有人坐上。——有女生接過陳派發的傳單高呼「
搞基呀！」，有同學當面在派發性小眾活動傳單者前撕碎
單張，「道德」開首時來勢洶洶，但那張椅子為何長空？