原創文章 我們的女研社[1] 訪問及整理：洪翠蘭、黃力信 [1] 文題靈感：《我們的眼鏡在飛揚》，尖叫，進一步多媒體 ，香港，1999年4月。女研社若干成員，投入此書的編撰工 作。 「……沒有胸罩的日子……我不須再顧及甚麼姿勢或動作 會令胸罩移位或肩帶鬆脫，令我可以有更大動作的活動。 後來，我逐漸熟習了乳尖觸碰衣服的感受，以前厚厚的乳 墊像要把她們淹沒在悶熱的牢獄中，阻止她們與我身體的 其他部份去享受自由…」 《中大女研報——解放胸罩》，1997年10月 九十年代初，中大校園的性／別討論熱熾起來，一些同學 聚在一起討論和出版，及至1994年9月亮出「中大女研社」 （下稱「女研社」）的名號。這個有別於傳統學生組織的 建制外團體，關注的議題包括新界女原居民土地繼承權被 剝奪、選美和發生在校園內的性騷擾等。她們曾出版小報 、辦讀書組和分享小組，主動發掘像解放胸罩或反抗性騷 擾等討論，都是希望引起同學對性／別議題的興趣及關注 。 未有女研社的日子 就算不深究本地學運思想源泉之一的馬克思主義，或七十 年代學運認祖的「祖」的一部分——中華人民共和國，對 女性地位如何關注，至少中大的學生組織，在九十年代中 以前，也未至於完全無視性／別議題。《中大學生報》就 不時有關於性／別議題的報導或專題文章，內容涵蓋校園 內外，包括中大的女生比例、中大同學對女性地位及女性 運動的看法、婦女神學、年輕性工作者、流行文化中的女 性形象和內地女性處境等。 在校園外，自七十年代末八十年代初開始，香港已經有以 本地華人為主體的女性運動；而首個本地化的民間婦女團 體新婦女協進會（婦進），則在1984年成立[2]，創會會員 大多剛大學畢業。為何有關女性權益，或是性／別議題等 的討論，要到九十年代才在中大校園才見大幅增加[3]？ [2] 這裡並無意抹殺1947年成立的香港婦女協會，和往後37年 間各香港婦女組織為女性安全和工作待遇所作的貢獻；但 「首個」所指的，是本地化和著重女性主義而言。此處參 考香港民主之聲於1998年9月為婦進所做的訪問（http:// www.democracy.org.hk/chinese/bulletin/ngo/aaf.htm） 。 [3] 《同途殊歸》頁337〈女性自主聯萌的成立〉提及「…… 雖然傳統的學生組織間中也有表示對性別問題的關注，不 過由於種種原因，始終未能長期跟進及變成學運的有機部 份。」 女研社中後期成員李偉儀（Jo）認為，這種情況跟香港的 婦女運動和社會運動的發展有關。婦進成立後，首先著力 爭取改變政策的歧視女性之處。雖然隨著婦運發展，婦運 中人會提出政策以外的其他婦女議題，但受1989年大陸民 運影響，民主化成了本地社運界的主要目標，不少婦運參 與者改往協助政黨、爭取民主化等，「只是（將爭取婦女 權益）擺在心」。另外那些年中大的學運，仍由男性主導 ，學生組織鮮有討論性／別。當時組織幹事的女友，會被 人當成「乜嫂」，並無獨立身分。 中大校園較大規模的性／別討論，則要待至九十年代中才 出現。1993年11月19日，當時中大小報風尚熾，當日出版 的《發聲》第三期，就分「男」、「女」兩個版本，討論 中大同學對性的想法。而校內也有一些同學開始較深入討 論性／別議題；1994年3月25日，小報《不要性騷擾》出版 。1994年初，立法局審議有關新界女原居民有繼承土地權 的《新界土地（豁免）條例》，關注女性權益的聲音在校 園響起，校園也出現支持女原居民有繼承土地權的小報。 當時有些學生先參與女研社，如嚴潔心（Kendy，曾任1993 年中大學生會幹事，1999年社會學系哲學碩士畢業，訪問 時為婦進外務副主席）；也有一些同學如李偉儀般，先參 與已有的校外婦女組織，及後才「回歸」校園。而另一股 推動校園討論性別的力量，是來自台灣的大量中文性／別 書籍。九十年代初期台灣的性／別論述，雖然政策討論仍 多，但對象已漸年輕化，也開始討論校園性騷擾、女性情 慾和身體自主等議題。 成立背後：社會影響校園 嚴說，新界女原居民爭取土地繼承權後，當時的輿論開始 關注男女平等、女性權益等問題；其後，為促進兩性平權 、消除社會上各種形式的歧視，於1996年成立的平等機會 委員會，也協助執行前一年通過的《性別歧視條例》和《 殘疾歧視條例》。同年香港又引入了《消除對婦女一切形 式歧視公約》（CEDAW）。此外，校園內當時也有幾位教師 從事性／別議題的研究，如政政系的李詠怡、社會學系的 李靜君、心理學系的張妙清、和教育學院的蔡寶瓊等；加 上中大早於1985年設立的性別研究計劃（2000年成為性別 研究中心，繼續隸屬亞太研究所），不時舉行的有關性／ 別議題的學術研討會，以及與性／別議題有關的課程（至 1997年，中大設了性別研究的本科副修和碩士課程），都 為校園提供了討論性／別議題的機會和場合。而校方在1995 年，開始制定性騷擾政策。這些內在和外在環境的相互配 合，促成了校園內對性／別議題的討論。 在這樣的環境下，嚴和一些同學也希望以學生的身分介入 這類性／別議題的討論，並參與、組織相關活動。為對這 議題有更多認識，她們曾主動探訪一些婦女團體，理解本 地女性的處境。其後，又自發舉辦分享小組，讓同學各自 分享曾被性騷擾的經驗，如何應付和對付性騷擾，性和色 情等議題的見解，以及培養性／別意識等。這些分享會令 個人的性／別體會，和性／別理論結合起來。1994年9月， 嚴和一些同學就在出版《睜開眼睛，趕走性騷擾》——一 本輯錄了不少同學小時候遭遇性騷擾的經歷，以及提出如 何對付性騷擾的小冊子後，他們便開始正式計劃組織女研 社，而對象和議題，也因為組織的校園背景，傾向與校園 和同學相關。 1995年3月24日，女研社出版第一份《中大女研報》，主要 討論校園性騷擾，並介紹自己：「……女研社係由十多個 中大同學拉雜組成，當中有女有男，有老有嫩，都係關心 兩性問題，想傾多o的、知多o的……」。 那幾年做過些甚麼 女研社從1995年起，不定期印製《中大女研報》，和就某 些事件撰寫大字報，闡述成員對各類校內外性／別議題的 看法；亦會辦一些分享會（其中一些只限女性參與），讓 成員、友好及同學可以互相交流。《中大女研報》討論的 議題甚多，除了校內外的性騷擾外，也會討論到迎新營針 對女生的口號、校園的性別定型和性別分工，和身體政治 等。嚴認為，出版、分享會等可算是教育（但她也提到， 「教育」隱含教育者和受教者之間的權力關係，稱為「分 享」會較好），跟政策研究或推動政策變革等，也有助改 善校園的性／別環境。女研社也會辦讀書會，成員會選讀 一些有關性／別的書籍，然後討論，氣氛有如導修，藉此 增進理論知識。她們選讀的書籍，主要來自台灣和美國等 地。 校園內外的性騷擾事件，和建制如何處理性騷擾，女研社 一直關注：第一份《中大女研報》，主要討論中大的性騷 擾和當時新設的性騷擾政策。1998年的逸夫書院偷拍案（ 詳見「性騷擾」稿題）被傳媒報導後，女研社曾要求校方 在處理完各項有關性騷擾的投訴後，在保障當事人和其他 有關人等的大前提下，把投訴內容、處理方法等資料公開 ：嚴表示：「當時若不是傳媒報導，同學根本不可能知道 事情的發生。」事後。只有這樣，同學以及校方再遇到類 似事件後，便可以根據過往的經驗，作適當的預防和處理 。 可是，校方始終拒絕交代和公開有關資料。嚴表示，其實 若校方答應同學的要求，就正正回應了同學對校園民主化 的訴求。她又補充，「校方因為須作這種現實的考慮—— 若回應了某些同學的要求，會接二連三有更多其他有關校 園民主化的要求需要去滿足——所以校方在處理這些事時 ，十分審慎。」 1998年第三季，港大發生女生在舍堂被偷拍、相片繼而被 放上網的事件。然而，校方、舍堂舍監以至港大學生會都 未對事件正式回應和跟進。女研社與港大的「ＸＸ小組」 除聯署聲明表示抗議外，也一起出版了小冊子和發起了一 連串的抗議行動。她們除了希望透過行動打擊校園性騷擾 ，也同時抨擊校方在事件上所表現的被動和輕視的態度[4] 。 [4] 至當年十二月，XX小組有成員收到恐嚇電郵，對方揚言會 作出「殲滅性懲罰」。翌年一月初，事件在傳媒曝光，XX 小組當時稱，港大校方為保校譽，曾多次勸喻成員不要即 時報警。 1999年4月，新一屆中大攝影學會（中攝）將前一屆的攝影 活動作品輯成年刊，並選用一張身穿桃紅連身裙女子倚在 車前，題為《問君何所思？》的照片為封面，而該照片的 構圖，較易令人注意女子的臀部。女研社因而撰寫大字報 ，認為照片跟之前的城市電訊「任你上」廣告同樣扭曲女 性形象。大字報貼出後，中攝表示封面照由其中一名女幹 事選出，原意是讓觀眾從多角度欣賞事物，並非渲染色情 ；標題則由攝影者定出。部分回應女研社大字報的同學和 校友就認為，女研社的回應，未免過份敏感，亦有人表示 照片並不見將女性物化了。而在回應當中，更有人署名「 知行樓賤男」，寫道：「多得攝影學會影埋o的咁淫賤咁養 眼o既女人相畀我地對住自瀆，好過裝o的學思妹呀！」對 於「知行樓賤男」的留言，李偉儀當時對傳媒表示：「（ 回應）有辱女性尊嚴，並且對宿生公然承認偷窺女性，表 示震驚。」而婦進就認為，留言將女性簡約為單純的性幻 想對象，並指大學校方姑息迴避性／別議題，令部分學生 更趨狂妄。[5] [5] 有關中攝年刊封面事件，可參考1999年5月1日《蘋果日報 》A04版，蘇美智，〈盛臀似火　問君所思　賤男叫好　中 大豔照惹歧視女性風波〉及香港網站（telnet://bbs.org.hk） Gender板的有關討論。 而校園的性別角色定型，女研社亦有提出討論。在1996年 一份《中大女研報》的漫畫裡，亦提及校內屬會職位和小 組習作的性別分工問題，也有提到男女生對情人的刻板要 求，如女朋友要是處女，男朋友體型要高大等。嚴在訪問 也說：「校園內外，都仍然有男和女都在不斷鞏固男女的 不同，有些女仔總要等著男的擔抬。」 --------------------------------------------------- Box：學聯盃事件 1998年，學聯打算在九八／九九年度舉行首次學聯盃足球 賽，口號為「足球無疆界」。但在籌備時，因為原方案並 無考慮設女子組，引起部分學聯代表不滿。雖然最後決議 增設女子組，但仍引起爭論。 在學聯盃的籌備會議中，有與會者說「足球本是男性運動 」，或建議男生參與，女生打氣等，及至決議增設女子組 後，有會眾則懷疑參加的女子隊數目不多，如果太少隊伍 參加，應取消女子組比賽[6]。及後當年的中大學聯觀察員 何民傑，和中大駐學聯首席代表唐文略，為此筆戰。 [6] Maggie，〈足球場，女生立入禁止！〉，《女流》第28期 頁11，1998年9月。 何民傑認為，足球的參與者不只限於球員，領隊、教練、 啦啦隊甚至觀眾都可包括在內，倘若有女性參與其中，已 不算是性別歧視；而就算球賽只有男性下場，也不能否定 足球比賽推動運動的意義，而女子組可能少人參與的問題 ，也可透過宣傳和改善賽制等方法解決[7]。唐文略就認為 ，以現時社會對兩性的期望，和女性參與足球運動的機會 不多，學聯花錢辦一個男同學受惠更多的活動，並不適當 ，也強化性別定型和性別歧視；與其選擇足球，其實也可 以辦一些性別比例較平衡的比賽[8]。 [7] 何民傑，〈學聯盃歧視女性？〉，《星島日報》「大學道 」專欄，1998年12月4日。 [8] 唐文略，〈歧視女性！——談何民傑〈學聯盃歧視女性？ 〉〉，《星島日報》「大學道」專欄，1998年12月12日。 彷彿一語成讖，後來由於報名隊伍不多，第一屆學聯盃足 球賽胎死腹中。 --------------------------------------------------- 女研社成立初期針對的其中一個校園外課題，是選美。女 研社對選美活動的態度，與當時社會上其他婦女團體所持 的批判及反對的立場大致相同——認為這是將女性放置在 一個從屬的社會地位；又認為這類活動，在強調女性身裁 、樣貌來博取公眾認同的同時，是將其視作被玩弄的對象 。嚴憶述，女研社當時在反對選美的活動時，除了抨擊那 套只顧外表的意識和價值，也是為了抗議這類活動將其他 價值邊緣化，建立和鞏固不少主流「美」的標準[9]。 [9] 嚴與另一名女研社成員胡嘉明（2001年性別研究課程哲學 碩士畢業），和1997年幹事會會長翁曉娟接受訪問時，回 想當年反選美的行動：「我們搞行動好spontaneous，想做 就去做，沒有想過組織和深化，有時甚至未清楚認識問題 就行動了，譬如上次反選美，我們到會場示威派單張，不 知反的是什麼，事後才清楚我們反的是選美這種文化及主 辦當局，而不是參選的女仔。」見江瓊珠，〈我們的身體 我們自己——三個中大女生的性別經驗〉，《明報》世紀 版，1998年2月26日。 1995年7月，嘉士伯啤酒在本港的一輯電視廣告，當中有數 名男性品評女性腿部線條的內容。女研社跟其他院校關注 性／別議題的同學，一同上街抗議。而這班關注性／別議 題的同學，後來就成立了「女性自主聯萌」（詳見下文） 。 男女大不同 「這些﹝性騷擾﹞案件都在『維護（男）學校校譽，保持 （男）個人聲譽與地位』的堂而皇之的牌匾下，被無聲的 永遠保密和遏止。直至有比較觸目的案件發生，而當事人 又能在無數干擾下勇敢的站起來指證，人們才會予以關注 。這些案件的不斷發生打破了大學作為聖潔的學術園地， 沒有性別、沒有權力；（男）大學生作為社會良心、未來 的棟樑等虛偽神話……」 （〈顛覆（男）校園文化 消滅校園性騷擾〉，《中大女 研報——女人不示弱•不是弱女人》，1998年3月） 除了針對性騷擾事件和校方的處理手法外，女研社也留意 到性騷擾受害人（很多時是女性）的不滿和訴求，為何在 男性主導的公共媒介空間，被無理地忽略以至被邊緣化。 女研社希望在介入這討論空間的同時，也想為校園提供機 會，讓同學重新思考由性騷擾引申的男女權力不均的社會 現象。 曾有人批評不少婦運人在爭取兩性平等的同時，過份強調 兩性的差異，認為是「將男性與女性置於對立局面」，或 是「震盪兩性和諧」，這樣只會愈發鞏固兩性的不平等關 係。嚴表示，女研社當時認為不能否認社會一直是以男性 為主導，不少女性仍處於極弱勢的位置。她們在堅持以這 樣的角度討論性別議題時，實是想為帶出以女性為整個運 動的主體，並不是有意拉闊兩性的距離。 其實早在為女研社命名時，組織內的成員已有過爭論。有 人曾提議命名為「兩性研習社」，嚴也認為若要爭取兩性 平等，只集中某一性別會窒礙討論和行動，尤其這類爭取 兩性平權的運動，最終仍需要兩性的互動和溝通。最終， 組織還是決定採用「女性研習社」，表示女性在社會承受 的壓迫始終較男性明顯，也突顯女性乃是運動的主體。嚴 後來也同意，強調應以女性作為組織關注的起點，也可理 解。 前文提及，女研社的介紹不忘提及自己是個包括男女成員 的團體。曾任1997年中大學生會幹事會副主席，並推動中 大同志文化小組的成立陳諾爾（Tommy仔）說，女研社令他 認識性／別議題，使他對過去的大男人想法有很多反思， 也開拓他在異性以外的情慾空間。 小就是美 1993年後三、四年的中大學運圈子，瀰漫一股反建制、反 層級化組織的風氣，不少本屬傳統學生組織的成員強調同 學自主參與的重要。女研社在這樣的環境裡成立和發展， 多少表現了這種組織理念的具體實踐，也令校園內反傳統 的學生組織文化更豐富。 嚴曾為學生會幹事，把建制內傳統學生組織與這些小團體 相比，她認為學生會既行必然會員制，亦已收取所有同學 的會費，總要做一些所謂具代表性、與同學權益有關的事 。而作為由同學自主參與的女研社，嚴表示不會存在代表 性的包袱。組織經費來自成員或募捐款項，亦沒有特定的 機制規定組織如何做事，這都為他們提供了相當大的發揮 空間，負的責任亦相對比傳統組織小。譬如在出版刊物時 ，成員可選擇自己感興趣的題目討論，不像傳統學生組織 須考慮同學的意願或興趣。又例如，女研社對外在與其他 大專院校合作舉辦活動時，也會有較大的自由度，女研社 就曾聯同其他大專院校的同學，於1996年組織了「女性自 主聯萌」，一同為推動關注性別議題，和爭取各院校訂立 性騷擾政策而努力。在聯萌成立前，這些同學曾舉辦兩次 「性別營」（Gender Camp），更邀請了台灣大學的同學來 港交流。但嚴仍承認一個組織化的學生組織，認受性始終 是比較大的。 女研社創立時，由於不少成員跟學生組織關係密切，得到 學生組織支援的機會也較多。不過，隨著在學生組織的友 好離開組織甚至畢業，新的同學處理學生組織事務，加上 女研社實踐非組織化的理念，從來沒向中央或書院學生會 註冊成為屬會，它後來在校園舉辦活動時，似乎沒較往日 方便。1998-99學年上學期，女研社跟校外友好組織「不示 弱女人」，希望當年的學生會臨政，協助向校方商借烽火 台舉行推廣女子自衛術的講座，但由於女研社並非中大或 書院屬會，雖然活動「值得支持」，在尊重學生會的屬會 註冊制度的同時，臨政拒絕協助。結果女研社貼出大字報 指責臨政「父權」[10]。 [10] 詳見小鮑《范記軼事》第十二章。作者認為，事件反映屬 會制度需要檢討。 作為校園內關注性別議題的組織，女研社活動數年後，卻 似乎無法在校園延續下去——女研社最近一次公開發聲， 是在1999年11月，對傳媒講述對崇基明華堂標語事件（詳 見「性騷擾」稿題）的看法[11]——這又多少反映了傳統 學生組織與建制外團體的另一分別。嚴解釋，女研社並不 著意於組織是否能得以延續或承傳，重要的是校園內仍有 同學對性／別議題表示關注，仍有人肯繼續討論和爭取。 她回顧數年來的校園性／別運動時說，校園對女研社的行 動和活動有積極回應的人不多，雖然歷年都有新人加入， 但在中大改為三年制後，新人的功課壓力增加，令他們未 必能好好掌握理論和議題，分析功力也較舊人弱；而理想 和現實的爭持更為劇烈，單靠「理想」的活動和運動，能 吸引的同學未必如往日般多。 [11] 當時代表女研社回應的是李偉儀，中大學生報當時也找過 她回應。她說，當時女研社沒新成員，但事件值得一評， 所以代表女研社說話。她又說，「女研社不會因畢業而退 會。」可說為堅持在學時理想而下的一個好註腳。 在1998年8月28日出版的一期《中大女研報》，其中一篇文 章的作者，就從大學生的另一些背景，解釋為何較難在校 園開展性／別議題的討論：「……因高等教育程度與相對 好的家庭背景構成的大學生身分，其實令我們在整個社會 環境中享受很優越的資源分配。資源上的優越亦同時造成 我們很多的盲點，對社會問題視而不見，聽而不聞。當男 女共同享有相同教育機會，青春模樣免受年齡歧視，校方 更設有性騷擾政策委員會時，為甚麼我們還要關心性別議 題呢？性別作為一個男女不平等的問題，在校園中顯得更 為荒謬。」 女研社之後（？）的日子 在女研社回應校內外傳媒有關明華堂標語事件的同時，第 二十九屆中大學生會幹事會「榦」在其通訊裡，表示新設 「性別小組」，邀請同學加入。不過邀請過後，小組並無 開展任何具體活動。 雖然女研社、其後成為屬會的中大同志文化小組（詳見〈 中大性小眾運動和活動的早期歲月〉和〈一個同運參與者 的反思〉），以及1997年正式設立的性別研究副修及研究 生課程，均讓中大同學有較多的機會接觸有別於傳統，或 主流的性／別論述，從而實踐，但似乎中大的性／別環境 ，並不因此而飛快地轉變。以下只舉兩個例子。 2000年4月政府提出《保護青少年免受淫褻及不雅物品荼毒 諮詢文件》，李偉儀受邀回中大學生會參與傾莊時，不少 參與傾莊者以至老鬼，對她說色情不能在校園出現，這討 論似乎失卻范克廉樓學生組織常見的觀點開放本色（詳見 《Let's talk about...》）。 而被女研社詬病的迎新營口號，並未因女研社批評而收斂 。2002年8月書院迎新營時，逸夫書院迎新營籌委舉出的「 新亞桑拿」大幅廣告，更被輿論界高度運用，成為抨擊大 學生性／別意識以至整體水準的工具。遺憾的是，自九十 年代中開始，女研社對迎新營口號的質疑（也包括各種校 園小組織提出的對迎新營的批評），因眾多小組織成員對 承傳有意無意的忽略，以及其他同學的漠視，令這些本來 屬於小眾，但能令校園有較善意的性／別空間的聲音，旋 即在校園消失，令連續兩年迎新營的籌委要在輿論和校方 的壓力下，公開道歉（2002年）和大幅更改口號內容（2003 年書院迎新營），識者見此，難免覺得是歷史的嘲弄。— —假如女研社或另一個關懷性／別的校園團體，在2002年 時在校園（以至社會）活動的話，這一幅已經出現了的橫 幅，那時又會變成怎樣呢？