原創文章 學院通識，shake shake! 麥當娜 中大通識教育經歷了三個階段，由創校初期由書院各自負 責籌辦通識教育，後因書院無力獨自負責教學工作，遂有 大學「七範圍」通識課程與書院通識；到九一年因為四改 三，故「七範圍」改為「三範圍」通識課程，再加上書院 通識；這種基本上是由大學通識部協調，學系提供課程， 加上書院提供部份通識課程的模式，到近年有一個極重要 的變動，那就是學院通識的引入。在這篇文章，筆者希望 能勾勒當中的變動，和其間的討論、爭議[1]。 [1] 這篇文章主要是改動《中大學生116》的一篇文章〈我們需 要，或者要這樣的「學院通識」嗎？〉，並經原作者同意 。在此筆者感謝柯柏堅校友的意見，王耀航先生提供資料 及通識教育主任張燦輝教授接受本刊訪問。 九六年李國章校長就職後，委任梁秉中教授為教務會通識 教育委員會主席，而梁教授在一九九八年通識教育檢討報 告提出過往通識教育存在「課程太多、質素參差、同學不 認真、學系不支持」等問題。報告雖然肯定過往的成績， 但認為以往所花的資源與預期成果不符，因而提出改革。 改革的其中一個目標便是要根治課程太多太蕪雜的問題， 所以自「學院通識範圍」於一九九九年及二零零零年分別 經通識教育委員會[2]和教務會通過後，所有於二零零零年 及之後入學的學生，必須按其所屬學院列出的通識科目名 單中，選取一科作為學院通識科目。 [2] 「通識教育委員會」有別於「大學通識教育部」；前者為 直屬於教務會的委員會，負責制定中大通識政策；後者則 負責推廣通識教育，為開辦通識的學系擔任顧問的角色。 梁氏認為過去通識的問題是課程太蕪雜，不夠系統，故學 院通識的主要目的便是設計合適該學院學生的通識課程， 吸引該學院的同學。另外，透過學院自己設計通識科目， 能給予同學更多的指導。課程多由該學院的老師設計及教 授，若有需要，則會向其他學院邀請協助。梁秉中教授認 為這做法並不會減弱通識的「通才」教育理念，因為學院 必須設計一些非本院的科目，而且通識教育委員會亦會成 立一個課程委員會來評定這些課程，委員會的成員會來自 四間書院和不同學院，以及通識教育主任等。另外，通識 教育辦公室也會加入評核的工作，以確保課程符合通識的 理念。 學院通識希望透過限制選修範圍，減少同學過份任意的選 擇，但仍會預留相當空間讓同學彈性選擇︰學院通識只佔 三學分，為目前選修部份九學分中之三份一，尚餘三份二 讓同學自由選擇。 書院通識其實是參照了醫學院的經驗︰由於醫學院的學生 長期在外間醫院實習，很難配合中大的通識課程，一直以 來，是由該系的老師兼教通識課程，所以梁教授希望將這 種形式推廣到其他學院。另外學院通識也有讓同學選修其 他的課，以輔助學習本科知識的用意[3]。 [3] 這是據張燦輝教授的理解，《迎新特刊•中大使用手冊》 ，2001年夏。 梁教授曾在《大學通識報》澄清，並沒有發展「低級專識 」的意圖。學院通識課程受到某些學院的歡迎，而各學院 的負責人亦已初步同意此一構想。他更指出，如工程學院 本身就有一種院內溝通的需要，正好藉此機會推動各系間 之溝通。 贊成與反對[4] [4] 資料主要來自《中大學生》116期。 （1）學生自由度減少 反對的主要理由是懷疑推行學院通識會扼殺同學的選擇空 間，因為學院提供的科目好可能是與同學本科相近的。另 外，這選修範圍的劃定也縮減了同學選課的自由度。 何秀煌教授便指出如果這二十多個課是同一性質的，那麼 這個所謂選擇的空間便是假的，因為這已在制度上限制了 學生選擇的範圍。已故的陳特教授也認為，如由學院開辦 課程以作通識學分，可能出現一個弊病，就是學生選讀自 己系開辦的課程來當作通識，這樣則違背了通識教育的理 念。因為「通識是大學生的通識，而不是由學院來決定。 通識教育並非指理學院的通識，也非文學院的通識；過往 醫學院的做法只是迫不得已而為之。通識教育應以大學教 育的眼光來設計課程。」陳特說。 對此，大學通識教育主任張燦輝教授有如下解答︰學院通 識範圍只是每學院向該院學生提供的菜單，讓同學選擇。 學院和各學系商討，在制定學院通識科目名單後，便會提 交學務會議上通過。其後給予大學通識教育委員會屬下的 課程委員會審閱，最後於通識教育委員會通過。張教授指 出，如果課程委員會覺得名單的編排有問題──例如太少 學院以外的課程──課程委員會是會和有關方面商討的。 但張教授也承認，學院通識所提供的課，是學系的決定， 通識教育部無權干涉[5]。 [5] 〈通識教育討論會〉，《迎新特刊•中大使用手冊》，2001 年夏。 梁秉中教授亦認為，學院通識不影響同學的選擇自由。現 在只是讓學院介紹同學選讀通識科目，老師的輔導多了， 也能讓同學了解哪些通識科目更適合自己。由於選科權仍 在同學手中，故不影響自由選擇原則。他又認為同學若要 求低，無心向學，仍可自暴自棄。 但零零年的學生報發現當年學院通識中學院所選擇的科目 名單，多偏向於學院本身的科目。何教授明確表示，這根 本違背了通識教育的精神，這樣做的主要原因可能在於爭 取資源分配。雖然制度上學院通識科目的名單需要有關部 門審議，但他尖銳地指出：「這是沒有人會輕易反對的。 哪有人會輕易去反對別的學院的決定？」他又反駁梁教授 推行學院通識後，老師的輔導會多了的說法。他指出若需 建議學生修讀哪些課程，應由老師或academic adviser提 出，而不是硬性加以制度化。他說：「這樣的制度化是不 尊重學生的。尊重學生就應考慮每一學生都是獨特而個別 的。」 （2）學院不是教學單位 第二個反對的理由是學院並不是教學單位，由學院負責一 部份通識，似乎不會是一個好的方法。何教授便指「如果 由學院主理的通識教育能夠成功，那麼改由學系主理的也 能成功。其實學院比學系在主理教育方面，顯得更加困難 ，因為它不是一個教學單位，而是行政單位，學系才是教 育單位。」 （3）爭逐資源 另外，學院通識的推行令人懷疑純因學系想借此爭取更多 資源。 根據張燦輝教授的說法，自實行一筆過撥款後，現行學系 的資源由學系自己負責，而修讀通識教育科目的學生經費 是計算在學系收入裡面的。張教授指出：「簡單地說，一 個學系越教得多學生，系內資源就越多。」如果多了學院 通識，學系便多了一個途徑去爭取資源，這也解釋了何以 梁教授的建議受到熱烈支持[6]。 [6] 梁教授在學院通識設計期間，已諮詢所有系主任、所有通 識主任及同學代表，他們都同意嘗試，各學院也熱烈支持 此計劃。 陳特教授也不否認「學院通識」的設立與現時校方資源分 配有關。但他認為「學院通識」的設立並不應簡單地視為 通識教育部在教育理想上的妥協，問題的根源是由於大學 總體的資源分配受制於UGC（大學教育資助委員會）。即是 說，罪魁禍首其實是大學教育資助委員會。 試試看 改革倡議人梁教授認為現時的改變只是少許，屬於一點嘗 試，並沒有改變過往一貫的中大通識理念。張教授同意推 行學院通識背後的理由，但他強調，學院通識仍是嘗試的 性質，因此每一年都會檢討：「我和其他同事都不覺得現 時的大學通識教育課程是最理想的安排，因為我們希望大 學由三年制改為四年制的時候，能有多一點空間去發展， 不論是一般選修的大學通識科目或是學院通識科目。」 何教授質疑學院通識所推行的，只是讓同學符合學院通識 表面的要求，將來中文大學的通識教育可能大後退，到時 可能還不如港大自由選修的通識教育。 向前看，向後看 三年後，情況如何？筆者就此訪問了張燦輝教授。張教授 表示學院通識將會在來年（即二零零三年）取消，取消的 原因是通識教育委員會接受了學系和同學的意見︰同學認 為學院通識減少選課的自由；部份學系，如文學院或社會 科學院，不像商學院和理學院般可以有同一的科目作學院 通識，要她們設計學院通識科目給本院同學，殊不容易。 在兩方面反應都不理想的情形下，遂決定取消學院通識。 問到張教授對學院通識三年來的評價，他表示學院通識基 本上是良好意念，本意是解決通識科目欠缺方向感的問題 。 結語 制度不能一勞永逸，固然要因時制宜，但如果學院通識的 理念有問題，那是不是要實踐過才能知道它有問題呢？再 看通識教育委員會今天取消學院通識的理由，難道這不是 有關當局可以預見的嗎？當時他們有沒有做好諮詢的工作 ？有沒有仔細考慮各種反對意見？我們希望有關當局今後 推出新政策時會有更充足的討論和預備；另一方面，我們 或許也該讚賞有關當局能真切檢討推行成果，最後終能把 學院通識shake shake[7]。 [7] 'Shake'，即擺除。