原創文章 學券制結語 九九年，前財政司司長曾蔭權提出，可以在大學試行學券 制。消息甫出，便成為輿論焦點。 根據這制度，學生可在各所大學自由選課，然後將資助帶 入該大學。憑市場的作用，各大學會為了爭取更多學生和 資源，努力改善其教學質素。所以，不少人相信這種「錢 跟學生走」的制度，能提升整體的教育水平。 一 楊懷康在〈教育改革：家長奪回選擇權〉一文中（下稱「 奪回」）也就「錢跟學生走」作了討論。他將討論的情境 放在中小學教育上，而選擇學校的權力便在家長手中。同 樣，學校會想方設法滿足家長對教學的高要求，努力改善 其教學質素。這樣，學校的優勝劣敗全由家長「投票」決 定。這其實假設了家長的選擇都是理智的、正確的。 呂大樂在〈誰說家長一定是好人？〉一文中，或可為我們 對家長在當中的角色，提供另一種理解。他指出在現實情 況中，當家長一面抨擊現存教育制度的缺失時，一面卻「 鞏固」著它的不合理。這種「口不對心、自相矛盾、態度 與行為背道而馳」的表現，別說改善教育質素，更可能把 「現存制度中不理性的地方推至高峰」。 以上的討論是放在中小學教育的情境中，我們或會因此懷 疑討論的推斷是否適切於大學教育。若把選課的選擇權交 給大學生，而不是家長，又會否是另一幅景象？ 莊太量在〈學券制不能用於投資品〉一文中，引用學協的 一項調查，發現超過一半被訪的大專生在實行學券制後傾 向選擇易取分的科目。若是這樣，學校會否為了吸引更多 學生，只顧考慮學生的喜好或意願而多於其能力？如果大 學只為了收取更多學生，而忽視學生本身的能力和水平， 可能會出現如當時不少大學校長所憂慮的情況：學生並不 會考慮要選擇哪些課程，而是要選擇名牌的大學。這樣， 只會令本來資源匱乏的小型大學，其生存空間更被縮窄。 此外，當選擇權交給學生後，一些執行上的考慮，如大學 的收生以至評估準則的改變，都直接影響學券制的運作及 效果。 二 在〈奪回〉一文中，楊把實施學券制比喻作買麵包：顧客 可依自己的喜好，各自選擇喜歡的麵包。但這種對「喜好 」的標準的差異，可以出現在「教育」上嗎？莊文則反對 把「教育」視作如麵包這樣的純消費品。如果大家都依自 己一套「喜好」的標準，對「好」的教育有不同理解，如 此，各自對「好」的教育的想像，很可能偏離了我們傳統 意義裡的教育理想。 當選擇的權利交給學生，教育是以他們各自對「好」的標 準來發展，而不是由學校決定教育的方向和質素，那我們 又怎樣去評估何謂「好」的教育？此外，在現行的教育制 度中，除了確保也同時限制了各學系有一定人數的學生修 讀。但在學券制裡，若果選擇的權利全交予學生，可預期 的，是一些一向不被重視的學系，會被市場淘汰。到時， 我們教育的發展也只會愈趨單一。 三 有人曾批評現在的教育架構架床疊屋、浪費資源，直接影 響著教育的「有效」運作。所以，如果採用學券制，便不 須再由政府干預教育。但在教育的環節，政府的角色，能 否放置在這樣一個無足輕重的位置？ 在強調經濟要自由以至「教育要自由」的呼聲中，政府被 要求將其干預降至最低，戚本盛在〈實施學券有局限〉（ 《蘋果日報》，2000年4月3日）一文中，強調教育對社會 的整體發展起重要作用，所以當政府能掌握較豐富的資訊 ，又比較個人更能清楚如何規劃社會的整體發展時，若「 把選擇的重擔、培育人才的責任完全交給個人，不但是政 府卸責的問題，更不利社會長遠發展」。 但以上一切的推想，都須建基在一個「理性」的、曉得如 何為社會規劃的政府。而這樣的假設，在現實情境下，似 乎並不可能。此外，若擔心現實社會環境主導了學生或家 長的選擇意向時，我們也不能排除，一個壟斷資訊和資源 的政府，也會以她的意志主導社會的發展。 四 在認為學券制會造成教育一元化、惡性競爭、教育意義迷 失等無可彌補的惡果，就必須假設學生（起碼是其中絕大 多數）對學科的選擇取向單元、功利、欠缺反省，好逸惡 勞。讓我們再看學協的調查：有五成四的人稱會在學券制 推行之後選擇易取分科目，但亦意味著四成六——粗略來 說即是一半——的人並不曾反映出上述的功利取向。這個 調查或者可以告訴我們，學券制推行後有不良影響，但不 能確切告訴我們，學生有一種單一性格，無論這種性格是 單元功利還是多元好學。 需要質疑的，並不是「反對推行學券制」這行動，而是這 行動背後（所常被提出的），認為「學生們全都不懂選擇 ，讓他們自由選擇只會壞事，理想的教育必須與學生本身 的意願相左」的假設。假若教育這種事業必須重視接受者 的感受，尤其大學教育不單是單向的複印過程，那麼上述 的假設是否實在有點不理想？教育從事者在挪用這種假設 時，是否值得深思？ 編委們在這點上各執一方，難以融合。不過，大家的分歧 在面對現實作了折衷共識——即是，我們並無足夠證據對 現實中的學生樂觀，即使學生中人的確有追求差異、獨立 思考的人，但我們無法樂觀地假設沒他們所佔的比例可導 致學券制修成正果，因為我們的基礎教育存在太多可見的 缺陷。即使是所謂的精英份子，可見的，卻更多是他們在 學校中選一、兩科所謂「追求理想」的科目，畢業後又從 俗如故，那一、兩科理想科目，只滿足了他們「追求理想 」的虛榮心。於是，就像一個人要跳樓，雖然我們可以假 設他跳樓後，有可能有段美妙的體驗，但畢竟現實上，跳 樓很可能會死。所以，在策略意義上，「美妙體驗的可能 」是不應該被強調的。於是，在制度上學券制實際的語境 上，過份強調「學生考慮的多元性」是欠缺策略意義的考 慮。