原始文獻

駁雜的群眾之音——國殤之柱事件

到了港大學生會之後，許多熟悉的臉孔都出現了。有近年
學運社運的中堅，有文化藝術界的朋友，有各大專院校的
講師，還有學聯和各學生會老鬼，此外還有非常多的熱心
市民。人數是出乎意料的多，在商討對策時意見自然也雜
。於是一個在整次行動中都不斷出現的問題初現端倪，那
就是大家該繼續讓不同意見現身，還是服從港大學生會的
指揮。我發現港大學生會並沒有一個完整的應變計劃，在
被問及行動及目標設定、底線和手段時，答案都相當含混
：「派人續與校方、保安交涉。若始終不得把柱子卸下，
就圍著車子靜坐至上午十一點，再派代表與校方開會。」
——梁文道，〈這晚港大有一場戰爭——一種成為記憶的
失憶〉，《明報》1997年6月11日。

在等候學生和保安人員爭論貨車進入校園的問題時，大家
坐在地上一起唱歌叫口號。原來新一代大學生不大會唱國
際歌，我們『老一輩』的就帶頭教他們。
——同上

在未獲得共識的情況下，似乎有人允諾周先生的要求（讓
被困路上的外籍人士把車子開走，因運送「國殤之柱」而
圍在閘口的數百人須退後一點以保安全，並且承諾不會一
擁而上）；所以保安開始悄悄地往外退。新一代學運分子
施鵬翔悄悄跟我說：「別管它，我們上。」大約十個人就
拉著人鍊跟著往外慢駛的私家車前進。港大學生會一度有
人想阻止我們，但我們還是在保安並不察覺的情況下全部
過了門閘，並且進一步包圍了保安的車子，使它不能駛下
補位。一剎那間後面跟上來的群眾就去架著門閘，不讓它
放下來。這是第一次群眾和保安正面衝突。我看到保安負
責人周先生憤怒地大喊：「你們不守信用！」於是也喊回
去：「我們沒答應過你甚麼，你沒資格和我們談條件！」
——同上。

我一邊笑一邊往還在閘後聚集的人群跑下去，看看他們怎
麼還不上來，打算幹些甚麼。原來大夥正排隊拿著大聲公
爭論。港大學生會有部分人正打算一邊繼續找那些怎也找
不到的校方高層對話，一邊叫大家靜坐唱歌。﹝…﹞討論
很快到了指揮權誰屬這個題目上。有人說：「現在太亂了
，這樣是成不了事的。」也有人說的話耳熟能詳：「我們
應以大局為重，內部不要有分歧，應該一致對外。」這種
思路成為主流很快就導出這個結論：「今天港大學生會是
主人，我們所有其他院校的學生以及市民都是來援港大學
生會的行動，做客的該尊重主人意見。」那麼，主人家有
甚麼意見呢？顯然他們也沒有一個毫無分歧的統一想法。
所以這邊有這邊的熱鬧爭論，另一頭的學生會成員卻已不
斷召人衝過關閘去包圍貨車……
——梁文道，〈這晚港大有一場戰爭——「人民力量萬歲
」〉，《明報》1997年6月12日。

我們發現警員已經滲入橫在人鍊和仍在閘口下斜坡的人群
之間，使得人鍊得不到人手增援。但在分出人手去和警方
搶保安車之時，圍著貨車的同學和市民，仍然堅守崗位，
並沒有全部擁去推車，防止警員乘機突入接近貨車。這裏
我要特別禮讚當日的市民及學生，他們不僅能盡力保持冷
靜克制，而且在沒有一個發號施令的中央，及良好的傳令
方法之下，能自發自動地因應形勢作出合理反應，各個部
分又只能只透過口頭上一個接一個的報訊配合起來。
——同上。

在警民推搶保安車輛之時，突然傳出某警員打人的消息。
有人記住他制服上的編號就大叫出來。一時之間，包括我
們這批被貨車擋住看不到現場的人也都喊出他的編號：「
xxxxx打人！xxxxx打人！」口號隨即又變成「警察保護市
民！」「警察不打市民！」
——同上。

但是在貨車開進閘口之時，數十名衝鋒隊員立刻衝前阻擋
。我們已經退到路口斜坡的人鍊受不住警方居高臨下的衝
擊，被撞散開來。那刻我見到後面的同學摔在地上，差點
被正在後退的人群踩到。還有人的眼鏡被撞跌在地上，踩
成碎片。身旁則有同伴被擠得雙腳離地，只見是會往斜斜
的路面上跌倒。再後頭更有數百人密密麻麻地堵塞著，我
很難不浮起對那年蘭桂坊慘案的恐懼。
——同上。

這時最有趣的畫面是警方和群眾都用手推撞對方，看來激
動，卻叫喊著：「冷靜！拿！冷靜D呀！」
——同上。

後來警方再次宣佈不想僵持下去，遂撤去警員且交還車匙
給貨車司機。幾百人這才放下戒備、歡呼鼓掌大叫。我回
頭看見一叢叢頭髮上下躍動。大家簇擁著貨車進入校園（
仍不忘記叫車前群眾小心，別碰車子），輕快地走著下坡
路，有風襲來，這才想起剛才密集的人群早把汗水蒸得滿
身都是。我們這時喊的口號是「人民力量萬歲！」誠然，
這不只是港大學生會的勝利，還是所有參與行動的市民的
勝利，雖然最雀躍的還是那群看來一、二年級的大學生。
﹝…﹞（隨後的檢討大會上）有人認為警方克制理性，更
多人（包括一名中六學生）認為：「原來我們團結起來，
可以發揮這麼大的力量。原來我站出來示威是有用的。」
——同上

我認為事件的轉捩點是有民眾終於守不住非暴力的原則，
強行把門閘縛住，以及之後竟然一擁而上，把保安用來堵
住門口的私家車強行搬動，再一次以人多勢眾來打破了動
口不動手的狀態。梁文道是否沒有聽到有民眾大喊叫貨車
「衝過去」？是否聽不到警察喝止民眾搬車時有人不斷大
叫「邊個差佬阻我地就打邊個」？到警察奪去貨車車匙時
，有民眾高呼「放空波，由貨車溜後算了！」甚至有人有
所動試圖響應，這不得不令警察又再大為緊張。而大家是
否感到出奇：事件中最罔顧學生／民眾安全，崇尚以肢體
衝突來達到目的的正是一群不負責任的民眾。
——李小薇，〈與梁文道商榷「國殤之柱」事件——這是
一次「左傾盲動主義」行動〉，《明報》1997年6月22日。

警民僵持時斜坡下有大聲公爭論會，有要求堅守秩序、重
新部署的呼籲，也有其他院校的學生埋怨港大同學沒有遵
守承諾，不作激進的強闖，而是以和平靜坐至天亮的方式
感召廣大市民。這些主張都被噓聲蓋過，但默默認可的同
學似乎更多；可惜搬車行動隨即發生，和平理性的主張被
壓下去。
——同上。

行動是成功了，也更了解到在集體行動中所謂的「行動前
的共識」可以是虛假，正正就是在行動中遇到新的變數時
，數百人的意見和想法不可能完全一致。就如今次，當遇
到阻壓時，有人會劃地自限，有人會尋找領袖，有人會自
尋空間，用合理的方法據理力爭。然今次行動的成功就証
明了集體行動中不必然要有領袖去統合，去勉強製造無可
能徹底的共識，紛紜的意見可以被理解為混亂，但混亂卻
不必然是危險，在混亂的事實上也可以生成秩序，在組成
人鏈的上百人中，可能都有不同的意見，但在那一刻誰也
可以是領袖，誰都可以提出意見，繞著圓圈左傳右，右傳
左的傳達至每一個人，大家都可以提出反意見，而大家所
附和的都是建議的內容本身而非提出意見的個人。如此在
地的，當下的溝通和互動的結果才凝聚了真正的團結的力
量，人鏈中的每一個人都能緊守崗位，互相配合，絲毫沒
有所謂的混亂盲動，而結果成功將共同的目標落實，勝了
漂亮的一仗！

對我來說，如此的「團結力量」方是真實而有意思！
──小森（中大），團結就是力量！？──記「護送國殤
之柱行動」（下），《明報》1997年6月26日。

我的問題壞在不夠浪漫：團結起來有甚麼用？沒有領袖、
亂中尋序的集體行動可以走得多遠？小森批評靜坐只應作
為行動的底線，但假如大家對行動有更高的目標，容許多
一點冷靜和計劃應變（主張「智取」，不作「只爭朝夕」
或的力敵，不等如放棄、乞憐嗎？），追求一次自覺的（
而不單止是自發的）公民抗命，捲入更多的旁觀者關注甚
至參考，那麼何不將靜坐策略地由底線變為前線？八年前
的北京學生不是用得經典嗎？

當然，假如我們只不過嚮往一次速戰速決、「轟烈」的集
體行動，以護柱入校為唯一的目標和意義，那麼大家當然
可以急不及待地放棄領袖（以及背後或能引申出來的策略
），亂中尋序（無序也無妨）衝入校園鼓掌高歌完事，事
後自我感覺這也未嘗不算是和平非暴力（雖然輿論和好一
部分當晚參與的同學不是這樣理解），在與警方衝撞的同
時左傳右傳左一個傳一個地叫喊也算是進行過「理性討論
」，夫復何求？
──李小薇，〈要智取？還是要速戰速決？〉（回應小森
），《星島日報》1997年7月10日。
　　
必須提出的是，靜坐其實是護柱當晚港大學生會所提出的
策略。但無論作為當晚的提議還是事後的批評，筆者都不
覺得靜坐是聰明的策略。任何一個戰略或行動，時間拖得
愈久，便愈多不明朗因素。例如，當晚五百多名群眾當中
，有多少人願意靜坐至早上！如果早上之後，校方仍堅持
不讓國殤之柱進入校園，我們又是否應讓靜坐持久進行下
去？所謂智取，究竟會不會演變成自我消耗的笨法子？

李君一廂情願認為靜坐可以引起廣大同學、市民的同情、
校方經過理性爭辯後便會讓步、最終國殤之柱可以堂而皇
之進入校園，但這個如意算盤能否打得響都成問題。

在這個情況之下，當晚參與者把握形勢的契機爭取主動，
不作無謂的拖延，會不會比靜坐持久戰術更富睿智？

另一方面，筆者也不同意速戰速決便等如浪漫亢奮的抗爭
行為。對於當晚行動勝利後有人高唱「團結就是力量」，
高喊人民力量萬歲」，或在事後把這件事形容為「民眾力
量」的顯現，都是集體行動中自強（self-empowered）的
真實感覺，為何一要將之曲解為浪漫亢奮？
——黑島，〈要速戰速決，也要繼續上路〉，《星島日報
》1997年7月23日。

相對於自覺的（self-conscious）、有計劃的「智取」，
我認為當晚自發的（力量澎湃但難令效果深廣）、「只爭
朝夕」式的力敵是一次遺憾。

當晚大家的行逕，以及我所憶述那些宣之於口試圖行動僥
倖被阻的暴行，算不算和平理性非暴力？一方面我們當事
人還在爭論不休，傳媒卻已經審判。我已引述過電台phone-in
輿論是一面倒地批判，後來又再翻過大部分報章，相信黑
島跟我不會有相反的發現。
——李小薇，〈別再扣帽子了！——我的總答辯〉，《明
報》1997年8月3日。

那一刻的感覺既遠且近，疑幻似真。感到很熟悉，因為我
們在電視已經看過許多類似的場面：八九年五月的天安門
，柏林圍牆下的民眾，反獨裁的羅馬尼亞市民唱歌高奏，
人民自強，忘情狂歡的片段，我們已經看過許多遍，腦海
裡已深深銘刻著戰勝的情景；但那種感覺，卻又是很陌生
，因為我們不是安坐家中的觀眾，因為我們不是湊湊熱鬧
的旁觀者，我們就是那些勝利的群眾，我們就是親身經歷
人民力量的行動者——八年了，我們從未如此興奮，因為
我們從未如此深刻地感受到勝利的甜味，儘管那只是一場
小小的勝利。﹝…﹞

那一晚的勝利，並非是早有預謀、事先計劃；我們都是在
維園的燭光晚會得到消息，然後聯群結隊自發趕來。我們
的勝利，亦非因為港大學生會或其他學生組織的英明領導
，當然的偶然巧合，使學生會預定的方案根本無法落實，
手持大聲公及維持秩序的同學，本身亦手足無措，對如何
運柱茫無頭緒。

正是在大家不知如何是好那一刻，正是在群眾你一言、我
一語，百家爭鳴、眾聲喧嘩之際，在場的群眾發揮了集體
力量。有人自發手拉手，從路旁開始，亂中有序地組成人
鍊；人鍊慢慢延長，最後繞著貨車。然後有人自發地合力
移開校警用以擋路的私家車；同時，警方機動部隊亦開始
向人群進迫，有人鍊脆弱的地方，市民同學自動自覺地加
入，令人牆更堅固。
——阿毛（科大），〈護柱行動——一個群眾的自述〉，
《星島日報》1997年6月20日。