Nota: Le informazioni seguenti sono tratte da una conferenza sul tema del Dott. S. D. Stein
[email protected]
http://www.ess.uwe.ac.uk/genocide.htm

Genocidio, secondo la definizione della Convenzione del 1948, indica l'intenzione di distruggere, in tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso come tale. Il genocidio pu� manifestarsi nell'uccisione dei membri del gruppo, causare seri danni fisici o mentali ai suoi membri, infliggere intenzionalmente al gruppo condizioni di vita che si sia calcolato possano causare la sua distruzione fisica in tutto o in parte, e trasferire forzatamente i bambini del gruppo ad un altro gruppo. Queste condizioni le politiche furono applicate nella Germania nazista agli ebrei tedeschi ed europei, nascondendo il tutto, con l'eccezione del trasferimento forzato dei bambini del gruppo.

I due altri popoli, il cui fato molto frequentemente � stato unito a quello degli ebrei europei, sono gli Armeni dell'Impero ottomano e della Turchia repubblicana, e la popolazione degli Zingari europei, che � stata largamente distrutta dai Nazisti ed dai loro collaboratori. Come le circostanze della distruzione degli Zingari europei durante la II Guerra mondiale mostrano molte somiglianze alla distruzione degli Ebrei europei, dedicher� il resto del nostro tempo oggi ad un'analisi particolareggiata delle circostanze inerenti l'eliminazione della maggioranza della popolazione armena di Turchia.
Se un esame di quello che � stato definito come il "Genocidio armeno" � verificare concettualmente ed analiticamente, sarebbe meritevole avere qualche struttura teoretica dalla quale cominciare ad assimilare alcuna parte del materiale col quale gi� sei familiare, cos� come quello che tratteremo nel futuro. Strutture teoretiche necessariamente diventano raffinate e modificate nel contesto del loro confronto col specifico caso studiato. Come lo studio comparato di uccisioni di massa sono al principio, le strutture disponibili sono necessariamente piuttosto rozze ed insoddisfacenti. Il materiale che ho distribuito inizialmente include due modelli. Il primo, pagine da 2 a 4, � preso da Erving Staub/Le Radici del Male. Staub � professore di Psicologia, e ha pubblicato lavori nell'area dell'altruismo, del comportamento dell'aiutare, ed dell'aggressione e motivazione. Il secondo modello, pagina 5 del vostro stampato, � stato avanzato da Vakhan N. Dadrian in un articolo in Studi su Olocausto e Genocidio, Vol.5., 1990. Dadrian � Professore di Sociologia, e un esperto rinomato internazionalmente sul genocidio armeno.

Non intendo discutere questi modelli in dettaglio a causa delle limitazioni di tempo. Ci sono somiglianze certe tra i due, bench�, come potreste aspettarvi, ci sono distinzioni importanti nate in parte dalle diverse discipline dei loro formulatori. Se comparate le colonne di sinistra dei due modelli, � evidente che ambedue pongono le attenzioni su certe condizioni strutturali associate col genocidio/maltrattamenti. Staub assegna alle difficili condizioni di vita, in ambito economico, politico, o sociale, mentre Dadrian fa riferimento all'eterogeneit� della struttura sociale. Staub, nella Tavola 2, pagina 3, elenca i requisiti culturali indispensabili ed elenca quattro genocidi: Germania nazista, Turchia, Argentina, e Cambogia. [ Devo dissentire dall'inclusione dei casi argentino e cambogiano tra quelli di genocidio.] Dadrian � pi� interessato ai passaggi attraverso i quali il processo di genocidio si sviluppa, mentre Staub si focalizza sulle origini. Inoltre, Staub � pi� interessato al livello micro-personale di analisi, accreditando i maltrattamenti in termini di motivi personali dei perpetratori. Dadrian, in contrasto, focalizza sulle facilitazioni delle macro-societ�. Ci sono, comunque, alcuni fattori comuni condivisi dai due modelli: entrambi enfatizzano, per esempio, la situazione sociale delle vittime nei grandi processi di cambiamento sociale ed adattamento, e le circostanze favorevoli al coinvolgimento di paesi, in guerre di grande potenza al tempo in cui gli assassini di massa iniziarono. Ambedue i modelli sono piuttosto schematici e solo guide rozze al processo di genocidio. Nondimeno, potete trovare un profilo parziale migliore di altri.

Un fattore importante, che richiede un esame accurato in connessione con tutti gli esempi di omicidi di massa, � la natura delle relazioni che esistono tra la vittima e il gruppo esecutore. In questo contesto ci� che � importante, � la configurazione totale di queste relazioni: economica, politica, e sociale. Inoltre, sono le relazioni tra gruppi che sono importanti, non necessariamente quelle tra membri particolari dei gruppi. Gli eventi riguardanti gli ultimi due anni in Jugoslavia illustrano la facilit� con la quale la relazioni personali possono piuttosto rapidamente diventare subordinate alle relazioni di gruppo, e, primariamente, confinanti ed amici si spostano dalle cene intorno alla stessa tavola, a uccidere, saccheggiare, e stuprarsi l'un l'altro.

Gli Armeni sono un popolo indoeuropeo con una cultura molto antica, che fu inizialmente notato dagli storici verso la fine del VII secolo a.C. Gradualmente occuparono la regione che oggi � situata nella Turchia Nordorientale e la Repubblica di Armenia nell'ex-URSS. La mappa a pagina 5, dello stampato, che ho preso a Ternon, dettaglia le aree della loro concentrazione maggiore durante la I Guerra Mondiale. La lingua armena � indoeuropea, ha alcuni elementi in comune con altre lingue caucasiche, e mostra influenze greche, ma � completamente distinta dalla lingua parlata dai Turchi musulmani. Un altra caratteristica che li ha resi differenti dalla popolazione circostante nell'Impero turco ottomano, era la loro religione. Gli Armeni furono il primo popolo ad abbracciare il Cristianesimo come nazione, nel III secolo. La Chiesa Armena, comunque, ha seguito un corso indipendente. Nel 506 al Concilio di Dvin, la Chiesa Armena rigett� il dominio del Concilio di Calcedonia (451), che affermava che la Persona del Cristo era composta da due nature, e divent� monofisita, proclamando che il Cristo aveva solo "una natura". Nel VII secolo, la Chiesa Georgiana si allontan� dall'Armena, lasciando gli Armeni separati dalla fede da tutti quelli che li circondavano. [EB, Micropaedia, Vol.1/ Armenia]

Queste differenze, di religione e lingua, sono importanti nel considerare alcune delle ostilit� e violenza che gli Armeni hanno sperimentato nei secoli, particolarmente durante il diciannovesimo e inizio del ventesimo. Esman definisce localismo come "solidariet� del gruppo competitivo nello stesso sistema politico basato su identit� etniche, linguistiche, razziali o religiose." [In Wyszomirski, p.431]. Wyszomirski suggerisce che il conflitto comunale durante i passati due secoli sia sorto in quattro ambiti. Primo, durante la comparsa degli Stati nazionali in Occidente, inclusi i conflitti tra Inglesi, Gallese e Scozzesi, e quelli sorti in Olanda, Belgio, Svizzera e Canada. In questi paesi il conflitto � stato diretto efficacemente e governi stabili e democratici ne sono il risultato.

Il secondo ambito nel quale il conflitto comunale emerge � quello delle societ� post-coloniali. In queste societ�, prima dell'indipendenza le �lite locali competitive hanno giocato le loro differenze nell'interesse della libert� del vincitore dai poteri coloniali. Una volta che l'indipendenza � stata raggiunta, la scarsit� di risorse per risolvere rapidamente le condizioni ed aspirazioni, condusse allo stabilirsi di coalizioni per assicurare la massima allocazione delle risorse esistenti ai loro propri gruppi. La conseguenza � stata: �lite di gruppi basati localmente "occupati in tattiche di rilancio. Questo cambiamento ha creato posizioni estremistiche, la scomparsa di istituzioni di mediazione, e la rottura delle principali procedure di gestione e regolazione." (Wyszomirski) Questo caratterizza la situazione in societ� multi-locali come Libano, Sri Lanka, India, e Burundi.
Il terzo ambito nel quale i conflitti locali sono fioriti nei due secoli passati, � stato quello degli imperi prima poliglotti che si sono disintegrati. Un esempio contemporaneo � l'ex-URSS. L�, le autorit� politiche hanno provato a controllare, sommergere, o cercare di eliminare le identit� locali nell'interesse della formazione di un'identit� integrata nazionale. Il crollo del dominio centrale comunista � stato sostituito rapidamente dalla ricomparsa di identit� regionali, etniche, e religiose. La disintegrazione dell'Impero Austrungarico durante il diciannovesimo secolo ha prodotto risultati simili nei termini di un'intensificazione dei conflitti locali. La disintegrazione dell'Impero ottomano essenzialmente durante la stessa cornice temporale ha condotto al germogliare di conflitti locali nei Balcani cos� come nelle province orientali della Turchia, la regione dove la popolazione armena era concentrata.
Il quarto ambito � quello degli stati post-industriali, dove, una ricerca di moduli nuovi di identit� in alcuni casi, ha dato origine a conflitti locali ed aspirazioni che fino ad ora sono state dirette efficacemente. Il conflitto tra Franco-canadesi e Anglo-canadesi, e tra Valloni e Fiamminghi in Belgio sono esempi di questo genere di conflitto locale. �, comunque, probabilmente necessario aggiungere una quinta categoria all'elenco di Wyszomirksi. Questa includerebbe modelli di conflitti locali sorti da flussi di migrazione economica. Tali flussi hanno avuto come conseguenza conflitti locali in certi paesi dell'Europa Occidentale, in particolare Germania e Francia.

Il peso degli argomenti di Wyszomirksi � che i conflitti locali probabilmente scoppiano quando non esistono identit� comuni tra comunit� coesistenti in vicinanza, o fra lo stesso sistema socio-politico, a causa della presenza di divisioni basilari tra loro sulla base di lingua, religione, o razza. � necessario accentare l'elemento probabilistico in tutto questo. Tali divisioni possono condurre all'esplosione di conflitti locali, ma in certe circostanze non pu� anche non avvenire in tal modo. Cos�, bench� ci siano divisioni tra comunit� in Svizzera sulla base di lingua e religione, non ci sono state manifestazioni di violenza locale. Similmente, in Libano le differenze religiose tra musulmani e cristiani sono stati dirette efficacemente fino all'esplosione della guerra civile negli anni settanta. Il potenziale per conflitti locale, comunque, � presente sempre in sistemi sociali dove esistono divisioni significative sulla base di razza, lingua, o religione. Nella sua visuale "religione, lingua, e razza, singolarmente o in combinazione, formano il centro di identit� e valori locali. Sono questi elementi di identit� locale che sono 'non soggetti a compromesso'. Finch� hanno importanza politica, non possono essere commerciati o contrattati." (434-435)

Gli Armeni sono stati divisi dai Turchi dell'Impero ottomano da lingua e religione. Bench� abbiano risieduto relativamente in pace nel sistema ottomano, tanto a lungo quanto l'impero ha prosperato, una volta che i processi di disintegrazione hanno accelerato, e l'impero ha cominciato a contrarsi rapidamente, qualcosa che raggruppava l'andatura dalla met� del diciannovesimo secolo in poi, gli Armeni in modo crescente sono diventati gli obiettivi di massacri violenti.
Cosa era degli Armeni che fece di loro degli obiettivi vitali per scoppi sporadici di violenza. In altre parole, quali caratteristiche degli Armeni relative alle comunit� circostanti, ha fatto di loro obiettivi appropriati per il sacrificio? In aggiunta alle divisioni sui terreni linguistico e religioso, certi segmenti della popolazione armena erano differenti dai Turchi dalla funzione economica, cos� come valori culturali, orientamenti ed aspirazioni. Come gli ebrei dell'Impero ottomano, gli Armeni sono stati organizzati in milletts, che erano capeggiati dai loro comandanti indigeni. Bench� questo permessi loro un certo grado di autonomia a livello locale, fu loro impedita la partecipazione agli alti uffici statali. Certi Armeni, come gli Ebrei, erano fortemente inseriti nel mondo della finanza e del commercio, viaggiavano con assiduit� in Occidente, ed erano economicamente prosperi. Questo particolarmente per quelli che risiedevano nelle citt�. Gli ufficiali ottomani avevano del risentimento nei confronti degli Armeni, specialmente perch� avevano avuto bisogno della loro assistenza nel finanziamento delle attivit� statali. La maggior parte degli Armeni, comunque, erano contadini. Nonostante loro, comunque, differissero significativamente dagli altri contadini. Visto che avevano la tendenza ad adottare metodi occidentali, erano pi� prosperi dei loro omologhi turchi, e per questo, c'era del risentimento. I "poveri contadini Turchi e i Kurdi nomadi concepivano i relativamente prosperi contadini Armeni come un "insulto" ed un invito alla predazione." ([ibid], pp.450-451)
La loro adozione precoce di istruzioni e valori occidentali, il loro contatto con l'Ovest, e la loro relativa prosperit� economica, tutto portava i loro leader a una elevata sensibilit� per la loro identit� locale. Wyszomirski cos� riassume la situazione: "lo status delle comunit� armene nell'Impero ottomano era precario nell'ipotesi migliore. Razzialmente, linguisticamente, e religiosamente diversi dai Turchi ottomani, occupavano una posizione da �lite economica nella societ�; cominciarono a modernizzarsi pi� precocemente dei Turchi; non solo non c'era nessun valore comune o identit� tra i due gruppi, ma ciascuno aveva sviluppato un genere di nazionalismo che escludeva l'altro. Una tale situazione era cos� potenzialmente esplosiva che l'incidente pi� piccolo avrebbe avuto come conseguenza la violenza." (p.451)

Ci sono certe somiglianze, perci�, con la situazione degli Ebrei nell'Europa occidentale durante il diciannovesimo e inizio ventesimo secolo, particolarmente con gli Ebrei in Germania. Anche loro furono precoci modernizzatori, avanzati educazionalmente ed economicamente, e costruttori importanti nella comparsa e crescita del sistema amministrativo ed economico statale. Un'altra importante somiglianza, era che erano dispersi in pi� di una nazione. Gli Armeni risiedevano su entrambi i lati della frontiera turco-russa. All'inizio della I Guerra Mondiale c'erano circa 1.700.000 Armeni sul lato russo del confine, e circa 2.100.000 milioni sul lato turco. La loro lealt� allo Stato, perci�, come quella degli Ebrei in Europa, poteva essere facilmente messa in forse da quelli che volevano manipolare la violenza locale per scopi politici. Paralleli possono essere fatti anche tra entrambi i gruppi e la popolazione dei Zingari d'Europa. Linguisticamente, etnicamente, e culturalmente separati dalle popolazioni sedentarie, si spostavano attraverso i confini statali. Frequentemente sono stati considerati, e probabilmente lo erano, nello Stato, ma non suoi. C'erano poche obbligazioni di identit� locale tra loro e la popolazione fra la quale si muovevano o risiedevano. In aggiunta, erano percepiti come socialmente ed economicamente pericolosi; una infestazione potenziale da tenere a distanza.
Gli Armeni, abitanti dei villaggi e contadini, furono per secoli predati da bande di Kurdi, Circassi, Caldei, ed altri. Queste erano grosse incursioni di saccheggio, e le uccisioni, bench� accadessero frequentemente, erano una considerazione subordinata all'obiettivo principale di espropriazione economica. Le bande di predatori contavano di essere capaci di ritornare e rinnovare il loro bottino di conseguenza. Comunque, nel corso del diciannovesimo secolo, l'intensit� dei conflitti nel Caucaso aumentarono significativamente con l'espansione nel settore meridionale dell'Impero russo. I Russi aumentarono la loro popolazione armena come conseguenza della Guerra Russo-persiana del 1826- 27 e la guerra Russo-turca del 1828-29. Dato che gli Armeni risiedevano su entrambi i lati del confine con la Russia, in modo crescente vennero identificati come nemici. Come Reid nota: "Quello che era accaduto realmente, era la dissoluzione di tutte obbligazioni tra ottomano-musulmani e ottomano-cristiani come risultato della guerra russa, e la dichiarazione della jihad. Gli ottomano-cristiani" in modo crescente furono identificati come appartenente al "dominio di guerra, la sfera del nemico." (p.2056)

Nell'ultimo quarto del diciannovesimo secolo ci fu uno sviluppo che fu, probabilmente, criticamente importante nella radicale mutazione nella base dell'ostilit� locale verso la popolazione armena dell'impero ottomano. Massacri molto estesi erano seguiti alla sconfitta dei Turchi nella Guerra Russo-turca del 1877-78. I leader della comunit� armena fecero appello ai Russi per inserire nel Trattato di San Stefano, 1878, assicurazioni di protezione per la popolazione armena. L'Articolo 16 la Porta Sublime ha promise di "procedere, senza ulteriori ritardi, ai miglioramenti e riforme richieste dai bisogni locali nelle province abitate dagli Armeni, e garantire la loro sicurezza da Kurdi e Circassi." (Hovannisian, p.14) Queste promesse non sono state mai eseguite, a causa dell'intervento del governo britannico che assicur� una rinegoziazione del Trattato di Santo Stefano. Nell'Articolo 61 del Trattato di Berlino, che sostitu� il Trattato di Santo Stefano, la Porta Sublime convenne soltanto di attuare le riforme necessarie e di fare rapporto ai poteri europei. Le riforme non furono mai di fatto effettuate.

I massacri da parte di Kurdi e Circassi continuarono, ma le autorit� ottomane non fecero nulla, ed i Grandi Poteri spostarono le loro attenzioni altrove. Questo, comunque, era stato un sviluppo funesto. I Poteri Grandi avevano cercato di intervenire negli affari nazionali di un altro paese nell'interesse di una delle sue minoranze locali. Le autorit� ottomane, comprensibilmente nel contesto della condotta normale degli affari esteri, si risentirono di questo. Nel 1895 i Grandi Poteri richiesero che le varie province armene fossero amalgamate in un'unit� amministrativa, che i prigionieri politici fossero rilasciati, etc. Bench� il Sultano, Abdul-Hamid, avesse convenuto di introdurre delle riforme, su scala minore rispetto alle richieste, nuovamente manc� di effettuarle. "Mentre Abdul-Hamid sembrava essere acquiescente al programma di riforma nell'ottobre 1895, gli Armeni di Trebisonda erano nelle pene del massacro. Nei mesi seguenti, sistematici pogrom ripulirono ogni distretto dell'Armenia turca. Il massacro di tra 100.000 e 200.000 Armeni, la conversione forzata dei risultati dei villaggi, il saccheggio e l'incendio di centinaia di insediamenti, e la forzata cacciata in esilio di migliaia di Armeni divent� la risposta di Abdul-Hamid all'intromissione europea." (Hovannisian, p.17) senza dubbio le somiglianze con la situazione durante gli ultimi due anni in collegamento con la precedente Jugoslavia non sfuggirano alla vostra attenzione.

Il seguente sviluppo importante fu l'assunzione del potere in Turchia nel 1908 del Comitato di Unione e Progresso, di solito conosciuti come Giovani Turchi, noto anche come l'Ittihadists. Un colpo di Stato effettuato dai conservatori nel 1912 fall�, e immediatamente avvennero dei massacri molto estesi di Armeni in tutta la Cilicia, dove circa 20.000 persone massacrate. La presa di potere dei Giovani Turchi, suggerisce Melson, fu causata perch� il regime di Abdul-Hamid "non era in grado di occuparsi con forza dei Grandi Poteri, delle sfide di modernizzazione, e delle domande di autodeterminazione delle minoranze." Il CUP, comunque, ebbe limitato successo nell'introdurre riforme nazionali, e prima della I Guerra Mondiale la loro inettitudine militare ebbe come conseguenza la perdita di quasi met� del territorio dell'Impero ottomano, (p.2043)
Questi rovesci, e la modernizzazione sforzata effettuata nell'impero, mosse la dirigenza dei Giovani Turchi ad abbracciare un nazionalismo pan-turco. Come Melson nota: "Dal 1912, i Giovani Turchi avevano rigettato non solo l'ottomanismo e Pan-Islamismo dei loro predecessori, ma si rivoltarono anche contro liberalismo e pluralismo e diventarono nazionalisti convinti. [ Loro] puntarono a creare un nuovo impero dal Caucaso all'Asia centrale che sarebbe stata dominata da Turchi e nella quale le minoranze avrebbero avuto solo diritti nominali." (2043) Questo cambiamento nella costituente della identit� nazionale turco- ottomana ebbe ripercussioni importanti nelle loro relazioni cogli Armeni: "Cessarono di essere percepiti in termini religiosi come un millet e vennero visti come una nazionalit� concorrente che occupava la stessa terra chiesta dai Turchi." Gli Armeni, inoltre, occupavano una porzione critica di territorio sulla strada delle loro aspirazioni imperiali.

Il fato della popolazione armena di Turchia fu sigillato con la decisione del governo di entrare in guerra al fianco di Germania ed Austria-Ungheria. Questo volle dire che la Turchia lottava contro il suo nemico tradizionale, la Russia, cogli Armeni a gambe divaricate su entrambi i lati della regione di confine.Esattamente all'inizio della guerra, nell'agosto 1914, il partito armeno Dashnak effettu� il suo VIII Congresso Mondiale in Turchia, a Erzurum. Stabil� un comitato per fare DELLE raccomandazioni riguardo alla risposta che la Turchia avrebbe dovuto dare. Raccomand� che la Turchia rimanesse neutrale. Il CUP sped� un emissario al Congresso per discutere una proposta coi dirigenti del partito Dashnak. Raccomand� che il partito Dashnak, nell'evento della guerra con la Russia, avrebbe dovuto fomentare la sovversione fra la popolazione armena della Russia . I negoziatori armeni "respinsero la proposta, riaffermarono il voto del loro partito di neutralit� e garantirono la lealt� armena negli eventi che la belligeranza avrebbe causato alla Turchia. Queste offerte furono rinnovate pi� tardi dai deputati armeni nelle province. Ma sempre, i dirigenti politici del partito Dashnak rifiutarono cortesemente l'offerta." (Ternon, p.97)

L'emissario della CUP segnal� che i Russi avevano fatto una proposta simile ai loro compatrioti del confine, e che questo era stato accettato. Fu chiesto anche dall'Ittihad che la Russia promettesse di fare del territorio armeno- turco conquistato uno Stato indipendente: "In questa versione turca degli fatti, fu chiesto che il comitato del Dashnak decidesse di rimanere nell'ombra fino a guerra dichiarata. Se la guerra fosse iniziata, avrebbero incitato gli Armeni alla rivolta contro l'esercito ottomano appena i Russi avessero attraversato il confine." (Ternon, p.97) Bench� non ci fosse alcuna verit� in queste dichiarazioni, alcuni sviluppi l'hanno fatta apparire una possibilit� plausibile. In ogni caso, costitu� una giustificazione adeguata per l'azione compiute contro gli Armeni agli occhi del comando turco, dei membri della CUP, e di molti altri Turchi.

La campagna turca contro i Russi nella parte finale del 1914, e i primi mesi del 1915, ebbe un effetto disastroso. Enver Pasci�, Ministro della Guerra, "sacrific� un esercito intero alla sua assurda ossessione militare di irrompere attraverso Baku ed il Mare Caspio nel pieno dell'inverno." (Hovannisian, p.19). Per raggiungere questo obiettivo cerc� di circondare la citt� di Sarikamish per tagliare la ferrovia Kars-Sarikamish. Come Ternon nota, una delle unit� impegnate contro di lui era la IV Legione Armena. Il suo esercito fu respinto con la perdita di 90.000 uomini uccisi e 12.000 catturati, dovuto in larga parte alla preparazione logistica inadeguata per gli inverni aspri dell'altopiano armeno. (p.100) Gli Armeni russi avevano organizzato Corpi Volontari di Armeni, come avevano fatto durante le guerre con la Turchia nel 1827 e 1877. Molti di questi volontari erano stati cittadini ottomani che erano sfuggiti ai massacri precedenti. Di conseguenza, "non pu� ...essere negato che nei primi mesi di guerra la maggioranza degli Armeni russi fu guidata da un forte sentimento anti-turco che trovava la sua espressione nella formazione di questi corpi volontari." (ibid, p. 98). Dato che i Russi lottavano con l'assistenza di Armeni russi, alcuno dei quali era stato precedentemente cittadino dell'Impero ottomano, non fu difficile per le autorit� e la CUP convincere gli altri che gli Armeni turchi costituivano un'attiva Quinta Colonna, e che passavano informazioni ai nemici dello Stato.
In pi�, c'� probabilmente il piccolo dubbio che, sebbene la maggioranza degli Armeni turchi non sostennne attivamente i Russi, sperarono in una vittoria russa. Sapevano che le loro condizioni sarebbero state migliori sotto il dominio russo, che sotto quello dei Turchi. L'amministrazione turca consider� che dimostrazione di ci� fosse fornita dagli eventi che ebbero luogo a Van durante l'aprile e maggio 1915. Tra il 15 e il 18 aprile, truppe turche saccheggiarono circa 80 villaggi armeni, massacrando i loro abitanti. Le truppe si preparavano a fare lo stesso alla popolazione armena di Van, circa 30.000 su di una popolazione totale di 50.000 persone. Questi Armeni, comunque, si prepararono per la difesa. Furono esposti all'artiglieria turca per un mese. I corpi armeni di volontari che combattevano coi Russi persuasero gli ufficiali russi ad alleviare l'assedio, e attraversarono il confine il 4 maggio. Dal 16, le truppe turche si ritirarono. In luglio comunque, i Turchi lanciarono una contro-offensiva e i Russi si ritirarono.

L'esercito russo ordin� agli Armeni di fuggire. Circa 150.000 passarono per la Transcaucasia, molti morirono per la strada per la fame e le aggressioni delle bande kurde. La conseguenza immediata pi� importante fu che la maggiore area di concentrazione armena fu vuotata dai suoi abitanti. Bench� questo fu percepito come vantaggioso dall'amministrazione turca, almeno una grande parte della popolazione armena di quella regione sopravvisse alla guerra. Una conseguenza pi� importante e di largo raggio a quella che i Turchi consideravano come la 'rivolta di Van', fu che a questo punto il comando di Costantinopoli prese la decisione di sterminare la popolazione armena di Turchia.

Ho notato prima che per varie ragioni le relazioni tra le comunit� turca ed armena dalla seconda met� del diciannovesimo secolo erano state caratterizzate da scoppi di violenza e massacri di grande portata. Molte centinaia di migliaia di Armeni furono massacrati durante il diciannovesimo secolo. Le circostanze della I Guerra Mondiale, che ebbero come conseguenza che gli Armeni di entrambi i lati del confine russo-turco combatterono negli opposti eserciti, unito dall'odio provato dai Turchi per gli Armeni, e l'amicizia degli Armeni per i Russi, crearono le condizioni che tradussero un pensiero di genocidio in una politica di genocidio. Il pensiero di genocidio fu parte delle rappresentazioni collettive della maggioranza dei Turchi per qualche tempo. Negli anni 1870 e seguenti, Abdul- Hamid disse che la "cosa assennata da fare � distruggere ed eliminare ogni e tutti gli elementi che possano un giorno dare origine allo stesso pericolo, dare l'opportunit� per un intervento straniero e servire come il suo attrezzo... Quindi, dobbiamo eliminare, cancellare ogni traccia di questa nazione armena." (Wyszomirski, p. 452). Ora questa idea � stata tradotta in politica.
La guerra ha provvisto un contesto che ha abilitato una politica che sarebbe stato difficile inseguire ai suoi estremi in tempo di pace. I conflitti armati provvidero le circostanze, come Melson nota, che facilitarono la formulazione e realizzazione della decisione di commettere genocidio. Primo, le guerre aggravano i sentimenti di minaccia e vulnerabilit�. In secondo luogo, durante le guerre, i comandanti, gli ufficiali, e gli amministratori hanno meno bisogno di preoccuparsi per gli atteggiamenti dei loro cittadini a casa; frequentemente hanno licenze molto pi� grandi, col pretesto dell'emergenza nazionale, dispensate con libert� e diritti stabiliti. Anche, le opinioni dei leader e degli altri Stati perdono in significato. Concludendo, Melson nota, "le condizioni del tempo di guerra possono eliminare le altre scelte della politica, lasciando il genocidio come una scelta forte per un regime gi� radicalizzato." (p.2045)

Non c'� dubbio che le autorit� presero una deliberata decisione di sterminare gli Armeni, che trasmisero questa decisione ai pertinenti ufficiali, politici, amministrativi, e militari. Quelli che non furono lesti ad ubbidire furono rimossi dai loro posti. Questo fu il fato dei Governatori Generali di Kastamuni ed Ankara. (Libaridian, p.52). Politiche simili sono furono perseguite nella maggior parte delle aree di concentrazione armena su tratti enormi di territorio.
Come preliminare ai massacri a larga scala, fu necessario disarmare la popolazione armena di Turchia. Circa 300.000 di loro servivano nell'esercito. Dalla met� di marzo, la maggior parte dei soldati armeni furono disarmati. Inizialmente, furono usati dai Turchi come facchini e in altri lavori servili. Poi, come Hofmann nota, "furono presi a gruppi da 80 a 100 e fucilati, picchiati a morte o uccisi in qualche altro modo da soldati o polizia, agendo agli ordini dei loro ufficiali. Di conseguenza, in molte citt� e villaggi, uomini non soggetti a servizio militare e di et� compresa tra i 16 e i 70 furono radunati, apparentemente per la coscrizione, e furono quindi fucilati senza alcuna forma o prova, oppure altrimenti furono fatti lavorare letteralmente fino alla morte nelle unit� di zappatori." (p.72)

Un'organizzazione segreta fu insediata in vista di organizzare quella che fu passata come la deportazione della popolazione armena dalle zone di guerra ed aree adiacenti. La maggior parte del lavoro organizzativo fu tolto dall'apparato del partito. Inizialmente, alla dirigenza degli Armeni: intellettuali, avvocati, dottori, fu ordinato di fare rapporto alla polizia. furono quindi incarcerati, e pi� tardi giustiziati. Poi, dopo che gli uomini giovani, ed i dirigenti del popolo armeno erano stati trattati, la fase principale della campagna fu effettuata.

Avvisi di deportazione furono affissi e la comunit� locale armena fu riunita, e fatta marciare dalle citt� e villaggi verso Aleppo, allora una citt� turca, da dove furono dispersi in aree di risistemazione. Le due aree principali scelte erano la zona meridionale della Siria, e l'oriente verso i deserti della Mesopotamia. La maggior parte dei deportati non arrivarono mai alle loro destinazioni. Furono sottoposti ad atrocit� incredibili dai soldati che li accompagnavano, e predati da bande di Kurdi e Chetes. In molti villaggi gli abitanti furono massacrati semplicemente, senza le formalit� delle lunghe marce di deportazione. In altri casi i "convogli furono distrutti appena fuori dalla citt�. Altri continuarono, decimati da attacchi ripetuti." (Ternon, p.107). La popolazione locale, portata all'azione dalla chiamata alla jihad, eseguirono le uccisioni. Nelle regioni che erano abitate da Kurdi, "gruppi nomadi attaccarono e saccheggiarono i convogli, portando via donne e bambini. Il ruolo pi� sinistro fu giocato dalle bande di Chetes, che qualche volta massacrarono gli interi convogli." ([ibid].)
Le atrocit� commesse furono numerose e barbare. Le bande di Kurdi e Chetes, avevano, insieme con con altri vari gruppi di irregolari turchi, sviluppato un modulo di guerra totale, in tutto il diciannovesimo secolo, nelle regioni del confine del Caucaso. L'esercito ottomano trov� pi� conveniente approvvigionare queste bande con armi per pattugliare le regioni di frontiera, e concedere loro carta bianca per foraggiarsi, che provvedere unit� militari regolari per questo scopo. Un modulo di guerra anarchico prevalse nelle aree che furono abitate da parte della popolazione armena. Coma Reid nota, "i soldati furono incoraggiati a commettere atti terribili, perch� i generali corrotti rifiutavano di accordare gli approvvigionamenti, cos� da poterli rivendere al governo per profitto. Questa corruzione, pi� l'intenzione della governo di fare economia, cre� le circostanze che incoraggiarono il saccheggio ed eventualmente l'assassinio." (p.2053)

Mentre le circostanze che ho delineato inizialmente, tradussero il pensiero di genocidio in un genocidio pianificato, la sua realizzazione fu facilitata dal carattere della truppa turca, particolarmente quello delle bande di combattenti irregolari nella regione Orientale. Reid conclude che la "causa di tutte le atrocit� e del genocidio finale del 1915-18, fu la personalit� aggressiva forgiata dall'esperienza delle incursioni belliche perpetue." Queste truppe svilupparono un'ideologia e sentimenti di odio totale verso gli abitanti cristiani dell'area. La loro aggressivit�, la loro totale inosservanza di qualsiasi norma di dialogo civile, di qualsiasi nozione di moralit�, ed il loro fallimento a disegnare una linea tra il lecito e l'illecito riguardo a questo gruppo esterno, non � dissimile dalle condizioni che sono esistite durante la guerra civile americana nelle regioni del confine di Kansas, Texas e Missouri. Le condizioni in entrambe le aree generarono un tipo simile di carattere bellico. Richard Brownlee not� nel suo "Gray Ghosts of the Confederacy", in queste aree di confine emersero bande di irregolari: "Condotto da uomini disperati come William C. Quantrill, Bill Anderson, George Todd ...i guerriglieri, la maggior parte di loro solo ragazzi, combatterono una guerra totale. Ad ovest del Mississippi produssero una societ� onestamente stabile, congeniale, e conservativa in un intenso conflitto partigiano che fu sentito da ogni uomo, donna e bambino. Questa non fu una guerra di grandi eserciti e capitani, questa fu una sanguinosa insurrezione locale, una guerra tra amici e confinanti. Qui bande organizzate di uomini uccisero l'un l'altro e la popolazione civile." (pp.3-4)
Cos� fu, anche, nelle aree di confine del Caucaso. La sola maggiore differenza fu che in questa regione c'era un'assenza completa di limitazioni. Almeno durante la Guerra Civile americana le bande di saccheggiatori generalmente lasciavano le donne e i bambini in pace. Descrivendo un'incursione di un capo trib� kurdo nel 1877-78, Reid nota che "A ogni villaggio cristiano sulla via ...la banda commise delle atrocit� ...I Kurdi stuprarono donne e bambini intrappolati nella chiesa di Avgugli. Donne furono stuprate a Latwantz e Shahbaghi. In un posto, la sposa novella di un prete fu stuprata ripetutamente dai razziatori, mentre suo marito, il prete, guardava il suo tormento. Il prete la vide morire davanti i suoi occhi, e poi lui stesso fu ucciso dopo essere stato mutilato terribilmente." (pp.2055-56)

Questo modello fu ripetuto nei massacri del 1915-18. Le donne furono stuprate ripetutamente. Alcuna fu ridotta in schiavit�. Hofmann nota che il trattamento per le donne incinte con bambini neonati era particolarmente spietato. Questa sembra essere una caratteristica di molte situazioni di uccisioni di massa, incluso l'Olocausto, la guerra del Vietnam, l'assassinio di comunisti in Indonesia negli anni 1960 e seguenti, ed altrove. Ognuno poteva attaccare gli Armeni sulla strada nell'impunit�. Un tedesco che testimoni� gli eventi ad Aleppo, "riporta di cadaveri di donne violentate , messe nude in mucchi sull'argine del binario a Tell-Abiad e Ras-el-Ain. Molti di loro avevano bastoni infilati nel loro ano. Un altro ...vide i Turchi legare uomini armeni insieme, sparare molte scariche di piccoli colpi nella massa umana con pezzi da uccellagione e scappare ridenti mentre le loro vittime perivano in convulsioni spaventose. Altri uomini avevano le loro mani allacciate dietro alle loro schiene e furono rotolati gi� dalle rupi. Delle donne stavano in piedi l� sotto e tagliavano quelli che erano rotolati gi� con dei coltelli finch� non fossero morti. Il console tedesco di Mosul rifer� che ...in molti luoghi sulla strada da Mosul a Aleppo, aveva visto mani di bambini giacere appese in tale numero che uno avrebbe potuto pavimentare la strada con loro. All'ospedale tedesco a Urfa c'era una piccola ragazza che aveva avuto entrambe le mani tagliate via." (Hofmann, pp.77-78). Altri gruppi furono raggruppati in caverne, che erano state inzuppate di benzina. Questa fu quindi accesa. I bambini ancora oggi cercano in queste caverne, sperando di trovare oro, fedi o denti. (Ternon, p.119). Questi testimoni hanno risparmiato ai loro lettori e ascoltatori i dettagli delle atrocit� peggiori.

I deportati furono spediti in aree dove c'erano pochi luoghi di sistemazione, e dove la terra non poteva sostenere possibilmente il numero di concentrati. Si aspettava che la maggior parte di loro morisse. Il rapporto di una Lega di Assistenza descrive il loro impegno: "La sofferenza di questa gente povera, la maggior parte della quale � malata a causa della mancanza di cibo e maltrattamenti, pu� essere appena riportato a parole. ...Il salto da vivi in una tomba di massa, implorando di essere seppelliti e cos� essere risparmiati da sofferenze cos� terribili. ...Allo stesso tempo la gente soffre il maltrattamento pi� brutale a causa dei gendarmi turchi che non hanno ritegno ad estorcere alle loro vittime sfortunate ognicosa che sia di qualche valore ai loro occhi." (Hofmann, p.79). In molti dei campi, gli abitanti furono massacrati sistematicamente. Il Console tedesco ad Aleppo riport� che, al campo di concentramento di Ras-ul-ain, da 300 a 500 persone furono portate a 10 km. dal campo e uccise. I corpi furono gettati poi nel fiume.

Cos� fin� il problema armeno in Turchia. Nel corso della I Guerra Mondiale due terzi dei 2.100.000 Armeni di Turchia furono uccisi. Dei restanti molti furono esiliati, ed il resto visse nella paura. Bench� gli alleati vittoriosi si fossero impegnati di provare le responsabilit� dei dirigenti turchi, poco fu fatto in paragone alla scala di atrocit� che erano state incoraggiate e permesso. Alcuni alti ufficiali erano comparsi davanti ad un tribunale militare stabilito dal governo turco. Per Kemal-Bey, che era stato un governatore provinciale, fu emessa una sentenza di morte e pubblicamente inpiccato in Costantinopoli. Per quattro dei dirigenti statali del tempo di guerra fu emessa una sentenza di morte in contumacia. Erano fuggiti in Russia o Germania. (New York Review of Books, 7 ottobre, 1993/ Istvan Deak)

Un collegamento tra i massacri armeni della I Guerra Mondiale, e le politiche seguite nella Seconda, fu accennate da alcuni studiosi. Il Genocidio armeno ha dimostrato che non � difficile perfezionare tali politiche in tempo di guerra, e che le ripercussioni a lungo termine erano gestibili. Secondo l'Archivio del Processo di Norimberga, Hitler, a una riunione di unit� delle SS a Obersalzberg, il 22 agosto, 1939, li istru� a "uccidere, senza piet�, uomini, donne e bambini" nella loro marcia contro la Polonia, commentando che tali attivit� non avrebbero avuto ripercussioni a lungo termine. Chi, disse, "ricorda ora i massacri degli Armeni?" (Staub, p.187, e 309)
Ho guardato in qualche dettaglio alle circostanze associate col massacro armeno, e ho cercato cos� le lenti analitiche prodotte da una quantit� di autorit�. In passato ho notato somiglianze certe con l'Olocausto, e, seguendo l'analisi eccellente prodotta da Wyszomirski, ho fatto commenti su fattori certi che offrono contributi significanti alla gestazione ed attivazione di conflitti locali.

Dall'analisi si produce una quantit� di conclusioni che possono essere disegnate. Primo, questi incidenti appaiono essere un prodotto di un lungo processo di gestazione, nel caso di entrambi gli Armeni e gli Ebrei, di molti secoli. Ci� � anche applicabile all'esempio della popolazione degli Zingari europei, che in tutto il suo contatto con la popolazione sedentaria fu sottoposta a persecuzioni e massacri. In secondo luogo, l'assenza di obbligazioni unificanti di identit� comune o interessi tra i gruppi, focalizzati su nazionalit�, cultura, religione, razza, traguardi economici, o lingua, o l'importanza continuata di identit� distintive locali, costituiscono linee potenziali attraverso le quali i conflitti violenti possono emergere. La disintegrazione della Jugoslavia prima in entit� separate politiche basate su nozioni mistiche di `croatismo' o `serbismo', cos� come la ricomparsa di identit� locali nell'ex-URSS, illustrano la rapidit� e facilit� con la quale i conflitti possono essere istigati attraverso linee cos� potenziali. Entrambe illustrano la facilit� con il quale ci� che � apparso essere un relativamente stabile modus vivendi pu� essere fracassato facilmente. Terzo, il caso armeno illustra quello che sono le relazioni tra persone rappresentanti gruppi, che sono importanti nel contesto dell'esplosione di conflitti di gruppo. Contadini armeni e turchi hanno sviluppato relazioni di lavoro ed amicizia nei secoli nelle aree dove hanno vissuto insieme, allo stesso modo come molti Armeni, Ebrei e Turchi hanno sviluppato relazioni sociali e commerciali nelle citt�. Questo, comunque, � relativamente facilmente reso a pezzi sotto la pressione di conflitti di gruppo manipolati da �lite di governo. Questo � vivamente illustrato nel caso della ex- Jugoslavia, dove la gente fu virtualemnte forzata ad adottare un'identit� locale, che non avevano considerato prima, attinente alle loro circostanze di vita o interessi. (cf. Slavenka Drakulic/Balkan Express:Fragments from the Other Side of War. Hutchinson, London, 1992). Virtualmente in tutti i conflitti locali c'� la manipolazione di situazioni da parte di �lite, che piantano i semi dai quali nascono i frutti della violenza e del massacro. Pogrom antisemitici in Russia durante la seconda parte del diciannovesimo secolo e l'inizio del ventesimo, musulmano- ind� conflitti in India in tutto questo secolo, il conflitto tra Singalesi e Tamil in Sri Lanka, o quello tra l'ANC ed Inkatha in Africa Meridionale, tutto attesta al centralit� delle �lite nella manipolazione delle situazioni cos� come nel produrre conflitti locali. La violenza non erutta improvvisamente da un mare di emozioni popolari.