Dosarul nr. 7328/C/2003
Termen 29.04.2004

	Catre Curtea de Apel Timisoara
-Sectia Civila-

Domnule Presedinte,

Subsemnatii SZEKELY GRATIAN, domiciliat in Timisoara, Bd. Gen. I. Dragalina nr. 34 ap. 29 si SZEKELY EUGEN, cu domiciliu ales in Timisoara, Bd. Gen. I. Dragalina nr. 34 ap. 29,  dorim sa facem urmatoarele precizari in legatura cu expertiza imobiliara:

A.	Invocarea de catre parata intimata COMTIM al art. 18 alin. c din legea 10/2001 pentru a motiva refuzul restituirii imobilului.

Este esential sa se constate ca acest articol din Legea 10/2001 nu a fost invocat de catre PwC in refuzul restituirii semnat de Emilian Radu si nedatat.  Acest articol a fost utilizat pentru prima oara doar in intampinarea depusa de COMTIM pe data de 25 martie 2003 la Tribunalul Timis.  Similar cu exceptia invocata de COMTIM relativa la exceptia calitatii procesuale acest recent argument nu este decat o alta tactica de a prelungii restituirea imobilului ce este revendicat din 1999!

B.	Ignorarea de catre COMTIM ale prevederilor HG-ului 498/2003 care defineste in mod clar notiunea de „imobil nou” in raport cu cel preluat folosita in art 18. alin. c din legea 10/2001

a.	Utilizarea de argumente excluse de HG-ul 498/2003 de la aplicarea art 18 alin. c din Legea 10/2001

In cererea de efectuare a expertizei imobiliare depusa in cadrul acestui dosar la 18 martie 2004, desi se face referire la intampinarea depusa in 25 martie 2003, COMTIM-ul nu precizeaza articolul din legea 10/2001 pe baza caruia cere efectuare expertizei imobiliare.  Aceasta omisiune nu poate fi intamplatoare, deoarece in aceeasi cerere, COMTIM-ul stabileste ca obiective ale expertizei, modificari ale imobilului ce au fost efectuate pentru a schimba destinatia imobilului in scopul folosirii acestuia ca imobil cu destinatie birouri (ex. saiba de ridigizare din beton armat pct. c, intarirea planseului parter pct. d) desi in HG-ul 498/2003, prin normele metodologice de aplicare ale legii 10/2001, la punctul 18.4 aceste modificari nu pot fi invocate pentru a dovedi ca imobilul actual este un imobil nou in raport cu cel preluat.

HG 498/2003 - 18.4. Nu constituie imobil nou în raport cu cel preluat acea constructie careia i s-a modificat compartimentarea initiala - din spatii de locuit în birouri si invers -, i s-au adus numai îmbunatatiri functionale (racordari de gaze, termoficare, consolidari sau alte lucrãri de întretinere curentã, consolidari si altele asemenea).

Ignorand in mod consistent prevederile HG-ului 498/2003, ale aceluiasi art. 18.4 COMTIM-ul invoca ca argument si racordarea cladirii la reteaua termica (punctul e), care este din nou explicit exclus din evaluarea transformarii imobilului pentru a-l incadra ca imobil nou in raport cu cel preluat conform art. 18 alin. c din lega 10/2001.

b.	Ignorarea prevederilor din HG-ul 498/2003 care definesc un imobil nou in raport cu cel preluat.

In mod evident intentionat, COMTIM-ul nu defineste ca obiectiv al expertizei stabilirea suprafetei adaugate la imobilul initial prin corpuri noi de zidarie sau alte materiale desi precizeaza, la punctul a. al obiectivelor expertizei, ca s-a adaugat o noua casa a scarii.  Citam definitia clara oferita de HG-ul 498/2003 la punctul 18.3
HG-ul 498/2003 - 18.3. Imobil nou in raport cu cel preluat este considerat acea constructie care, prin transformarile survenite, are urmatoarele caracteristici:
- in raport cu forma initiala i s-au adaugat corpuri de zidarie sau volume din alte materiale, ce reprezinta peste 50% din suprafata construita initial (etajari sau/si adaugari de corpuri noi pe orizontala);

C.	Corpul de cladire parter, din curte utilizat ca birouri.

Desi in intampinarea din 25 martie 2003, COMTIM-ul, la punctul d. pagina 8 a intampinarii, pretinde edificarea a doua noi constructii in curte, aceste constructii nu sant trecute in obiectivele expertizei, omisiune ce nu poate fi intamplatoare.
Desi am inclus corpul parter in obiectivele partii noastre dorim sa depunem la dosar in atentia instanei si al expertiilor o copie a deciziei nr. 642 din 30.04.1979 a fostului Consiliu Popular al judetului Timis ce reprezinta decizia prin care COMTIM-ul a primit in administrare operativa imobilul.  Deoarece acest act este sursa posesiunii imobilului de catre COMTIM, situatie in care ne aflam in momentul de fata, trebuie exclusa posibilitatea ca acestia nu sant in posesia documentul sau nu cunosc continutul acestuia.  Este tulburatoare constatarea ca, COMTIM-ul incearca sa insele atat instanta cat si pe noi pretinzand un NEADEVAR!
Din analiza sumara a documentului se constata fara dubiu, la pagina 3 a documentului original (cerere de transfer) ca mijlocul fix transferat COMTIM-ului in 1979 este denumit ca: casa parter si casa cu etaj cu curte si imprejmuire in Timisoara str. 7 aprilie nr. 1 inscrise in C.F. nr. 425 a Municipiului Timisoara si nr. top 1089.   Aceasta descriere a imobilului a fost facuta cand inscrisul din CF releva doar „Casa cu un etaj si curte”.  Trebuie precizat ca COMTIM-ul a folosit in mod consistent la dosar argumentul ca transformarea imobilului este dovedita prin schimbarea inscrisului nr. 5 din CF din 19 aprilie 1994 in „Casa cu un etaj si dependinte anexe in curte” ce in mod evident nu corespunde realitatii! 
In mod vizual, prezenta corpului de cladire din curte se poate constata prin analiza planului de situatie al imobilului (ultima pagina a documentului depus) unde se vad cele doua corpuri de cladire, cel mai mic fiind corpul parter pretins de COMTIM ca fiind edificat de acestia.

D.	Valoarea imobilului in momentul transferului

Utilizand acelasi document de transfer al imobilului catre COMTIM in 1979 se poate consta la pagina 3, in aceeasi Cerere de transfer, ca valoarea in momentul transferului a imobilului (adunand valoarea celor doua cladiri si a imprejumuirii) este de 838.400 lei.  Aceast cifra trebuie comparata cu valoarea prezentata de catre semnatarii intampinarii depuse in cadrul acestui dosar pe 25 martie 2003, Emilian Radu pentru PwC si Florin Scrieciu pentru COMTIM care evalueaza imobilul la pagina 8 a documentului, punctul 3, in felul urmator:

„3. Din analiza noastra, numai de la preluarea imobilului in anul 1979, S.C. COMTIM S.A. a cheltuit suma de 425.000 lei (peste 250.000USD) crescand valoarea de inventar a imobilului la circa 630.000 lei, iar ulterior s-au mai facut si alte lucrari de modificare, ale caror costuri au fost insemnate.”

Dand dovada de o evaluare falimentara, lichidatorul PwC prin domnul Emilian Radu, evalueaza imobilul dupa pretinsele imbunatatirile aduse de COMTIM, la o valoare de 630.000 lei care este cu 208.400 lei sub valoarea la care a fost preluat imobilul de catre COMTIM!  In mod evident, folosind rata de transfer in USD a domnului Emilian Radu, COMTIM-ul ne datoreaza pentru imbunatatirile pretinse de acestia suma de peste 122.588USD ce reprezinta valoarea pierduta de imobil de la preluare!
Reamintim ca acelasi domn Emilian Radu, care in martie 2003 evalua doar imbunatatirile aduse la peste 250.000USD a vandut promisiunea titlului intregului imobil, in momentul obinerii acetuia pe calea litigiilor, pe data de 13 decembrie 2001 pe suma de 80.000USD cu cheltuielile de judecata lui S.C. Agrotorvis SRL prin Contractul de Cesiune de Creanta ce a fost depus la dosar. 

E.	Utilizarea vechilor norme de aplicare a legii 10/2001 din HG-ul 614/2001 in locul ultimelor norme din HG-ul 498/2003 in incheierea din 18 martie 2004

Dupa cum am arata in argumentele de mai sus COMTIM-ul si PwC-ul continua sa falsifice in mod evident realitatea pentru a obtine un avantaj ilegal in acest litigiu.  Din acest motiv, este imperios necesar ca instanta sa corecteze referirea la normele incomplete si perimate ale HG-ului 614/2001, mai precis art 9 lit. c si sa se refere la HG-ul 498/2003 si articolele 18.3 si 18.4 care stabilesc normele de aplicare unitare pentru articolul 18 alin. c invocat de catre reclamantul recurent COMTIM.

Adaugam la dosar in atentia expertilor insarcinati cu evaluarea decisa de catre instanta si in atentia instantei urmatoarele documente:

-	Raspunsul Consiliului Judetean al judetului Timis la cererea nr. 3285 din 19.04.2004 care include Decizia nr. 642/ 30.04.1979 a fostului Consiliu Popular al judetului Timis, cu documentatia aferenta – 7 pagini in 3 exemplare
-	Planurile initiale ale parterului si ale etajului datate in 1926 si planul racordarii la reteaua de canalizare – 2 coli mari in 3 exemplare
-	Fotografia imobilului datata in 1930 – 1 pagina in 3 exemplare

Szekely Eugen

si

Szekely Gratian