Polycarpus. Parte General. Abreviaturas utilizadas

XIV.-    LA SEGUNDA RECENSIÓN

    El trabajo de Gérard Fransen(1) contiene unas clasificaciones de las colecciones canónicas de la reforma gregoriana, fijándose su autor en la estabilidad del texto, engloba al “Polycarpus” en el grupo de aquellas   que han sufrido transformaciones en recensiones sucesivas. Es este el aspecto sobre el que centramos nuestra atención en el presente apartado.

    La segunda recensión de nuestra colección fue ya detectada por Fournier en 1918 y a ella dedica gran parte de su artículo sobro el “Polycarpus” (2) . Se encuentra contenida en el manuscrito 3882 de la Biblioteca Nacional de París, fondo Latino, y, como decíamos al tratar de los códices en los que se recoge nuestra colección, está fechado hacia finales del siglo XIV. En un análisis minucioso del contenido, podemos llegar a la conclusión, apuntada por Fournier(3) , de que se trata de la copia de un códice anterior. El copista ha transcrito, indiscriminadamente, el texto original junto a toda una serie de fragmentos parásitos, que se fueron añadiendo con el tiempo a lo largo de los diversos libros que componen la obra , y, en gran medida, en los últimos folios del manuscrito.

    Un dato   importante que nos ayuda a datar, con relativa precisión, la composición de esta nueva redacción del “Polycarpus”, es el canon de Papas que se nos ofrece al comienzo del códice. Se reproduce aquí una lista cronológica, indicando los nombres de los sucesores de San Pedro, así como el tiempo de su pontificado. Esta enumeración termina con el Papa InocencioII que gobernó la Iglesia entre 1130 y 1144. Es éste el dato que lleva, a autores como Van Hove(4) , Plöchl(5) , Petino(6) a fijar la fecha de composición de esta segunda recensión entre los años 1130 y 1144, durante el pontificado de Inocencio II. Por otra parte, el manuscrito 3882 de París no contiene textos del Concilio de Letran de   1123, por lo que Fournier(7) opina que el autor de esta compilación tuvo que terminar su obra en una fecha anterior a dicho Concilio, es decir, entre los años 1120 y 1123.

    Del autor no se tienen datos, aunque todo parece indicar que era persona familiarizada con el ambiente Romano de la época, lo cual se deduce por la defensa que hace de los derechos y privilegios esgrimidos por la Santa Sede.

    Realizamos a continuación un estudio somero de las modificaciones que aparecen en este manuscrito. Para un análisis detallado, nos remitimos a los apartados correspondientes al estudio detenido de cada libro.

    Se conserva, en esta segunda recensión, la primitiva división en libros y títulos, aunque el número de estos últimos varía con respecto a la obra del cardenal Gregorio, así como la rúbrica que encabeza algunos de ellos; también cambian el número de cánones integrantes de cada título, siendo suprimidos muchos; intentando explicar este fenómeno, Fournier(8) lanza la hipótesis de que tal vez el autor los considerase textos duplicados o los juzgase inútiles

    Como resarcimiento, se añaden muchos cánones nuevos, extraídos de las mismas fuentes trabajadas por el cardenal Gregorio. Así, a los textos procedentes del Derecho Romano indicados por Hüffer(9) se añaden otros más procedentes de las Instituciones(10) , el Digesto(11) , el Codex(12) y las Novelas(13) .

    Una nota característica de este manuscrito, señalada por diversos autores(14) , es la gran abundancia de documentos falsos en él recogidos. La mayoría de estos textos apócrifos se refieren a los temas que más preocupaban a los canonistas de la época, algunos de ellos derivados de los acontecimientos vividos en los primeros años del siglo   XII.

    Para terminar, añadimos la consideración hecha por Fournier(15) , en el sentido de que algunos de estos textos apócrifos, dan las primeras reglas de teorías jurídicas que se desarrollarán con posterioridad, como por ejemplo la del patronato eclesiástico y la teoría del notorio.

------------------------------------------------------

(1) FRANSEN, G., Les collections canoniques, en “Typologie des sources du Moyen Âge occidental”, fasc. 10, Lovaina 1973, p. 28
(2) FOURNIER, P., Les deux recensions... , op. cit. , p.80- 101.
(3) Ibidem., p- 80
(4) VAN HOVE, A., Prolegomena... , op. cit. , p.327.
(5) PLÖCHL, W.-H. , op. cit. , p.464.
(6) PETINO, C. , op. cit. , p.1160
(7) FOURNIER, P., Les deux recensions... , op. cit. , p. 81
(8) Ibidem, p. 82
(9) HÜFFER, H. , op. cit.
(10) KRUEGER, P., Institutiones op. cit.
(11) MOMMSEN, TH., , op. cit.
(12) KRUEGER, P.Codex op. cit.
(13) SHOELL, R.-KROLL, G., Novellae, en “Corpus Iuris Civilis”, vol.III
(14) VAN HOVE, A.,Prolegomena... , op. cit. , p.327; PLÖCHL, W.-H. , op. cit. , p.464; PETINO, C. , op. cit. , p. 1160.
(15) FOURNIER,P.,Les deux recensions... , op. cit. , p.97 y 98.

Página Inicial	Presentación del Proyecto	Colecciones Canónicas	Polycarpus Parte General
Polycarpus Liber I	Artículos Relacionados	Artículos de Interés	Enlaces de Derecho Canónico

	XIV.- LA SEGUNDA RECENSIÓN El trabajo de Gérard Fransen(1) contiene unas clasificaciones de las colecciones canónicas de la reforma gregoriana, fijándose su autor en la estabilidad del texto, engloba al “Polycarpus” en el grupo de aquellas que han sufrido transformaciones en recensiones sucesivas. Es este el aspecto sobre el que centramos nuestra atención en el presente apartado. La segunda recensión de nuestra colección fue ya detectada por Fournier en 1918 y a ella dedica gran parte de su artículo sobro el “Polycarpus” (2) . Se encuentra contenida en el manuscrito 3882 de la Biblioteca Nacional de París, fondo Latino, y, como decíamos al tratar de los códices en los que se recoge nuestra colección, está fechado hacia finales del siglo XIV. En un análisis minucioso del contenido, podemos llegar a la conclusión, apuntada por Fournier(3) , de que se trata de la copia de un códice anterior. El copista ha transcrito, indiscriminadamente, el texto original junto a toda una serie de fragmentos parásitos, que se fueron añadiendo con el tiempo a lo largo de los diversos libros que componen la obra , y, en gran medida, en los últimos folios del manuscrito. Un dato importante que nos ayuda a datar, con relativa precisión, la composición de esta nueva redacción del “Polycarpus”, es el canon de Papas que se nos ofrece al comienzo del códice. Se reproduce aquí una lista cronológica, indicando los nombres de los sucesores de San Pedro, así como el tiempo de su pontificado. Esta enumeración termina con el Papa InocencioII que gobernó la Iglesia entre 1130 y 1144. Es éste el dato que lleva, a autores como Van Hove(4) , Plöchl(5) , Petino(6) a fijar la fecha de composición de esta segunda recensión entre los años 1130 y 1144, durante el pontificado de Inocencio II. Por otra parte, el manuscrito 3882 de París no contiene textos del Concilio de Letran de 1123, por lo que Fournier(7) opina que el autor de esta compilación tuvo que terminar su obra en una fecha anterior a dicho Concilio, es decir, entre los años 1120 y 1123. Del autor no se tienen datos, aunque todo parece indicar que era persona familiarizada con el ambiente Romano de la época, lo cual se deduce por la defensa que hace de los derechos y privilegios esgrimidos por la Santa Sede. Realizamos a continuación un estudio somero de las modificaciones que aparecen en este manuscrito. Para un análisis detallado, nos remitimos a los apartados correspondientes al estudio detenido de cada libro. Se conserva, en esta segunda recensión, la primitiva división en libros y títulos, aunque el número de estos últimos varía con respecto a la obra del cardenal Gregorio, así como la rúbrica que encabeza algunos de ellos; también cambian el número de cánones integrantes de cada título, siendo suprimidos muchos; intentando explicar este fenómeno, Fournier(8) lanza la hipótesis de que tal vez el autor los considerase textos duplicados o los juzgase inútiles Como resarcimiento, se añaden muchos cánones nuevos, extraídos de las mismas fuentes trabajadas por el cardenal Gregorio. Así, a los textos procedentes del Derecho Romano indicados por Hüffer(9) se añaden otros más procedentes de las Instituciones(10) , el Digesto(11) , el Codex(12) y las Novelas(13) . Una nota característica de este manuscrito, señalada por diversos autores(14) , es la gran abundancia de documentos falsos en él recogidos. La mayoría de estos textos apócrifos se refieren a los temas que más preocupaban a los canonistas de la época, algunos de ellos derivados de los acontecimientos vividos en los primeros años del siglo XII. Para terminar, añadimos la consideración hecha por Fournier(15) , en el sentido de que algunos de estos textos apócrifos, dan las primeras reglas de teorías jurídicas que se desarrollarán con posterioridad, como por ejemplo la del patronato eclesiástico y la teoría del notorio. ------------------------------------------------------ (1) FRANSEN, G., Les collections canoniques, en “Typologie des sources du Moyen Âge occidental”, fasc. 10, Lovaina 1973, p. 28 (2) FOURNIER, P., Les deux recensions... , op. cit. , p.80- 101. (3) Ibidem., p- 80 (4) VAN HOVE, A., Prolegomena... , op. cit. , p.327. (5) PLÖCHL, W.-H. , op. cit. , p.464. (6) PETINO, C. , op. cit. , p.1160 (7) FOURNIER, P., Les deux recensions... , op. cit. , p. 81 (8) Ibidem, p. 82 (9) HÜFFER, H. , op. cit. (10) KRUEGER, P., Institutiones op. cit. (11) MOMMSEN, TH., , op. cit. (12) KRUEGER, P.Codex op. cit. (13) SHOELL, R.-KROLL, G., Novellae, en “Corpus Iuris Civilis”, vol.III (14) VAN HOVE, A.,Prolegomena... , op. cit. , p.327; PLÖCHL, W.-H. , op. cit. , p.464; PETINO, C. , op. cit. , p. 1160. (15) FOURNIER,P.,Les deux recensions... , op. cit. , p.97 y 98.