¿qué es la política?

 

Alain Badiou

 

El filósofo francés Alain Badiou, autor del libro “El ser y al acontecimiento”, es profesor de la Universidad de París VIII Vincennes y del College International de Philosophie. Esta es la desgrabación de su conferencia pública,  dictada el 25 de abril en la sede de ATE.

 

Actualmente la pregunta acerca de qué es la Política es parte de la política misma. No siempre es así. Hay períodos en que se sabe qué es la política y se intenta hacer la mejor política posible. Actualmente la situación es más complicada porque al mismo tiempo que intentamos hacer política nos vemos obligados a preguntarnos qué es la política y nos vemos obligados a inventar algo nuevo sobre la política. Cuando nos preguntamos qué es la política, de alguna manera ya estamos haciendo política; en las condiciones de hoy que son ciertamente las condiciones de una crisis de las ideas políticas. En la historia hubo muchas definiciones de la política y podemos ver que hoy todas las definiciones están en crisis. Quisiera recordar algunas. Desde hace mucho se define a la política como la búsqueda de un buen gobierno y de la constitución adecuada. Es la definición de Aristóteles. Sabemos que esta definición es insuficiente, porque para que haya política no basta con que haya un buen Estado y una buena constitución. Es necesario que exista un sujeto político actuante.

También se define a la política como la lucha por la conquista y la conservación del poder. Es la definición de Maquiavelo. Pero sabemos que esta definición es insuficiente, porque muchas cuestiones de política no son cuestiones de poder. Hay otra cosa en la actividad política, más que la lucha por el poder.

También se dijo que la política era la lucha de clases. La lucha de clases dirigida por un partido y llevada al comunismo. Pero nosotros sabemos también que actualmente esa definición ya no basta. Ciertamente hay una lucha de clases en la sociedad, pero la lucha de clases no produce mecánicamente una política y en ese contexto de la lucha de clases tenemos que inventar ideas y políticas de organización que no provienen de las clases en su lucha. Estos no son más que algunos ejemplos.

Actualmente nos preguntamos entonces qué es la política de la emancipación. Y este es el signo de que se acaba una época de la política y que tiene que comenzar una época distinta. Algunos dicen que las ideas políticas se acabaron y que tenemos que conformarnos con la gestión de los negocios. Para mí eso es renunciar a la humanidad Lo otro es la lucha de las especies: hombres que tienen intereses, que se pelean por esos intereses y que gana el más fuerte. Es la política en el sentido de Darwin y eso es lo que nos propone actualmente el mundo: un mundo de animales competitivos.

Si nos desentendemos de la política, caemos en la barbarie animal. Y estamos hartos de esto. La pregunta por la política tiene que ver con la lucha contra la barbarie, una nueva barbarie, que es la barbarie de un mundo totalmente sometido a la

dictadura de la economía. No hay otro remedio para esta barbarie que las ideas mismas que nosotros podemos aportar colectivamente. Tenemos que abrir una nueva época y estamos a cargo de la humanidad entera. Cuando discutimos esto con total libertad tenemos que saber que no se trata de cuestiones literarias. Es la cuestión de la que depende un porvenir muy amplio. En el fondo la cuestión de la política no es táctica, aún cuando haya muchos problemas cotidianos que lo sean. La pregunta de la política es ¿en qué se va a transformar la sociedad? ¿Tenemos alguna idea al respecto o no sabemos nada al respecto? ¿Pensamos solamente que existe el poder o pensamos que el pensamiento puede cambiar el curso de las cosas?. Esa es la cuestión central en la actualidad: política o barbarie.

Yo me he propuesto analizar la cuestión de la política a partir de tres términos: en primer lugar los movimientos - los populares, los de masas, los de protesta o rebelión-, en segundo lugar la cuestión del poder del Estado, y en tercer lugar las organizaciones de partidos.

En el siglo XX la idea central había sido la de partido. A partir de la obra de Lenin a principios de siglo hubo una tentativa de reorganización de la política de emancipación en torno de y a partir de la idea de partido. Esta fue una idea muy fuerte del siglo XX. Y lo que está en crisis es esta idea: ya no podemos seguir identificando política y partido. Tenemos que partir entonces de los otros dos términos, los movimientos y el poder del Estado, y saber en estas condiciones qué puede ser la política.

Hay movimiento cuando hay una acción de ruptura, que está fuera de cualquier repetición, una acción nueva, inventada y que crea tiempo y espacio. Ese movimiento debe conllevar una idea igualitaria o proponer un paso más hacia la igualdad. No hay movimiento si sólo hay una reivindicación particular e interesada. Hay movimiento si la reivindicación puede implicar a todos. Un movimiento concebido de este modo aparece como un acontecimiento, como algo que sucede. Por supuesto que puede estar preparado, organizado, pero en un verdadero movimiento hay algo que no pudo ser previsto, que no pudo ser organizado, que es más que lo que se previó u organizó. En muchos casos es algo absolutamente inesperado. Ese elemento es el que voy a llamar acontecimiento: algo que no está en dentro de la lógica de la situación, algo que está más allá, algo que incluye un elemento de sorpresa. Ese elemento es lo que permite al movimiento acercarse a la igualdad, porque un movimiento previsto, organizado, calculado, es forzosamente un movimiento que refleja la situación, la relación entre grupos sociales, que dice sus reivindicaciones. Pero para ser movimiento debe ser más que eso. Un verdadero movimiento es algo que inventa una idea igualitaria sobre un punto en particular, cualquiera sea ese punto. Puede tratarse de un movimiento obrero, de trabajadores, de jóvenes, de mujeres, de trabajadores extranjeros. En todos los casos existe este elemento suplementario que hace que vaya más allá del grupo y que implique a todos. Por eso hay más que reivindicación. Siempre hay reivindicaciones en los movimientos, hay pedidos, pero un acontecimiento político es más que estos pedidos. Entonces, podemos decir que no hay política sin acontecimiento. No hay política sin un entendimiento suplementario que la situación no nos permite crear.

Una parte de la política consistirá en saber qué hacemos con este acontecimiento, cómo se piensa y se actúa a partir de este acontecimiento, cómo se transforma la situación a partir de él. La política no es pensar partiendo de la situación solamente, es pensar a partir de lo que está más allá de la situación y que es construido por el acontecimiento. Voy a definir la política como la fidelidad a un acontecimiento, fidelidad que exige con frecuencia organización y disciplina, pero que trabaja dentro de la situación a partir de algo que está más allá de la situación. Entonces la política es la fidelidad a lo nuevo. Eso es lo que quería decir respecto al movimiento.

Del otro lado tenemos el poder del Estado. Yo llamo Estado a mucho más que el gobierno, la policía o la justicia. El Estado es lo que controla a los partidos, es todo lo que da poder frente a la sociedad. Por ejemplo, la economía es parte del Estado porque es la organización principal del poder. El Estado es la sociedad concebida como poder sobre cada uno. Es aquello que siempre dice dónde y cuáles son los lugares; lo que dice a las personas y a los grupos cuáles son sus lugares, lo que indica cómo debemos movernos, cuál es el camino. El Estado es un poder de disposición de las cosas. Es al mismo tiempo aquello que pone a cada quién en su lugar y que indica cuál es el camino obligado para pasar de un lugar a otro. Es lo que impide trastornar los lugares y también lo que prohíbe implementar proyectos. Es importante señalar que el poder del Estado de manera general no es mensurable. Es un poder que conocemos todos nosotros pero que no conocemos exactamente

cuál es su medida. Es un poder indeterminado y eso es lo que yo llamo poder. Voy a explicarlo más sencillo. Todo el mundo conoce actualmente las leyes de la economía y no se puede escapar de esas leyes. El universo económico es un universo que obliga. Es un argumento esencial de los políticos de la economía actuales el decir que "se ven obligados" a hacer lo que hacen porque la economía "es lo que es". Entonces es claro que la economía es un poder, que impone leyes. Pero ¿cuál es el poder de este poder? ¿Por qué le tenemos que obedecer? En cierto sentido nadie lo sabe. Nos las estamos viendo con un poder que es móvil e indeterminado y estamos tanto más obligados a obedecer cuanto menos conocemos la naturaleza de ese poder. Pienso que es una característica fundamental del Estado el que es un poder, pero nadie puede determinar este poder. Y por eso estamos sometidos, porque no conocemos el poder al que estamos sometidos. Sigue siendo indeterminado, vago, absoluto.

Lo que hace un movimiento es decir en un punto determinado cuál es el poder del Estado. Esto es central con lo que tiene ver con la pregunta por la política. Donde hay un verdadero acontecimiento político, hay un final del carácter indeterminado del poder del Estado. La gente se levanta y dice "este es el poder del Estado frente a nosotros, es como nosotros decimos que es". Un movimiento, un acontecimiento político, es lo que fija una medida del poder del Estado, es lo que obliga al Estado a mostrar realmente cuál es su poder. El poder existe continuamente pero no está determinado, sólo el acontecimiento nos da una medida real de ese poder. Un acontecimiento político es lo que permite a cada quien mantenerse a distancia del Estado en tanto ha fijado su poder. En realidad en la vida cotidiana estamos sometidos al estado de las cosas porque dejamos que el poder esté indeterminado. Una revuelta, una rebelión, un movimiento es algo que va a fijar este poder y nos va a permitir mantenernos a distancia de este poder. Esta distancia es la política misma. En esta distancia podemos construir un tiempo y lugares políticos. Para decirlo de una manera psicológica, en esta distancia dejamos de tener miedo porque la política es el final del miedo. Es el final del miedo por razones muy precisas, porque ya no tenemos miedo algo indeterminado. Podemos vérnosla con un poder muy grande, pero podemos ver las consecuencias. Vamos a llamar política a la acción que trabaja por la igualdad a partir de un determinado valor fijo del poder del Estado, valor que ha sido fijado por un acontecimiento. El esquema general es: algo sucede, algo imprevisible y colectivo, la posibilidad misma de este surgimiento hace que se pueda medir, fijar el poder del Estado y entonces es posible mantenerse a distancia del Estado y dejar de tener miedo. En esta distancia podemos inventar un nuevo tiempo y lugar.

Querría dar tres ejemplos muy diferentes para aclarar este tema Cuando en 1917 Lenin organiza la insurrección en Rusia lo hace bajo dos condiciones: en primer lugar, que el Estado está debilitado por la guerra y en segundo lugar, el poder recae en los Soviets. La aparición de los Soviets da una medida del poder del Estado, que el poder del Estado es débil. La insurrección como decisión se sitúa en la dimensión de un acontecimiento creador, la implantación colectiva de los Soviets, y de una cierta distancia del poder de Estado, que permite fijarlo como débil. La insurrección es el resumen de estas dos cosas.

Mi segundo ejemplo es en cierto modo contrario. Cuando Mao dice que hay que llevar a cabo una guerra prolongada, que hay que disponer las fuerzas en el campo, lejos de los centros urbanos y con la paciencia de una guerra larga, tiene dos elementos.. por un lado, la existencia de un movimiento campesino que es un acontecimiento, una invención popular, y que hace posible instalarse en los campos; y por otro lado, tiene el juicio de que el Estado el fuerte, tiene una medida de la fuerza del Estado. Como el Estado es fuerte, el resumen político lleva a otra manera de inventar tiempo y espacio: en el primer caso se trata de Soviets obreros en las grandes ciudades y de una insurrección sincronizada; y en el segundo caso de instalar ejércitos en el campo y de una guerra prolongada. Pueden ver entonces que en la política siempre existe un acontecimiento popular (el surgimiento de los Soviets obreros o el movimiento campesino), una determinación del poder del Estado (es fuerte o es débil) y existe la construcción de un espacio y un tiempo (las ciudades y una insurrección rápida o por el contrario instalarse en el campo para una guerra larga).

El tercer ejemplo podría ser el del subcomandante Marcos en Chiapas. Hay un movimiento interno de las comunidades rurales, hay un juicio establecido de la relación con el Estado y la medida exacta de su poder, que es semi-fuerte, y hay una presencia organizada, territorial, y la perspectiva de una negociación prolongada.

Finalmente, nuestro principal problema en la actualidad es saber cómo podemos determinar el poder del Estado. Esta es la tarea más difícil porque el estado se presenta como algo considerable e indeterminado a la vez. Es una fuerza única e irresistible bajo el nombre de economía y es indeterminado porque no es inmediatamente represivo como una medida policial o militar. La democracia quiere decir un carácter especialmente indeterminado del estado de las cosas, no podemos tener una representación clara del poder del Estado. Los gobiernos actuales son relativamente ridículos, el poder está en otro lado y no representado en los Estados en sentido estricto. Entonces lo que nos tenemos que preguntar es qué acontecimientos pueden mostrar el poder del Estado actual y qué medida tiene este poder. Para esto creo que tenemos en primer lugar que organizar proyectos comunes, movimientos sociales con objetivos nuevos, crear vínculos ahí donde los vínculos son imposibles. Y creo en el carácter absolutamente central de los vínculos entre trabajadores e intelectuales, no en el sentido de que el intelectual aporta conciencia sino en el sentido de una especie de Conexión imprevisible. En la experiencia francesa, en los silos '70 hubo conexiones de este tipo y las perdimos, fueron desacreditadas, muchos intelectuales se cansaron dc ellas. El enemigo principal de la política es el cansancio. Debemos reinventar estos vínculos, no reeditarlos sino reinventarlos.

Creo entonces que existen tres problemas: los movimientos, el poder del Estado y la organización paciente y constante de nuevos proyectos subjetivos, algo que proponga una articulación distinta de la sociedad, algo que provoque que nos movamos distinto en la superficie de la sociedad. Si tiene que haber organizaciones políticas, y creo que son indispensables, se debe pensar en que la mayor cantidad de personas estén en un lugar distinto adonde deberían estar, es necesario ir adonde no deberíamos ir, cualquiera sea la dificultad de esta trayectoria. Este es un ejemplo de proyecto desinteresado. Es fundamental afirmar hoy que la política es desinteresada, porque la lógica del mundo actual es la del interés. Tenemos que afirmar categóricamente que la política es tan desinteresada Como el arte, que hacemos política por la política misma. La política no es un medio, es una afirmación, la afirmación de que otro mundo es posible. No necesitamos cambiar el mundo para afirmar esto, sólo cambiar algo porque queremos hacerlo. Hay necesidad de organizaciones políticas colectivas, pero no representativas de un grupo o interés particular sino cuya tarea sea afirmar la política, organizar trayectos nuevos, hacer circular ideas no dominantes y que de ese modo estén participando de la invención de la política. Si la política es creación en este sentido, la organización política es un grupo creador y no un instrumento ni un aparato. Es un grupo de creación que no corresponde a ninguno de los grupos  que el Estado ha definido. Esta es la pista que podemos seguir en este principio de siglo para reinventar el arte de la política y la alegría colectiva de la política en este mundo tan triste.