我前不久曾写过一篇文章，题目是："  我不明白，为什么中国的变革者学不会共和的机制"。

  从"走向共和"电视剧中，我看到，当慈禧决定建立新学，废除科举的时
  候，很多举子在朝廷门外绝食抗争。
  我不明白为什么，新学的建立，就一定必须把科举同时废除？为什么不能
  让新学与科举同时并存，让时间自然淘汰？请不要忘记，即便是美国的宪
  政，也允许蓄奴与废奴共存。

  我不明白，为什么提倡民主宪政的革命家们，非要把清朝的辫子统统剪
  掉，而不能允许人们有保留辫子的自由？

  我不明白为什么，新文化运动，就意味着砸烂孔家店？

  我不明白为什么，无产阶级的解放运动，就意味着推翻和打倒资产阶级
  的的统治？而在美国曾经发生的妇女解放运动，却并不意味着把男权打
  倒和推翻。难道同性恋的兴起，就意味着消灭异性婚姻？

我不明白，为什么争取民主和人权的运动，就一定要求把已经引导中国
  走向先进的中共政权推翻和打倒？请不要忘记，在英国，即便是现在，
  依然存在着女王和贵族的参议院。

  我不明白，在西方世界，新生事物的产生，并不意味着把旧制度和
  旧事物的彻底否定，而只是在旧有基础上的和平共处。而在中国，变革
  者们提倡的新生事物，就一定需要把旧事物彻底消灭。

  我不明白，为什么中国的变革者学不会共和的机制？
----------------------
                让我继续问下去。

                为什么，当光绪协同康梁变法的时候，为什么不能分别组成由慈禧领导的参议院和由光绪领导的众议院，
                二院互相尊重，共同协商？请不要忘记，整个社会的传统势力当时还是相当强大。光绪几天内发出
                的大量激进政令，事实上几乎并不能及时得到执行。

                为什么，当国民党和袁世凯对抗的时候，不能够分别组成由袁世凯组成的参议院，
和由国民党组成的众议院？

为什么，四十年代国、共之争的时候，不能分别组成由国民党组成的参议院，和
由共产党主导的众议院？

事实上，任何的革新过程，都存在传统势力和新生势力的对抗。传统势力并不一定就是坏势力。
传统势力往往保持了法制的连续性，保证了国家的稳定性。而新势力，则往往是为了争夺自己
的发言权利，不顾一切，故意把传统势力说成是坏势力，因而，达到推翻传统势力的目的。

这里的问题就是，如果传统势力不坏，那么，新生势力难道就没有发言的权利吗？
如果不推翻传统势力，就不能让新生势力同时具有发言权利吗？
当新生势力与传统势力对决的时候，难道传统势力就不是人民的范畴吗？

其实，英国的历史告诉我们，第一次宪政共和，是在国王和贵族之间进行的。
他们就实现了保持传统势力的情况下，允许新生势力发言的结果。

英国的第二次宪政共和变革，是在贵族院和平民的众议院之间达成的。
他们同样实现了在保持传统势力的情况下，允许新生势力发言的结果。

再看美国。美国独立以后，事实上也存在着精英和贵族组成的"正确领导"，
和广大平民要求自由参政之矛盾。所以，美国事实上也是组成了由精英
组成的参议院，和由平民组成的众议院。参议院当时并不是由选举产生。
而是由地方长官任命。

由英国，和美国的历史都可以看出，由精英(或传统势力)组成的参议院，
与由平民组成的众议院，共同存在，是解决社会变革的好办法。

-----------------

共和是基於当时(或者现在)的具体现实为基础的。而不是以一个理想的
乌托邦为基础的。共和是为了解决现实的矛盾为目的的。而不是为了建立
一个理想的乌托邦为目的的。

无论英国，美国，和中国，在变革事情的现实矛盾，都是传统势力的精英，
和没有严格思想体系的平民的自由要求，二者之间的。共和，是为了解决
这个现实的问题而建立的机制。而不是为了实现一个理想的"民主共和国"，
什么人人平等的理想，等等，而建立的。

------------------------------

如果你是新生势力，请不要把传统势力当成敌人。传统势力保持着国家的稳定。
保持着整个国家的法制得以连续。他们的治国经验和治国经历，都远非新生
势力所能比。

在组成的传统势力和新生势力共和的不同成分中，不要主观地认为，传统势力
部分，是迟早应该被淘汰的。事实上，历史的发展并不是必然要把传统势力
淘汰。很多人一提到英国的贵族院，就说，那是名义上的。仅仅是旧势力的
遗留产物。根本就没有实质意义。

让我们来看美国宪法的第四修正案。人人有权利拥有枪支。难道你能够说，
现在的世界上，除了美国，都已经禁止平民私人拥有枪支了。所以，这条
法律是旧势力的遗留部分，所以，早晚要被淘汰，所以，那些枪支协会
都应该是名义上的，而不应该具有实质的意义。

显然，这种观点是错误的。