从"走向共和"电视剧中，我看到，当慈禧决定建立新学，废除科举的时
候，很多举子在朝廷门外绝食抗争。

我不明白为什么，新学的建立，就一定必须把科举同时废除？为什么不
能让新学与科举同时并存，让时间自然淘汰？请不要忘记，即便是美国
的宪政，也允许蓄奴与废奴共存。

我不明白，为什么提倡民主宪政的革命家们，非要把清朝的辫子统统剪
掉，而不能允许人们有保留辫子的自由？

我不明白为什么，新文化运动，就意味着砸烂孔家店？

我不明白为什么，无产阶级的解放运动，就意味着推翻和打倒资产阶级
的的统治？而在美国曾经发生的妇女解放运动，却并不意味着把男权打
倒和推翻。难道同性恋的兴起，就意味着消灭异性婚姻？

我不明白，为什么争取民主和人权的运动，就一定要求把已经引导中国
走向先进的中共政权推翻和打倒？请不要忘记，在英国，即便是现在，
依然存在着女王和贵族的参议院。

我不明白，在西方世界，新生事物的产生，并不意味着把旧制度和
旧事物的彻底否定，而只是在旧有基础上的和平共处。而在中国，变革
者们提倡的新生事物，就一定需要把旧事物彻底消灭。

我不明白，为什么中国的变革者学不会共和的机制？

中国的民运变革者们，什么时候才能意识到，新生事物的建立，首先是
争取 自己存在的权利，而不是消灭旧事物的权力？

当我们看到电视和书中，新旧势力的相互对抗时，往往对旧势力的腐朽
运顽固痛骂不已。恨不得亲自出现在当时的历史之中，立即把那些旧势
力的代表一枪崩掉。"立场分明"这一概念早已在中国人的心中根深蒂固。
当我们看到改革和变革失败的时候，除了对那些旧势力更加深了仇恨，
同时也对革新的代表人物加深了崇拜与景仰。

然而，又有谁想到，这些改革派的失败原因，正是因为他们自身，过於
激进求成，而根本没有给那些旧势力留有余地？又有谁能想到，或许，
这些改革，本身就过於理想化，根本就是一种错误的理想，如果不顾一
切地付诸实践，很可能就是一场灾难？反而是旧势力，早已包含了各种
应变机制，更能起到稳定的作用。

例如，对於英国当年的变革，现在的人们往往把贵族院当成变革不彻底
的尾巴。又有谁能想到，在当时，事实上真正推动变革的，正是这些贵
族？而后来，又是由於贵族院的存在，使得英国能够避免法国后来经历
的无休无止的贫民革命？

很多人在谈论宪政的时候，津津乐道于一部新的宪法。甚至有的民运人
士(例如严家其)，自己一个人就大言不惭地完成一部被民运广为流传的
民主宪法。然而，又有谁想过，宪政的实质并不在於一部纸上写的文字，
而在於宪政的精神？英国没有一部成文的宪法，却实现了真正的宪政，
法国人写了一部又一部的宪法，却一次又一次地被推翻重写。

这里面的根本原因就是，他们没有理解到，宪政的根本精神，就是包含
整个社会(包括新旧势力)的共和。而不是一部分人(或者大多数人)的理想。

那种企图用一部分人，推翻另一部分人，然后实现自己理想的方法，永
远实现不了宪政。

(请注意，美国推翻的是外国。美国的宪政是在其国内，完全的共和。
而不是多数人强迫少数人接受的理想。即便是对於这个"外国"，美国的
独立也是最终得到英国的签字同意才真正实现。)