从公平法制着眼，是正确的实现中国宪政民主之路。
和合　　　　　　(9/19/01)

如果你追求的是公平法制，那么我全力支持。
(回答名词解释，兼回安魂曲)

我根据自己的推导，已经证明民主政治的最高原则是
法律。而法律的最高法则是公平。

可以说，公平法则是宪政民主政治的最高原则。

从公平法制着眼，是正确的实现中国宪政民主之路。
这一点我全力支持。

但是，我必须说明的是，公平法制的概念也不是一个简单
的概念。公平≠相等。这里面的详细细节是需要认真讨论
和思考的。我正在写一篇有关公平法律的文章。希望有所
帮助。

另外，我是反对丁林的“非法之法不是法”的观点的。
我认为，没有“非法之法”，只有不公平的法律。

正确理解什么是公平法律是非常重要的。

举一个例子：我说公众场所的言论可以限制。限制的法律
是反对“仇恨言论”。这就是公平法律。因为，我反对
的是任何群体之间的仇恨。对任何群体都是公平的。

而安魂曲提出的，反对“纳粹言论”和反对“反对民主
言论”就是不公平的。“纳粹”在英语里面是一个专有
名词。它代表一个特别的群体。你的法律如果是针对某
一个特别的群体，那么就是不公平的。这就好象是说，
“纳粹”群体的人不可以仇恨其他人，而其他人可以仇恨
纳粹。这就是不公平。

而如果法律规定，反对任何的种族、群体仇恨言论，那么
就是公平的。

同样“宣扬推翻民主政治的言论”也是一个专有名词。
你既然反对推翻“民主”，那么我也可以反对推翻
“共产”了。“民主”和“共产”在法律上是平等的
政治理念。可见安魂曲的第三条也是不公平法律。

把人权绝对化是一种错误的意识。政府对于个人权力可
干涉的程度是可以根据不同国家的具体情况有所不同
的。例如，在美国，航空公司不对顾客的行李进行彻底
检查。而在以色列，航空公司可以对旅客的行李进行彻底
的检查，甚至搜身。这种不同不过说明法律的严和松。
关键是要公平。

我的观点是，政府对个人权力的干涉是可以和其他西方
国家不同的。例如，新加坡就干涉的多一些。而美国就
干涉的少一些。最最关键的是，这种干涉必须是公平的。

对公共场所言论的限制多一点或者少一点也并不是非常
大的事。多和少是可以根据情况进行调节的。唯一需要
保持的，是这种限制必须是公平的。

我希望以上的文字能够帮助你理解正确的宪政民主有所
帮助。我正在写一篇比较详细的公平法制的文章。希望
不久能够完成。
-----------------------------
名词解释的原贴：

不合理的私有制建立在弱肉强食法则上（如官僚资本主义和各
种腐败独裁的“资本主义”国家）。而且“法律”是用来确保
权力拥有者的虚文，就是说没有公正的法制。不合理的私有制
的典型应当说是一些拉美国家。

人权表明了人的权利，包括人的私有财产不可侵犯。法律确保
人平等地得到法律的保护而使得起私有财产不被他人以权力手
段巧取豪夺。就是说，人权是私有制的基础，法律是私有制的
维持。

------------------------------------------
安魂曲的原贴：
致和合---
送交者:安魂曲 于 September 19, 2001:

关于限制公众场合的言论自由，我只同意限制如下几类非人身攻击言论

----明目张胆宣传法西斯主义的
----明目张胆宣传以平民为目标的恐怖主义的
----明目张胆宣传推翻自由民主制度，建立极权主义体制的

前两条好理解，这最后一条似有待商榷，主要是为了防止希特勒
式的人物上台颠覆民主制度。