Título ¿CÓMO SE INVESTIGA HOY EN PSICOANÁLISIS?
Autor: Adriana Rubistein
Institución que acredita y financia la investigación: UBACyT.
RESUMEN
¿Cómo se investiga hoy en psicoanálisis? Tanto en el ámbito académico como en el marco de distintas instituciones psicoanalíticas la investigación es hoy un tema de debate. ¿Cómo probar los resultados de la práctica? ¿Cómo dar lugar a la producción de nuevos saberes en nuestro campo? Pueden ubicarse básicamente dos
orientaciones o modalidades actuales de investigación en psicoanálisis.
Por una parte, algunos psicoanalistas piensan que es necesario adecuar las investigaciones al “método científico” para que sean consonantes con la ciencia en otras áreas y se pueda aumentar la credibilidad del psicoanálisis frente a la ciencia y la cultura. Otros, en cambio intentan preservar lo más específico del
método psicoanalítico en sus investigaciones.
El presente trabajo propone una breve revisión de ambas posiciones así como algunas reflexiones respecto de los efectos que conllevan para el psicoanálisis cada uno de estos modos de abordar la investigación.
¿CÓMO SE INVESTIGA HOY EN PSICOANÁLISIS?
Tanto en el ámbito académico como en el marco de distintas instituciones psicoanalíticas y asistenciales, la investigación es hoy un tema candente. ¿Cómo probar los resultados de la práctica? ¿Cómo dar lugar a la producción de nuevos saberes en nuestro campo? La importancia que el psicoanálisis tiene en la cultura y en
el campo asistencial exige a los analistas dar cuenta de sus resultados.
Frente a estas exigencias han surgido diferentes respuestas.
Por una parte, algunos psicoanalistas piensan que es necesario adecuar las investigaciones al “método científico” para que sean consonantes con la ciencia en otras áreas y se pueda aumentar la credibilidad del psicoanálisis frente a la comunidad científica, el estado y la sociedad civil. Otros, en cambio intentan preservar
en sus investigaciones lo más específico del método psicoanalítico.
El presente trabajo propone una breve revisión de ambas posiciones así como algunas reflexiones respecto de los efectos que conllevan para el psicoanálisis cada uno de estos modos de abordar la investigación.
La investigación llamada empírica
Con una preocupación legítima, que es contribuir a la credibilidad del psicoanálisis como disciplina, algunas orientaciones de investigación buscan ajustar la investigación a las exigencias de la ciencia y de la medición.
Un ejemplo de ello es la recopilación encargada por la IPA a Fonagy (FONAGY, 1999) Una Revisión de puertas abiertas de los estudios de resultados en psicoanálisis. Promovido por Kernberg para demostrar el valor del psicoanálisis y aumentar su credibilidad como disciplina, el trabajo se
propone como un espacio abierto para recoger la diversidad de investigaciones sobre los resultados del análisis. Hay interesantes consideraciones sobre qué es investigar en psicoanálisis y a pesar de las diferencias entre la vertiente anglosajona y francófona, hay un acuerdo en que “el problema mas complejo y preocupante es como convencer a los no psicoanalistas. No alcanza la autoridad científica de Freud. El
Psicoanálisis llega a ser entonces mirado como un acto de fe, y el analista es comparado con un creyente (o un espectador) Puede entonces parecer atractivo que viremos hacia métodos que pudieran proveer una base epistémica más clara para el Psicoanálisis”. (FONAGY, 1999)
En este empeño buscan adecuar los métodos a los requerimientos de las ciencias empíricas y a sus modos de medición y evaluación. Incluso la apelación a la historia como disciplina les resulta insuficiente.
Por ejemplo, Kächele (KÄCHELE, 1992), mencionan la falta de buenos argumentos por parte de los psicoanalistas para convencer a los no analistas de los beneficios de su práctica y en la
competencia con otros prestadores, y proponen la investigación empírica como una manera de convencerlos.
Wallerstein (WALLERSTEIN, 1993) por ejemplo propone desarrollar el psicoanálisis como ciencia mas allá de Freud “hacia estudios mas formales y sistematizados, que puedan someterse a los
cánones científicos habituales” y plantea que el método freudiano servía a los fines del contexto de descubrimiento, pero “no cumple con los requisitos científicos del contexto de justificación”.
Si bien se reconoce el valor de la investigación clínica y del estudio de casos, estos autores dudan del poder de convicción que tiene este abordaje y consideran que “el foco exclusivo de los escritores dentro del Psicoanálisis sobre la metodología del caso único…,
lleva un gran peso de la responsabilidad de la actual fragmentación del Psicoanálisis en tanto disciplina”. Reconocen “que los estudios de casos únicos son altamente informativos, y que mucho puede aprenderse del estudio en profundidad de un caso único”, pero sostienen que “El estudio de casos, en sí mismo,… es insuficiente como método de investigación. Precisa ser complementado por otros
procedimientos confirmatorios tales como la replicación, los estudios experimentales detallados y las investigaciones anatómicas, genéticas y neurofisiológicas” (FONAGY, 1999)
El recurso a métodos objetivos e independientes como modo de validación va desde el empleo de encuestas, cuestionarios, técnicas proyectivas hasta la utilización de investigaciones anatómicas y de imágenes cerebrales. Basándose en los avances de la neurobiología y de la psicología
cognitiva buscan un abordaje integrativo de psicoanálisis, ciencias cognitivas y neurociencias sobre la base de estudios experimentales.
Así, el genetista Eric R. Kandel (FONAGY, 1999) argumentó en forma convincente que "el futuro del Psicoanálisis, si es que ha de tenerlo, se encuentra en el contexto de la Psicología empírica sustentada por las técnicas imagenológicas, los métodos neuro-anatómicos y la genética humana. Estando -como están-
engarzadas en las ciencias de la cognición humana, las ideas del Psicoanálisis pueden ser probadas, y es en este terreno que estas ideas pueden tener su mayor impacto". El mismo Kandel plantea que “Uno desearía que la excitación y el éxito de la actual biología relance las curiosidades investigativas de la comunidad psicoanalítica y que una disciplina unificada de neurobiología, psicología cognitiva y psicoanálisis forje una nueva y más profunda comprensión de la mente” (KANDEL, 1999)
Por otra parte estas tendencias de investigación buscan obtener una medición objetiva y el acuerdo de una un idioma universal, y lamentan que “la comunidad psicoanalítica deje de lado medidas existentes que son válidas y confiables”. Para reducir y corregir las inadecuaciones de la medición esperan “un esfuerzo concertado por parte de los terapeutas dinámicos para identificar -en forma consensual y mensurable- los resultados que se espera que produzca el tratamiento, así como validar estos criterios en contraposición a los que otras personas involucradas (tales como pacientes, agencias financiadoras y
otros profesionales) puedan considerar importantes” (FONAGY, 1999)
Los principios psicoanalíticos y la investigación en psicoanálisis
Otras tendencias de investigación, tanto en el seno mismo de la IPA (RODRÍGUEZ, 1997) como dentro de las orientaciones apoyadas en la enseñanza de Lacan (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, entre otros) proponen en cambio mantener la especificidad de la investigación psicoanalítica, destacando lo propio de su objeto y de su método, así como el salto de nivel que implica el pasaje de lo
biológico a lo subjetivo y el riesgo de reducir uno a otro. Nuestra investigación sobre “Freud y la eficacia del análisis” (10) se inscribe en ese esfuerzo.
No puede negarse que Freud fue un investigador. Obligado a responder a la ciencia de su época, destacó la importancia que el empleo del método psicoanalítico tiene para verificar los resultados del análisis y la validez de sus hipótesis. Ya desde los Estudios sobre la histeria plantea que “Más importante aún que la aceptación de mis resultados es para mí la del
método del que me he servido, totalmente nuevo, difícil de desarrollar, y, sin embargo, insustituible para nuestros fines científicos y terapéuticos. No es posible contradecir los resultados…, dejando a un lado este método y sirviéndose tan sólo de los hasta aquí habituales. Ello equivaldría a querer rebatir los descubrimientos de la técnica histológica por medio de los datos logrados en la investigación
macroscópica”. (FREUD, 1893-95)
También Lacan destaca desde el comienzo la especificidad de la investigación psicoanalítica “Freud avanzaba en una investigación que no está marcada con el mismo estilo que las otras investigaciones científicas. Su campo es la verdad del sujeto. La investigación de la verdad no puede reducirse enteramente a
la investigación objetiva, e incluso objetivamente, del método científico habitual.” (LACAN, 1953-54)
Y ese método implica la investigación clínica sostenida en el estudio de casos, con la lógica propia del psicoanálisis que permite dar cuenta de los procesos inconscientes en juego. Es cierto que hay que diferenciaar al analista que produce efectos de aquél que a esos efectos los teoriza (LACAN, 1974-75) Pero la elaboración de saber parte de la experiencia y no puede buscar su apoyo en las respuestas del yo, ni en la objetividad de la conducta ni en la ilusión de una objetividad por fuera de la transferencia, y mucho
menos en pruebas biológicas.
¿Dónde buscarlo entonces? ¿Cómo lograr que el psicoanálisis sostenga su rigor lógico y se aleje tanto del dogmatismo como de la religión, sin asimilarlo por eso a otras ciencias? Freud y Lacan nos orientan en ese camino.
Por una parte la construcción del caso ya implica un recorte elaborado a partir de las preguntas propias de la investigación en curso. Los historiales freudianos no son una secuencia de hechos biográficos o anecdóticos sino que responden y se ordenan según
alguna finalidad precisa. En su presentación del caso Dora Freud nos dice “En efecto, no he expuesto, en general, la labor de interpretación que hubo de recaer sobre las asociaciones y comunicaciones del enfermo, sino tan sólo los resultados de la misma. De este modo, y salvo en lo que respecta a los sueños, sólo en algunos puntos aparece detallada la técnica de la investigación analítica. Con este historial clínico
me importaba especialmente mostrar la determinación de los síntomas y la estructura interna de la neurosis. Una tentativa de llevar a cabo simultáneamente la otra labor hubiera producido una confusión irremediable” Ninguna presentación puede dar respuesta a todos los interrogantes de la teoría. Tampoco “se puede exigir de un solo caso más de lo que puede dar.” (FREUD, 1905 [1901]) Otras veces puede buscar poner de
relieve las dificultades en la dirección de un tratamiento, como en el caso de la joven homosexual. O bien, en otros momentos Freud se vale del empleo de casos como medios para ejemplificar algún concepto que quiere verificar, tal como aparecen por ejemplo los sueños en la “Interpretación de los sueños” (FREUD, 1900 [1899]) o los ejemplos en la “Psicopatología de la vida cotidiana” (FREUD, 1901)
Lacan destaca en su seminario 5 (LACAN, 1957-58) la peculiaridad de la investigación freudiana al analizar “Pegan a un niño” (FREUD, 1919) Plantea allí que Freud parte de un fantasma aislado en ocho enfermos, y que a partir de allí realiza un “estudio sistemático” y “cuidadoso”, “paso a paso”, con un escrúpulo que distingue a estas investigaciones entre otras. En estos sujetos, nos dice Lacan, Freud investiga “las transformaciones de la economía, a través de las
etapas del complejo de Edipo, de…este fantasma: se pega a un niño” (LACAN, 1957-58) y a partir de eso, Freud comienza a articular su investigación sobre las perversiones. ¿Cómo procede? “Él constata unas constancias. Estas constancias, nos las informa. Lo que le parece esencial, es el avatar de este fantasma, quiero decir las transformaciones que la
investigación analítica, los antecedentes, tanto como la investigación analítica, permiten dar a este fantasma, para decirlo todo, la historia de este fantasma, las subyacencias de este fantasma, y allí reconoce un cierto número de estados en los cuales algo cambia, algo permanece constante. Se trata de sacar de esto una enseñanza, ver lo que para nosotros puede representar este tipo de resultado de esa investigación
minuciosa, que también lleva la misma marca de precisión y de insistencia, de retorno de trabajo de su material, hasta que él haya verdaderamente desgajado lo que le parece (que son) las articulaciones irreductibles, lo que constituye la originalidad de más o menos todo lo que ha escrito Freud.” (LACAN, 1957-58)
¿En qué se apoyan estas investigaciones minuciosas propias del psicoanálisis?
Se parte del texto del paciente como de un texto sagrado. Un texto a ser leído intentando localizar al sujeto en sus dichos, apuntando a la enunciación, una lectura que atraviesa el plano del yo y se dirige al inconsciente. Esa lectura, como toda interpretación, tiene sus riesgos. Se tata de evitar que se trate de un delirio, o
que esté sesgada por la posición fantasmática del analista, por sus prejuicios, por sus ideales o por su propio yo. En su conferencia sobre los Actos Fallidos Freud nos ofrece una interesante advertencia contra lo que podría constituir un delirio interpretativo por parte del analista si como en la paranoia combinatoria, “los pequeños indicios son utilizados de una manera ilimitada” (FREUD, 1917 [1916-17]) Para
preservarse de ese peligro es necesario dar a las observaciones la más amplia base posible y comprobar las repeticiones en distintos dominios. La interpretación debe verificarse en la lógica misma del texto, en sus detalles. Freud se apoya en el lenguaje como medio de prueba: tiene en cuenta las lagunas, las aparentes incoherencias, los detalles nimios, los giros lingüísticos, los equívocos y tal como plantea en “Construcciones
en psicoanálisis” (FREUD, 1937), son las formaciones del inconsciente y no la respuesta de la conciencia las que verifican el valor de una construcción o de una interpretación.
En el caso Dora Freud comparaba la investigación analítica con la del arqueólogo: “Ante lo incompleto de mis resultados analíticos, me vi obligado a imitar el ejemplo de aquellos afortunados investigadores que logran extraer a la luz los restos, no por mutilados menos preciosos, de épocas pretéritas, completándolos
luego por deducción y conforme a modelos ya conocidos.” (FREUD, 1905 [1901]) Supera así los límites de la conciencia y cada detalle encuentra por deducción su lugar en una ensambladura lógica que lo hace inteligible.
Esta lectura requiere sin duda la formación del analista sin la cual la misma resultaría imposible.
Y no es sin la transferencia. No se trata de un objeto de estudio ni de un investigador prescindente. La lectura es en transferencia y sus condiciones afectan el discurso.
Algunas reflexiones.
El momento actual es crucial para trazar las condiciones futuras de la investigación en psicoanálisis, legitimando sus modos de investigación frente a la comunidad científica y académica. Los psicoanalistas tenemos por delante ese desafío. Nos parece que la búsqueda de corroboraciones objetivas y
biológicas de la práctica y de los conceptos psicoanalíticos crea el riesgo de desnaturalizar la investigación hasta el punto de alejarla del psicoanálisis como tal. Quizás como planteaba Bachelard, la fantasía de unificación del conocimiento funciona como un obstáculo epistemológico que empobrece los logros de cada territorio, demandas de unificación que son mas un imperativo ideológico que un problema interno del
conocimiento.
NOTAS
(1) Véase GOROSTIZA, L. (2001) “La invención colectiva”. En Revista Más uno,
Nº 7, julio.
(2) Véase LAURENT, E. (2000) Psicoanálisis y Salud mental, Bs. As., Tres
Haches.
(4) Véase LOMBARDI, G. (2001) Résultats des analyses et formation analytique dans l’IPA, Paris, FCL.
(5) Véase LOMBARDI, G. (2003) Efectos didácticos y terapéuticos del psicoanálisis.
Conferencia en Barcelona. En Web de la Facultad de psicología de la UBA.
(6) Véase RUBISTEIN, A. (2005) “La eficacia del análisis en la perspectiva freudiana ¿es posible su medición?” En Memorias de las XII Jornadas de Investigación y Primer Encuentro de Investigadores en Psicología del MERCOSUR, Facultad de Psicología de la Universidad
de Buenos Aires, Bs. As., Argentina.
(7) Véase RUBISTEIN, A. (2006) “Consideraciones preliminares sobre el uso del caso en los textos freudianos”. En Memorias de las XIII Jornadas de Investigación y Segundo Encuentro de Investigadores en Psicología del MERCOSUR, Facultad de Psicología de la Universidad de Buenos Aires, Bs. As., Argentina.
(8) Véase RUBISTEIN, A. (2006) “La eficacia del análisis y el uso del caso en los textos freudianos”. En Memorias de las XIII Jornadas de Investigación y Segundo Encuentro de Investigadores en Psicología del MERCOSUR, Facultad de Psicología de la Universidad de Buenos Aires, Bs. As., Argentina.
(9) Véase YELATTI, N. (2001) “La investigación en psicoanálisis. Algunas cuestiones preliminares”, trabajo presentado en las II Jornadas organizada por el Master en Psicoanálisis de la Universidad Argentina J. F. Kennedy y el Departamento de Psicoanálisis de la misma Universidad el 9 de septiembre
de 2000, y publicado en el periódico El Øtro n° 84, Buenos Aires, diciembre de 2001. Erróneamente, el artículo fue incluido allí bajo la autoría de Paul Majkut.
(10) Véase RUBISTEIN, A. (directora) Proyecto UBACyT P009: Freud y la eficacia del análisis. Programación científica 2004-2007.