ACERCA DEL SÍNTOMA

A partir de un recorte de M. Mannoni, donde ella expresaba que su tesis de doctorado tenía "valor de síntoma", es decir sin padecimiento, me llevo a preguntarme si este "valor de síntoma", sin padecimiento, estaba en referencia al A.

Ahora bien, si no esta en relación con el Otro implica una lógica de la invención y si esto es así cada sujeto inventa un reemplazante, algo que esta en el lugar de la relación vacía, en el lugar donde el partenaire falta.

Freud inventó esta cuestión del inconsciente a partir de escuchar sujetos que sufrían.

Y la respuesta de Lacan a ese invento y sus impasses, sus obstáculos, fue el invento de lo Real.

No es lo mismo la producción que la invención. La producción es siempre, producción a partir de un material, transformación de una materia.

María Moliner dice de la invención que es la manera de hacer una cosa nueva, desconocida antes….

Lacan decía en las Conclusiones del noveno congreso de la escuela en 1978 “... he intentado obtener algún testimonio sobre la manera en que se deviene psicoanalista: ¿Qué hace que después de haber sido analizante se devenga psicoanalista?

Debo decir que he averiguado sobre ese asunto…. Por eso hice mi Proposición, la que instaura lo que llamamos el pase, al cual he confiado algo que se llamaría transmisión, si es que hay transmisión del psicoanálisis.

Tal como ahora lo pienso, el psicoanálisis es intransmisible. Es muy molesto. Es muy molesto que cada psicoanalista esté obligado —puesto que es necesario que esté obligado a ello— a reinventar el psicoanálisis.

Cuando dije en Lille que el pase me había decepcionado, fue por eso, por el hecho de que es necesario que cada psicoanalista reinvente, de acuerdo con lo que logró sacar del hecho de haber sido psicoanalizante por un tiempo, que cada psicoanalista reinvente la manera en que el psicoanálisis puede perdurar.”

Si Freud ha hecho verdaderamente un descubrimiento, y de suponer que éste sea verdadero, se puede decir que lo real es mi respuesta sintomática. Pero reducirla a ser sintomática, es también reducir toda invención al síntoma.[1]

Cuando Maud Mannoni presento su tesis de doctorado en Paris 7, después de 30 años de trabajo en la práctica clínica, fuera de la universidad, se refirió a esa tesis diciendo que tenía “valor de síntoma”

M. Mannoni hizo su formación por fuera de la universidad. La universidad de Bruselas había cerrado sus puertas en oposición a la ocupación nazi. Por el hecho de estar en análisis fue aceptada en un servicio psiquiátrico…y luego en otro hospital. Era la única manera de hacerlo a causa de la guerra.

Dejaremos aquí la historia de esta analista para retomar la manera a la que se refirió a su doctorado: “valor de síntoma”.

-Y la otra es que cuando alguien viene a la consulta no viene con síntomas, sino con inhibiciones…angustias. Los síntomas se constituirán en análisis

Podemos decirlo de otra manera que el síntoma con valor de significación al Otro no es lo mismo que “la identificación con el síntoma” o “el saber hacer con el síntoma”, o “la respuesta sintomática con función de invención”, diferentes nombres con relación al final de análisis. O si quieren “no hay relación con respecto del Otro”. O que no hay relación sexual..

No planteo una oposición dentro de un marco cronológico o que esta articulación la pensemos solo al final del análisis, en tanto este ya existe desde el inicio.

El eje de la obra de Lacan se fue corriendo, lo podemos decir de diferentes maneras, desde la primacía de un orden en cada época a la equivalencia de los 3 ordenes en otro, o dicho de otra manera desde poner el eje en el campo del deseo, o en la lógica edípica, (lo cual implica una clínica), al campo del goce o poner en juego otra lógica en donde se juegue la relación del sujeto con la economía del goce, desde ahí el concepto del síntoma lo podemos leer, en una primera aproximación, desde este corrimiento.

Dicho de otra manera, podemos decir que el síntoma esta ligado al Otro por la transferencia, lo dice Lacan y lo dice nuestra clínica.

Con lo cual, para Lacan o Mannoni el síntoma fue respuesta, pero una respuesta por fuera del orden del padecimiento y del inconsciente.

Pero antes de continuar o empezar, tomemos a Badiou cuando este retoma el tema de las sesiones cortas para decir que estas no son más que anécdotas.

Es decir que viene a taponar el silencio de Lacan en relación con propuestas de reglas o de de nuevas reglas.

Si tomamos a Lacan o quien sea como reglas a cumplir entonces nuestra posición no será la de analista sino la de identificación.

Dicho de otro modo, y siendo antikantianos, podríamos decir que no hay universal que responda por el valor de verdad del caso particular.

Lacan dejó matemas, formulas, protocolos, etc., lo cual implica que cada analista invente su propia clínica con sus propios límites.

Desde aquí retomare la lógica que Lacan fue construyendo con relación al síntoma.

Síntoma como significación que viene del Otro o como respuesta con relación al Otro, implica una lógica del desciframiento, síntoma al final como “saber hacer con el síntoma” implica una lógica de la invención.

Invención en tanto perdida de goce, es decir operación con relación a la distribución del goce y los diferentes modos y vías que el sujeto utiliza para producir goce.

Y la otra cuestión que había tomado es que los pacientes cuando llegan, bueno aun no lo son, sino cuando alguien llega no viene con síntomas, estos se constituyen en transferencia.

Se va al análisis a decir (en el mejor de los casos), “no puedo….” O “me emparcha la imagen” o… . Son cuestiones del orden de la inhibición.

En la práctica llamada analítica, cuando alguien llega se le dice al sujeto “venga, diga todo lo que se le ocurra, por muy dividido que este, por mucho que demuestre que Ud. no piensa o que Ud. no es nada en absoluto, la cosa puede funcionar, lo que produzca siempre será recibido”[2]

Posición, del analista, que funda un campo, y quien trabaja es la persona que llega verdaderamente a dar forma a una demanda de análisis, claro que a condición que no lo acostemos inmediatamente en el diván. Es necesario que esa demanda haya adquirido forma antes de que la acuesten, cuando le dicen que comiencen, no es la 1º ni la 2º, que se yo cuando, la persona que hizo esa demanda de análisis es quien comienza el trabajo, es ella quien trabaja, no es alguien a quien debemos moldear. El tema es que hacen Uds. / nosotros, ahí.

Podemos emparchar o calmar, pero no habrá ninguna modificación en la estructura. Es decir si no se trata de algo que hace a lo real, no nos diferenciaremos de cualquier psicoterapia de las existentes

¿Ahora bien de que lado buscamos esa respuesta de lo real? Es del lado del síntoma.

Retomo de donde partí, dije que Freud invento esta cuestión del inconsciente a partir de escuchar sujetos que sufrían, y que la respuesta de Lacan a ese invento y sus impasses, sus obstáculos, fue el invento de lo Real.

Diferencié la producción de la invención. La producción es siempre, producción a partir de un material, transformación de una materia.

La invención no es lo mismo, es la manera de hacer una cosa nueva, desconocida antes….

Dije que a la entrada de análisis no hay síntoma, hay inhibiciones, y fundamentalmente hay padecimiento.

Y que de lo que se trata a la entrada es producir al síntoma en tanto analítico.

Esto implica que el signo cambia de uso, trueque su valor de goce por valor de saber. Esto implica la entrada en análisis, es decir producir el trabajo de transferencia.

Entonces el síntoma analítico pone al saber inconsciente en el lugar del síntoma y hace del analista el soporte de ese saber.

Esto es pensar al síntoma desde la perspectiva de andamiaje significante, y desde ahí podemos pensar la posibilidad de liberar al síntoma de cierto padecimiento, de reducirlo, en la medida en que encontramos el andamiaje significante mismo.

Pero si de lo que hablamos es de una modificación fuerte de la estructura, es decir de algo que hace a lo real, con lo que nos encontramos es con algo que se va a mantener, y es que no hay relación sexual, o la discordancia entre los sexos.

Entonces, este síntoma con valor de significación al Otro no es lo mismo que “la identificación con el síntoma” o “el saber hacer con el síntoma”, o “la respuesta sintomática con función de invención”, diferentes nombres con relación al final de análisis. O si quieren “no hay relación con respecto del Otro”. O que no hay relación sexual..

Dicho de otra manera, se tratara de buscar otra respuesta a la castración del Otro.

Como dijimos: cada sujeto inventa un reemplazante, algo que esta en el lugar de de la relación vacía, en el lugar donde el partenaire falta. Ahora bien, cada invención va a implicar perdida de goce.

También lo podemos decir de otra manera, la discordancia o el no hay relación sexual o la inadecuación de los sexos, o el campo de lo imposible no puede ser desmontado ni arreglado.

Y si esto esta en juego en el síntoma hay un punto de incurable en el síntoma, desde ahí plantea que de lo que se trata es que un sujeto se las sepa arreglar con el síntoma es decir con aquello que no tiene arreglo.

Esto quiere decir que cada uno se las arregla con el síntoma o como dice más tarde, el saber hacer con el síntoma. Como cada uno se las arregla con esta discordancia, con el punto de incurable que es la castración, con este punto de imposibilidad. Esto es estructural.

La discordancia es estructural, esto implica que no alcanza las determinaciones históricas, sino que el análisis trata de enfocar la marca, aquel significante que incide en el cuerpo, S1, y en la distribución de goce que esto conlleva

Con lo cual el final de análisis no lo pensamos como el atravesamiento del fantasma sino con aquello que implica lo real del síntoma y eso tiene que ver con la dignidad de no hay relación sexual.

El no hay relación sexual, no-armonía, no-equivalencia entre los sexos se encuentra en el corazón del síntoma

Con lo cual no hay sujeto sin síntoma en tanto que la función del síntoma es hacer de prótesis a la forclusión del sexo.

Pero ese no hay relación sexual, discordancia, no-armonía, no-equivalencia entre los sexos, la diferente posición frente a la castración que tienen la mujer y el hombre se encuentra en el corazón mismo del síntoma.

Cuando hablamos de la función del síntoma en el final del análisis, no es para tomarlo como que algo del síntoma no se lo puede relevar. Hay un sufrimiento del síntoma del cual a un sujeto le produce un gran alivio ser liberado, se puede liberar al sujeto del síntoma, es una tarea del psicoanálisis, en tanto uno no entre en la trampa del síntoma que como pececito voraz esta esperando que lo llenemos de significaciones.

O también podríamos decir que el inconsciente se anuda con el sinthome que es lo hay de singular en cada individuo.

Entonces digo que esta suplencia sintomática como la llamaremos por ahora, o si quieren la función del síntoma no será por supuesto equivalente a la transferencia.

Había comenzado con un recorte de Mannoni donde ella se había referido que su tesis tenía “valor de síntoma”, es decir sin padecimiento.

Entonces, este “valor de síntoma”, o función del síntoma, sin padecimiento, no está en referencia al Otro.

[1] J. Lacan Seminario “El sinthoma”. Inédito

[2] J. Lacan Seminario “El reverso del Psicoanálisis”. Paidos