Metáforas Cognitivas en dos
textos de Ciencias Sociales.- Biología del fenómeno social, de Francisco Maturana, y El
sentido práctico, de Pierre Bourdieu
Roberto Aguirre Fernández de Lara
Benemérita Universidad Autónoma de
Puebla
Universidad Iberoamericana Puebla
Resumen:
El
trabajo explora dos fragmentos del mismo número de textos de teoría social,
elaborados en perspectivas teóricas diferentes. El trabajo explora la
organización de la metáfora cognitiva y la significación que ella organiza. En
el corpus de análisis, el potencial de abstracción y teorización de lo
fenómenos sociales tiene índices en la simplificación de los elementos de la
representación lingüístico cognitiva. Estos discursos teóricos son fructíferos
en la medida en que los esquemas de imagen que alimentan sus metáforas pueden
proyectar su estructura abstracta a más ámbitos del universo temático. Los
análisis muestran metáforas raíz en
torno a las cuales se organiza el léxico y reclaman al lector un esfuerzo de
analogía y proyección metafórica.
El análisis y el reconocimiento de la sistemática metafórica que
articula a cada texto científico nos permitirían aportar al desarrollo de
materiales con los cuales organizar el aprendizaje de la teoría social.
Resumen:
A partir do análise de textos de
teoría social, realizados em perspectivas epistemológicas diferentes, o
trabalho explora a organizacao da metáfora cognitiva e a significacao que ela
organiza. No córpus do análise, o potencial de abstracao e de teorizacao dos
fenómenos sociáis tem índices na simplificacao dos elementos da representacao
lingüístico-cognitiva. Estos discursos teóricos sao fructíferos na medida em
que os esquemas da imágem que alimentam suas metáforas podem projetar sua
estrutura abstrata á máis ámbitos do universo temático. Os análises mostram uma
metáfora raíz em torno á cual organiza-se o léxico e reclama do lector um
esoforco de analogía e projeccao metafórica.
O análise e o reconhecimento da
sistemática metafórica que articula cada texto científico permitiría-nos
aportar ao desenvolvimento de materiáis desde os quáis organizar o aprendizagem
da teoría científica.
Abstract:
This report inquiry the cognitive metaphors
and its meaning organization effects in two fragments of social theory texts,
written since different epistemological perspectives. In the corpus, the
abstraction potential of social facts has indexes in the simplification of the
cognitive linguistics representation. These scientific discourses are powerful
meaning as soon as the image schemas anchored in their metaphors are able to
project its basic structure to the most spaces of the thematic universe. The
corpus analyze shows raw metaphors as axes that organize meaning and claims the
reader the ability to make analogy and metaphorical projection.
Recognizing and analyzing the
metaphorical systematic in scientific discourse would be a strategy to develop
educational resources in social theory learning.
1. Introducción:
En el ámbito de las
ciencias del lenguaje la metáfora ha sido un concepto y un recurso muy
extendido; visto desde distintas orientaciones ha sido objeto de diversos
estudios interdisciplinarios. En este análisis abordamos la metáfora desde la
orientación de la semántica cognitiva. En tal sentido, los fragmentos que
forman el corpus fueron elegidos porque la obra de sus autores tiene hoy un
vigor y una actualidad reconocida en el campo de las ciencias sociales y ambos representan
tradiciones que dan cuenta de sociedades complejas. Es decir, desde el análisis
de la metáfora cognitiva que nos hemos propuesto la averiguación de la
complejidad concierne a la organización de las mismas, producto de la necesidad
de explicar al tipo de sociedades antes mencionadas, en las cuales nos
desenvolvemos.
Este estudio
es además relevante en el marco de los cuestionamientos que las ciencias
sociales hacen actualmente sobre su organización, maneras de representar el
mundo y creciente necesidad de abstracción, todas ellas en el propósito de
mejorar su capacidad explicativa. De tal situación dan cuenta obras y
trayectorias como las de Niklas Luhmann
(1997), Edgar Morín (2004) y el mismo Humberto Maturana (1985).
Para la
semántica cognitiva el lenguaje es un mecanismo cognitivo que se cruza con
otros, es una forma de la cognición. Así, tiene un ámbito o rasgos compartidos
con otros mecanismos y otro ámbito de especificaciones propias. Para este
acercamiento existe un ámbito de experiencia directa de los sujetos como aquella
de carácter físico, cotidiana, básica, debida a un carácter corpóreo del significado y a una
comprensión humana relacionada con formas de estructuración imaginativa de la
experiencia. El cuerpo es la base material de los humanos para significar, construir
cognitívamente su mundo y tener mundo. Sobre esta experiencia directa y su
carácter concreto, este acercamiento postula procesos de abstracción. Es
importante decir que la distinción entre categorías físicas y culturales se
plantea para dar cuenta de esta diferenciación entre un ámbito de experiencia
directa, básica, y formas cognitivas de creciente abstracción, sin embargo, esa
experiencia directa también es cultural. Entre estas formas de abstracción,
como maneras de proceder del procesamiento cognitivo, está la metáfora.
En este
trabajo pretendo analizar el manejo de metáforas orientacionales,
estructurantes y ontológicas -distinción elaborada por Lakoff y Johnson (1986)-
en dos textos; uno de Humberto Maturana, titulado Biología del fenómeno social (2004), y otro de Pierre Bourdieu,
titulado El sentido práctico (1980).
En ambos casos elegiré párrafos específicos para el análisis y no estableceré
un criterio sobre los textos en su conjunto dada la extensión de las mismas
obras. La elección de los fragmentos obedece a que en ambos los autores definen
conceptos centrales que son soporte de sus teorías. En el caso de Maturana, el
concepto de “sistema social”; en el caso de Bordieu, el concepto de “habitus”.
Dado que
este análisis se realiza desde una perspectiva y una definición cognitiva de la
metáfora, explicaré algunos aspectos de dicha noción y de la orientación
teórica referida; después haré eco de las reflexiones sobre el manejo de la
metáfora en la ciencia que señala De Bustos (2000) en referencia a Hoffman, presentaré el
análisis de los fragmentos de textos seleccionados con la tipología antes
señalada y estableceré algunas conclusiones sobre una función explicativa y/o
constitutiva de las mismas.
2. Metáfora y cognición:
Tradicionalmente, la metáfora
ha estado basado en relaciones de similitud
o comparación entre un significado denominado literal, valorado como
correcto, adecuado, y un significado figurativo, visto este último como alteración y
subsidiario del primero. La lógica de la noción de metáfora muerta,
convencionalizada o lexicalizada postula que, a través de su frecuente
asociación con ciertas formas lingüísticas, el significado figurado de una
palabra y una expresión se establece en una comunidad de habla.
Para el paradigma cognitivista, el lenguaje es uno de varios mecanismos
cognitivos, es una conducta, es el mecanismo fundamental de interacción en el
operar de los sistemas sociales humanos. En dicho acercamiento teórico, la metáfora no es sólo una forma de expresión
de ideas a través del lenguaje, es más bien una forma de pensar acerca de las
cosas.
“…El supuesto básico
detrás de escritores cognitivistas como Lakoff, Johnson, Turner, es que si bien
la metáfora es un fenómeno conceptual tenemos acceso a las metáforas que
estructuran nuestro pensamiento a través del lenguaje que usamos…” (Ungerer
y Schmidt, 1996: 118)
Vista como una forma de pensar acerca de las cosas, sí me
parece importante señalar que para el acercamiento cognitivo las metáforas más
importantes son las construidas inconscientemente, mediante convenciones
largamente construidas y establecidas
por una comunidad. No es una teoría de la conciencia.
La metáfora
es definida como conexiones y relaciones entre categorías de campos diferentes.
Para la definición importan tanto las propiedades de las categorías
individuales como su rol en la estructura de un dominio cognitivo, en la
terminología de Langacker (1987). Estos dominios son la suma de los contextos
de experiencia almacenados para un cierto campo por un individuo. La
disponibilidad de las metáforas para ciertos dominios y categorías se basa en que las estructuras y las conexiones
involucradas abren la posibilidad de imponer ciertas perspectivas y de iluminar
y esconder aspectos particulares.
Esa
disponibilidad es relativa a la interacción entre categorías cognitivas y la
mutua influencia entre éstas, al cambio de prototipos y a los límites y
estructura completa de la categoría y los dominios que las absorben. Esta
estructura interna de las categorías depende de modelos culturales y
cognitivos. Entre estos dominios, la metáfora comporta también un proceso de
proyección, transfiriendo entonces la
estructura y las relaciones internas de uno a otro. Esta transferencia es una
actividad cognitiva que traza un mapa de un modelo fuente a un modelo meta.
“…Nuestras experiencias deben tener
modelo y estructura repetibles para que podamos experimentar nuestro mundo como
un lugar conectado y unificado al que es posible dotar de sentido. Los esquemas
de las imágenes son esas estructuras recurrentes de o en nuestras interacciones
perceptivas, experiencias corporales y operaciones cognitivas. Estas
estructuras esquemáticas presentan una cantidad relativamente reducida de
partes o componentes que se interrelacionan de manera muy definida Así, cada
vez que se ilustra un esquema en una serie de experiencias o imágenes
distintas, se repiten las mismas partes y relaciones…” (Johnson, 1986: 149)
La lingüística cognitiva
se cobija en un paradigma experiencial, entendiendo a la experiencia como
constructora u organizadora del mundo, constituidora del mundo, pero también
postulando que esa constitución del
mundo se organiza desde un cuerpo como posibilidad cognitiva y vital. Este
ámbito corpóreo, físico, como organismo, es para el acercamiento cognitivista
el ámbito de lo concreto, de lo básico.
Al parecer,
confiamos en modelos del mundo concreto para conceptualizar un fenómeno
abstracto. Esta afirmación tendría que ser más radical, habría que postular que
procedemos así no sólo para conceptualizar lo abstracto, sino para experienciar
lo abstracto. Nuestra conceptualización de modelos de categorías abstractas
está basada en nuestra experiencia con la gente, objetos, acciones y eventos
cotidianos. En tal sentido se ubican autores como Leonard Talmy (2000),
Langacker (1987), Lakoff y Johnson (1986); en parte, la categorización de los
tipos de procesos de Halliday (1986) es consistente con esta perspectiva y con
el planteamiento de Langacker (1987: 250) que señala a los procesos como
relaciones escaneadas secuencialmente durante su evolución a través de un
tiempo concebido. De ello dan cuenta la coherencia entre la distinción entre
participantes y circunstanciales por tipos de proceso, en Halliday, y la
distinción entre procesos perfectivos e imperfectivos en Langacker.
La
referencia anterior advierte que este trabajo parte de considerar una
colaboración entre la lingüística cognitiva y la lingüística funcional en tanto
ambas nos permiten un ejercicio de análisis que cubra los aspectos micro y macro
del análisis. Es decir, al establecer que analizaremos la metáfora cognitiva
enmarcamos el análisis en textos pertenecientes a un registro, noción
desarrollada por la lingüística funcional; desde esta última, el análisis
divide el significado en tres macrofunciones en tanto dimensiones de
significado y en cada una trabaja con
índices del corpus. Estos índices corresponden a elementos léxicos y
gramaticales que, desde la perspectiva cognitiva, son relativas a distintas
organizaciones del procesamiento cognitivo.
La
colaboración entre ambos abordajes lingüísticos se sustenta en que parten de
una explicación del lenguaje fundado en la experiencia social del mismo y
organizan esta experiencia en dominios de representación diversos. Mientras que
la lingüística cognitiva explora el procesamiento cognitivo, la lingüística
funcional parte de la existencia de distinciones entre los elementos léxicos y
gramaticales para cada dimensión de significado. Esta distinción es una
organización de la cognición en comunidades de enunciantes e intérpretes. A la
lingüística funcional tales distinciones le interesan desde el uso social del
lenguaje, desde el tipo de actividades que representan y organizan, y establece
correlaciones significativas entre los diferentes usos del lenguaje y las
elecciones de rasgos semánticos (Lemke, 1995: 206) Estas elecciones de rasgos
semánticos tienen un carácter cognitivo ante el cual los funcionalistas asumen
lo que Schütz (1993) llama una percepción natural, es decir, aceptan la
existencia del procesamiento cognitivo como aspecto de la representación en la
vida cotidiana del mundo social. En todo
caso, desde una visión funcionalista se afirmaría que la organización del
procesamiento cognitivo es natural siempre y cuando sea compartida en términos
generales por comunidades de enunciantes e intérpretes que organizan en el
lenguaje la representación de actividades sociales diversas.
La
colaboración de ambos abordajes es necesaria a este trabajo si establecemos a
los científicos sociales como comunidades de enunciantes e intérpretes que se
identifican e incorporan a nuevos miembros a partir de su capacidad para
compartir metáforas cognitivas que organizan sus explicaciones de lo social. Es
decir, el procesamiento organiza los objetos del mundo a los que se hace
referencia, pero también los procesos y los participantes asociados a los
mismos organizan las actividades sociales en las que son relevantes a dicha
comunidad de significado. La asociación de ambos abordajes se articula en la
relación diacrónica entre pensamiento-lenguaje y acción.
La evidencia
formulada por autores cognitivistas como Lakoff y Johnson (1986) sugiere que
los modelos cognitivos de fenómenos abstractos se basan efectivamente en experiencias básicas y éstas son por lo
tanto una parte esencial de la visión
experiencial del lenguaje. En suma, para nuestra conceptualización de
categorías abstractas confiamos en las experiencias básicas en tres vías:
a)
Categorías de nivel básico. Estas suministran los atributos relevantes para
categorías superordinadas y categorías
de eventos. Estas son usadas como modelo fuente para la estructura detallada
atribuida a categorías abstractas. Algunos aspectos que las definen son que
están enraizadas en necesidades biológicas básicas, son las primeras que vienen
a la mente en una situación específica, tienen una estructura morfológica
simple, nos permiten ver las diferencias más obvias entre organismos y objetos
del mundo, nos permiten obtener mayor información con menor esfuerzo cognitivo,
se refieren a la experiencia directa con
organismos y objetos y nos dan una forma total de organismos y objetos que es
percibida holísticamente. Estos rasgos se elaboran un tanto respecto a
comunidades de habla específicas y otro tanto respecto a la corporeidad de la
experiencia como base general de la comprensión, la imaginación y la
significación.
b) Clases generales de
objetos, organismos y personas. Estas son también usadas como modelos fuente.
Estas miradas facilitan la manipulación y el manejo cognitivo.
c) Esquemas de imagen. Es
un patrón periódico y dinámico de nuestras interacciones perceptivas y de nuestros programas de motricidad que da
coherencia y estructura interna a
nuestra experiencia.
Aunque la
metáfora es un mecanismo muy conveniente y económico para referirse a las
cosas, las categorías también pueden ser descritas mediante atributos. Los
tres casos anteriores, considerados como
tipos básicos de experiencia, son medios esenciales para suministrar una estructura
estable a una categoría. Lakoff y Johnson, (1986) en referencia al fundamento
experiencial, a la coherencia y a la sistematicidad de los conceptos
metafóricos señalan:
a)
La mayoría de nuestros conceptos fundamentales están
organizados en términos de una o más metáforas especializadoras.
b)
Hay sistematicidad interna en cada metáfora.
c)
Hay sistematicidad global entre metáforas que define la
coherencia entre ellas.
d)
Las metáforas tienen raíces en la experiencia física y
cultural.
e)
Son muchas las bases
físicas y sociales posibles para una metáfora.
f)
La especialización es tan esencial a un concepto que es
difícil imaginar una metáfora alternativa.
g)
Los denominados
conceptos puramente intelectuales -como los de teorías científicas- se
basan a menudo en metáforas con fundamento físico y cultural.
h)
Nuestra experiencia física y cultural da muchos fundamentos
posibles para metáforas especializadoras.
Más en
específico, y como distinción en la que me apoyaré en este análisis, los mismos
autores proponen distinguir entre metáforas orientacionales, ontológicas y estructurales.
En términos generales, esta distinción se basa en distintos tipos de
experiencia, construcción de objetos y tipos de fines. Es importante señalar
que en la coherencia metafórica de los textos estas variedades organizan el
texto combinándose unas con otras.
Las
metáforas orientacionales organizan un sistema global de conceptos con relación
a otro. Reciben esta denominación porque la mayoría de ellas tienen que ver con
la orientación espacial. Estas orientaciones espaciales surgen de que tenemos
un cuerpo de un tipo determinado y funciona como funciona en este medio físico
terrestre.
Las
metáforas ontológicas permiten considerar acontecimientos,
actividades, emociones, ideas, etc. como entidades o sustancias limitadas y
discretas. Una vez que hemos identificado nuestras experiencias como objetos o
sustancias podemos referirnos a ellas, categorizarlas, agruparlas y
cuantificarlas.
Las
metáforas estructurales proporcionan la fuente más rica. Nos permiten mucho más
que orientar conceptos, referirnos a ellos o cuantificarlos. Nos permiten usar
un concepto muy estructurado y claramente delineado para estructurar otro.
3. Las metáforas en la
ciencia:
Según Bustos, en el plano individual, la psicología de
orientación cognitiva ha destacado la función de las metáforas en el progreso
de la capacidad para establecer inferencias o implicaciones, o para constituir
modelos de la realidad o de la experiencia. En el nivel epistemológico
colectivo, las discusiones se centran en el papel de las metáforas en la
construcción de hipótesis científicas o en la formulación de nuevas teorías.
Aunque
algunos autores confirman la discusión a lo que en teoría de la ciencia se
denomina “contexto de descubrimiento”, procedimientos heurísticos utilizados en
la práctica científica; otros, entre ellos Hoffman (1985), han destacado la
ubicuidad de la metáfora en toda la actividad científica. Hoffman señala que la metáfora se manifiesta en la teorización
científica en las siguientes formas:
1) Como “metáfora-raíz” o metáforas básicas
que conforman la conceptualización de todo un ámbito de la realidad (..)
2) En la formulación de hipótesis o
principios que constituyen metáforas explícitas (…)
3) Como imágenes basadas en metáforas
o “modelos mentales” (…)
4) Como modelos sustantivos basados
en metáforas que generan relaciones causales o funcionales (..)
5) Como modelos matemáticos basados
en metáforas. (…)
6) Como analogías basadas en
metáforas que ilustran relaciones específicas.
Asimismo, la metáfora desempeña una
cantidad enorme de funciones, que van desde la predicción y descripción de
nuevos fenómenos a la elaboración de nuevos modelos, impregnando todo el
quehacer científico, desde la recolección de datos a la contrastación,
comparación y cambio de teorías…” (De Bustos, 2000: 27)
Aceptando que la
metáfora se manifiesta en toda la actividad científica es importante señalar
que los modelos o dominios meta son altamente abstractos. De modo intuitivo,
esta afirmación convoca a encontrar una fuerte coherencia de metáforas
ontológicas y orientacionales en los textos a revisar.
Es oportuno
hacer caso a una distinción sobre la utilidad de las metáforas conceptuales en
dos formas: como explicativas o como constitutivas. Las primeras son usadas
para facilitar al lego, al profano, entender complejos científicos, políticos y
aspectos sociales. Las constitutivas son parte integral de la teorización
acerca de esos problemas. En el análisis a realizar, la distinción entre
metáforas orientacionales, ontológicas y estructurales será puesta en la mira
de esta otra distinción entre explicativas y constitutivas. Aclaro que no es un
esfuerzo por hacer un listado de clasificación, sino de entender criterios
diversos de consideración de las metáforas.
La
clasificación de Lakoff y Johnson estaría más en función de los esquemas
cognitivos organizados por el enunciante
y la otra distinción he de proponerla más en función de la lectura, del oyente.
Así, podremos hablar más en este caso de una función explicativa y una función
constitutiva de la metáfora.
4. Análisis:
El análisis del corpus
se organiza en función de la colaboración establecida entre el abordaje
cognitivista y el funcionalista. Así, la tabla establece una columna
correspondiente a los elementos de la enunciación, es decir, los índices léxicos
y/o gramaticales del corpus; luego, otra columna corresponde a la descripción
lingüística de cada índice. En esta columna los índices son clasificados desde
la perspectiva cognitivista a fin de dar cuenta del procesamiento. En la
tercera columna, se ubica la metáfora cognitiva a la cual pertenece cada
índice, con ello se busca abarcar cada índice desde su perfil cognitivo y su
participación en una metáfora, es decir, en función de su participación en
dominios cognitivos.
Posteriormente,
la última columna analiza los valores significativos de las diferencias de procesamiento que
representa cada metáfora cognitiva; éste análisis se hace ya desde la
perspectiva del uso del lenguaje, de las actividades que se elaboran en torno a
la organización que representa cada metáfora. De allí que se utiliza la
nomenclatura y elementos del análisis funcional. Entonces, la tabla recorta el
material de análisis; analiza el procesamiento cognitivo que le organizó a
nivel interno y en relación con sus similares en el conjunto más amplio que
representa una metáfora cognitiva, y finalmente analiza el significado del
índice, producto de un procesamiento cognitivo específico, en el uso social del
lenguaje.
A
continuación presento el fragmento de texto, las tablas y la interpretación de
las mismas. Al final de dicho ejercicio podré comparar la organización
metafórica de ambos textos.
4.1. Análisis de metáforas en
fragmentos de Biología del fenómeno
social.
“…Cada vez
que los miembros de un conjunto de seres vivos constituyen con su conducta una
red de interacciones que opera para ellos como un medio en el que ellos se
realizan como seres vivos, y en él ellos, por lo tanto, conservan su
organización y adaptación y existen en
una coderiva contingente a su participación a dicha red de interacciones,
tenemos un sistema social…” (Maturana, 2004:
9)
Cuadro 4.1.
El propósito
de las siguientes tablas es ubicar los dominios participantes en la proyección
metafórica y desglosar los elementos y estructura de la metáfora principal en
el primer fragmento del corpus.
Cuadro 4.1.a.
4.1.a. Interpretación:
El carácter sumamente
sintético de los dos últimos cuadros parece pasar por alto el mayor detalle o
complejidad del análisis mostrado en la primera tabla. Aunque en resumen puedo
decir que el párrafo organiza un concepto “sistema social” a través de una
metáfora de contenedor, de una metáfora ontológica, he querido insistir en la continua organización de una metáfora
animística que elabora al “sistema social” también como un “ser vivo” en la
medida que proyecto para el anterior valores de animacidad.
En cuanto
los procesos organizados a través de los verbos he apuntado la dinámica de
fuerzas porque las metáforas organizan
el texto tanto en lo léxico como en lo gramatical. Así, la tabla principal
analiza cada elemento de la enunciación y presenta la metáfora de cada léxico,
por ejemplo, qué valores significativos y qué categorías organizan el dominio
al que corresponda la categoría “red”.
No considero tener elementos para establecer cuál es la base semántica
de la categorización en cada léxico, así que no hago un análisis detallado de
cada categoría y su dominio y presento los valores significativos que dan
coherencia metafórica al párrafo.
He analizado
la coherencia metafórica en función de los elementos de la enunciación
considerados como procesos o eventos bajo la hipótesis de que los esquemas de
fuerza que organizan ponen de relieve los valores significativos de las
metáforas y dominios de cada elemento léxico, aquí denominados como entidades.
Por esta razón, en cada fragmento de la enunciación considerado como evento, en
cuanto a su descripción lingüística, cambia la numeración.
4.2. Análisis de metáforas en fragmento de El sentido práctico.
“..Los
condicionamientos asociados a una clase particular de condiciones de existencia
producen habitus, sistemas de disposiciones duraderas y transferibles,
estructuras estructuradas predispuestas para funcionar como estructuras
estructurantes, es decir, como
principios organizadores de prácticas y representaciones que pueden ser
obviamente adaptadas a su fin sin
suponer la búsqueda consciente de fines y el dominio expreso de las operaciones
necesarias para alcanzarlos, objetivamente reguladas y regulares sin ser el
producto de obediencia a reglas, y, a la vez que todo esto, colectivamente orquestada sin ser producto de
la acción organizadora de un director de orquesta..” (Bourdieu, 1980: 92)
Cuadro 4.2.
El propósito
de las siguientes tablas es ubicar los dominios participantes en la proyección
metafórica y desglosar los elementos y estructura de la metáfora principal en
el primer fragmento del corpus.
Cuadro 4.2.a.
4.2. a. Interpretación:
En el anterior fragmento del texto de Bourdieu
se organiza el habitus como producto, a través de una metáfora ontológica. En
el texto del francés las metáforas animísticas organizan la significación que
se busca hacer de lado. Se trata de una metáfora cuyas funciones son
conceptualizar todo un ámbito de realidad y facilitar al lector la comprensión
de la noción teorizada como totalidad. A saber, “habitus”. En este fragmento,
las categorías abstractas se organizan principalmente a partir de esquemas de
imagen.
Por su parte,
en los procesos organizados a través de los verbos se elabora una dinámica de
fuerzas porque las metáforas son trazadas o admiten distintos esquemas de
fuerzas. Así, en esta parte del corpus, las metáforas ontológicas, que en
cuanto a su descripción lingüística he etiquetado como entidades, empaquetan o
agrupan una muy amplia variedad de relaciones (por ejemplo. obediencia, reglas,
acción organizadora, estructuras estructuradas, principios organizadores, dominio
expreso) y requieren, cognitívamente, de una elaboración muy abstracta. Para el
analista la descripción de dinámica de fuerzas
permite describir esa abstracción creciente.
En tanto la
metáfora “el habitus es un producto” es
coherente con un esquema de imagen de ciclo, según lo argumentado en este
análisis, es mejor describir al “habitus” como un ciclo de producción. Incluso,
coherente con esta elaboración de la metáfora del “habitus”, diversos elementos
de la enunciación que etiqueté como entidades tienen modificadores que
organizan y ponen de relieve distintos vectores de fuerza. Por decirlo de algún
modo, el esquema de ciclo organiza en las distintas metáforas ontológicas en
que se elaboran estas entidades un vector de fuerza que mantiene una
orientación cíclica de los valores significativos y la categorización.
5. Conclusiones:
Expondré las
conclusiones generales comparando la organización de las metáforas en los
textos de análisis y las funciones que éstas desempeñan.
(a) En el fragmento
del texto de Bourdieu se organiza el habitus como producto, en el de Maturana
se organiza el sistema social como un contenedor. Ambas son metáforas
ontológicas. Al contrario del texto de Maturana, en el texto del francés las
metáforas animísticas organizan la significación que se busca hacer de lado.
Ambas son organizadas para entender las nociones teorizadas como totalidades. A
saber, “habitus” y “sistema social”. La elaboración de categorías abstractas en
el fragmento de Maturana es organizada principalmente a partir de clases
generales de objetos, seres vivos y categorías básicas; mientras en el texto de
Bourdieu las categorías abstractas se organizan principalmente a partir de
esquemas de imagen. De este modo, en Maturana la metáfora tiene un mayor
carácter constitutivo y en Bordieu tiene un mayor carácter explicativo.
(b) En ambos
fragmentos del corpus he apuntado una descripción de dinámica de fuerzas porque
las metáforas son trazadas o admiten distintos esquemas de fuerzas.
© La
metáfora en la que se organiza el “habitus” es más elaborada que la de
contenedor y requiere que los valores significativos y la categorización
proyectada desde un dominio fuente sea más esquemática para mantener su
eficacia.
(d) El
esquema de ciclo organiza en el fragmento del texto de Bordieu un vector
de fuerza que mantiene una orientación
cíclica de los valores significativos y la categorización. En cambio, el texto
de Maturana, al organizar una metáfora de contenedor, focaliza los límites del
contenedor, los recorridos en el contenedor, el espacio en el contenedor, los
miembros del contenedor. Estas elecciones son, para esta discusión,
delineaciones o subrayados de los esquemas de imagen que organizan a la
metáfora en cuestión. En términos de dinámica de fuerzas, una metáfora de
contenedor organiza distintos vectores de fuerza en un espacio delimitado;
mientras que una metáfora de ciclo (que más propiamente he descrito como
esquema de imagen) organiza el borde o los límites como un proceso en el que un
vector de fuerza está obligado por la recurrencia, la secuencia o la repetición
a mantener una dirección y una orientación específica. A saber, la que mantenga
esa recurrencia. Entonces, mientras la
metáfora de contenedor que organiza el texto de Maturana es coherente a nivel
del léxico específico del fragmento seleccionado con metáforas que organizan la
dinámica de los miembros dentro del contenedor; la metáfora del ciclo de
producción en el fragmento seleccionado de Bourdieu es coherente, igual a nivel
léxico, con metáforas que organizan la dinámica de los miembros (por ejemplo,
estructuras, condiciones, principios) respecto a la orientación y dirección que
elabora el ciclo.
(e) En
cuanto a la distinción entre funciones constitutivas o explicativas de las
metáforas, las estructurales proyectan en los fragmentos analizados una
relación o una función ya conocida (danza, orquesta) en un ámbito inaccesible o
desconocido. Tienen entonces una función explicativa. Este ámbito inaccesible o
desconocido es el sistema teórico de los autores entendido como una cultura, es decir, como conjunto de
metáforas que se organizan coherentemente.
Las
metáforas elaboradas a nivel del léxico particular de cada fragmento tienen una
función constitutiva porque son parte integral de la teorización, es decir, su
coherencia con una metáfora raíz las hace funcionar a nivel de analogías que
ilustran relaciones e imágenes específicas. En la medida en que los esquemas de
imagen que alimentan una metáfora son más abstractos o esquemáticos la metáfora
funciona para formular hipótesis o principios que constituyen metáforas
explícitas o imágenes basadas en modelos mentales.
Esta investigación ha mostrado diferentes metáforas
cognitivas y esquemas de imagen como organizadores de los fragmentos
científico-sociales del corpus. Su descripción puede ayudarnos a descubrir los
rasgos particulares del procesamiento lingüístico-cognitivo de estos registros para
elaborar una mejor didáctica en la
enseñanza de las ciencias sociales. A fin de cuentas, una perspectiva
discursiva y cognitiva en dicha enseñanza busca convertir a los estudiantes en
miembros de las comunidades de enunciantes e intérpretes que representa la
comunidad científica de la materia.
6. Bibliografía:
Bordieu, P. (1980/1991).
El sentido práctico. Madrid: Taurus.
De Bustos, E. (2000). La
metáfora, ensayos interdisciplinarios. España: FCE y UNED.
Eggins,
S. (1994). Introduction to Systemic Functional Linguistics. Londres:
Pinter.
Frawley,
W. (1985). Linguistic Semantics. Norwood. N.J. Ablex.
Halliday,
M.K. (1986). El lenguaje como semiótica social. México: FCE.
Johnson, M. (1991). El
cuerpo en la mente. Serie Ciencia. Debate. (H. González Trejo, trad.) EE.UU.:
University of Chicago. (Trabajo original publicado en 1987).
Lakoff,
G. y M. Johnson. (1986). Metáforas de la vida cotidiana. Col.
Teorema. Cátedra. (C. González Marin, trad.) E.E.U.U.:
Lemke,
J. (1995). Textual Politics. Londres: Taylor & Francis.
Langacker,
R. (1987). Foundations of Cognitive Grammar. Theoretical Prerequisites, vol. I. Stanford:
Luhmann,
N. (1997). Sociedad y sistema: La ambición de la teoría. Col. Pensamiento
contemporáneo 8. Barcelona: Paidós.
Maturana,
H. (2004). Biología del fenómeno social. Recuperado el 27 de octubre de 2004,
del sitio web de la Universidad de Guadalajara: http://www.cualtos.udg.mx/Webposgrados/Ensenan
zadelasCs/invedu/04/BIOLOGIA%20DEL%20FENoMENO%20SOCIAL.pdf-
-(1985).
Biología del fenómeno social. (Versión electrónica) Revista Delfín. Siegen:
Stuttgart.
Morín,
E. (2004). Introducción al pensamiento complejo. Col. Ciencias cognitivas.
Barcelona: Gedisa.
Schütz,
A. (1993). La comprensión significativa del mundo social. Paidós
básica 67.
Talmy,
L. (2000). Toward a Cognitive Linguistics. MIT Press:
Ungerer,
F. y H. Schmidt. (1996). An Introduction to Cognitive Linguistics.
|
Cuadro 4.1. Tabla general del
párrafo: |
|||
|
Elemento de la enunciación: |
*Descripción lingüística: |
Metáfora en turno: |
Valores
significativos: |
|
a. 1. los miembros |
Entidad específica, definida;
delimitada y discreta. |
A mi juicio ésta es una metáfora
ontológica, de contenedor. La perspectiva destaca los objetos contenidos como
entidades discretas. |
Pertenencia a algún conjunto,
inclusión en un recipiente. Similitud con otros
objetos contenidos. |
|
2. de un conjunto |
Entidad definida, no específica;
delimitada y continua. |
El conjunto es un objeto
recipiente. |
El contenedor es organizado como un
todo continuo. |
|
3. de seres vivos |
Entidad genérica, no específica; no
limitado, discreto. |
Esta es una idea abstracta a partir
de los organismos como experiencias básicas que funcionan como dominio fuente de la metáfora. |
Los objetos contenidos son seres
vivos. Los valores proyectados son
animacidad, movimiento, sensibilidad |
|
b.1. constituyen |
Evento. Es un proceso causativo. |
En cuanto dinámica de fuerzas hay
un esquema de coacción porque el vector de una fuerza (la conducta de los
seres vivos) crea otra fuerza (la red de
interacciones). |
El valor proyectado es animacidad.
Este valor es organizado por la primera fuerza del esquema de coacción. |
|
2. con su conducta |
Entidad. Definida, específica;
delimitada, continua. |
Metáfora ontológica. El conjunto de
acciones y capacidad de iniciativa de un ser animado se identifica en un elemento léxico. |
Los valores de animacidad y de
movimiento se organizan como algo discreto, delimitado. |
|
3. una red de interacciones |
Entidad. Definida, no específica;
no limitada, continua. |
Metáfora estructural. La red como
tejido se usa para configurar el dominio de la interacción y la conducta. |
Los valores configurados son
multiplicidad, vínculos, multidireccionalidad, movimiento |
|
c.1. opera para ellos como |
Evento. Proceso material. |
En cuanto dinámica de fuerzas hay
un esquema de receptáculo porque se plantea
un valor de semejanza entre “la red de interacciones” y un contenedor. |
Este proceso organiza con los otros
elementos de la enunciación seleccionados la base para las dos metáforas
siguientes. |
|
2. un medio |
Entidad. Definida, no específica.
Delimitada, continua. |
La metáfora es ontológica. Un medio
es un contenedor. El medio contiene seres vivos. |
Es un espacio delimitado por el
movimiento de los seres vivos. |
|
3. (medio) en el que ellos (se
realizan) y en él ellos |
Entidades específicas, definidas. Ellos (los miembros) Él (un medio). /En/, /que/, /y/ organizan la
relación de una entidad a otra. |
Estos elementos elaboran una metáfora ontológica, de
contenedor, de recipiente, desde la perspectiva de los objetos
contenidos. Habría asociado un esquema periféria-centro. |
El espacio y sus límites organizan
los objetos contenidos, pero estos
últimos a su vez elaboran al espacio y
sus límites. |
|
4. se realizan |
Evento. Proceso existencial. |
En términos de dinámica de fuerzas
es un esquema de capacitación porque se
organiza un vector potencial de fuerza y no hay barreras. |
En este proceso está el
valor de animacidad y capacidad de iniciativa, de movimiento. |
|
d.1. conservan su |
Evento. Proceso relacional de
identificación posesiva. |
En términos de dinámica de fuerzas
es un esquema de vínculo porque se organiza la contiguidad, la conexión, la
unidad funcional de “la red de interacciones” y los “seres vivos”. |
Mantenimiento de los valores
(pertenencia, animacidad) que hacen a los “seres vivos” estar dentro del
“conjunto”. |
|
2. su organización |
Entidad. Genérico. No limitado,
continuo. |
Metáfora ontológica. El conjunto de
relaciones y partes de un objeto se
identifican en un elemento léxico delimitado. |
Disposición espacial en los
miembros, orden, estructura de un objeto, relaciones recurrentes. |
|
3. adaptación |
Entidad. Genérico. No limitado, continuo. |
Metáfora orientacional. Es la
relación de un conjunto de objeto respecto a otro, en este caso al
contenedor. |
Los valores son la adecuación ,
movimiento, animacidad, múltiples vínculos. |
|
e.1. existen |
Evento. Proceso existencial. |
Es un esquema de receptáculo que
focaliza el interior del contenedor. Es un vector de fuerza dentro de unos
límites. |
Los valores son mantenimiento de un
ser en el interior del contenedor. |
|
2. en una coderiva contingente a |
Entidad. Definida, no específica.
No limitada, continua. |
Metáfora ontológica. |
Los valores son movimiento,
inestabilidad y falta de dirección. |
|
3. su participación |
Entidad. Genérico. No limitado,
continuo. |
Metáfora ontológica. Las
capacidades de iniciativa de un miembro en el conjunto se identifican en un elemento léxico. |
Los valores son animacidad,
dirección. Un objeto es parte del modo de ser de algo. |
|
f.1. tenemos |
Evento. Proceso relacional.
Atributo posesivo. |
En términos de dinámica de fuerzas
hay un esquema de receptáculo. El
poseedor es un contenedor. |
El valor significativo es tener
como estar dentro de un poseedor. |
|
g.1. un sistema social |
Entidad. Definida, no específica,
No limitada, continua. |
Metáfora ontológica. El conjunto de
relaciones entre un conjunto de elementos (miembros) son organizados en un
elemento léxico. |
Organiza los valores de conjunto de
vínculos, multidireccionalidad, movimiento. |
*Las nociones de
entidades y eventos que presento en esta columna son tomadas de Frawley (1985),
quien en su obra las discute en referencia a trabajos y teorizaciones de
autores como Langacker (1987) y Givon (1995). Es decir, autores que han estado
en la línea de la lingüística cognitiva y la lingüística funcional. En el caso
de eventos, he querido distinguir los tipos de procesos desde una tipología
elaborada en el marco de la lingüística funcional con Halliday (1986) y de la
que Eggins (1994) hace eco. Esta caracterización de los procesos me pareció
útil bajo la hipótesis de que los distintos tipos de procesos ponen de relieve
valores de significación, marcos y categorizaciones asociables a la metáfora
como mecanismo cognitivo.
Cuadro 4.1.a.
|
Dominio fuente: |
Dominio meta: |
|
|
1. Contenedor. |
Sistema social. |
|
|
a. Contenedor. |
Red de interacciones. |
|
|
b. Contenedor. |
Medio. |
|
|
Analogías
estructurales de “El sistema social es un contenedor”. |
||
|
Objetos contenidos: |
Los miembros de un
conjunto: ...existen en una
coderiva contingente a su participación a dicha red. …conservan su
organización y adaptación. |
|
|
Objeto contenedor. |
Conjunto de seres
vivos: …constituyen con su
conducta una red de interacciones. ….una red de
interacciones que opera para ellos como un medio. …tenemos un sistema social. |
|
|
Periferia. |
…medio en el que ellos
se realizan. |
|
|
Centro. |
..y en él ellos. |
|
|
Cuadro 4.2. Tabla
general del párrafo: |
|||
|
Elemento de la enunciación: |
*Descripción lingüística: |
Metáfora en turno: |
Valores
significativos: |
|
a.1.Los condicionamientos
asociados. |
Entidad definida, específica, no limitada, discreta. |
A mi juicio ésta es una metáfora
ontológica porque un conjunto de
relaciones y el esquema de vínculo son organizados como entidades discretas. |
Los valores son sumamente
abstractos, por lo que preferí explicar como dinámica de fuerzas. En este
elemento la generalidad, estabilidad y regularidad, son los valores
elaborados. |
|
2. asociados a |
Evento. Proceso relacional.
Identificación atributiva. |
En términos de dinámica de fuerzas
hay un esquema de atracción. Este elemento es un modificador de (a.1) y la
atracción es ejercida por (3). |
El valor es la vinculación o
ligazón, una conexión sumamente abstracta. |
|
3. una clase particular de
condiciones de existencia |
Entidad genérica, no específica;
delimitada, discreto. |
Metáfora ontológica porque otra vez
un conjunto de relaciones y el esquema
de vínculo son organizados como entidades discretas. |
El valor es la vinculación de los
valores de (a.2.) a una situación más
específica. Concreción. |
|
4.Producen |
Evento. Es un proceso material. |
En término de dinámica de fuerzas
hay un esquema de coacción ya que un vector de fuerza da lugar a otro con
recorrido y magnitud. |
Hay algún valor de animacidad como
base semántica de un proceso material como “producir”. |
|
5. Habitus |
Entidad genérica, no específica,
continua. |
Metáfora ontológica porque otra vez
un conjunto de relaciones son organizados como una entidad. |
Aquí los valores son los de los elementos
anteriores. |
|
b.1.Sistemas de disposiciones
duraderas y transferibles |
Entidad genérica, no específica, no
limitada, discreta. |
Metáfora ontológica porque un
conjunto de relaciones de fuerza (vínculo, magnitud, dirección) son
organizadas como entidades semejantes, contiguas. Los modificadores ponen de
relieve vectores y esquemas de fuerza. |
Los valores son recurrencia,
acumulación, estabilidad, movimiento y acumulación. |
|
2. estructuras estructuradas |
Entidad genérica, no específica, no
limitada, discreta. |
Es una metáfora ontológica porque
el recorrido, la proximidad, el vínculo y la atracción de un conjunto de
relaciones o vectores de fuerza de los elementos anteriores de la enunciación
elaboran entidades discretas. Igual que en el elemento anterior el
modificador pone de relieve un vector de fuerza. |
Los valores son generalidad,
estabilidad y regularidad. |
|
3. Predispuestas para |
Evento. Proceso relacional.
Identificación atributiva. |
En términos de dinámica de fuerzas
hay un esquema de ciclo y de capacitación. (b.2.) y (b.3) organizan un ciclo,
con la perspectiva de acumulación, de circulación, de descarga o elaboración
de una estructura culminante. El ciclo se organiza con un carácter procesual
que elabora los vectores del esquema de capacitación. El elemento de esta
casilla es un modificador de (b.2.) |
Los valores son disposición y
orientación. |
|
c.1. Funcionar |
Evento. Proceso material. |
Esquema de capacitación, recorrido.
En el inciso anterior planté una combinación entre un esquema de ciclo y uno
de capacitación. En este inciso hay una combinación entre un esquema de
capacitación, como dinámica de fuerzas heredada del inciso anterior, y un
esquema de recorrido. Este esquema trabaja con la perspectiva del movimiento
de un objeto a través del espacio en alguna dirección. El esquema de imagen
de recorrido, sin embargo, focaliza el punto de emplazamiento (c.3.) |
Aquí los valores son los de los
elementos anteriores (b.1, b.2, b.3). Puntualizo sólo un valor de movimiento
y orientación en este proceso material. |
|
2. como estructuras estructurantes |
Entidad genérica, no específica, no
limitada, discreta. |
Es una metáfora ontológica porque
el recorrido, la proximidad, el vínculo y la atracción de un conjunto de
relaciones o vectores de fuerza de los elementos anteriores de la enunciación
elaboran entidades discretas. Igual que en el elemento anterior el
modificador pone de relieve la coacción de un conjunto de vectores de fuerza. |
Los valores son generalidad,
estabilidad, regularidad, animacidad y
orientación. |
|
3. como principios organizadores de |
Entidad genérica, no específica, no
limitada, discreta. |
Es una metáfora ontológica porque
el punto de emplazamiento del vector de fuerza de un recorrido y el vector de
capacitación en el modificador “organizadores” son elaborados como una
entidad. |
Los valores son generalidad,
estabilidad, regularidad, oientación y
animacidad. |
|
4. prácticas |
Entidad genérica, inespecífica, no
limitada, discreta. |
Metáfora ontológica porque un
conjunto de relaciones son organizados como una entidad. |
Los valores son movimiento y
recurrencia. |
|
5. representaciones |
Entidad genérica, inespecífica, no
limitada, discreta. |
Metáfora ontológica porque un
conjunto de relaciones son organizados como una entidad. |
Los valores son vinculación, |
|
d.1. que pueden ser adaptadas |
Evento. Proceso material |
En términos de dinámica de fuerzas
hay un esquema de capacitación porque hay un vector de fuerza suficiente
(poder) para desplazarse a un estado de cosas
“ser adaptadas” como punto de emplazamiento. |
Los valores son adaptabilidad,
maleabilidad y animacidad. |
|
2. a su fin |
Entidad definida, específica,
limitada, continua. |
Metáfora ontológica porque un punto
de emplazamiento (véase d.2.) se organiza como una entidad. |
Los valores son ubicuidad y
orientación. |
|
e.1. sin suponer |
Evento. Proceso mental. |
En términos de dinámica de fuerzas hay un esquema de supresión de
restricciones. La restricción que
es suprimida es la “búsqueda consciente de fines y el dominio expreso de las
operaciones necesarias para
alcanzarlo”. Esta supresión permite al vector de fuerza trazar un recorrido y
una dirección. |
Los valores falta de dirección u
orientación y de límites. |
|
2. la búsqueda consciente |
Entidad definida, específica,
limitada, continua. |
Metáfora ontológica porque un
conjunto de actividades y relaciones se organizan como una entidad. Como en
otros casos, el modificador pone de relieve un vector de fuerza, pero también
valores de una metáfora humanizadora. |
El valores significativos son
animacidad, orientación, dirección, y movimiento. |
|
3. de fines |
Entidad genérica, no específica, no
limitada, discreta. |
Metáfora ontológica porque un punto
de emplazamiento se organiza como una entidad. |
El valor es movimiento,
intencionalidad, animacidad. |
|
4. y el dominio expreso |
Entidad definida, específica,
limitada, continua. |
Metáfora ontológica porque un
conjunto de relaciones se organiza como una entidad. Como en otros casos, el
modificador pone de relieve un vector de fuerza, pero también valores de una
metáfora humanizadora. (véase f.2.) |
El valor es limitación. Dado el
conjunto de la enunciación es falta de
limitación. |
|
f.1. las operaciones necesarias |
Entidad definida, específica,
limitada, discreta. |
Metáfora ontológica porque un
conjunto de relaciones y actividades se organiza como una entidad. |
El valor es movimiento, recurrencia
y proximidad. |
|
2. alcanzarlos |
Evento. Proceso material. |
Esquema de atracción.
El punto de atracción es el elemento
(e.3.) |
Los valore son movimiento y
dirección |
|
g.1. objetivamente reguladas y
regulares |
Evento. Proceso conductual. |
Es un esquema de obstrucción porque organizan una barrera
que da varias direcciones a los vectores posibles (f.1). |
Los valores son limitación,
animacidad, recurrencia, orientación y estabilidad. |
|
h.1. sin ser |
Evento. Proceso existencial. |
Esquema de supresión de
restricciones porque la negación del proceso existencia lo elimina como
barrera. |
El valor es ausencia de límites. |
|
2. el producto |
Entidad específica, definida,
continua, limitada. |
Metáfora ontológica porque organiza
el resultado de un vector de coacción como una entidad. |
El valor es ubicuidad, pero como resultado de un
proceso o una actividad de alguien capaz de movimiento. |
|
3. la obediencia |
Entidad específica, definida,
limitada, continua. |
Metáfora ontológica porque un
conjunto de relaciones se organiza como una entidad. |
Valor de animacidad y movimiento. |
|
4. a reglas |
Entidad indefinida,
inespecífica, limitada, continua. |
Metáfora ontológica porque un
conjunto de relaciones y condiciones se organiza como una entidad. |
El valor es regularidad,
estabilidad. |
|
i.1.a la vez que todo esto |
Evento. Proceso existencial. |
Hay un esquema de simultaneidad, en
particular de superposición y el de emparejamiento. Superposición organiza la posibilidad de un contacto o de
la fuerza que un vector ejerce sobre otro y su trayecto. Por su parte, el
esquema de emparejamiento pone de relieve un recorrido compartido. El esquema
de imagen de simultaneidad pone de relieve la coocurrencia de fuerzas sin
comprometer un trayecto compartido, un contacto o una atracción. |
El valor es simultaneidad. |
|
j.1. colectivamente orquestada |
Evento. Proceso conductual. |
Esquema de vínculo, supresión de
restricciones. Hay un esquema de vínculo en “colectivamente orquestada”, la
perspectiva de la imagen apunta a la relación entre los miembros, pero no
aclara nada sobre ellos, ni siquiera los sugiere. Hace eco del esquema de
simultaneidad. En el texto se elabora un vector de fuerza que realiza un
trayecto dada la supresión de una
barrera potencial. A saber, “la acción organizadora de un director de
orquesta”. |
Los valores son movimiento,
animacidad, multiplicidad (de miembros y orientaciones), cercanía. |
|
2. producto |
Entidad indefinida inespecífica,
continua, limitada. |
Metáfora ontológica porque organiza
el resultado de un vector de coacción como una entidad. |
El valor es ubicuidad, pero como resultado de un
proceso o una actividad de alguien capaz de movimiento. |
|
3. La acción organizadora |
Entidad definida, específica, limitada, continua. |
Metáfora ontológica porque un
conjunto de relaciones y vectores de fuerza se organizan como una entidad. El
modificador pone de relieve la fuerza resultante de un esquema de coacción. |
Los valores son animacidad,
movimiento, estabilidad y regularidad. |
|
4. un director de orquesta |
Entidad definida, inespecífica,
delimitada, continua. |
Metáfora humanizadora
cuyo valor de animacidad organiza el vector de inicio de un esquema de
coacción. (sugerido en el elemento anterior). |
El valor es animacidad, dirección y
orientación. |
Cuadro 4.2.a.
|
Dominio fuente: |
Dominio meta: |
|
|
1. Producto. |
Habitus…. |
|
|
2. Ciclo.
(simultaneidad). |
Estructura
estructurante…. |
|
|
3. Ciclo |
Estructuras
estructuradas…. |
|
|
4. Ciclo |
Objetivamente
reguladas y regulares…. Colectivamente
orquestada…. |
|
|
Analogías estructurales
del modelo el habitus es un producto. |
||
|
Condiciones. |
Las condiciones asociadas a una
clase particular de condiciones de existencia producen.. |
|
|
Uso. |
…estructuras estructuradas
predispuestas para funcionar… …sistema de disposiciones duraderas
y transferibles… …principios organizadores de
prácticas y representaciones.. |
|
|
Insumos |
…sin ser el producto de la acción
organizada… |
|
|
Mapeo estructural del
habitus es un ciclo (simultaneidad) |
||
|
..habitus, sistema de
disposiciones duraderas y transferibles. |
||
|
…., estructuras estructuradas
predispuestas. |
||
|
…funcionar como estructuras
estructurantes. |
||
|
…principios organizadores de
prácticas y representaciones adaptadas a su fin. |
||
|
…operaciones objetivamente
reguladas y regulares. …a la vez que todo esto. |
||