Interacción y comunicación. Apuntes para una reflexión sobre la presencia de la Interacción en el campo académico de la comunicología[1].

 

 

Dra. Marta Rizo García

Academia de Comunicación y Cultura

Universidad de la Ciudad de México

[email protected]

http://www.geocities.com/mrizog

 

 

La comunicación, desde sus orígenes como disciplina, se ha asociado casi exclusivamente al estudio de los medios de difusión masiva[2]. En este sentido, puede decirse que la mayor parte de la producción académica realizada desde la comunicología se ubica en una perspectiva mediológica. Esta primera afirmación nos obliga a plantear, para empezar, la comprensión del espacio conceptual de la comunicología en cuatro dimensiones: la difusión, la estructuración, la interacción y la expresión[3]. La primera hace referencia, como se apuntaba anteriormente, a los medios de difusión colectiva. Una segunda dimensión comunicológica se refiere a la interacción, esto es, a la comunicación interpersonal en sus múltiples caras, abordadas sobre todo desde las perspectivas  de la teoría sistémica, la cibernética, y los aportes de otras ciencias sociales como la psicología social y la sociología fenomenológica. En la expresión cabrían todas aquellas reflexiones y estudios que se enfocan al ámbito de la forma, a las características expresivas de los textos y discursos comunicativos. Por último, la estructuración se presenta como el paraguas conceptual que agrupa a todos aquellos trabajos que de una u otra forma se centran en la dimensión macro de la comunicación; en esta dimensión se unen las otras tres[4]. 

Siendo la interacción “el corazón de una comunicología posible” (Galindo, 2003), esta dimensión puede ser considerada una de las más importantes para comprender los fenómenos comunicativos. En este panorama, pudiera parecer paradójica la casi nula presencia de investigaciones y trabajos que, desde el campo académico, ponen el acento en ella. Según Jesús Galindo (2003), “la interacción cara a cara y todo lo demás no mediático no es comunicación en un sentido oficial”. Lejos de querer dar cuenta únicamente de esta débil presencia, nos parece más sustancial un acercamiento de corte reflexivo y propositivo. Es decir, primero tenemos que preguntarnos por los principios constructivos básicos de la interacción como dimensión comunicológica, para luego intentar plantear las causas de su poca presencia en el debate intelectual generado desde el campo académico de la comunicación. Todo ello se enmarcará en la exposición del diagnóstico de presencia de la interacción en el proyecto “Hacia una comunicología posible”. En un último momento se apuntarán las líneas de acción posibles, las propuestas concretas que ayuden a un mejor y mayor desarrollo de la dimensión de la interacción en la producción científica sobre comunicación.

 

I. Primer momento. Comunicación e interacción social

 

En sus acepciones más antiguas, el término comunicación hacía referencia a la comunión, la unión, la puesta en relación y el compartir algo.  Esta definición, sin duda alguna, se aleja del asociar la comunicación casi automáticamente a la transmisión de información a través de un vehículo técnico: los medios masivos. Si las primeras definiciones de comunicación apuntaban a esa dimensión más interpersonal, más relacional, en la actualidad parece que estas aproximaciones quedaron atrás y no son casi tomadas en cuenta en la reflexión comunicológica. Es por ello que nos parece pertinente iniciar este primer momento con una reflexión extensa acerca de la comunicación como interacción.

          Es sabido que la comunicación puede entenderse como la interacción mediante la que gran parte de los seres vivos acoplan sus conductas frente al entorno. También se ha concebido a la comunicación como el propio sistema de transmisión de mensajes o informaciones, entre personas físicas o sociales, o de una de éstas a una población, a través de medios personalizados o de masas, mediante un código de signos también convenido o fijado de forma arbitraria. Y más aún, el concepto de comunicación también comprende al sector económico que aglutina las industrias de la información, de la publicidad, y de servicios de comunicación no publicitaria para empresas e instituciones. Estas tres acepciones ponen en evidencia que nos encontramos, sin duda alguna, ante un término polisémico[5].

Dentro de este abanico de posibilidades, abogamos por una definición general que entiende la comunicación como proceso básico para la construcción de la vida en sociedad, como mecanismo activador del diálogo y la convivencia entre sujetos sociales. Desde esta perspectiva, hablar de comunicación supone acercarse al mundo de las relaciones humanas, de los vínculos establecidos y por establecer, de los diálogos hechos conflicto y de los monólogos que algún día devendrán diálogo. La comunicación es la base de toda interacción social, y como tal, es el principio básico -la esencia-, de la sociedad. Sin comunicación, diría Niklas Luhmann (1993), no puede hablarse de sistema social: “Todo lo que es comunicación es sociedad (...) La comunicación se instaura como un sistema emergente, en el proceso de civilización. Los seres humanos se hacen dependientes de este sistema emergente de orden superior, con cuyas condiciones pueden elegir los contactos con otros seres humanos. Este sistema de orden superior es el sistema de comunicación llamado sociedad” (Luhmann, 1993: 15). Tomando estas ideas en consideración, podemos decir que partimos de una perspectiva que está a caballo entre los modelos psicosociales y sistémicos de la comunicación[6].

La sociedad y la cultura deben su existencia a la comunicación. Es en la interacción comunicativa entre las personas donde, preferentemente, se manifiesta la cultura como principio organizador de la experiencia humana. En este sentido, la vida social puede ser entendida como “organización de las relaciones comunicativas establecidas en el seno de los colectivos humanos y entre éstos y su entorno” (Moreno, 1988: 14). De alguna manera, este enfoque propone “imaginar el tejido social como una trama de interacciones” (Galindo, 1997).

 

I.1. Hacia una teoría de la comunicación

En poco más de cincuenta años, la "teoría de la comunicación" ha tratado de ser construida desde diferentes perspectivas. Desde el enfoque de una teoría física, hasta los enfoques críticos de la Escuela de Frankfurt, pasando por una concepción social con base en la lengua o con base en la antropología cognitiva, una teoría psicológica con base en la percepción o en la interacción, y todos aquellos estudios que ponen el acento en los efectos sociales y psicológicos de su aplicación institucional en el campo de la comunicación de masas[7]. Este panorama hace que la comunicación sea considerada, junto con otros conceptos de las ciencias sociales, como son la cultura y la identidad, un término polisémico donde los haya. Y hace que la comunicología sea una “muestra de las confusiones a que puede llevar la desformalización cuando previamente no se ha pasado por periodos e instancias de formalización” (Follari, 2000).

La comprensión de la comunicación como telón de fondo de toda actividad humana se fundamenta en una perspectiva de corte sistémico. La actividad humana se constituye en social, y como tal, persigue o implica objetivos sociales. Como reguladora de las relaciones humanas, la comunicación debe entenderse, por lo tanto, como base de toda interacción social. Y es más, plantear la comunicación desde el punto de vista sistémico implica considerarla como un conjunto de elementos en interacción donde toda modificación de uno de ellos altera o afecta las relaciones entre otros elementos[8]. O visto desde otro ángulo, el estudio de la comunicación desde un enfoque sistémico parte de la necesidad de un análisis de carácter holístico que ponga atención en el contexto de la situación. En palabras de Mucchielli (1998: 42), “una acción, una comunicación, es decir, una interacción, si se analiza por sí misma carece de sentido”, por lo que un individuo y sus acciones “no se pueden analizar más que en el sistema en el que se realizan”. Desde este enfoque la comunicología se puede definir como el “estudio de la organización y composición de la complejidad social en particular y la complejidad cosmológica en general, desde la perspectiva constructiva-analítica de los sistemas de información y comunicación que las configuran” (Galindo, 2003).

La concepción de la actividad humana como actividad social con objetivos sociales tiene sus orígenes en las aportaciones de Talcott Parsons (1966)[9]. El autor pone énfasis en cómo la acción social no consiste tan sólo en respuestas particulares ante estímulos situacionales particulares, sino que el agente envuelve la relación de un verdadero sistema de expectativas relativas a la configuración social en que se encuentra. El concepto de interacción social organizada parece ser el que mejor define la relación social, que termina por fijarse ritualmente en esquemas de conducta social.

 

I.2. Interacción social e interacción comunicativa

En términos generales, la interacción puede ser entendida como la acción recíproca entre dos o más agentes. Y yendo más allá, al margen de quién o qué inicie el proceso de interacción, lo que interesa destacar es que el resultado es siempre la modificación de los estados de los participantes. No en balde, el concepto de interacción social se ha erigido como básico para las ciencias sociales y humanas, y ha permitido un avance muy destacado en campos del conocimiento como la psicología social, entre otros. En este marco, el término de interacción hace referencia, antes que nada, a la emergencia de una nueva perspectiva epistemológica, ya que los procesos de comunicación entre seres humanos pasan a ocupar un lugar central para la comprensión de los fenómenos sociales. Todo esto se relaciona con la comprensión de la persona como un ser social, un ser que sólo puede desarrollarse como ente de la sociedad a través de la comunicación con sus semejantes.

Inevitablemente, en el estudio de la comunicación en el medio social, ésta se halla relacionada con los conceptos de acción e interacción. La acción social puede ser entendida desde la perspectiva positiva de Émile Durkheim (1973) como el conjunto de maneras de obrar, pensar y sentir, externas al individuo y dotadas de un poder coercitivo, en cuya virtud se imponen a él[10]. O puede ser entendida desde la perspectiva subjetivista de Max Weber  (1977), en la medida en que los sujetos de la acción humana vinculen a ella un significado subjetivo, referido a la conducta propia y de los otros, orientándose así cada una en su desarrollo. O puede finalmente comprenderse a partir de la fusión de la óptica positiva y subjetiva,  que se integran en el concepto más holístico de praxis social, desde la que todo conocimiento humano individual, inserto en el conocimiento social, está basado en las relaciones sociales de producción y transformación de la realidad, que han sido fijadas por los propios hombres en un proceso de desarrollo real y material de las condiciones históricas dadas.

Los seres humanos establecen relaciones con los demás por medio de interacciones que pueden calificarse como procesos sociales[11]. Así, la comunicación es fundamental en toda relación social, es el mecanismo que regula y que, al fin y al cabo, hace posible la interacción entre las personas. Y con ella, la existencia de las redes de relaciones sociales que conforman lo que denominamos sociedad. Esto equivale a decir que toda interacción se fundamenta en una relación de comunicación.

Cicourel (1979) toma la noción de “esquema común de referencia” de Alfred Schutz (1974) para definir toda situación de interacción social. Según el autor, “a partir de los procesos interpretativos los actores pueden comprender diferentes acciones comunicativas, reconocer las significaciones y las estructuras subyacentes de las acciones comunicativas, asociar las reglas normativas generales a las escenas de interacción vividas por medio del conocimiento socialmente distribuido, desglosar la interacción en secuencias” (Cicourel, 1979: 13). Los elementos simbólicos son los que nos permiten hablar de la interacción social. Y dado que toda interacción social se fundamenta en la comunicación, es pertinente hablar de interacción comunicativa. Esta última la comprendemos como un proceso de organización discursiva entre sujetos que, mediante el lenguaje, actúan en un proceso de constante afectación recíproca.

En este marco de reflexión, debemos entender a la comunicación como un modo de acción, esto es, como un modo de interacción entre personas, grupos y colectivos sociales que forman “comunidades”. Así, las modalidades específicas de la interacción se erigen como la trama constitutiva de lo social. De ahí que se puedan usar como sinónimos los términos de interacción comunicativa e interacción social.

El enfoque sistémico nos ofrece un punto de partida interesante para abordar el significado del concepto de interacción, y su vinculación con los procesos de comunicación interpersonal. Ya desde la Escuela de Palo Alto se intentó dar cuenta de las situaciones globales de interacción de las que participa el ser humano. Desde esta perspectiva, la comunicación fue estudiada como proceso permanente, no como situación estática susceptible de ser capturada de forma fija. Los investigadores de la Escuela de Palo Alto, procedentes de disciplinas como la antropología, la matemática y la psiquiatría, entre otras, fundamentaron sus aportaciones en tres hipótesis previas: la primera se refiere a que la esencia de la comunicación reside en procesos de relación e interacción; la segunda apunta a que todo comportamiento humano tiene un valor comunicativo, por lo cual es imposible no comunicar; y la tercera y última, más concretada en el terreno de estudios psicológicos, afirma que los trastornos psíquicos reflejan perturbaciones de la comunicación[12]. La principal aportación de esta corriente de estudio es que “el concepto de comunicación incluye todos los procesos a través de los cuales la gente se influye mutuamente” (Bateson y Ruesch, 1984). En este sentido, se rompe con la visión unidireccional de la comunicación y se abren las posibilidades para comprender el fenómeno desde una óptica circular, que sin duda alguna puede contribuir a enriquecer el debate comunicativo y permite relacionar la comunicación con otros aspectos de la cultura y la sociedad.

Es también necesario hacer referencia a las aportaciones de las Escuelas del Interaccionismo Simbólico[13]. Sus postulados fundamentales convergen en el énfasis dado a la naturaleza simbólica de la vida social. El análisis de la interacción entre el actor y el mundo parte de una concepción de ambos elementos como procesos dinámicos y no como estructuras estáticas. Así entonces, se asigna una importancia enorme a la capacidad del actor para interpretar el mundo social y para actuar en él[14]. Uno de los conceptos de mayor importancia dentro de esta corriente fue el de self, propuesto por George Herbert Mead (1959). En términos generales, el self (“sí mismo”) se refiere a la capacidad de considerarse a uno mismo como objeto, y por tanto, tiene la peculiar capacidad de ser tanto sujeto como objeto, y presupone un proceso social: la comunicación entre los seres humanos. 

Por otra parte, de Erving Goffman (1959) se puede retomar, sobre todo, su enfoque dramático de la vida cotidiana, que permite comprender tanto el nivel macro (institucional) como el nivel micro (percepciones, impresiones y actuaciones de los individuos) y, por lo tanto, el de las interacciones generadoras de la vida social. Uno de los elementos más decisivos de la obra de Goffman (1979) fue su conceptualización del “ritual”, alejado de lo extraordinario y comprendido como parte constitutiva de la vida diaria del ser humano. Para el autor, la urdimbre de la vida cotidiana está conformada por ritualizaciones que ordenan nuestros actos, por lo que podemos ver a los rituales como manifestaciones de la cultura encarnada, incorporada, interiorizada. Las personas actúan tras una “máscara expresiva”  -una “cara social”, dice Goffman (1979)-, que les ha sido prestada y atribuida por la sociedad, y que les será retirada si no se comportan del modo que resulte digno de ella[15]. En este sentido, los individuos actúan en la escena cambiante de la vida cotidiana tratando de presentar en todo momento una imagen convincente y positiva de sí mismos según la naturaleza de la escena presentada y las expectativas de los interlocutores.

Lo dicho hasta el momento nos permite considerar a la interacción como base de la comunicación, y ésta, a su vez, como principio  fundamental de existencia de lo social. Siguiendo a Jesús Galindo (2001), “la comunicación no sólo es una necesidad emergente, sino un estilo de vida, una cosmovisión, el corazón de la sociabilidad (...) La comunicación es efecto de un contexto  ecológico de posibilidad, donde las diferencias  se encuentran, pueden ponerse en contacto  y establecer una estrategia para vincularse  cooperando, coordinando, corepresentando”. La comunicación es, antes que nada, vínculo, relación.

Desde la psicología social, la interacción se ha abordado sobre todo con base a reflexiones sobre la llamada comunicación interpersonal, término que se contrapone a la comunicación mediada. Desde esta perspectiva, la comunicación interpersonal siempre es de doble dirección; su principal configuración es el “cara a cara”, la proximidad entre emisores y receptores, o entre sujetos participantes en el proceso de interacción. Pese a ser ésta la dimensión básica de la comunicación interpersonal, autores como Joan Costa (2000) hablan de otras dos dimensiones más dentro de este tipo de comunicación. Por una parte, estaría la comunicación interpersonal caracterizada por la distancia física entre los sujetos: “Es una intercomunicación lejana en la cual no hay cara a cara y el contacto personal requiere mediadores técnicos y sistemas interpuestos como el teléfono, el correo postal o electrónico” (Costa, 2000). En este sentido, el autor asimila este tipo de comunicación interpersonal a lo que en otros momentos se ha venido llamando únicamente comunicación mediada. Por otra parte, estaría lo que el autor denomina comunicación relacional, “que se extiende de modo continuado -aunque necesariamente intermitente- en el tiempo, y que por esto mismo es diferente de las comunicaciones corrientes o generales, que son más numerosas y puntuales, pero menos implicantes porque no establecen nexos duraderos entre personas” (Costa, 2000).

 

 

II. Segundo momento. La dimensión de la interacción en “Hacia una comunicología posible”

 

El proyecto “Hacia una comunicología posible” nace con el afán de construir un campo que, pese a ser de los de mayor presencia en México, padece aún de una débil definición conceptual, de una incierta delimitación de fronteras con respecto a otras disciplinas. Sin ánimos de negar que la ciencia de la comunicación se ha nutrido, desde su fundación, de las aportaciones de otras disciplinas como la cibernética, la sociología, la psicología social y la lingüística, entre otras, este proyecto parte de la necesidad de dotar de consistencia campal, de organizar, a la comunicología. La constatación de las fuentes históricas y la delimitación de los objetos de estudio propios de la comunicología son dos caminos fundamentales para lograr dicho objetivo.

La tabla siguiente recoge las obras que dentro del proyecto editorial 100 Libros de comunicología del grupo de estudio “Hacia una comunicología posible” han sido ubicadas en la dimensión de la Interacción[16]. Como se puede observar, además de los datos bibliográficos, se presentan otros descriptores más enfocados al contenido: el primero define el género al que pertenece la obra, esto es, si se trata de un ensayo, un libro de metodología, histórico, teórico, etc.; el segundo hace referencia al criterio campal, a si la obra se produjo dentro o fuera del campo de la comunicología y a si puede ser considerada una obra clásica dentro del campo; el último se refiere al criterio histórico, es decir, a la fuente teórica de la obra. Estas reflexiones se sitúan en una primera etapa de organización del campo de la comunicología: en el momento de revisión, descripción y sistematización de la bibliografía sobre el tema. Por ello, el diagnóstico o balance que se presenta en estas páginas es sólo una pieza del rompecabezas.

Las 16 obras que integran la siguiente tabla forman parte de un sistema de información mayor, que contiene un total de 334 libros de comunicología, 43 de los cuales se sitúan en la dimensión de la interacción. En este sentido, lo primero que destaca es la poca presencia cuantitativa de obras referidas a la dimensión comunicológica de la Interacción. Por supuesto, el sistema de información no contiene todos los libros existentes, de ahí que tomemos la precaución de señalar que el diagnóstico que se ofrecerá en las páginas siguientes es parcial y limitado, pero no por ello menos representativo de lo que sucede en el conjunto de producción dentro del campo de la comunicología. En la tabla sólo incorporamos los libros que, finalmente, se han considerado para el proyecto 100 libros de comunicología.

 

 

AUTOR	AÑO	TÍTULO	EDITORIAL	CIUDAD DE EDICIÓN	PAÍS DE CREACIÓN	GÉNERO	CLASIFICACIÓN CAMPAL	FUENTE HISTÓRICA
Austin, J. L.	1981	Cómo hacer cosas con palabras	Paidós	Barcelona	Estados Unidos	Teoría	Fuera Dentro	Semio-lingüística
Badura, Bernhard	1979	Sociología de la comunicación	Ariel	Barcelona	Alemania	Teoría	Fuera Dentro	Cibernética
Castilla del Pino, Carlos	1973	La incomunicación	Ediciones de Bolsillo	Barcelona	España	Ensayo	Fuera Dentro	Psicología social
Dabas, Elina y Najmanovich, Denise (comp.)	1995	Redes. El lenguaje de los vínculos	Paidós	Buenos Aires	Argentina	Colectivo	Fuera Dentro	Cibernética
Eco, Humberto	1978	Tratado de Semiótica general	Nueva Imagen-Lumen	México	Italia	Teoría	Dentro Fuera	Semio-lingüística
Ellis, Richard y McClintock, Ann	1993	Teoría y práctica de la comunicación humana	Paidós	Barcelona	Estados Unidos	Teoría	Dentro Fuera	Psicología social
Freire, Paulo	1976	¿Extensión o comunicación?	Siglo XXI	México	Brasil	Ensayo	Fuera Dentro	Sociología Fenomenológica
Goffman, Erving	1971	La presentación de la persona en la vida cotidiana	Amorrortu	Buenos Aires	Estados Unidos	Teoría	Fuera Dentro	Psicología social
Marc, Edmond y Picard, Dominique	1992	La interacción social. Cultura, instituciones y comunicación	Paidós	Barcelona	Francia	Teoría	Fuera Dentro	Psicología social
Mead, George Herbert	1968	Espíritu, persona y sociedad	Paidós	Buenos Aires	Estados Unidos	Teoría	Fuera Dentro	Psicología social
Mucchielli, Alex	1998	Psicología de la comunicación	Paidós	Barcelona	Italia	Teoría	Dentro Fuera	Psicología social
Nethol, Ana María y Piccini, Mabel	1984	Introducción a la pedagogía de la comunicación	Terra Nova- UAM	México	Argentina	Ensayo	Dentro Fuera	Psicología social
Prieto, Francisco	2001	Comunicación interpersonal	Coyoacán	México	México	Pedagogía	Dentro Dentro	Psicología social
Searle, John	1980	Actos de habla	Cátedra	Barcelona	Estados Unidos	Teoría	Fuera Dentro	Semio-lingüística
Sebeok, Thomas A.	1996	Signos: una introducción a la semiótica	Paidós	Barcelona	Estados Unidos	Teoría	Fuera Dentro	Semio-lingüística
Watzlawick, Paul (et. al.)	1971	Teoría de la comunicación humana	Tiempo Contemporáneo	Buenos Aires	Estados Unidos	Teoría	Dentro Dentro	Psicología social

 

Fuente: Sistema de Información “100 libros de comunicología”, elaborado por el grupo de estudio “Hacia una comunicología posible”, integrado por el Dr. Jesús Galindo Cáceres, el Dr. Tanius Karam y la autora del artículo.

 

 

 

Una vez revisado el cuadro anterior, se está en condiciones de apuntar algunos de los elementos que caracterizan a la dimensión de la Interacción. Comenzaremos por los criterios de corte más teórico para concluir con una breve referencia a la distribución geográfica de las obras.

En cuanto al género de los libros, destaca una mayor presencia de los libros teóricos, con 11 obras, y de ensayos, con 3. Se advierte la inexistencia de estudios de caso, por lo que se puede decir que la interacción sigue siendo objeto de reflexión teórica, más que objeto de investigaciones empíricas. Dicho de otra forma, la interacción se erige como objeto de estudio teórico y no como objeto de observación en la práctica. Por otra parte, y tomando como referencia el criterio o descriptor campal, es relevante destacar que la mayoría de obras fueron escritas desde campos de conocimientos distintos a la comunicología –10 de las 16-, por lo que se advierte que la interacción es un objeto de estudio privilegiado para disciplinas como la Psicología Social, y en menor medida, para la comunicología. Siguiendo en el mismo criterio de clasificación campal, nuestra discusión concluyó con que sólo 3 de los 16 libros ubicados dentro de la dimensión de la interacción pueden ser considerados obras clásicas para el campo de la comunicología: La presentación de la persona en la vida cotidiana, de Erving Goffman (1971), Espíritu, persona y sociedad, de George Herbert Mead (1968) y Teoría de la comunicación humana, de Paul Watzlawick (et.al.) (1971). Esta última afirmación confirma lo dicho en las líneas anteriores, ya que las tres obras clásicas tienen como fuentes teóricas a la Psicología Social y a la sociología fenomenológica, y concretamente se inscriben en el Interaccionismo Simbólico, las dos primeras, y en la Escuela de Palo Alto, la última. Todo ello nos lleva al terreno histórico de la construcción teórica sobre la dimensión comunicológica de la interacción. Con respecto a este descriptor, la tabla anterior despeja datos interesantes: más de la mitad de las obras señaladas, concretamente 9, proceden de la Psicología Social; a éstas, le siguen la semio-lingüística –con 4 obras-, la cibernética –con 2 obras-, y la sociología fenomenológica –con una única obra-. Como se puede apreciar, la mediología, única fuente histórica directamente vinculada con la comunicación en sentido estricto, no tiene presencia como base teórica de las obras sobre interacción.

Del análisis de la tabla surgen otros datos que, pese a ser más contextuales, también apuntan aspectos relevantes para la comprensión de la cuestión. En este sentido, destacamos la relativa igualdad en cuanto a las cifras de obras producidas en América del Norte –7-, Europa –5- y América Latina –4-. Dentro de la producción latinoamericana, sólo uno de los libros seleccionados es de un autor mexicano: Comunicación interpersonal, de Francisco Prieto (2001). Por último, con respecto a la época de producción, también se destaca una semejante presencia de obras de los noventa –5-, y de los ochenta –3-; en este caso, lo destacable es el predominio de obras de los años setenta, con 7 libros seleccionados[17].

En un terreno de reflexión teórico-conceptual, se puede afirmar que en muchas de las obras destacadas los conceptos fundamentales con los que aparece vinculada la interacción son las redes sociales, el lenguaje, la personalidad, los grupos humanos y la comunicación. No en balde, muchos de estos conceptos son fundamentales en los espacios conceptuales que han caracterizado desde sus orígenes a la psicología social y la sociología fenomenológica, principales fuentes históricas para el desarrollo de la dimensión de la interacción en el pensamiento comunicológico.

A modo de síntesis, se ilustran a continuación los datos surgidos del sistema de información bibliográfica sobre Interacción apuntados en los párrafos anteriores:

 

 

Género		Criterios campales		Fuente histórica		Época		Dimensión geográfica
Teoría	11	Dentro del campo	6	Psicología social	9	1960	1	Europa	5
Ensayo	3			Semio-lingüística	4
Readers	1			Cibernética	2	1970	6	América del Norte	7
Pedagógicos	1			Sociología Fenomenológica	1
Metodológicos	-	Fuera del campo	10	Sociología cultural	-	1980	3
Estudios de caso	-			Mediología	-	1990	5	América Latina	4
Histórico	-			Economía política	-	2000	1

 

Fuente: Elaboración propia a partir del Sistema de Información “100 libros de Comunicología”.

 

Para concluir este breve diagnóstico, se destacan algunas tendencias:

·        La poca presencia que tiene la dimensión de la interacción en el campo de la comunicología.

·        La fuerte presencia de obras de contenido teórico como principales aportaciones a esta dimensión y la consecuente ausencia de estudios de caso empíricos.

·        El predominio de obras escritas desde fuera del campo de la comunicología.

·        El protagonismo de la Psicología Social como fuente histórica de la comunicología que mayor espacio conceptual ha aportado a la construcción de la Interacción como dimensión comunicológica.

 

III. Tercer momento. Algunas rutas posibles para recuperar la interacción en los estudios de comunicación

 

Las cuatro dimensiones de la comunicología se encuentran en condiciones muy desiguales en cuanto a presencia campal. Ya se ha afirmado que es la difusión la dimensión que mayor debate y producción académica ha generado a lo largo de los aproximadamente 60 años de existencia del campo académico de la comunicación, iniciado en Estados Unidos y Europa y posteriormente desarrollado en América Latina. El caso de México se caracteriza por esta misma tendencia al predominio de la difusión, “la dimensión con mayúsculas en el movimiento mexicano hacia una Comunicología posible” (Galindo, 2004). 

Los medios de difusión masiva son, por tanto, el núcleo temático básico del debate comunicológico, el objeto de estudio primordial y privilegiado por una disciplina que, a décadas de su nacimiento, sigue luchando por construir su estatuto disciplinario[18]. Dicho de otra forma, “la controversia sobre la especificidad de la ciencia, o de las ciencias, que pueden y deben ocuparse de la comunicación sigue todavía completamente abierta” (Rodríguez Bravo, 2001). Y el punto clave está, así pues, en encontrar qué es lo hace especial a la mirada comunicológica, qué la hace diferente de otras miradas sobre los fenómenos sociales. Algunos autores consideran que esta especificidad viene marcada por mirar “la puesta en forma de la vida social en la materialidad discursiva; los recursos a través de los cuales los sentidos que estructuran la vida social son articulados y puestos en forma” (Fasano et.al., 2002). Dicho de otro modo, la mirada comunicológica es particular en tanto se centra en ver los tejidos sociales a partir de los sistemas de información y comunicación que los constituyen.

La psicología social y la sociología fenomenológica son las fuentes teóricas que más han aportado a la comunicología, específicamente en su dimensión de interacción. La semio-lingüística sería la fuente histórica fundamental de la dimensión de la expresión, mientras que la estructuración tiene como pilares básicos a los enfoques de la sociología cultural y la economía política. Este marco de análisis que toma como punto de partida a las fuentes históricas de la comunicología como disciplina, deja entrever nuevamente la necesidad de recuperar dichas fuentes y de, yendo más allá, utilizarlas o aprovecharlas para dotar de estatuto disciplinario a las denominadas ciencias de la comunicación. La voluntad de consolidar la entidad de la comunicología no debe confundirse con un afán de negación de su nacimiento como campo de conocimiento interdisciplinario. Sin embargo, la actual falta de delimitación campal, la consideración ampliamente aceptada de que las ciencias de la comunicación son, per se, interdisciplinarias, no lleva a ninguna parte. La revisión de la génesis del campo puede contribuir a la reflexión en torno a la especificidad de la mirada comunicológica, una mirada que, sin duda, ha estado marcada por la distinción entre la dimensión profesional, práctica, del campo de la comunicación, y su vertiente teórica, conceptual, como campo de producción de conocimientos.

En este punto, es imprescindible considerar el papel de la Educación Superior, entendida como el campo de producción y reproducción de saberes, en este caso sobre la comunicación. En el contexto mexicano, las licenciaturas en comunicación son cada vez más numerosas; miles de estudiantes egresan anualmente de centros de estudios sobre comunicación. Y en este panorama de auge y consolidación de este campo de estudios, todavía no está claro el plan curricular y los perfiles de egreso, algo que sin duda tiene que ver con las dificultades que sigue habiendo para delimitar disciplinariamente a la comunicología. La dicotomía básica confronta, o toma en cuenta, dos perfiles básicos: el comunicador y el comunicólogo. El primero como hacedor, como profesional de la comunicación en su sentido práctico o aplicado, como actor de los medios de difusión masiva y de las instituciones que producen y difunden productos comunicativos en general[19]; el segundo, quizás menos claro, como investigador, como actor del campo académico dedicado a la producción y reproducción de saberes específicos sobre comunicación[20]. El debate está abierto, y la claridad es todavía muy escasa en los planes de estudio de comunicación del país. En palabras de Fasano (et.al.) (2002), “independientemente del matiz que cada academia o cada graduado imprima a su formación, lo cierto es que genéricamente su mirada [la del comunicólogo] se entrena desde un lugar de cruce de gran parte de las ciencias sociales y humanas”.

¿Qué podemos hacer ante este panorama? ¿Cómo podemos pensar y repensar a la ciencia de la comunicación? ¿Cómo debemos formar a los profesionales de este campo del conocimiento? Quizás sea aventurado afirmar rotundamente que la construcción de la comunicología como ciencia es la única vía para dar respuesta a estas interrogantes. Sin embargo, en la actualidad parece ser, al menos, el vehículo más consistente, puesto que genera debates a nivel teórico pero con efectos en la práctica. Dicho de otra forma, la construcción de una comunicología posible permite, por un lado, discutir y dar a conocer la génesis y los fundamentos de la disciplina, y por el otro, puede –o así debiera ser- afectar a la construcción académica y profesional de un campo que parece todavía inmiscuido en un mar de dudas y lagunas conceptuales y metodológicas. Ordenarlas, dotarlas de coherencia, sistematizarlas, es el primer paso de esta aventura de construcción campal.

Esta propuesta no goza, en la actualidad, de una consolidación notable entre los pensadores de la comunicación. Es más, en muchas ocasiones la batalla por la construcción de una Comunicología autónoma se considera perdida, superada o, en no menos casos, innecesaria. En términos de Follari (2000), “no hay autonomía de este campo disciplinar, pues su objeto no surge desde la peculiaridad de constitución de un nuevo campo teórico, sino desde la directa necesidad social de explicarse un espacio concreto de funcionamiento de ámbitos de lo real”. Si bien, como ya se ha apuntado anteriormente, la comunicología tiene un origen interdisciplinar, consideramos necesario retomar el debate sobre la necesidad de dotar a esta disciplina de objetos y enfoques teóricos concretos, propios de ella, sobre todo por el desarrollo del abundante cuerpo de conocimiento que se ha generado desde sus instituciones. Y no menos importante es la consideración de que la comunicología, finalmente, implica una nueva perspectiva de pensamiento que no sólo se concentra en la construcción teórica sino también, aunque en estos momentos todavía es escaso su desarrollo, en la construcción de metodologías específicas[21]. 

En las próximas líneas se establecen algunas rutas de acción posibles para contribuir al debate acerca de estos temas. Siendo la interacción la dimensión que nos ocupa, en este documento se hará hincapié, únicamente, en algunas estrategias que pueden ayudar a la recuperación de esta dimensión comunicológica como básica dentro de la producción de saberes y las prácticas que conforman el campo de la comunicación.

Todas las rutas que se proponen son sólo orientaciones, posibilidades, y parten de la necesidad de repensar los planes de estudio sobre comunicación, específicamente en los niveles de licenciatura pero también en lo que concierne a estudios de postgrado.

 

III.1. Rutas posibles a nivel de licenciatura

Algo que llama la atención cuando se revisan los planes de estudio de comunicación es la falta de claridad con respecto al objeto mismo de la comunicación como disciplina. Esta falta de claridad se percibe, sobre todo, en la delimitación de los perfiles de egresados de las carreras de comunicación. Como se ha dicho anteriormente, no está claro si lo que se busca es formar a comunicadores, a profesionales de los medios de difusión masiva, o si por el contrario es la figura del comunicólogo –el investigador y productor de conocimientos sobre comunicación- la que se busca crear en las escuelas de comunicación. El debate parece no conducir a ninguna parte, por lo que parece urgente retomar el debate acerca de la delimitación campal de los estudios de comunicación[22].

Siendo la difusión la dimensión comunicológica que mayor presencia parece tener en el campo académico de la comunicación, parece más urgente integrar a las otras dimensiones que conforman el espacio conceptual de este campo de conocimiento. Así pues, la interacción debe ser recuperada, hecha visible en los planes de estudio de comunicación. Una primera ruta posible es tomar en cuenta las aportaciones de la psicología social y la fenomenología en las materias de introducción a la comunicación. De esta forma se conseguiría abordar el concepto de interacción, como fundamento de la comunicación humana, para hacer hincapié en que los estudios de comunicación no sólo comprenden a la comunicación mediada.  Orientar al estudiante hacia lecturas procedentes de la psicología social y la sociología fenomenológica puede ser una primera línea de acción a fin de generar discusiones sobre comunicación que vayan más allá de los medios de difusión masiva. Siguiendo en el ámbito más teórico, sería importante que enfoques como la teoría sistémica y la cibernética –fundamento esta última de la denominada teoría matemática de la información- adquirieran presencia en las áreas o ejes de teorías de la comunicación incluidos en los planes de estudio. En un orden más práctico, pero no por ello menos importante, puede ser válido y eficaz ilustrar la dimensión de la interacción con base a ejemplos de investigaciones empíricas que hayan abordado el tema, así como con ejemplos procedentes de la propia cotidianidad de los estudiantes.

Todo ello puede contribuir a fomentar la investigación de cuestiones relativas a la comunicación interpersonal y no privilegiar únicamente los estudios sobre medios. En este sentido, teoría e investigación deben ir estrechamente relacionadas, de manera que los conceptos abordados desde una perspectiva más conceptual tengan efecto en las materias de metodología de la investigación. Esta vinculación se hace evidente si se considera que investigar es problematizar lo social: el estudiante parte de un problema práctico que, para ser abordado, debe construirse a partir de espacios conceptuales coherentes, a partir de categorías que permitan al sujeto alcanzar un grado de abstracción mayor al de la mera problemática que se toma como punto de partida[23].

A nivel de licenciatura, esta reflexión en torno a los métodos de investigación científica, debe complementarse con la reflexión sobre los propios métodos de la actividad profesional del comunicador. Dader (2001) añade un tercer ámbito de reflexión no menos importante: los métodos de la práctica docente en los centros de formación en comunicación. Estas puntualizaciones deben ser contempladas en los diseños de los planes curriculares sobre comunicación. Luego de definir con claridad los perfiles que se busca crear, las academias deben esforzarse por considerar a la reflexividad metodológica como complemento esencial de las materias más orientadas a la construcción teórica, por una parte, y a la práctica profesional, por la otra.

 

III.2. Rutas posibles a nivel de postgrado

Los postgrados en comunicación necesitan de la consolidación campal de la comunicología para desarrollarse con consistencia tanto teórica como metodológica. Algo que llama la atención es la relativa autonomía de este tipo de estudios, en el sentido que en muchos de los casos éstos se imparten en centros o facultades de ciencias sociales.

Un primer nivel de reflexión nos hace pensar en la necesidad de tomar en cuenta algunas premisas o necesidades básicas. Huir de los enfoques puramente mediológicos o de difusión, para ampliar el espacio conceptual de la comunicología, parece ser el punto de partida fundamental: la interacción, la expresión y la estructuración deben retomarse como base para el desarrollo de conocimiento comunicológico. En el caso concreto de la Interacción, como dimensión que ocupa el centro de nuestra reflexión, una ruta posible puede ser promover la reflexión teórica y la producción de saber sobre todo lo que concierne a la comunicación interpersonal, a las relaciones intersubjetivas entre los seres humanos. En este punto nuevamente parece conveniente recuperar la génesis de la comunicología como campo de saber, y hacer hincapié en las aportaciones que disciplinas como la psicología social y la sociología fenomenológica han hecho al campo. Con el fin de no deslindar teoría de práctica, y siendo los estudios de postgrado los niveles fundamentales para el desarrollo de investigaciones tanto teóricas como aplicadas, se considera conveniente fomentar el estudio conjunto de la interacción y de las estrategias metodológicas y los paquetes técnicos que más claramente pueden acercarse a su estudio. Dicho de otra forma, retomar a la Interacción como dimensión básica de la comunicología no debe agotarse en su abordaje teórico, sino que debe ir más allá y permitir la construcción de la interacción también como objeto de investigación empírica. Esto se hace imprescindible en este nivel, sobre todo si tomamos en cuenta que la metodología suele ser la gran laguna en el proceso de formación a nivel de licenciatura. 

Lo apuntado hasta el momento deja entrever claramente dos niveles de discusión fundamentales para la recuperación de la interacción como dimensión fundamental en los estudios de comunicología. El primero es el nivel teórico-conceptual, que se relaciona con las materias teóricas que se proponen en los planes de estudio. El segundo nivel se corresponde con las materias de corte más práctico, metodológico o técnico, donde se tendría que recuperar a la interacción como objeto de estudio más que como concepto sobre el cual reflexionar.

 

 

IV. Para cerrar…

 

Sin ánimos de considerar vacío e innecesario el debate en torno a la dimensión de la difusión, en este artículo se ha pretendido explorar la presencia de la interacción en la comunicología. Habiéndose detectado una débil presencia de esta dimensión en la producción académica sobre comunicación, se han ofrecido algunas rutas para su posible recuperación en los planes de estudio de comunicación.

En la primera parte del texto se ha ubicado conceptualmente a la interacción, comprendiéndola como fundamento de las relaciones sociales y, por tanto, como materia prima de los procesos de comunicación. El marco general de la reflexión se ha situado en los debates generados en el grupo de estudio “Hacia una Comunicología posible”, que han dado lugar a la sistematización bibliográfica a la que se ha hecho referencia a lo largo del artículo. El último apunte ha tenido como fin exponer algunas posibles estrategias que pueden contribuir a que se tome más en cuenta a la dimensión de la interacción, en este caso en los espacios privilegiados de construcción campal: las instituciones de educación superior que se dedican a la formación de profesionales de la comunicación en sus múltiples vertientes. 

Dadas estas consideraciones, este artículo se considera un primer apunte de lo que debería generar la discusión en torno a la comunicología como ciencia con estatuto disciplinar delimitado. Tomando como punto de partida la división de la comunicología en cuatro dimensiones, sería conveniente trabajar a profundidad las tres dimensiones restantes, así como continuar el debate teórico en torno a las fuentes históricas que han contribuido a la emergencia de un campo de estudios como la comunicología, caracterizado por una génesis interdisciplinaria, por una presencia cada vez más fuerte en el campo de la educación superior en México, y por seguir siendo, quizás paradójicamente, un ámbito de conocimiento poco formalizado y consolidado conceptualmente.

 

 

 

BIBLIOGRAFÍA UTILIZADA

 

 

Austin, J. L. (1981) Cómo hacer cosas con palabras, Paidós, Barcelona.

 

Badura, Bernhard (1979) Sociología de la comunicación, Ariel, Barcelona.

 

Bateson, G. y Ruesch, J. (1984) Comunicación. La matriz social de la Psiquiatría, Paidós, Barcelona.

 

Blumer, Herbert (1938) Naturaleza e ideas del interaccionismo simbólico,  University of Chicago Press, Chicago.

 

Castilla del Pino, Carlos (1973) La incomunicación, Ediciones de Bolsillo, Barcelona.

 

Cicourel, A. (1979) La Sociologie Cognitive, Presses Universitaires de France, París.

 

Costa, Joan (1999) La comunicación en acción. Informe sobre la nueva cultura de la gestión, Paidós, Barcelona.

 

Costa, Joan (2000) “Qué es la comunicación”, artículo en línea, disponible en http://www.terra.es/personal3/jcostass/cdi1.html (Fecha de consulta: Febrero de 2004).

 

Dader, José Luis (2001) “Reflexividad e innovación metodológicas como condición de progreso para las Ciencias de la Comunicación”. Documento del Aula Abierta de la página Campusred, disponible en http://www.campusred.net/aulaabierta/docs/M5_Jose_Luis_Dader.doc (Fecha de consulta: Julio 2003).

 

Dabas, Elina y Denise Najmanovich (compiladoras) (1995) Redes. El lenguaje de los vínculos, Paidós, Buenos Aires.

 

Durkheim, Émile (1973) De la división del trabajo social, Schapire, Buenos Aires.

 

Eco, Humberto (1978) Tratado de Semiótica general, Nueva imagen-Lumen, México.

 

Ellis, Richard y Ann McClintock (1993) Teoría y práctica de la comunicación humana, Paidós,       Barcelona.

 

Fasano, Patricia; Giménez, Juan Manuel; Ruiu, Aurora; Ramírez, Alejandro (2002) “La realidad social como pieza comunicacional”. Ponencia presentada en el congreso de ALAIC, Santa Cruz de la Sierra (Bolivia), 12-15 de junio de 2002. Disponible en http://www.eca.usp.br/.../GT%20%209%20%20Maria%20Immaculata/Patricia%20Fasano%20-TEXTO%20COMPLETO.doc (Fecha de consulta: Agosto 2003).

 

Follari, Roberto (2000) “Comunicología latinoamericana: disciplina a la búsqueda de objeto”, en Pensamiento Comunicacional Latinoamericano, Vol. 2, Núm. 1, octubre-diciembre de 2000. Artículo en línea, disponible en http://www.metodista.br/unesco/PCLA/revista5/forum%205-3.htm (Fecha de consulta: Junio de 2003).

 

Freire, Paulo (1976) ¿Extensión o comunicación?, Siglo XXI, México.

Fuentes Navarro, Raúl (1990) “La investigación latinoamericana sobre medios masivos e industrias culturales y la comunicación”, en Revista Dia-logos, Núm. 9, FELAFACS, Bogotá.

 

Galindo, Jesús (1997) “Fronteras de la comunicación. Preguntas y comentarios”, artículo en línea, disponible en http://www.geocities.com/arewara/arewara.htm (Fecha de consulta: Marzo de 2004).

 

Galindo, Jesús (2001) “De la sociedad de información a la comunidad de comunicación. La cibercultura en evolución a través de la vida social de las tecnologías de información y comunicación”, artículo en línea, disponible en http://www.geocities.com/arewara/arewara.htm (Fecha de consulta: Febrero de 2004).

 

Galindo, Jesús (2003) “Notas para una comunicología posible. Elementos para una matriz y un programa de configuración conceptual-teórica”, artículo en línea, disponible en http://www.geocities.com/arewara/arewara.htm y en la revista Hiper-textos, N{um. 7, agosto-diciembre 2003, http://hiper-textos.mty.itesm.mx/articulo1_num7.htm (Fecha de consulta: Octubre de 2003).

 

Galindo, Jesús (2003) “Sobre comunicología y comunicometodología. Primera guía de apuntes sobre horizontes de lo posible”, artículo en línea, disponible en http://www.geocities.com/arewara/arewara.htm (Fecha de consulta: Febrero de 2004).

 

Galindo, Jesús (2004) “Hacia una comunicología posible en México. Notas preliminares para un programa de investigación”, artículo en línea, disponible en http://www.geocities.com/arewara/arewara.htm (Fecha de consulta: Marzo de 2004).

 

Gallino, Luciano (1995) Diccionario de Sociología, Siglo XXI, México.

 

Giner, Salvador (2001) “Un vacío teórico. La llamada sociedad de la información”. Conferencia en la Facultad de Ciencias de  Información de la Universidad Complutense. Madrid, 20 de noviembre.

 

Goffman, Erving (1969) The Presentation of Self in Everyday Life, Harmondsworth, Penguin (Traducción al español: La presentación de la persona en la vida cotidiana, Amorrortu, Buenos Aires, 1972 y 2001).

 

Goffman, Erving (1979) Relaciones en público, Alianza Editorial, Madrid.

 

Goffman, Erving (1980) Estigma, la identidad deteriorada, Amorrortu, Buenos Aires.

 

Goffman, Erving (2002) Internados. Ensayos sobre la situación social de los enfermos mentales, Amorrortu Editores, Buenos Aires.

 

Luhmann, Niklas y De Georgi, Raffaele (1993) Teoría de la sociedad, Universidad Iberoamericana, México.

 

Marc, Edmond y Picard, Dominique (1992) La interacción social. Cultura, instituciones y comunicación, Paidós, Barcelona.

 

Mead, George H. (1934) Mind, Self and Society, University of Chicago Press, Chicago. (Traducción al español: Espíritu, persona y sociedad, Paidós, Buenos Aires, 1968).

 

Mead, George H. (1959) The Philosophy of the Present, Arthur E. Murphy, La Salle.

 

Moreno, Amparo (1988) La otra ‘Política’ de Aristóteles, Icaria, Barcelona.

 

Mucchielli, Alex (1998) Psicología de la comunicación, Paidós, Barcelona.

 

Nethol, Ana María y Mabel Piccini (1984) Introducción a la pedagogía de la comunicación, Terra Nova y UAM-X, México.

 

Newman John B. (1976) “Por qué es necesario definir la comunicación”, en Smith, Alfred (comp.) (1976) Comunicación y cultura, Ediciones Nueva Visión, Buenos Aires.

 

Papalini, Vanina A. (2002) “La comunicación: espacio teórico para la ideología contemporánea y su crítica”. Ponencia presentada en el congreso de ALAIC, Santa Cruz de la Sierra (Bolivia), 12-15 de junio de 2002. Artículo en línea, disponible en http://www.eca.usp.br/alaic/material%20congreso%202002/congBolivia2002/trabalhos%20completos%20Bolivia%202002/GT%20%209%20%20Maria%20Immaculata/Vanina%20Papalini%20-%20TEXTO%20COMPLETO.doc (Fecha de consulta: Agosto de 2003).

 

Parsons, Talcott (1949) The Structure of Social Action: a study in social theory, Free Press of Glencoe, Nueva York.

 

Parsons, Talcott (1966) Estructura y proceso en las sociedades modernas, Instituto de Estudios Políticos, Madrid.

 

Prieto Echazo, Francisco (2001) Comunicación interpersonal, Coyacán, México.

 

Reyna Ruiz, A. Margarita (2003) El título y la experiencia: el valor social del licenciado en comunicación, Cuadernos del TICOM, Núm. 48, UAM-Xochimilco, México.

 

Rodríguez Bravo, Ángel (2001) “¿Nombre de la ciencia que estudia los procesos de comunicación?”, Documento del Aula Abierta de la página Campusred, disponible en http://www.campusred.net/aulaabierta/docs/M5_Angel_Rodriguez_Bravo.doc (Fecha de consulta: Septiembre de 2003).

 

Schutz, Alfred (1974) Estudios sobre teoría social, Amorrortu, Buenos Aires.

 

Schutz, Alfred (1974) “Elaboración de los objetos mentales en el pensamiento de sentido común”, en Horowitz, I. L. (1974) Historia y elementos de la sociología del conocimiento, Vol. I, Editorial Universitaria de Buenos Aires, Buenos Aires, pp.98-115.

 

Searle, John (1980) Actos de habla, Cátedra, Barcelona.

 

Sebeok, Thomas A.(1996) Signos: una introducción a la semiótica, Paidós, Barcelona.

 

Watzlawick, Paul  (et al.) (1971) Teoría de la comunicación humana, Tiempo contemporáneo, Buenos Aires.

 

Weber, Max (1977) Economía y Sociedad, Fondo de Cultura Económica, México.