LA FORMACIÓN MAGISTERIAL
Y LUCHA CONTRA LA POBREZA[1]

 

Sigfredo Chiroque Chunga*

 

La pobreza no es solamente una situación socioeconómica de las grandes mayorías nacionales –con bajos ingresos y/o consumo limitado- sino una condición que hace al humano menos humano. “La pobreza es algo urgente, que no puede esperar”[2]  Siendo así: ¿qué deberíamos hacer desde educación en general y desde formación magisterial en particular para luchar contra pobreza? O, de manera positiva: ¿de que manera las instituciones de formación magisterial deben preparar docentes para la calidad educativa y al mismo tiempo para el impulso del desarrollo humano que destierra situaciones de pobreza?

 

Para responder esta cuestión genérica,:

 

·         Tomo distancia de los planteamientos de quienes asumen que el maestro y la educación poco pueden hacer frente a la pobreza, en la medida que ésta tiene raíces estructurales y, por ende, mientras no se cambie el sistema socio-económico, ella no podrá superarse;

 

·         Pero también me aparto de los optimistas que asumen la práctica docente determina calidad educativa y ésta por sí sola garantiza desarrollo humano y, por ende, lucha contra la pobreza.

 

Quisiera poner al debate las siguientes tesis:

 

1.      En el marco de una relación conflictiva entre educación y pobreza (entre formación magisterial y lucha contra la pobreza), la educación de calidad es condición necesaria, pero no suficiente para construir desarrollo humano y luchar contra la pobreza.

 

2.      En el caso peruano, la formación magisterial de los últimos años ha tenido un comportamiento ambiguo en su orientación al desarrollo humano y lucha contra la pobreza.

 

3.      La formación magisterial con enfoque popular debería combinar procesos que directamente impliquen construcción de desarrollo humano; pero al mismo tiempo, preparar maestros con enfoque emancipatorio.

 

 

1.    CONDICIÓN NECESARIA, PERO NO SUFICIENTE

 

Inicialmente, queremos comprobar nuestra primera tesis que dice lo siguiente:

En el marco de una relación conflictiva entre educación y pobreza (entre formación magisterial y lucha contra la pobreza), la educación de calidad es condición necesaria, pero no suficiente para construir desarrollo humano y  luchar contra la pobreza.

 

Para demostrar esta tesis: precisemos lo que significa desarrollo humano, pobreza, y lucha contra la pobreza en el Perú; explicitemos la relación conflictiva entre educación y pobreza; y finalmente señalemos el por qué decimos que la práctica educativa, aunque sea de calidad, es una condición necesaria pero no suficiente en la lucha contra la pobreza.

 

 

DESARROLLO HUMANO Y POBREZA

 

El humano tiene múltiples capacidades que deben ser potenciadas para desarrollarse como humano y vivir plenamente como humano. El desarrollo humano significa avance en estas capacidades para –de esta manera- satisfacer necesidades y mejorar la condición humana:

 

“El desarrollo humano se configura en torno a dos dimensiones complementarias. De una parte, la formación de las capacidades humanas –tales como el logro de un mejor estado de salud o la adquisición de conocimientos y destrezas- y, de la otra, el uso que las personas hacen de las capacidades adquiridas – para el descanso, la producción, o las actividades culturales, sociales y políticas. Si el desarrollo humano no consigue equilibrar ambas dimensiones puede generarse una considerable frustración. Así, por ejemplo, si una persona con elevado logro educativo no obtiene un empleo acorde con sus calificaciones, su sentimiento de exclusión y frustración será grande”[3]

 

 La pobreza, por el contrario, es falta de acceso o dominio de los requisitos básicos para mantener un nivel de vida aceptable, como humano. Por ello,  la pobreza es negación del desarrollo humano, en aspectos que van desde la sobrevivencia.  Se trata de un estado de carencia de opciones y oportunidades básicas que dificultan el desarrollo humano. Puede medirse desde un enfoque de ingresos que se reciben o como carencia o limitaciones en el consumo de bienes y servicios.

 

La pobreza conlleva exclusión social, en la medida que los pobres –más allá de los derechos formales que se reconocen a todos- en la práctica son marginados de las decisiones económicas, sociales, políticas y culturales.

 

Operacionalmente la pobreza se traduce en vida breve, falta de educación o educación de baja calidad, carencia de medios materiales para subsistir, limitaciones para vivir en libertad y con dignidad. La pobreza, en realidad, afecta al humano como totalidad:

 

“La pobreza tiene múltiples dimensiones. No es sólo cuestión de carencias económicas. Entraña una violación de derechos humanos en gran escala. Derechos como el acceso a la salud, a constituir una familia y tener estabilidad para ella, a la nutrición, a la educación, al trabajo, a la propia cultura, a ser escuchados, a participar”[4]

 

 

POBREZA EN EL PERÚ

 

Según la Encuesta Nacional de Hogares sobre Condiciones de Vida y Pobreza (ENAHO), para el IV Trimestre del 2001, unos 14 millones 609 mil peruanos se encontraba en situación de pobreza y unos 6 millones 513 mil habitantes estaban en condición de pobreza  extrema.

 

 

En términos relativos: el 54.8% de la población peruana se encuentra en situación de pobreza. Es decir, viven en hogares cuyo gasto total está por debajo del costo de una canasta básica de consumo (línea de pobreza), cuyo costo per-cápita mensual se estimó entre S/ 147.39 en la selva rural y S/ 260.21 en Lima Metropolitana.

 

Cuadro 1. Perú 2001. Tasa de incidencia de la Pobreza (en porcentaje)
Áreas geográficas ·         Nacional ·         Áreas Urbana Rural ·         Regiones Naturales Costa Sierra Selva ·         Dominios Costa Urbana* Costa rural Sierra urbana Sierra rural Selva Urbana Selva rural Lima Metropolitana	Pobreza total 54.8   42.0 78.4   39.3 72.0 68.7   44.6 62.7 51.6 83.4 62.4 74.0 31.9	Pobreza extrema 24.4   9.9 51.3   5.8 45.6 39.7   7.6 19.7 18.3 60.8 34.9 43.7 2.3

                        * Excluye Lima Metropolitana

                               FUENTE. ENAHO-IV Trimestre 2001. En INEI. Informe Técnico N°  002-Abril 2002.

 

 

 

Según ENAHO-2001, el 24.4% de la población nacional vivía en situación de pobreza extrema, con un gasto total por debajo de la canasta básica de alimentos, cuyo costo per-cápita fluctúa entre S/ 95.01 en la selva rural y S/ 138.8 en la Selva urbana.

 

En otras palabras, cerca de la cuarta parte de familias peruanas sobreviven con aproximadamente 1 dólar al día. Comparando con cierta reserva los datos del 2001, respecto al año 2000 la pobreza total habría aumentado en 1.4 puntos, mientras las pobreza extrema habría crecido en 4.5 puntos. Los peruanos nos estamos empobreciendo cada vez más.

 

Según el citado Informe Técnico del INEI, algunos rasgos sobresalientes de los hogares pobres son los siguientes:

·         La edad promedio del jefe de hogar pobre es de 46.4 años;

·         Los jefes de hogares pobres tienen en general un bajo nivel educativo (66.7% tiene a lo sumo algún año de primaria), el 21.1% tiene por lo menos dos empleos, 87.2% se desempeña en el sector informal, y fundamentalmente en el sector primario de la economía.

·         Los hogares pobres tiene en promedio 5.3 miembros y los hogares no pobres 3.8.

·         El 40.4% de los miembros de los hogares pobres tiene menos de 15 años de edad; en el caso de los no pobres, esta proporción es del 22.1%.

El 37.0% de los habitantes de los hogares pobres son perceptores de ingresos; en los hogares no pobres son el 55.0%.

 

Luchar contra la pobreza en el Perú es, por lo tanto, asumir un conjunto de prácticas que permitan controlar las carencias de ingresos o de consumo que tienen los peruanos, para vivir como humanos.

 

EDUCACIÓN Y POBREZA

 

“Quiero que mi hijo estudie, para que sea otra clase de gente”, “El que estudia, triunfa” ... son expresiones que suponen que la educación es medio para salir de la pobreza.

 

Hay un supuesto que se ha venido ahondando: el hecho de estar educado contribuye per se a superar la pobreza. Surgen cuestiones como las siguientes: ¿las carencias de educación son derivaciones de ser pobre o más bien son causas que ahondan la pobreza? ¿El que no educado será pobre, mientras no  se eduque?

 

Algunos estudios han venido afianzando esta aceptación del sentido común, en cuanto la mejora educativa –por sí sola- ya conlleva control de la pobreza.

 

El economista Virgilio Ramos Ballarte defiende la tesis de la circularidad de la pobreza. En base a datos de ENAHO-1998, encuentra una asociación entre <niveles de pobreza y baja escolaridad de padres> y <bajos logros educativos de los hijos>. El investigador encuentra que las variables ruralidad y retraso escolar tienen una altísima correlación con la situación de ser pobres. Por ello, habla de un “círculo vicioso de la pobreza”, donde ésta impide elevar los niveles educativos, pero estos bajos niveles educativos condicionan una mayor pobreza:

 

“Existe una fuerte interdependencia entre el bajo nivel educativo y la pobreza. Esto es, la mayor educación de los padres y los más altos niveles de ingreso del hogar están asociados a las tasas más elevadas de hijos en edad normativa; los estratos no pobres y pobres y las familias urbanas y rurales son aportantes en distinta proporción de futuros pobres del país y las altas tasas de hijos con atraso mayor a un año están asociados al bajo nivel educativo de los padres y a la residencia rural y al estado de pobreza[i]”.

 

Un pobre solamente podrá escoger una escuela pobre y se profundiza la correlación entre pobreza y educación y su relativa circularidad. Pero: ¿el simple desarrollo educativo determina eliminación de pobreza?

 

Si asumimos una respuesta mecánica, bastaría que nos preocupemos por mejorar la educación de nuestros pueblos y esto derivaría per se a un control de la pobreza. Bastaría, entonces, que la formación magisterial garantizase “calidad” educativa, aunque su enfoque no estuviese orientado a las necesidades populares.

 

Nuestra opción va otro lado. Creemos que el desarrollo educativo y aún más una educación de calidad es una condición necesaria pero no suficiente para luchar contra la pobreza. Las evidencias empíricas nos señalan que: a mayor nivel educativo, hay menos probabilidad de ser pobre y viceversa[5]; o como nos dice un estudio de la UNICEF

 

“Cuando un niño completa 10 ó más años de estudio principalmente en el nivel secundario, se traduce en un 80% de probabilidades de no caer en la pobreza[6]”

 

Desde variados estudios se llega a la conclusión de que si bien la educación no libera a los pobres de su pobreza; también se demuestra que no se puede prescindir de la educación en la lucha contra la pobreza. Y esto es justamente lo que se puede tipificar como una relación conflictiva o nexo dialéctico entre pobreza y educación[7]. 

 

En realidad, en la superación de la pobreza intervienen múltiples factores. Por ejemplo, la CEPAL acaba de advertir que el “Perú vería aumentada la pobreza, ya sea por un aumento en la desigualdad, una baja en el ingreso o por ambos factores”[8] .

 

En el fondo, controlar la pobreza supone cambios estructurales, como lo veremos más adelante. Conlleva transformaciones del conjunto social en varias dimensiones: económicas, políticas, ideológicas y culturales. Por ello, mientras no se modifiquen esas estructuras que son traba al desarrollo humano, difícilmente se podrá superar la pobreza. Nos reafirmamos entonces en que:

 

 

En el marco de una relación conflictiva entre educación y pobreza (entre formación magisterial y lucha contra la pobreza), la educación de calidad es condición necesaria, pero no suficiente para construir desarrollo humano y  luchar contra la pobreza.

 

 

2.    FORMACIÓN MAGISTERIAL Y LUCHA CONTRA LA POBREZA EN EL PERÚ

 

Ahora analicemos nuestra segunda tesis:

En el caso peruano, la formación magisterial de los últimos años ha tenido un comportamiento ambiguo en su orientación al desarrollo humano y lucha contra la pobreza.

 

Para ello, hagamos un rápido diagnóstico de la forma cómo la Formación Magisterial en el Perú viene afrontando la grave situación de pobreza que vive nuestra Patria. El resumen de este diagnóstico es el siguiente:

 

Aunque en las Programaciones curriculares vigentes encontramos una clara orientación en la lucha contra la pobreza, esto no se da en los lineamientos de política para la formación magisterial, y tampoco en la percepción de los estudiantes de formación magisterial. En todos los casos, subyace el supuesto (y a veces, se explicita) que un maestro simplemente debe estar formado para garantizar “calidad educativa”[9], y con ello, ya se contribuye de manera determinante al control de la pobreza del pueblo.

 

LINEAMIENTOS DE POLÍTICA EN FM

 

Como sabemos, hay dos sistemas de formación magisterial en el Perú: en Universidades y en Institutos Superiores Pedagógicos (ISP).

 

Se constata que la formación en Facultades de Educación viene decreciendo. Para 1981, encontramos que un 30% del magisterio nacional tenía formación universitaria[10]. Actualmente, este porcentaje ha decrecido. En un diagnóstico realizado por  la UNESCO en el Perú, se reconoce que un 21.1% de los maestros en servicio han estudiado en universidades[11]. En un estudio que he realizado, a propósito de este evento, encontramos que el 24.5% de los alumnos de formación magisterial estudian en universidades, mientras el 75.5% lo hacen en ISPs[12].

 

En el caso de la formación magisterial universitaria, no hay lineamientos homogéneos. Sin embargo, se puede aseverar que el enfoque socio-educativo que primaba hasta la década del 70, ha derivado en un enfoque donde prima la formación técnico-pedagógica.

 

En el caso de la mayoritaria formación en ISPs, se ha dado algo semejante. Hagamos una breve constatación referida a los últimos 7 años. La modernización en formación magisterial que se ha venido dando en el Perú desde 1996, según algunos de sus mentores, tenía cuatro ejes de cambio:

·         “Armar un currículo de contenidos y estrategias de formación integrados y articulados con la estructura curricular de educación primaria...;

·         Estrategias de formación de tipo constructivistas...;

·         Apoyar a la formación en la práctica, propiciando una práctica docente desde el primer año de formación...; e

·         Incorporar la investigación-acción como una metodología de trabajo”[13]

 

Implícitamente se buscaba formar a un maestro-tecnólogo, donde la superación del educando de su entorno de pobreza se veía solamente como referencial de dificultad para enseñar, con normalidad. Esto queda más claro cuando se analizan los componentes básicos del perfil profesional para la formación docente, según experto que han venido asesorando al  Ministerio de Educación[14]:

·         Competencia didáctica en la especialidad;

·         Competencia metódica;

·         Competencia para dirigir grupos de aprendizaje;

·         Competencia de diagnóstico (del alumno y del proceso de enseñar y aprender);

·         La capacidad de asesoría;

·         La competencia metacognitiva;

·         La competencia con respecto a los medios de comunicación; y

·         La competencia de trabajar en equipo.

 

La principal responsable de la formación continua del MED observa que el nuevo sistema de capacitación docente (PLANCAD) debe superar las “capacitaciones politizadas” ´por “capacitaciones eminentemente técnico pedagógicas[15]”

 

Los actores de  esta modernización de la formación magisterial reconocen en absoluta mayoría (95% los directivos y 81% los formadores) que mediante la  diversificación curricular es posible adecuar el currículo a las necesidades del entorno[16]. Sin embargo, esta adecuación se asume básicamente como una preparación del futuro docente para que sea capaz de superar los condicionamientos del entorno y cumplir  sus tareas específicas de enseñar. Por ejemplo - pese a las orientaciones de ligar la formación magisterial a la situación de interculturalidad- pocos avances se habían dado hasta el 2000[17]

 

Importa reconocer que en los últimos dispositivos, hay una explícita orientación interesante. Se postula que:

 

“El Plan de Estudios a aplicarse en forma experimental expresa una formación del docente centrada en la comprensión de la cultura y en valores y se orienta a potenciar su preparación a fin de contribuir de manera eficaz con el desarrollo local, regional y nacional, vinculando permanentemente las necesidades y expectativas de la región con la calidad del servicio a brindarse”[18]

 

En conclusión podemos aseverar que la orientación para formar un maestro líder en su comunidad predominante hasta 1980, derivó en la formación de un maestro competente en el proceso de enseñanza y básicamente en el aula. Si bien, se habla de formar un Promotor de la Comunidad, ésta categoría no fue cabalmente operativizada. La situación de pobreza del entorno no ha merecido una atención directa y explícita. En formación magisterial, la superación de la pobreza no se asumió como un objetivo a lograr, sino un contexto o condicionamiento a diagnosticar y superar para ser buen enseñante. Este enfoque fue replanteado a partir de 1997, pero sin abordar las raíces profundas de la pobreza.

 

PROGRAMAS CURRICULARES

 

La formación magisterial siempre de baja calidad en el país. Para 1996, Patricia Oliart resumía esta situación de esta manera:

 

“El deterioro de los procesos de enseñanza-aprendizaje en los centros de formación magisterial se expresa tanto a través de la pobreza de contenidos en la comunicación de los docentes con sus alumnos como a través de cierto conformismo y casi complicidad de los estudiantes con una formación de baja calidad. La ineficacia académica de muchos centros de formación magisterial contribuye a que sus profesores y alumnos acaben siendo agentes de la reproducción de la problemática de los centros de formación magisterial y de las escuelas mismas”[19]

 

Dentro de este deficiente enfoque, no podíamos esperar que los alumnos se viniesen preparando de manera adecuada para luchar contra la pobreza. Sin embargo, en el Currículo de 1997 –desde el Perfil del egresado y en el mismo Plan de Estudios- se nota una encomiable recuperación positiva para preparar a los futuros maestros en la lucha contra la pobreza. En referencia al Perfil, leemos:

 

 “Hemos considerado las siguientes  (funciones básicas de la carera docente):

·         Como facilitador del aprendizaje...

·         Función de investigador...

Como promotor de la comunidad, el docente debe ser ejemplo de respeto y aprecio por la comunidad en la que trabaja; debe valorar y estimular a los niños y jóvenes para que valoren los saberes y aportes de sus diferentes miembros, así como los recursos de su medio...”[20]

 

Dentro de las área de estudio de los ISPs Piloto, se encuentra la de trabajo y producción. El desarrollo de esta área debe permitir que el futuro maestro tenga la “macrocompetencia”:

 

“mantiene actualizada la capacidad de analizar las necesidades de producción locales y regionales y de orientar vocacional y técnicamente a sus futuros alumnos”[21]

 

Esta área está destinada a potenciar posibilidades de desarrollo institucional, local y subregional, a través de un trabajo productivo, en la medida de las posibilidades. De acuerdo a la normatividad, se ha venido organizando en las instituciones, según la capacidad instalada disponible. Se operativiza en tres sugerentes subáreas:

 

·         Subárea Trabajo, producción y currículo. Ella analiza las competencias que los niños de primaria pueden desarrollar con respecto al trabajo y las posibilidades que ofrece el currículo de primaria de menores para aprovechar esta formación;

 

·         Subárea Opciones Laborales.- Trata de las necesidades y potencialidades de desarrollo laboral de la zona y las posibilidades de la institución por atenderlas. Atiende también el desarrollo de destrezas para el trabajo doméstico;

 

·         La subárea Proyectos capacitará en aspectos de gestión y similares.

 

En los dispositivos que han salido en el presente año, el área de trabajo y producción como que se retoma con el rótulo de “talleres técnicos (preámbulo a la Práctica Preprofesional)”. Se postulan los siguientes talleres de: Peceras, Cultivos de algas; Hormigueros, Injertos vegetales, Circuito de recojo de basura,  Recojo  de  datos  de  economía  de  la zona, Recolección de leyendas de la zona,

 

fabricación de jabones, Producción de sal, Elaboración de péndulos y tablas de sus movimientos, Aplicaciones concretas de palancas; Impresión de polos, Presupuestos para producir un bien

 

Podemos, entonces, señalar que en los últimos planes de estudio ya existe una aproximación a la lucha contra la pobreza de manera directa. Sin embargo, esta formación magisterial no asume raíces estructurales de la pobreza y, por lo tanto, brinda respuestas interesante pero insuficientes en la preparación del futuro docente.

 

POBREZA, SEGÚN ALUMNOS DE FM

(Ver Cuadro 2 y Anexos).

 

A propósito del presente trabajo, hemos aplicado una encuesta a estudiantes de facultades de educación y de institutos superiores pedagógicos en 9 lugares del país (Lima, Piura, Moyabamba, Lamas, Tarapoto, Cutervo, Chincha, Huacho y Jauja).  El sondeo nacional se hizo con 486 estudiantes y presentamos algunos de sus resultados.

 

Estudiar FM como estrategia personal contra pobreza

 

Generalmente se acepta que los ingresantes a formación magisterial son jóvenes que no pudieron hacerlo en otras carreras. Ingresan al magisterio dentro de la lógica personal o de sus familiares que hay necesidad de estudiar para salir de la situación (pobreza) en que viven. Ya en el ejercicio docente como que cobran gusto por la carrera e ingresan en lo que hemos venido denominando un proceso de vocacionalización docente[22]

 

En un estudio hecho en República Dominicana se reporta lo siguiente:

 

“Al indagar en forma más dirigida acerca de la calidad de los docentes y sus metodologías de clase, los participantes perciben que los problemas inician desde la formación de los maestros, ya que las Escuelas Normales no realizan exámenes de admisión ni se tiene en cuenta la orientación vocacional de los aspirantes, quienes en su mayoría optan por el magisterio buscando solucionar a corto plazo sus problemas económicos y no por su vocación magisterial” [23]

 

En reciente estudio hecho por Martha López de Castilla en el IPP, se afirma que un 74.8% de maestros en servicio afirma que ingresó a las filas magisteriales “por vocación”. Sin embargo, un 13.5% de ellos se imagina estar trabajando en otra cosa dentro de 5 años y un 32.22% no responde[24]

 

En el estudio que hemos realizado, hemos encontrado que un 89.3% de los actuales alumnos de formación magisterial tienen la voluntad de estudiar otra carrera. Es posible que este alto porcentaje no solamente tenga que ver con un ingreso “sin vocación”; si no también con la conciencia de sobreoferta de maestros que hay actualmente. En este sentido, se agudiza la situación de ingreso a los estudios para maestros simplemente como una parte de una estrategia personal y con y criterio de “tránsito” que a la larga se vuelve en permanente.

 

La voluntad de estudiar otra carrera es ligeramente más acentuada en alumnos de Provincias, de Primaria, de Facultades de Educación, de instituciones privadas, en varones y ubicados en los extremos de años de estudio (1° y 5°).

 

 

 

Cuadro N° 2.  Percepción de estudiantes de formación magisterial

 

 

1)       Voluntad de estudiar otra carrera

·          Sí                                                                                                                                                         89.3%

·          No                                                                                                                                                        10.7%

2)       Concepto de pobreza, según alumnos de FM

·          Falta de recursos económicos                                                                                                            25.9%

·          Necesidades básicas insatisfechas                                                                                                   27.4%

·          Mala distribución de las riquezas                                                                                                          4.9%

·          Carencia de recursos materiales y espirituales                                                                                    4.3%

·          Problema que impide desarrollo individual y colectivo                                                                         18.5%

·          Algo lamentable                                                                                                                                     6.6%

·          Otros                                                                                                                                                     8.0%

·          No responde                                                                                                                                          4.3%

3)       Causas de pobreza, según alumnos de FM

·          Mala distribución de los recursos                                                                                                       12.8%

·          Deuda externa y/o dependencia económica                                                                                         5.0%

·          Problema educativo                                                                                                                             14.3%

·          Falta de oportunidades de trabajo                                                                                                       22.2%

·          Problema personal: conformismo, desunión                                                                                        7.7%

·          Modelo económico                                                                                                                               18.6%

·          Desigualdad y explotación                                                                                                                    5.8%

·          Problema de salud, nutrición (sobrepoblación)                                                                                     3.7%

·          Otros                                                                                                                                                     5.6%

·          No responde                                                                                                                                          4.3%

4)       Consecuencias de la pobreza                                                                                                    

·          Desempleo                                                                                                                                             5.8%

·          Retraso cultural y educativo                                                                                                               18.6%

·          Problema de salud: desnutrición y hambre                                                                                         23.9%

·          Delincuencia y/o violencia                                                                                                                   21.0%

·          Pérdida de valores                                                                                                                                2.2%

·          Marginación y abandono social                                                                                                             6.7%

·          Subdesarrollo                                                                                                                                        2.7%

·          Inestabilidad económica, social y política                                                                                              4.3%

·          Otros                                                                                                                                                     8.8%

·          No responde                                                                                                                                          6.1%

5)       Opinión sobre si pertenecen a grupos de pobres

·          Plenamente                                                                                                                                          26.7%

·          Parcialmente                                                                                                                                        62.6%

·          No pertenezco                                                                                                                                       8.4%

·          No responde                                                                                                                                          2.3%

6)       Cómo hacer lucha contra la pobreza desde educación

·          Educación de calidad                                                                                                                          17.6%

·          Educación para el trabajo                                                                                                                   20.7%

·          Elaborar modelo pedagógico, de acuerdo a realidad peruana                                                            11.1%

·          Plan nacional, con preferencia a clases populares                                                                              7.9%

·          Educación en valores, Derechos y Obligaciones                                                                               11.6%

·          Mayor presupuesto para educación                                                                                                     3.0%

·          Educación para formar líderes y emprendedores                                                                                                7.7%

·          Otros                                                                                                                                                     8.7%

·          No responde                                                                                                                                        11.6%

7)       Si Formación magisterial prepara la lucha contra la pobreza                                                     

·          Muy bien                                                                                                                                              13.4%

·          En algo                                                                                                                                                 69.3%

·          No me prepara                                                                                                                                     15.0%

·          No responde                                                                                                                                          2.3%

8)       Sugerencias para que formación magisterial aporte en la lucha contra la pobreza

·          Formación de conciencia política                                                                                                        11.3%

·          Educación en valores                                                                                                                            7.2%

·          Enseñanza de acuerdo a necesidades del país                                                                                 17.3%

·          Priorización de Educación en sectores de mayor pobreza                                                                  9.3%

·          Brindar formación magisterial (sic)                                                                                                     10.5%

·          Talleres para plantear soluciones                                                                                                         7.2%

·          Mayor presupuesto para educación y magisterio                                                                                                5.3%

·          Brindar formación de líderes                                                                                                                 7.4%

·          Otros                                                                                                                                                     6.8%

·          No responde                                                                                                                                        17.7%

 

Concepción genérica de pobreza

 

Algo más de la mitad de los estudiantes tienen una aproximación certera sobre lo que se conoce actualmente como “pobreza”. Un 27.4% la conceptualiza como necesidades básicas insatisfechas (egresos); mientras un 25.9% falta de recursos económicos para poder comprar (ingresos). Sin embargo, un significativo 47.7% tiene una visión muy ambigua de pobreza.

 

Sobresalen en una mejor conceptualización de pobreza quienes estudian en Lima, para educación inicial, en Facultades de Educación.

 

La pobreza mayormente es vista desde un enfoque meramente económico, perdiéndose de vista otras dimensiones de la situación

 

Circularidad de la pobreza

 

Algo más de la quinta parte de los estudiantes de formación magisterial perciben que la pobreza es al mismo tiempo causa y efecto de la situación educativa. Un significativo 18.6% opina que la pobreza se deriva del retraso cultural y educativo; mientras un 14.3%, por el contrario, cree que la pobreza genera problemas educativos.

 

En general, la pobreza es vista no como un problema social o del conjunto de la sociedad; sino como un rasgo individual. De allí que un significativo 22.2% asuma  que la pobreza tiene sus raíces en la falta de un trabajo personal y un 7.7% que se deba a lamentables situaciones personales, como el conformismo individual o la desunión familiar. Solamente menos de la quinta parte de los estudiantes (18.6% )  encuentra raíces estructurales (modelo económico) en la pobreza.

 

Cerca del 64% de los estudiantes de formación magisterial creen que las consecuencias de la pobreza se dan en el orden social: alimentación, salud u educación. Las consecuencias más políticas de la pobreza (inestabilidad económica, social y política) solamente es percibida por un 4.3% de los alumnos. Esta percepción estudiantil es más clara en Provincias, en alumnos que estudian para secundaria y en facultades de educación.

 

Conciencia de pobreza

 

En estudio hecho por la UNESCO acerca de la realidad de los maestros peruanos:

 

“Poco más de la mitad de los encuestados considera que su familia es pobre, 2 de cada 3 docentes manifiesta vivir en situación de pobreza; esta percepción se duplica entre quienes trabajan en centros estatales respecto a los de centros privados”[25]

 

En el estudio que hemos realizado con estudiantes de formación magisterial, un altísimo 89.3% de ellos aceptan pertenecer a los sectores empobrecidos del país: de manera parcial un 62.6% y de manera plena un 26.7%.

 

La mayor conciencia de ser pobres se encuentra en alumnos de provincias, de secundaria, de facultades de educación y en los primeros años de estudios.

 

Es  muy importante explotar esta conciencia de pobreza, ya que si se profundiza esta percepción con una conciencia estructural de las causas y consecuencias de la pobreza... entonces, los alumnos de formación magisterial tendrán interesante predisposición para prácticas más profundas de lucha contra la pobreza no solamente de los otros, sino de ellos mismos.

 

Lucha contra la pobreza

 

Para luchar contra la pobreza desde la educación un significativo 20.7% asume que basta con tener una educación de calidad, usando un modelo pedagógico pertinente a nuestra realidad (11.1%), con un buen presupuesto (3%) e insistiendo en valores (11.6%). Es decir, alrededor del 46% asume que una buena educación per se tiene efectos positivos en la lucha contra la pobreza.

 

Cerca del 35% de los alumnos cree que para luchar contra pobreza, la educación debe asumir otros rasgos: orientación para el trabajo, insertarse en un plan nacional de desarrollo o focalizar la formación de líderes y jóvenes emprendedores.

 

Dentro de este marco, un 82.7% de los estudiantes cree que la formación magisterial que está recibiendo por sí misma les prepara la lucha contra la pobreza. Solamente un 15% asumía que la vigente formación magisterial no les brinda mayor preparación para luchar  contra pobreza. Esta percepción negativa era mayor en Lima que en provincias, en secundaria, en facultades de educación, entre los varones y en el segundo año de estudios.

 

Las sugerencias que se aportaban para que la Formación magisterial aportase en la lucha contra la pobreza además de ser dispersas, no tienen mayor precisión. La mayoría de alumnos <(un 17.3%) señalaba la necesidad de una genérica adecuación a la realidad del país.  Solamente un 11.3% reclama una mejor formación de la conciencia política.

 

Después de haber examinado el desarrollo de la formación magisterial en el Perú, nos reafirmamos en nuestra segunda tesis:

 

En el caso peruano, la formación magisterial de los últimos años ha tenido un comportamiento ambiguo en su orientación al desarrollo humano y lucha contra la pobreza.

 

3.    LUCHA CONTRA LA POBREZA: LÍNEAS DE TRABAJO

 

Finalmente y a guisa de conclusión, queremos desarrollar nuestra tercera tesis, en el sentido que:

 

La formación magisterial con enfoque popular debería combinar procesos que directamente impliquen construcción de desarrollo humano; pero al mismo tiempo, preparar maestros con enfoque emancipatorio.

 

Existe un nexo histórico entre pobreza y exclusión. De este nexo, surgen lo que se denominan pobres estructurales. Superar la pobreza supone superar la exclusión  y ello conlleva transformar estructuralmente la sociedad.

 

En el último informe PISA[26], se reporta que el Perú se encuentra en el último lugar en rendimiento de nuestros alumnos de 15 años, en un concierto de 43 países, 5 de ellos latinoamericanos. A nuestro modo de entender, lo más grave de este informe, se encuentra en la constatación de la creciente brecha educativa entre los países desarrollados y los pobres. El mismo estudio señala que una de las variables que explican los resultados es el contexto económico de los sistemas educativos. Es decir, el informe nos está llevando a importantes derivaciones que la brecha educativa se relaciona con la brecha económica y esto implica modificación del orden internacional en el campo de la economía y de la política. Luchar contra la pobreza, por lo tanto, no es una respuesta meramente funcional, sino que supone modificaciones de carácter estructural y orientar las economías de nuestro pueblo.

 

Para nuestro compatriota Aníbal Quijano, la pobreza deviene en la medida que una minoría asume, con criterio global,

 

“El control del trabajo, de sus recursos y de sus productos.. Se impone no la estatización de este control... sino una radical devolución del control sobre el trabajo/recursos/productos... a la vida cotidiana de las gentes. Eso es lo que propongo... como socialización del poder”[27]

 

CONCIENCIA DE POBREZA

 

¿Por dónde comenzar? Desde el punto de vista educacional, importa que la educación en general y la formación magisterial en particular lleven a una profunda toma de conciencia del nexo profundo entre educación y desarrollo humano. Esto debe traducirse en reconocer nuestra situación de pobreza, sus raíces estructurales y la urgencia de tener que romper con las estructuras que impiden el desarrollo humano.

 

Se trata de postular una educación concientizadora no solamente de la situación problemática que se vive, sino de las alternativas y estrategias que se pueden implementar para salir de la pobreza, asumiendo que un nuevo tipo de sociedad es posible y que todos somos sujetos de esa transformación. Al respecto y retomando las tesis freirianas, Pedro Demo señala:

 

“El sistema no teme al pobre que tiene hambre. Tiene miedo del pobre que sabe pensar. Lo que más favorece al neoliberalismo no es la miseria material de las masas, sino su ignorancia. Esta ignorancia lleva al pueblo a esperar soluciones del propio sistema opresor y, esto lo convierte simple en una masa de maniobra. Como lo quería Paulo Freire, la función central de la educación tiene que ver con una reconstrucción de la conciencia política de las gentes, destruyendo así la manutención del pueblo como simple masa de maniobra”[28]  

 

¿En qué espacio de la programación curricular incluir esta temática? Creo que importa incluir un nuevo curso que tenga que ver con el debate sobre: Educación y Desarrollo Humano. Pero en general, la orientación formativa debería ser la de preparar nuevos docentes de altísimos manejo pedagógico y también socio-cultural y político. En esta dirección, la Facultad de Educación  de la Pontificia Universidad Católica del Perú ha propuesto que la formación magisterial no solamente contemple preparar “pedagogos”, sino también “educadores para el desarrollo”[29].

 

A partir de esta orientación general cabrían articular tres grandes estrategias de trabajo:

·         Aceptar que una educación de calidad y una formación magisterial de calidad y con enfoque adecuado son condición necesarias, pero no suficientes para luchar contra la pobreza;

·         Profundizar la orientación directa entre formación magisterial y desarrollo; y

·         Promover formación de maestros que sean capaces de elevar el nivel de conciencia y organización de la población para dar respuestas estructurales a su situación de pobreza.

 

Calidad y enfoque en la formación magisterial

 

Importa revisar a fondo desde la cantidad de ISPs hasta sus sistemas de ingresantes y de estudios. Cada región debería tener, si no un único centro de formación magisterial, por lo menos una única red de centros de formación magisterial, organizados como un todo descentralizado al interior de cada región.

 

Cada institución educativa debería organizarse como un sistema de calidad total (SCT), estableciendo con claridad los indicadores y factores de calidad. Esto permitiría controlar las determinaciones de calidad y evaluar de manera permanente si está avanzando.

 

La calidad de los centros de formación magisterial no solamente tienen que ver con altos rendimientos, sino en la medida que asumen un enfoque que garantice pertinencia con los rasgos económicos, sociales y culturales de la población  regional, ahora y para los próximos años.

 

Formación magisterial y desarrollo

 

Si bien el desarrollo humano tiene trabas estructurales, es posible mejorarlo, sin alteraciones profundas. Creemos que sin quedarnos dentro de esta estrategia, hay que buscar dar respuestas inmediatas a los graves problemas de la pobreza en nuestra Patria.

 

José Rivero reporta cinco  elementos de estrategia educativa para enfrentar la pobreza. Estos elementos podemos usarlos como referencia en el nexo entre formación magisterial y lucha contra la pobreza. Los elementos establecidos son:

 

            “1) Educación y trabajo;

2) Educación temprana de niñas y niños pobres;

3) Educación de niñas y niños campesinos e indígenas;

4) Educación con personas jóvenes y adultas;

·         Estrategias integrales de alfabetización;

·         Contribución a un ambiente favorable al cambio educativo a través de la participación de padres de familia de escasos recursos;

·         Educación de la mujer pobre;

·         Atención a jóvenes como público mayoritario de la modalidad educativa.

5) Opción por estrategias de discriminación positiva”[30]

 

Además de un posible impulso de los puntos anteriores, los centros de formación magisterial podrían establecer otras actividades. Destacamos la posibilidad de  articularse con las Mesas de concertación para la lucha contra la pobreza. Esta institución supone la participación de educación en la medida que asume que para luchar contra la pobreza es necesario[31]:

 

·         Promoción de oportunidades y capacidades económicas para las personas y familias en situación de pobreza;

·         El desarrollo de capacidades humanas; y

·         El establecimiento de una red de seguridad social.

 

Formación magisterial para la conciencia y organización emancipadoras

 

Finalmente importa que los futuros maestros sean formados para promover y organizar núcleos de alumnos y pobladores que sean conscientes del cambio.

 

El maestro debe recuperar y reorientar la tradición organizativa de los sectores populares. No solamente porque la capacidad solidaria es parte de la cultura popular, sino porque está demostrado que la capacidad organizativa constituye el capital social que es uno de los componentes absolutamente necesarios para superar la pobreza.

 

“El capital social es hoy redescubierto como una clave estratégica de los avances de países exitosos como los ‘tigres asiáticos’, Israel, los países nórdicos y otros. Se entiende por tal un conjunto de aspectos como –entre otros- la capacidad de una sociedad para producir concertaciones sociales amplias en su interior, para generar ‘redes’ articuladoras de los esfuerzos de sus diversos sectores; las fuerzas existentes en una sociedad para impulsar el trabajo voluntario en iniciativas de utilidad general; su cultura y la presencia de valores éticos orientados hacia la solidaridad, la construcción positiva, la cooperación, la equidad”[32]

 

El desarrollo de una conciencia y organización  emancipadoras en los centros de formación magisterial deben llevarnos a postular formar núcleos de estudiantes con este enfoque en los ISPs y Facultades de Educación. En el Instituto de Pedagogía Popular, a estos grupos les denominamos Círculos de Autoeducación Docente. Cada uno de estos núcleos debe asumir una conciencia y organización con criterio emancipatorio. De esta manera, los alumnos de los centros de formación magisterial –cuando actúen como docentes- tenderán también a reproducir estos núcleos. El tejido social se ampliará, con un enfoque emancipatorio.

 

Paulo Freire en un libro dedicado exclusivamente a la formación magisterial señala un conjunto de rasgos que deben tener los maestros y que deben ser considerados en la etapa formativa. Uno de estos rasgos es de asumir las tareas de una educación liberadora con alegría y esperanza. Es decir, con optimismo y creyentes que un futuro de nueva sociedad es posible.

 

“Hay una relación entre la alegría necesaria para la actividad educativa y la esperanza. La esperanza de que profesor y alumnos podemos juntos aprender, enseñar, inquietarnos, producir y  juntos igualmente resistir a los obstáculos que se oponen a nuestra alegría… La esperanza forma parte de la naturaleza humana. Sería una contradicción si, primero, inacabado y consciente del inacabamiento, el ser humano no se sumara o estuviera predispuesto a participar en un movimiento de búsqueda constante y, segundo, que se buscara sin esperanza. La esperanza es una especie de ímpetu natural posible y necesario, la desesperanza es el aborto de este ímpetu…Sin ella no habría historia, sino puro determinismo”[33]

 

 

 

Anexo 1. VOLUNTAD DE ESTUDIAR OTRA CARRERA,

  SEGÚN VARIABLES

VARIABLES		VOLUNTAD DE ESTUDIAR OTRA CARRERA
		SI	NO	TOTAL
TOTAL		89.3%	10.7%	100.0%
Ciudad	Lima	89.0%	11.0%	100.0%
	Provincias	89.4%	10.6%	100.0%
Nivel Educativo	Inicial	82.4%	17.6%	100.0%
	Primaria	91.2%	8.8%	100.0%
	Secundaria	90.6%	9.4%	100.0%
	Otros	100.0%	0.0%	100.0%
Institución donde estudia	ISP	88.6%	11.4%	100.0%
	Facultad Educación	91.6%	8.4%	100.0%
Institución estatal / no estatal	Estatal	89.2%	10.8%	100.0%
	No estatal	89.5%	10.5%	100.0%
Sexo	Hombre	90.1%	9.9%	100.0%
	Mujer	88.8%	11.2%	100.0%
Año académico	Primero	94.8%	5.2%	100.0%
	Segundo	75.0%	25.0%	100.0%
	Tercero	80.3%	19.7%	100.0%
	Cuarto	91.6%	8.4%	100.0%
	Quinto	95.2%	4.8%	100.0%

 

Anexo 2. CONCEPTO DE POBREZA, SEGÚN VARIABLES

 

VARIABLES		CONCEPTO DE POBREZA
		Falta de Recursos Económicos	Necesidades Básicas Insatisfechas	Mala Distribución de la Riqueza	Carencia de Recursos Materiales y Espirituales	Problema que Impide Desarrollo Individual y Colectivo	Algo Lamentable	Otros	No Respondió	Total
TOTAL		25.9%	27.4%	4.9%	4.3%	18.5%	6.6%	8.0%	4.3%	100.0%
Ciudad	Lima	25.0%	34.1%	5.5%	4.3%	15.9%	6.1%	7.3%	1.8%	100.0%
	Provincias	26.4%	23.9%	4.7%	4.3%	19.9%	6.8%	8.4%	5.6%	100.0%
Nivel Educativo	Inicial	25.9%	31.8%	4.7%	5.9%	14.1%	7.1%	8.2%	2.4%	100.0%
	Primaria	29.6%	22.6%	6.3%	2.5%	18.2.%	6.3%	10.1%	4.4%	100.0%
	Secundaria	23.9%	29.9%	4.3%	5.1%	18.8%	6.0%	6.8%	5.1%	100.0%
	Otros	20.0%	--------	-------	------	60.0%	20.0%	------	-------	100.0%
Institución donde estudia	ISP	27.2%	25.1%	4.9%	4.1%	18.8%	6.5%	8.4%	4.9%	100.05
	Facultad Educación	21.8%	34.5%	5.0%	5.0	17.6%	6.7%	6.7%	2.5%	100.0%
Institución estatal / no estatal	Estatal	23.3%	27.4%	5.0%	5.2%	20.4%	5.0%	8.7%	5.0%	100.0%
	No estatal	32.2%	27.3%	4.9%	2.1%	14.0%	10.5%	6.3%	2.8%	100.0%
Sexo	Hombre	22.0%	26.4%	7.1%	3.3%	23.1%	4.9%	7.7%	5.5%	100.0%
	Mujer	28.3%	28.0%	3.6%	4.9%	15.8%	7.6%	8.2%	4.3%	100.0%
Año académico	Primero	24.1%	36.2%	1.7%	---------	20.7%	6.9%	5.2%	5.2%	100.0%
	Segundo	17.9%	37.5%	7.1%	8.9%	14.3%	5.4%	7.1%	1.8%	100.0%
	Tercero	27.9%	19.7%	6.6%	4.9%	23.0%	3.3%	8.2%	6.6%	100.0%
	Cuarto	26.4%	22.0%	4.4%	5.3%	18.1%	8.4%	10.1%	5.3%	100.0%
	Quinto	29.8%	34.5%	6.0%	1.2%	17.9%	4.8%	4.8%	1.2%	100.0%

Anexo 3. CAUSAS  DE POBREZA, SEGÚN VARIABLES

 

 

 

 

 

Anexo 4. CONSECUENCIAS POBREZA, SEGÚN VARIABLES

 

 

Anexo 5. PERTENENCIA A GRUPO DE POBRES, SEGÚN VARIABLES

 

VARIABLES		PERTENENCIA A GRUPO DE POBRES
		Plenamente	Parcialmente	No Pertenezco	No Respondo	Total
TOTAL		26.7%	62.6%	8.4%	2.3%	100.0%
Ciudad	Lima	18.9%	65.2%	15.2%	.6%	100.0%
	Provincias	30.7%	61.2%	5%	3.1%	100.0%
Nivel Educativo	Inicial	17.6%	72.9%	8.2%	1.2%	100.0%
	Primaria	28.3%	59.7%	10.1%	1.9%	100.0%
	Secundaria	29.1%	61.1%	7.3%	2.6%	100.0%
	Otros	20.0%	40.0%	20.0%	20.0%	100.0%
Institución donde estudia	ISP	31.1%	58.6%	7.6%	2.7%	100.0%
	Facultad Educación	13.4%	74.8%	10.9%	.8%	100.0%
Institución estatal / no estatal	Estatal	26.5%	63.0%	7.6%	2.9%	100.0%
	No estatal	27.3%	61.5%	10.5%	.7%	100.0%
Sexo	Hombre	33.0%	56.0%	7.7%	3.3%	100.0%
	Mujer	23.0%	66.4%	8.9%	1.6%	100.0%
Año académico	Primero	13.8%	81.0%	1.7%	3.4%	100.0%
	Segundo	8.9%	75.0%	16.1%	-------	100.0%
	Tercero	23.0%	59.0%	14.8%	3.3%	100.0%
	Cuarto	36.1%	55.9%	5.3%	2.6%	100.0%
	Quinto	25.0%	61.9%	11.9%	1.2%	100.0%

 

 

Anexo 6. LUCHA CONTRA POBREZA DESDE LA EDUCACION

 

 

 

 

Anexo 7. SI FORMACIÓN MAGISTERIAL PREPARA PARA LUCHA CONTRA LA POBREZA

 

VARIABLES		FORMACION MAGISTERIAL PARA LUCHA CONTRA LA POBREZA
		Muy Bien	En Algo	No Me Prepara	No Respondió	Total
TOTAL		13.4%	69.3%	15.0%	2.3%	100.0%
Ciudad	Lima	11.6%	66.5%	21.3%	.6%	100.0%
	Provincias	14.3%	70.8%	11.8%	3.1%	100.0%
Nivel Educativo	Inicial	23.5%	68.2%	8.2%	------	100.0%
	Primaria	9.4%	74.8%	14.5%	1.3%	100.0%
	Secundaria	12.0%	66.7%	17.9%	3.4%	100.0%
	Otros	20.0%	40.0%	20.0%	20.0%	100.0%
Institución donde estudia	ISP	14.2%	70.6%	12.5%	2.7%	100.0%
	Facultad Educación	10.9%	65.5%	22.7%	.8%	100.0%
Institución estatal / no estatal	Estatal	12.5%	69.4%	15.2%	2.9%	100.0%
	No estatal	15.4%	69.2%	14.7%	.7%	100.0%
Sexo	Hombre	11.0%	68.1%	18.1%	2.7%	100.0%
	Mujer	14.8%	70.1%	13.2%	2.0%	100.0%
Año académico	Primero	29.3%	63.8%	3.4%	3.4%	100.0%
	Segundo	16.1%	55.4%	28.6%	------	100.0%
	Tercero	9.8%	77.0%	11.5%	1.6%	100.0%
	Cuarto	10.6%	71.4%	15.0%	3.1%	100.0%
	Quinto	10.7%	71.4%	16.7%	1.2%	100.0%

 

 

Anexo 8. SUGERENCIAS A FORMACIÓN MAGISTERIAL