一個重要的困難，是我們不能假設這個天衣無縫的市場的交易費用是零……市場的本身是一種制度，而制度是因為有交易費用的存在而產生的。假設交易費用是零，又怎會有市場呢？
分析需求問題時，我們已屢次談及局限條件。但需求的局限條件與交易的局限條件是不同的。提到交易，我們不妨先向魯賓遜的一人世界那方面想。魯賓遜有需求，有局限，但不可能有交易。交易的局限條件只能在社會存在。
從權利界定的角度看，一人世界不會有產權（property rights），所以產權制度是為社會而設的一種局限。從費用或成本那方面看，一人世界不會有交易費用（transaction costs），所以這種費用也是因為有社會而存在的。社會的定義，是多過一個人。
產權與交易費用之間的關係，及這些局限條件對體制的形成與人的行為的影響，是新制度經濟學的範疇，是三十多年來經濟學最熱門的話題了。時來風送滕王閣，我適逢其會，在這門學說開始時就參與其事，所以知之甚詳，而屈指一算，在這方面我不停地想，已有三十九年了。不幸的是，二十多年來，我在這門學說中選走的路，與當年共作研究的師友有了分歧。他們有些轉向博弈理論發展，有些在近於博弈的「卸責」角度入手。我自己最頑固，自始至終都集中在交易費用的局限上。從解釋行為或現象那方面看，我認為自己選走的路最高明。
產權與交易費用的重要性，不能誇大。試想，在一人世界中，我們不會有銀行、不會有律師、也沒有警察或公安、公務員、議員、文員、會計、經紀、商人……這些行業，都是因為社會有交易費用的存在而產生的。
歷久以來，經濟分析都集中在資源（生產要素）的運用（resource allocation）與收入的分配（income distribution）這兩個大話題上，更為精彩的現象卻視若無睹。這後者包括制度的形成、結構的組織、合約的選擇、價格的安排，等等。這些現象是新制度經濟學的範疇，以我之見，都是由交易費用促成的。《經濟解釋》的下半部，我會長篇而大論這些問題，這裡先作預告。本章分析的交易理論只是入門的基礎。
前文所述的，每個需求者對一樣物品的邊際用值等於市價的均衡點，在有交易費用的情況下可以有很多變化。一個重要的困難，是我們不能假設這個天衣無縫的市場的交易費用是零──雖然差不多所有經濟學者都是那樣說。困難是這樣的：市場的本身是一種制度，而制度是因為有交易費用的存在而產生的。假設交易費用是零，又怎會有市場呢？
我們可以肯定的，是市場的存在是為了減少某些交易費用，但這些減少了的費用是些什麼，是一個大難題。我們要到分析價格安排與公司結構時才提供答案。
對我影響很大的高斯定律（Coase Theorem），也有同樣的困難。簡言之，這定律說沒有私有產權，就沒有市場交易。私有產權於是成為交易的一個先決的局限條件。這觀點是對的。但高斯在他的鴻文中加上另一個條件：交易費用是零。這就出現了困難。私有產權是一種制度，也是因為交易費用的存在而產生的。交易費用是零，怎還會有產權制度呢？高斯定律在局限條件的假設上有了衝突，在邏輯上有了矛盾。這也是後話。
我們在本章的第二節提及：物品可分兩類，私用品（private goods）與共用品（public goods）。Public Goods一詞是森穆遜發明的；他起錯了名，誤導了後人，使中譯成為「公共財」，大錯特錯。
先以蘋果為例吧。蘋果是「私用」品。如果蘋果之價是每個一元，我的需求量是二，你的需求量是三，那麼一元之價，你和我加起來的需求量是五。市場的需求曲線是每價加量，那是向右橫加。這是私用品的市場需求。
如果物品是一個電視節目，你在家中看，我也在家中看同一節目，你看你的，我看我的，互不干擾，那麼該電視節目就是共用品了。「共用」是指多人可以共享而不干擾他人的享用。私用品的性質是獨用（exclusive use），共用品的性質是同用（concurrent use）。共用品不多也不少。除電視節目外，我們還可舉一個思想、一項發明、莫札特的音樂（不是指唱片，而是指音樂的本身）、我寫《經濟解釋》的內容（不是指書，而是書中的內容），等等。
某經濟學者十多年前在香港報章上做文章，舉「公廁」為public goods之例。錯了。公廁是政府建造的，不收費，說是為「公眾」所用，沒有錯。但「公廁」不可以共用，所以是私用品。海灘可以「公用」，但不可以「共用」──我躺臥曬太陽，不會讓你躺在我上面。私用品可以為公有，共用品可以為私有，不要搞錯。
共用品的市場需求曲線，是以每個需求者的個人需求曲線向上加起來的：每量加需求者的邊際用值。這引起一個有趣的問題：一個電視節目我願意出二元看，你願意出三元，是我們各自的邊際用值，加起來是五元。若電視台（有線的電視）收費二元，總收費是四元；若收費三元，你看我不看，總收費只得三元。若要達到總邊際用值收費來鼓勵節目的生產，電視台要用價格分歧的辦法：收我二元，收你三元。但價格分歧的費用奇高：電視台不容易知道你和我的邊際用值。價格不分歧，電視節目的生產就要打個折扣。那是說，以共用品而言，除非每個需求者天生一樣，否則同價不可以達到柏拉圖情況。但這是舊一套的柏拉圖情況。新的加上交易費用，看法變了，這也是後話。（無線的電視可間接收費。我們看電視廣告的時間所值，就是費用。）
共用品的爭議，起於米爾（J.S.Mill）一八四八年提出的燈塔例子，其後參與的名家有瑟域克（H.Sidgwick,1883）、蘭度爾（E.R.Lindahl,1919）、庇古（A.C.Pigou,1938）、森穆遜（P.A.Samuelson,1953）等人。米爾的例子，是對海上船隻大有好處的燈塔有收費的困難，因為在黑夜中，船隻以燈塔的指引而避開礁石之後，逃之夭夭。他於是認為私人建造燈塔無利可圖，需要政府協助強行收費。跟的瑟域克與庇古之見，是燈塔應由政府建造，免費供船隻使用。
蘭度爾沒有分析燈塔，但他以公安服務的例子，首先提出共用品的概念，說個人的需求曲線是要向上加的。其實公安不是一個好的共用品例子，但「向上加」提了出來就成了名。
這爭議的主要人物，還是森穆遜。這個二十世紀的理論天才同意米爾的觀點，認為燈塔私營不容易收取費用。但森氏補加了一個重點：就算燈塔容易收費，也是不應該收費的。這一下奇兵突出，把經濟學界搞得團團轉。森氏的論點，是燈塔建成之後，多服務一條船的費用是零──邊際費用是零。在這樣的情況下，收費會妨礙一些船隻選用燈塔，改道而行。既然邊際費用是零，這「改道」對社會有害無益，不收費才是上策。森氏後來拿得諾貝爾獎，這論點的文章是被提及到的。
共用品是指多人可共享同一物品，那麼多供應一個人，其邊際費用當然是零了。邊際費用是零就不應該收費，近於零的也不應該收費吧。跟的分析是，若收費低於平均成本或費用，私營一定虧本（這是對的），而若收費高於平均成本，那麼收費可能是在邊際成本之上（要是平均成本因為需求量增加而下降，這也是對的）。收費高於邊際成本，對社會有害無益，不收費或由政府資助而又管制價格，才是上策。這是老生常談之見了。
依照上述的觀點，香港的海底隧道，若沒有擠塞，是不應該收費的──多服務一輛車的邊際費用近於零。但若不收費，誰來建造？答案當然是應該由政府建造了。你同意不同意？電燈、煤氣、電話等，需求量增加平均成本下降的行業，都要由政府主理，或起碼由政府管制收費。這些也是老生常談。經濟學者的胡說八道，遇上權力欲強的政府，如魚得水，那所謂公共行業（public utilities)今天大都受到政府的管制。這裡的謬誤我要到本書的下半部才加以澄清。
（《經濟解釋》之二十八；第七章完）
《經濟解釋》既然說明是復古之作，那我就要「復」得似模似樣。西方經濟學的古人著書立說，除章與節之外，還有Book之分。Book者，卷也。史密斯的《原富》分五卷；米爾的《政治經濟原則》分五卷；馬歇爾的《經濟學原則》分六卷。我打算《經濟解釋》寫三至五卷，要看自己的體力將會怎樣而定。
第七章末是需求分析的一個段落，是分卷出版成書的一個理想分界。我替《經濟解釋》這「卷一」起了一個書名，叫作《科學說需求》。此卷之後的第八章是《利息理論》，那是開始談生產與成本了。然而，依照古人的編法，新卷開頭的是第一章，章數從頭算起。所以《經濟解釋》的第八章，會被稱為「卷二第一章」。至於「卷二」用什麼名目，我要能看到第二個段落的終止之處才決定。