從來沒有人可以單以品味的轉變來解釋行為。這樣做是套套邏輯，得個「講」字。要解釋需求的轉變，我們必須以可以觀察到因素或局限的轉變為依歸。
史密斯落筆打三更，因為一開頭他就談到鑽石與水的反論（paradox）……我們不能以鑽石與水相比，因為一克鑽石與一克水是完全兩回事……
在需求的分析中，品味或口味（taste）的轉變會影響需求，老生常談。品味的轉變，會使整條需求曲線向右移（需求增加）或向左移（需求減少）。我可能是唯一持不同觀點的人。我認為若要以需求定律解釋行為，我們應該假設每個人的品味不變。
在哲理或信念上，我同意有品味這回事，也不能肯定品味不變。困難是我們不是上帝，不能判斷一個人的品味是怎樣的，也不能判斷這個人的品味是否改變了。經濟學所說的品味之變是一種遊戲：一個人的行為改變了，就說因為這個人的品味有所轉變。這是什麼科學呢？所有行為都可以用品味的轉變來解釋，我們還有什麼可以被事實驗證的理論含意呢？可以這樣說吧：凡是以品味的轉變來解釋行為的，皆低手也。
每個人天生下來，其品味是不同的。這點容易同意，所以我不能否認有品味這回事。但從科學驗證的角度看，單以品味的轉變來解釋行為是空空如也。
舉些例子吧。前文提及若飛機頻頻失事，這訊息會使機票的需求下降。但這是因為坐飛機的人品味變了，還是不利訊息對坐飛機的需求有負面作用？說訊息變會引起品味變可能是對的，但我們看不到品味之變，只能看到訊息之變。單舉看不到的品味之變，我們無從推出可以被事實驗證的含意。但訊息之變是事實，可以推出機票需求下降的含意。這樣，我們是不需要知道品味是否改變了的。
舉另一個例。不喜歡聽古典音樂的人，若花點時間去試行欣賞，過了些時日，這些人會對古典音樂有好感，甚至了迷。你說這些人對古典音樂的品味變了，我不會反對，但我們無需指出品味之變來解釋這些人對古典音樂的需求有所增加。我們只要指出這些人多聽了古典音樂，或文化的環境轉變了，或新交的朋友都是古典音樂迷，等等，就可推斷這些人對古典音樂的需求有所增加。
我不是說品味真的不會變，而是說以品味的轉變來解釋行為，不可能推出可以被事實驗證的含意。我們必須知道的，是品味轉變的成因。但如果知道成因，我們根本無需提及品味的轉變。
問題是這樣的。從來沒有人可以單以品味的轉變來解釋行為。這樣做是套套邏輯，得個「講」字。要解釋需求的轉變，我們必須以可以觀察到因素或局限的轉變為依歸。能做到這一點，品味就不需要提及了。
我不是說沒有品味這回事，也不是說品味真的不會轉變。一個人可能天生下來品味就固定不變，只是不同的訊息或經驗或學問影響了他的需求；一個人也可能因為訊息之變而變了品味。這些是經濟學之外的問題了。我堅持的，是經濟學不能以品味轉變為藉口，來解釋我們不能解釋的行為，或挽救被推翻了的理論含意。要廢除這些藉口，最簡單的辦法是假設每個人的品味不變。
既然功用的理念可以用也可以不用，而理論又以簡單為上，我們不用算了。在前文提及，需求定律不容許嘉芬反論的存在，其對行為的約束力比內凸定理來得強，因此只一條曲線，其解釋力就比整個功用分析來得廣泛。
需求定律是可以完全沒有功用（utility）的內容的。我們只要假設邊沁這個人從來沒有存在過。沒有邊沁，我們不妨再復古，對價值的看法回到經濟學鼻祖史密斯（A.Smith）的巨著（一七七六）那裡去。史前輩在他的《原富》中提出兩個關於價值的理念，簡單而正確，但可惜他落筆打三更，對這些理念的分析一開頭就錯得離譜，使後之來者漠視這些理念。
對的理念，可以有錯的分析，而假若我們以為分析錯了所以理念也錯，是錯上錯。這是整個維也納邏輯學派的第一課了。
史密斯指出價值有兩種。其一是用值（use value），其二是換值（exchange value）。顧名思義，用值是某物品給予擁有者或享用者的最高所值，或這個人願意付出的最高代價。換值是獲取該物品時所需要付出的代價，而在市場上，換值就是該物品的市價了。
史密斯落筆打三更，因為一開頭他就談到鑽石與水的反論（paradox）。他說一件用值很高之物，其換值可能很低，而換值很高的，其用值可能很低。他舉例：水的用值很高，但換值（市價）很低；鑽石的換值很高，但用值很低。這個有名的「水與鑽石反論」，錯了三點。
其一，我們不能以鑽石與水相比，因為一克鑽石與一克水是完全兩回事。其二是史前輩從來沒有結過婚（有否談過戀愛有幾個版本），似乎不懂女人的品味。鑽石對他這個以心不在焉而知名天下的教授來說，可能沒有什麼用值，但對女人，鑽石的用值何其高也。從選擇的角度看，一個女人自願地出十萬港元（換值）買一粒鑽石，對她來說其用值必定不低於十萬港元。除非一個人作了錯誤的選擇，用值是不會低於換值的。
其三——最主要的——是史前輩當年沒有「邊際」分析的理念。水的用值的確很高；水的換值的確很低。但在邊際上，水的用值是很低的。我們今天在家裡多喝一杯水（邊際之量），其水費（換值）不到一分錢，而這杯水的用值也不到一分錢——與在沙漠的情況不同，我們在家裡喝水是喝到不想再多喝一點的。鑽石呢？女人所好，風光所在，且物以稀為貴，其邊際用值是很高的。
錯歸錯，對歸對。撇開上述的幾點謬誤，我十分喜歡史密斯提出的用值與換值的理念。這些理念簡而明，不抽象，對我這個要以理論解釋行為的人來說，可謂正中下懷矣！
何謂價？價是一個消費者對某物品在邊際上所願意付出的最高代價。在邊際上，他願意付出的最高代價為何？答曰：是該物品在邊際上最高的用值。以市場來說，換值是市價。某物品的邊際用值比市價高，消費者會多購一點；若比市價低，這消費者當然不會購買。這是個人爭取最大利益的假設使然。如此一來，在均衡上，市價就必定與最高的邊際用值相等。這樣，市價就是最高的邊際用值。（按：在第七節當我們談到消費者的盈餘時，市價可能是平均用值。這是後話，按下不表。）
有了上述的關於「價」的理念，我們還有幾個重點要澄清的。
（一）我們談及過，好些物品沒有市場，或在某些制度下市場不存在，所以沒有市價。沒有市價我們就要談代價了。市價是一種代價，但代價不一定是市價。以代價（以其他物品替換）來說，人的選擇均衡點是代價等於最高的邊際用值。
（二）價格永遠是相對價格（relative price）。因為沒有不相對的價格，「相對」二字可以省去。代價也如是。所謂相對價格，是指甲物品之價，永遠是乙物品或其他物品要付出來替換的「量」。我們若以金錢作甲物品之價，這金錢是代表要付出的乙物品或其他物品之量。金錢只是一個代替數字，代替要付出的物品的最高邊際用值。
在一個沒有市場的制度中，金錢之價就談不上。我們只能以代價分析，而這代價也是要付出或放棄的物品的最高邊際用值。沒有市價，分析比較困難，但因為有最高代價的指引，我們可說要放棄的一定是需求者正在擁有的。
（三）價格通常用現值（present value）量度——將來才付之價要用利率折現（discounted）。這是因為選擇的決定通常是現在的：今天決定明天才決定，是今天的決定。在沒有市場的情況下，市場利率不存在，分析就來得困難了。一方面，我們要用上文提到的最高邊際代價；另一方面，我們要以其他的現象來把時間的負值作客觀的估計。關於時間與利率的關係，第八章會作闡釋。
（四）價或代價有動態，有流動（flow）與靜止（stock）之分。按期付款（如租金）是流動；一次付款買房子是靜止。有時我們不談流動或靜止，而是談一剎那（one instant of time）。這後者很常用，是指不考慮時間問題的。重要的有兩點：其一是量的動態必定要與價的動態相同才沒有分析的矛盾；其二是只要動態相同，需求定律沒有例外。
（《經濟解釋》之十九）