從經濟思想史那方面看，「自私」成為一個基礎假設是十九世紀末期、新古典（Neoclassical）經濟學興起以後的事。在這個新的範疇內，數學的微積分被廣泛地引用，提出了「邊際」（Marginalism）的分析，「極大化」（Maximization）與「極小化」（Minimization）的概念就被廣泛地接受了。人的行為以滿足私慾為原則，就成了「在局限條件下個人爭取最大利益」--或爭取最小費用--這個假設。簡化地稱之為「自私」，是比較通俗的說法。
自新古典經濟學以後，這學術漸趨科學化，行內的有道之士就將「自私」作為一個客觀的假設了。這樣，人的本質究竟是否真的自私就變得無關重要。當然，今天還有不少經濟學者分不開價值觀與科學的辨證，使感情與分析有了混淆，搞得一塌糊塗。另一方面，以價值觀或主觀的判斷和客觀的分析連在一起，經濟學也可以達到精湛之境，令人拜服的。像史密斯（A.Smith）、李嘉圖（D.Ricardo）、米爾（J.S.Mill）等古典經濟學高手的價值觀很真樸，是足以令後人為之傾倒而仿效的。
是的，我們今天所用的科學式的「自私假設」，是由前賢的主觀判斷演變而來。史密斯在一七七六年所發表的經典之作《原富》，其中關於自私行為與市場運作的兩段，是經濟學上被引用得最多的名言。我重讀又重讀，每一次咀嚼時都覺得有新的啟發，感到它有千鈞之力。他是這樣寫的：
「很多時候，一個人會需要兄弟朋友的幫助，但假如他真的要依靠他們的仁慈之心，他將會失望。倘若在需求中他能引起對方的利己之心，從而證明幫助他人是對自己有益的事，那麼這個人的成功機會較大。任何人向他人提出任何形式的交易建議，都是這樣想：給我所需要的，我就會給你所需要的--這是每一個交易建議的含義；而我們從這種互利的辦法中，所獲的會比我們所需的更多。我們的晚餐可不是得自屠夫、釀酒商人，或麵包師傅的仁慈之心，而是因為他們對自己的利益特別關注。我們認為他們給我們供應，並非行善，而是為了他們的自利。......
「所以，每個人都會盡其所能，運用自己的資本來爭取最大的利益。一般而言，他不會意圖為公眾服務，也不自知對社會有什麼貢獻。他關心的僅是自己的安全、自己的利益。但如此一來，他就好像被一隻無形之手引領，在不自覺中對社會的改進盡力而為。在一般的情形下，一個人為求私利而無心對社會作出貢獻，其對社會的貢獻遠比有意圖作出的大。」
經過多年對《原富》的「消化」，我認為史密斯的「自私」觀點有兩處是要補充的。其一，史氏正確地指出自私可以給社會整體帶來很大的利益，但卻輕視了自私也會給社會帶來害處。這後者重要地牽涉到交易費用及產權的問題，是我自己作研究的重心所在。可以說，在哲理上，重視自私之害是我這本《經濟解釋》與《原富》的主要分歧。然而，我的主要結論不僅沒有推翻史前輩，反而更強力地支持他。另一方面，因為我對自私的看法比較全面，所以對行為的解釋是比較優勝的。
第二個關於史前輩的自私觀點，是他沒有說人的自私是天生的。他的含義，是自私是被逼出來的：非所欲也，不能不自私也。這個「適者生存」的觀點--在《原富》好些問題都是那樣看--後來影響了達爾文（C.Darwin，1809-1882）的驚天動地之作：《進化論》。
我的老師艾智仁（A.Alchian）一九五○年發表了一篇題為《莫測、進化與經濟理論》（Uncertainty，Evolution and Economic Theory）的重要文章，觸發了長近二十年的科學方法大辯論。我在第一章第四節舉出的「白痴與汽油站」的例子，是得到該文的啟發而想出來的。
艾智仁的論點，與史密斯的有雷同之處，但來得更為強烈。史氏的含義，是自私是為了適者生存；艾氏的含義，是毫不自私的白痴也不打緊，因為淘汰後剩下來的白痴的行為，必然與自私吻合。
一九七六年，生物學家道更斯發表了《自私的基因》（R.Dawkins，The Selfish Gene），旁徵博引，用了數之不盡的例子證明「自私」是動物與生俱來，是遺傳的，不可更改。這本重要的書啟發了一門新的學問--「生物經濟學」。我的另一位老師赫舒拉發（J.Hirshleifer）是這門新學問的一個主要倡導者。最近他來信說，這門學問的發展大有看頭。
從上文可見，「自私」可以有四種看法。史密斯認為是被逼出來的；艾智仁雖然一貫地以「自私」作為基礎假設，但也認為白痴亂來也會有同樣的效果；道更斯說是遺傳的。我自己沒有什麼關於「自私」的發明，但一向堅持理論以簡單為上。我的選擇是把自私作為一個基礎假設（Postulate of Constrained Maximization）。這是新古典經濟學的傳統了。只要能把局限條件（constraints）處理得恰當，解釋能力都是一樣。
雖然我們有理由相信自私是人的本質，是真理，是不可更改的，但從經濟科學的角度看，這真理不重要。重要的是把自私作為一個辨證的基礎假設，在這個起點上不容有所爭議。而以這假設來解釋人的行為是否可取，是要看這個及其他附帶的假設能否推出一些可能被事實推翻的含意，再客觀地以事實驗證。在這個科學辨證的遊戲中，因為邏輯的規限，我們不能說人有時自私，有時不自私，以致在邏輯上我們無法推出任何可能被事實推翻的含意。
這樣處理，自私的假設確是有驚人的解釋力。當然將來某些天才可能創出另一個假設來代替自私，而又比自私這個假設更有用場的。今天，我們未有較好的選擇，所以不能不墨守這個自私的假設而成規了。這不是頑固，而是科學方法劃定下來的規則。
但假若人的本質真的是自私（是或否只有上帝知道），不能更改，那麼一個基於人的自私可以被更改的「主義」，其制度政策就必定會一敗塗地！這是中國共產制度在初期的經驗。到了後一段日子，相信這「無私主義」的人越來越少，但還是被一些自私自利的人利用來增加自己的權力，以逐私利。
還有一個有趣的問題。那就是：假若人的自私本質真的可以被更改，而改造者又有上帝之能，他們會將人改造成怎樣的呢？說人可以被改為不自私並沒有說及人應該是怎樣的。如瓜似菜？如電腦？如科學怪人？我不知道讀者有什麼高見。我自己的想像是，即使一個人毫無自私之心而像天使那樣，這個人應該遠比自私的人恐怖。
（《經濟解釋》之九；第二章完）