Radio Cooperativa - Lo que queda del día: "En el Mundo"
Claudia Heiss, Miércoles 30 Junio 2004

Hola Iván, hola Paula,

El debate sobre la tensión entre la libertad y la seguridad que ha dominado desde los atentados del 11 de septiembre dio un nuevo giro con el fallo de la Corte Suprema el lunes. La decisión faculta a los presos de la base naval de Guantánamo para apelar a tribunales estadounidenses.

14 de los 600 presos en la base naval de Guantánamo habían presentado recursos ante tribunales de EEUU, que rechazaron en dos instancias tener jurisdicción sobre ellos.

Pero la Suprema revirtió esta semana esos dos fallos, y dijo que los presos en Guantánamo tienen derecho a ser escuchados por la justicia estadounidense.

Este es un fuerte revés para el Presidente Bush y su fiscal general, John Ashcroft, que defendían la idea de que los presos en Gantánamo estaban en una especie de limbo legal, donde no tenían jurisdicción los jueces de EEUU, porque se trataba de extranjeros detenidos fuera del país.

A VER, PERO RECUÉRDANOS EN QUÉ CONSISTIÓ EL FALLO

El voto de la Suprema revirtió la decisión de una corte federal y una corte de apelaciones y dijo, por 6 votos contra 3, que la base de Guantánamo sí cabe bajo jurisdicción de EEUU y que además los prisioneros pueden interponer recursos de habeas corpus ante cortes estadounidenses.

Así que los alegatos de estos 14 presos volverán a la corte federal, que ahora tiene instrucciones de estudiar sus reclamos de inocencia.

La corte suprema también dijo que Yaser Esam Hamdi, un ciudadno estadounidense capturado en Afganistán, declarado "enemigo combatiente" y privado de acceso a la justicia, tiene que ser escuchado por los tribunales.

Y ESTO TIENE UNA ENORME TRASCENDENCIA, NO SÓLO PARA LAS PERSONAS AFECTADAS DIRECTAMENTE, SINO PARA TODO EL SISTEMA DE EQUILIBRIO DE LOS PODERES DEL ESTADO, NO?

Lo que ha pasado aquí es que el poder judicial le está poniendo límites al poder ejecutivo. Esa es la definición de lo que se conoce como "checks and balances", el sistema de pesos y contrapesos entre los poderes del estado.

En Chile -si me premiten una digresión histórica- pasó una cosa parecida a fines del siglo 19, cuando la Cortre Suprema reclamó ante el gobierno del Presidente Federico Errázuriz Zañartu (al Ministro Guerra, que era Aníbal Pinto) que bajo el Estado de Asamblea se estaban violando atribuciones de la justicia ordinaria, y eso motivó una reforma constitucional en 1874, limitando ciertos aspectos de los estados de excepción.

En el caso del fallo de esta semana, pesó mucho la mala conciencia de la justicia estadounidense, porque en la Segunda Guerra Mundial, la Corte Suprema autorizó campos de internación para descendientes de japoneses, una tremenda injusticia que todavía genera acusaciones y resentimiento.

Así que esta vez, la jueza Sandra O'Connor, hablando por la mayoría, recalcó que es justamente en periodos de incertidumbre y de grandes desafíos donde se pone a prueba el compromiso con el debido proceso y con el estado de derecho.

CLAUDIA, ¿LAS TORTURAS DE LA CÁRCEL DE ABU GHRAIB PUEDEN HABER INFLUIDO EN ESTA DECISIÓN DE LA SUPREMA?

Es difícil decirlo. Pero el escándalo por los abusos cometidos por soldados de Estados Unidos en Irak está teniendo fuertes repercusiones. Y no hay duda que la justicia, sobre todo en un país como éste, es sensible a la opinión pública. Por algo hasta ahora no se habían registrado intentos desde los otros poderes del estado -el Congreso o los tribunales- por limitar las facultades del ejecutivo en la lucha contra el terrorismo.

La semana pasada, la ONU rechazó prorrogar la inmunidad que tenían los soldados estadounidenses de la jurisdicción de la Corte Internacional Penal, en una señal de que Estados Unidos tiene que someterse a las normas internacionales. Eso fue claramente una consecuencia del desprestigio por el escándalo de Abu Ghraib. No sería raro que esta decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos esté también influenciada por esos hechos.

ESTE FALLO ES UNA DERROTA PARA BUSH...

Es evidentemente una derrota. El principal impulsor de las medidad de emergencia, el fiscal general John Ashcroft, es el más afectado, porque él ha defendido la idea de que el gobierno puede saltarse ciertas normas del estado de derecho en nombre de la emergencia antiterrorista.

Pero la decisión de la Suprema dice que, incluso en situación de emergencia, el ejecutivo no puede deterner indefinidamente a personas sin acceso a la justicia, como viene haciendo desde el 2001 en Guantánamo.