Ислам в современном мире

Ислам в современном мире: собрание заблуждений и их опровержение

С большим интересом прочитал статью д.п.н. Малышевой в журнале «Новое время». Чувствуется профессионализм и знание сути вопроса исследования. В целом можно сказать, что статья не страдает предвзятостью, радикализмом и агрессивностью. И это отрадно, ибо публикаций как в России, так и на Западе посвященных Исламу и обладающих всеми вышеперечисленными характеристиками всегда было не мало, а в последнее время стало просто до неприличия много.

Однако я хотел бы развить ряд проблем затронутых автором и определить основные заблуждения относительно Ислама и его роли в современном мире, на которые бы хотел обратить внимание, как д.п.н. Малышевой, так и прочих возможных читателей.

Данные заблуждения относительно Ислама в целом и «политического Ислама» в частности характерны не только для критикуемой статьи (в принципе, она страдает от них в наименьшей степени), а для современных социальных наук в целом. Все заблуждения взаимосвязаны и вытекают одно их другого. В конце я попытаюсь объяснить причины возникновения данных заблуждений.

Однако я нисколько не претендую на роль истины в последней инстанции и буду рад к любым критическим замечаниям в свой адрес. Моя цель: высказать свое мнение как человека интересующегося политической наукой и Исламом, и быть может спровоцировать дальнейшую дискуссию по данным вопросам. Дай Бог, чтобы мне это удалось.

Заблуждение I: Страшная сказка о 11 сентября

В последнее время почти каждая публикация, научная работа или обычная беседа на кухне об Исламе затрагивает и события 11 сентября. Кто-то пытается доказать что люди сделавшие это пошли против предписаний Ислама, кто-то говорит обратное. И те, и другие аппелируют к Корану, Сунне, приводят факты или же просто выражают свое мнения основываясь на свои эмоциях или убеждениях.

Однако террористический акт 11 сентября на данный момент не может быть связан с Исламом ибо на то нет никаких оснований. В причастности к совершению акта так никто и не признался. Даже любящий «паблисити» Бен Ладен.

Очень много неясного в этой истории и она довольно неприятно отдает провокацией. Основная версия легко усваиваема для обывателя, примитивна и попахивает голливудскими страшилками: теракты совершены злобными арабами, которые оставили Коран и летные инструкции в машине рядом с аэропортом, для того чтобы дать знать кто это сделал и напугать американцев таким образом. В то, что организаторы такого четко спланированного акта могли забыть «улики» случайно, не верится никому.

Не ясны и цели террористов. Вся акция теряет смысл, если никто из ее организаторов не берет ответственности на себя и не объясняет причину и цель своей акции.

Не все ясно и с количеством погибших в разрушенных зданиях Всемирного торгового центра, но можно с уверенностью констатировать, что там было не мало мусульман, и об этом не могло не быть известно организаторам теракта.

Вопросов много, и они подробно говорится в книге Тьерри Мейсана «Чудовищный обман» и многочисленных публикациях на данную тему. Я же не буду заострять внимание на неполадках официальной «исламской» версии. Поговорим о другом. Американцы говорят, что если что-то происходит, значит это кому-то выгодно. Кто выиграл от этой акции? Бен Ладен и Талибан? Не думаю. Первый вынужден прятаться от американских бомб, а вторые – распрощаться с властью и последовать примеру первого. Так называемый «исламский мир»? Ему приходится открещиваться от бен Ладена, «аль-Каиды» и прочих, и доказывать всему миру, что «это не то, что вы думаете». Версии с Саддамом Хусейном и Ираном вообще смехотворны и не выдерживает никакой критики.

Кто выиграл? США: под шумок «войны против терроризма» удалось проникнуть в Центральную Азию и даже Закавказье, а американский ВПК давно не видел таких благополучных времен. Под 11 сентября удалось замаскировать и назревавший в Америке кризис на финансовых рынках. России пришлось смириться с американским присутствием у своих границ, но зато она получила карт-бланш на свою «войну против терроризма» в Чечне. Израиль также не преминул воспользоваться возможностью и увеличить в несколько раз темпы уничтожения палестинских экстремистов, детей, женщин, стариков и прочих опасных элементов.

В своих «Тезисах о глобализации» Дж. Сорос говорит о ностальгии администрации Буша по врагу времен «холодной войны» и стремлении сформировать такого врага (Сорос 2001). После 11 сентября с врагом все стало ясно - это терроризм (преимущественно «исламский»).

Отдельной строкой необходимо упомянуть разнообразных «исламоведов» - полит⩲логов, социологов, ориенталистов и пр., чьи акции сильно поднялись после 11 сентября. Они одно мгновенье они стали телезвездами и не сходят с полос газет и журналов. Например, некто Е. Морозов разглядел «исламскую мировую войну» (Морозов 2002), а профессор Хантингтон до сих пор пугает народ своими апокалипсическими видениями в лучших традициях своего более раннего «Столкновения цивилизаций» (Хантингтон 1993).

Таким образом, сформулируем первое заблуждение: исламский след в трагедии 11 сентября. Сначала надо убедительно доказать наличие этого следа, а потом уже обсуждать насколько правомочно увязывать действия группы арабов с Исламом. Скорее всего, это и сделала группа арабов-фанатиков, но кто это организовал, кто позволил это сделать, и это ли хотели сделать непосредственные исполнители, или они подыграли кому-то, сами того не зная? Однако я сомневаюсь, что в ближайшее время мы все-таки узнаем всю правду о том, что же все-таки произошло 11 сентября, и кто стоял за этим ужасным терактом.

Заблуждение II: «Исламский фундаментализм» и терроризм

Что касается термина «исламского фундаментализм», который так полюбился ученым, СМИ и политикам на Западе, то он превратился в некое подобие клейма и, в принципе, не несет особой смысловой нагрузки.

«Исламский фундаментализм» есть разновидность религиозного фундаментализма. Сам термин появился в начале века и относился к протестантскому течению в Америке, призывавшему к буквальному пониманию библейского текста. Насколько данный термин можно отнести к так называемым исламистам, остается только догадываться.

Фундаментами Ислама как религии являются Коран и Сунна, на которые должны ориентироваться и которым должны следовать все мусульмане без исключения. Ибо Ислам, в отличие от других религий, регулирует практически все аспекты жизни человека и общества, и образует свою правовую систему. Таким образом, любого практикующего мусульманина можно назвать фундаменталистом и, в принципе, он таким и является. В то время, это совсем не подразумевает (а наоборот, должно по определению исключать) занятие терроризмом.

Очевидно, уже в самом подходе к данному вопросу существует заблуждение и предубеждение. Происходит это по причине применения уже существующих в западном обществе шаблонов и терминов к качественно иной системе, требующей особого подхода. Таким же образом, апологетов светского демократического государства свободных граждан (или что-то в этом роде) можно назвать «светским фундаментализмом».

Давайте рассмотрим, как характеризует «фундаментализм» - идеологическую базу современного политического ислама д.п.н. Малышева и сравним его со «светским фундаментализмом». Автор пишет, что цель фундаменталистов это «укрепить веру в фундаментальные источники ислама, привести нормы общественной и личной жизни каждого мусульманина в соответствие с религиозными заповедями, заставить верующих неукоснительно выполнять предписания Корана и шариата, утверждать основы исламской экономики, которая строится на принципах социальной справедливости». А теперь заменим «фундаментальные источники ислама» на «Конституцию», «религиозные заповеди» на «заповеди классиков коммунизма, либерализма, Просвещения, отцов-основателей и т.п.», «предписания Корана и шариата» на предписания «законов светского государства», убираем слово «исламской» перед словом «экономики» и заменяем социальную справедливость на свободную конкуренцию, рынок и экономический интерес. Теперь мы получим цели так называемых «светских фундаменталистов».

Нет проблем и с претензиями на «универсальную значимость» данной модели общественных отношений. Только в отличие от своих исламских коллег, «светские фундаменталисты» не ограничиваются написанием писем Горбачеву, но и успешно претворяют свои замыслы по всему миру.

А теперь об «исламском терроризме». С этим термином тоже надо быть осторожными. К террористам принято относить радикальные группировки главным образом салафитского (ваххабитского) толка, основной костяк которых возник в начале 70-х. Однако не стоит относить каждого исламского радикала к террористу. В данном случае было бы целесообразным обратить внимание на термин Чарльза Тилли «репертуар борьбы», под которым понимается путь достижения целей, поставленных определенной группой единомышленников (Тилли 1995). Другими словами это программа действий общественного движения или партии.

Так вот, например нельзя сравнивать турецкую партию «Рефах» с организацией «Исламский джихад», а интеллектуала Хомейни с террористом Бен Ладеном. Даже организации салафитского толка не обязательно должны быть террористическими. Они могут выступать за возвращение к «истинному» Исламу, каким видят его сами, но делать это вполне законными путями: через пропаганду, благотворительность, общественные акции и т.д. (Лубек 1999).

Говоря об «исламском терроризме» необходимо и говорить об американском следе в становлении данных течений или же радикализации репертуара борьбы относительно умеренных движений (например, «Братья-мусульмане»). Трудно не согласится с аргументами А. Игнатенко, когда он заявляет о радикализации политического Ислама как альтернативе «полевению» арабского мира (Алжир, Сирия, Йемен и др.) начиная с 70-х и далее (Игнатенко 1988, 2001). Именно в это время как грибы после дождя появлялись такие организации как «Исламский джихад», «Обвинение в неверии и уход от мира», «Аль-Джихад» и прочие. Немалую роль в политизации Ислама и радикализации исламистских групп сыграла и израильская агрессия против Палестины, которая породила Хамас, шиитский Хезболлах и другие военизированные группировки, которые то ли по ошибке, то ли намеренно отнесены к разряду «исламских террористов», но, по сути, являются анти-израильскими (анти-сионистскими) организациями.

А. Игнатенко отмечает роль так называемого Сафари-клуба, куда входили шах Ирана Мухаммед Реза Пехлеви, Анвар Садат, ставший впоследствии президентом Египта, король Марокко Хасан II, представители Саудовской Аравии, Франции и прочие, а патронировалось все это мероприятие администрацией США в лице Генри Киссинджера. Цель – борьба против коммунизма в мусульманском мире. Основным источником спонсорства радикальных движений была Саудовская Аравия, а организационно-техническое оснащение обеспечивалось спецслужбами США, некоторых европейских государств и вполне возможно Израиля.[1]

Таким образом, можно подытожить что термины «исламский фундаментализм» и «исламский терроризм» крайне неудачны, а в связи с их негативным смыслом, его применение в западной социальной науке мешает более объективному восприятию Ислама. Люди, выступающие за применение шариатского права, имеют на то все основания, ибо эта правовая система заслужила право на жизнь, имеет свою историю, традицию и особенности, как и континентальная или англо-саксонская правовые системы. Это их право, до тех пор, пока они не нарушают законы страны, в которой находятся и нормы международного права.

Политика, проводимая ведущими западными странами и поддерживаемыми ими режимами в т.н. мусульманских странах, прямо или косвенно вела к радикализации политических программ и репертуара борьбы различных исламистских движений вплоть до превращения их в террористические группировки.

Заблуждение III: Религиозная нетерпимость

Миф о религиозной нетерпимости в Исламе это наверно самый старый. Хотя само вероучение и исторические факты доказывают обратное.

Божественное откровение говорит само за себя. Обратимся же к Корану[2]:

«Не разрешил в религии Он принуждения. Разнится ясно истина от заблуждения». (2:256)

«А если б твой Господь желал того, то все бы до одного, что на земле, уверовали бы в Бога. Так неужели ты (о, Мухаммед!) способен вынудить людей принять Господню веру?» (10:99)

«Скажи: «Исходит истина от Бога твоего: кто хочет, тот уверует, а кто не хочет, останется неверным» (18:29)

Таким образом, Ислам впервые продекларировал принцип свободы вероисповедания и терпимости к другим религиям (в особенности, к людям Писания: иудеям, христианам, а впоследствии, согласно некоторым ученым, и к зароострийцам). В то же время, мусульманин должен сопротивляться насильственной смене своей вере, и обязан по возможности покинуть страну, где против него ведется такая политика.

Др. Хамид Хасан, ссылаясь на Аль-Табари, приводит историю ниспослания аята «Нет принуждения в религии». В трудные для мусульманской общины в Медине времена, племя Бану Надир, исповедовавшее иудаизм, приняло на воспитание детей некоторых сподвижников Пророка и обратило их в свою веру. Когда Пророк впоследствии распорядился выселить это племя, как бы сейчас сказали за «антигосударственную деятельность», мусульмане захотели вернуть своих детей и заставить их принять Ислам. Тогда и был ниспослан вышеупомянутый стих. Выполняя предписание Аллаха Пророк сказал: «Дайте им выбрать самим. Если они выберут вас, то будут принадлежать вам. Если же выберут их, то будут принадлежать им».

Принуждение к Исламу противоречит самой сути философии и этики Ислама. Только убеждение и хороший пример могут быть использованы в деле распространения Ислама:

«Зови на путь Господний мудростью и добрым наставленьем и с ними спор добрейшим образом веди!» (16:125)

«И не препирайтесь с обладателями Книги иначе, как с достоинством и честью используя наилучший довод…» (29:46)

Исламскую веротерпимость доказывает и сама история. В качестве примера можно привести Оттоманскую империю и положения христиан и иудеев, которые пользовались полной свободой вероисповедания (Гюрюн 1985, Хассан 1994 и другие).

Как отмечает Пауэлл (1923), то время как крестоносцы измывались над пленными мусульманами в Палестине, а в самой Европе свирепствовала Святая Инквизиция, когда во Франции католики во имя своего короля убивали протестантов, а «железнобокие» воины Кромвеля делали то же самое, но только с католиками в Ирландии, в Оттоманской империи на протяжении веков люди разных вероисповеданий жили в мире. Именно, турки дали убежище евреям из Испании и Италии, бежавшим оттуда в средние века не от хорошей жизни. Вальи отмечает тот факт, что кальвинисты из Венгрии и Трансильвании предпочитали бежать от преследований фанатиков Дома Габсбурга в Оттоманскую Турцию. Там же находили приют и казаки-староверцы, преследуемые православной церковью в России (Вальи 1925).

Со второй половины 19 века с целью развала Оттоманской империи великие западные державы решили разыграть религиозно-этническую карту, например, так называемый «армянский вопрос». Возникновение на деньги армянских нефтепромышленников из мусульманского Баку партии Дашнакцутюн, идеи «Великой Армении», первый в истории человечества захват заложников в Оттоманском банке с выдвижением политических требований армянскими террористами в 1901 и прочее. Веками жившие в мире народы стали устраивать резню при первом удобном случае. И Армянская церковь сыграла в этой провокации немалую роль (Гюрюн 1985). При чем тут Ислам? Ни при чем. Это политика, которая называется «разделяй и властвуй».

Однако, в современной Турции, несмотря на анти-турецкую пропаганду со стороны армян по всему миру, проживают сотни тысяч армян – полноправных граждан Турецкой Республики. Несмотря на оккупацию территории Азербайджана Арменией, сотни тысяч беженцев и погибших, в Азербайджане до сих пор проживают тысячи армян (без учета оккупированных территорий). Представить себе турков, азербайджанцев и прочих мусульман – граждан Республики Армения не представляется возможным. К 90-м годам прошлого века оттуда были изгнаны оставшиеся в живых после этнических чисток азербайджанцы и курды-мусульмане. Единственным народом кому было позволено остаться и проживать компактно на территории нынешней территории Армении являются курды-езиды. Кто знает, быть может, их непринадлежность к Исламу и вызвала такую благожелательность.

Таким образом, подытожив, скажу что, Ислам и, как следствие, мусульманские народы, в большинстве своем, на протяжении истории отличались веротерпимостью. А примеры религиозной нетерпимости и шовинизма нужно искать и исследовать, но совсем в другом направлении. Приведенный пример с Арменией - тому подтверждение.

Заблуждение IV: Джихад – как много в этом слове…

Словесные спекуляции на тему джихада составляют, наверное, самое распространенное заблуждение относительно Ислама. Показательной в этом смысле является статья Е. Морозова «Мировая война Ислама», которая полна вольных интерпретаций, непонятных ссылок и стереотипов.

Г-н Морозов определяет джихад как «вооруженную борьбу с неверными во имя торжества ислама» (с. 5). Затем следует ссылка на некую «классическую доктрину ислама» без указания источника, которая призвана подтвердить вышеупомянутое заявление. Читая эти строки, у читателя перед глазами встает ужасная картина: озверевшие фанатики-мусульмане убивают невинных неверных, изымают их собственность, разрушают их святилища, уводят в плен женщин и детей, а если те сопротивляются, то без зазрения совести убивают и их.

Оставим пока г-на Морозова с его концепцией джихада, и попытаемся все-таки без предубеждений определить что такое «джихад». Американский ученый Др. Роберт Крейн, опираясь на шариатское право, пишет о 3 уровнях джихада (Крейн 2000). Два из них объясняются в хадисах, а один упоминается непосредственно в Коране. Первый уровень это «джихад аль-акбар» или великий джихад, который заключается в борьбе со своим неуправляемым «Я», т.е. со своими страстями или так называемым «нафс аль-аммара». Это являлась первоочередной задачей первых мусульман в Мекке.

Второй уровень это «джихад аль-асхар» или малый джихад. Это тот самый джихад, о котором в извращенной форме и принято говорить сегодня во всем мире. Как отмечает Крейн, его суть заключается «в использовании силы для самозащиты или защиты прав человека где-бы они не были нарушены» (с. 17)[3]. Этот джихад стал обязательным для мусульман после переселения в Медину и образования там исламского государства. Крейн отмечает, что границы этой формы джихада четко обозначены практикой самого Пророка и должны быть обоснованы согласно доктринам признанных ученых Ислама. Война может вестись лишь при начале агрессии со стороны. Любая агрессия со стороны мусульман возбраняется и ни экономические интересы, ни территориальные притязания и пр. не могут служить мотивом.

Третья форма джихада «джихад аль-кабир», или большой джихад, в отличие от предыдущих двух упоминается в самом Коране. Это интеллектуальный джихад, т.е. борьба за души и умы. Суть его заключается в использовании, как упоминалось выше, «наилучшего довода» в борьбе на интеллектуальном фронте. Это требует постоянного развития науки, образования и культуры.

Таким образом, необходимо отметить, что, несмотря на различные формы джихада, на Западе постоянно выпячивается (и притом в извращенном виде) лишь одна - связанная с использованием силовых методов. При этом в самом вероучении этот джихад называется малым.

Как видно, наши с г-м Морозовым, представления о джихаде сильно расходятся. Вот еще один пример предвзятого отношения и, как следствие, соответствующей фальсификации фактов. Морозов пишет что «с военнопленными разрешено поступать трояко: убить, освободить за выкуп или превратить в рабов» (с. 5). К сожалению, приходится оставаться в неведении относительно того, на чем основывается данное утверждение, ибо ссылки на источники в статье напрочь отсутствуют. Я же опять обращусь к Корану для разъяснения данного вопроса:

«…Когда же проведете основное подавленье, (берите в плен их и) удерживайте крепко. За этим: либо благость (им явить, освобождая), или (за их свободу) выкуп (взять), пока война не сложит свое бремя. Так (надлежит вам поступать)! И если бы Аллах желал того, Он Сам бы с них взыскал, (как должно), но (вам он оставляет это), чтоб испытать одних другими…» (47:4)

Тут все ясно без комментариев и нет особой нужды в интерпретациях. Книга говорит сама за себя.

В комментарии к данному стиху Валерия Порохова обращается к Новому Завету от Матфея (гл. 10, ст. 34), где Иисус говорит: «Не думайте, что я пришел принести мир на землю; не мир пришел я принести, но меч». Это на случай спекуляций на тему кровожадности ислама как религии, и необходимости джихада. Далее Порохова определяет для русскоязычного читателя «Священную войну» Джихад как войну «ведущуюся с целью утверждения религии Бога Единого исключительно в ответ на агрессию неверных» (Прим. 2142. с. 798).

Вместо заключения: откуда берутся заблуждения?

Рассмотрев основные заблуждения, я попытался их опровергнуть. Получилось или нет: судить не мне, а читателю. Именно тому читателю, которого сейчас волнует вопрос: почему? Что-же, попробуем разобраться.

Во-первых, заблуждения могут появляться в результате незнания или непонимания. Трудно человеку, которому с детства твердили, что цивилизация это мы, а все остальные должны быть похожими на нас, понять Ислам. Этих людей остается только пожалеть и пожелать им удачи. Во-вторых, заблуждения могут создаваться и распространятся специально с целью ввести в заблуждение и культивировать определенные взгляды на определенные вещи (см. предыдущее предложение). А как мы знаем, если что-то происходит, то это кому-нибудь выгодно.

Корень заблуждений относительно Ислама на Западе (и распространенных последним по всему миру) это страх и недоверие. Один пример. Феликс Вальи (1925) отмечал «теологическую предвзятость» европейских политиков, когда дело заходит об Исламе. Это предвзятость, которой западная мысль, как пишет Вальи, заразилась от византийских летописцев. Данная предвзятость происходит от комплекса побежденных народов, которые пытаются отомстить за былые унижения. Далее Вальи приводит один показательный исторический факт. Папа Пий II перед тем как начать крестовый поход против турков, решил попытаться решить проблему мирным путем. Он написал письмо Мехмету Завоевателю и предложил ему и его народу принять христианство, за что обещал дать султану титул верховного правителя христиан и Европы. Таким образом, Папа был готов отдать туркам всю Европу и забыть все обиды и поражения только за отказ от Ислама.

Ислам на протяжении столетий был костью в горле западных государств. Отсюда о соответствующие научные открытия по Исламу, различные термины вроде «исламского терроризма», поддержка радикалов, компрометирующих Ислам и пр. Сейчас положения усугубилось ростом мусульманского населения в самих западных странах, а значит, усилятся и провокации (например, 11 сентября). На какое-то время СССР заменил «исламский мир», а исламская угроза отошла на второй план по сравнению с «красной заразой». Развалив СССР и разобравшись с коммунизмом (кстати, не без помощи ныне преследуемых исламских радикалов), древний ужас снова вернулся. «Исламский фундаментализм» - вот он⨔ старая «новая угроза» для «цивилизованного мира».

Хотя, справедливости ради надо отметить, что обобщать понятие «Запад» (как и Ислам) не совсем верно, и есть немало западных политиков, ученых, журналистов, которые, как и ваш покорный слуга, пытаются раскрыть те или иные существующие заблуждения относительно Ислама (Крейн, Эспозито, Хипплер, Вальи и многие другие). Немало их и в России, и г-жа Малышева тому пример.

На тему заблуждений и предубеждений по отношению к Исламу можно писать книги и докторские диссертации. На 7-8 страницах всего и не скажешь, да и нет надобности. К сожалению, список заблуждений относительно Ислама не ограничиваются упомянутыми в данной статье четырьмя, и их намного больше: например, бесправие женщин или невозможность демократии и свободы слова согласно Исламу . Но это уже темы для других публикаций. В данной статье я попытался лишь обобщить и показать несостоятельность определенных заблуждений. Читателю, который интересуется Исламом и его ролью в современном мире, могу сказать лишь одно: «Читай!». Именно так переводится слово «Коран» на русский язык, и именно это слово было первым произнесено Архангелом Гавриилом Пророку Мохаммеду во время первого откровения на склоне горы Хира. Так что, сам Бог велел…

Игнатенко А. «Исламский радикализм как побочный эффект холодной войны», Центральная Азия и Кавказ, №1 (13) 2001.

Игнатенко А. «Боевики, пришедшие их прошлого (Исламский религиозно-политический экстремизм в арабских странах)», журнал «Атеистические чтения» Москва 1988

Коран. Перевод смыслов и комментарии. Порохова В. Тегеран 1997

Малышева Д. «Ислам в современном мире» Новый мир №2 2002

Морозов Е. «Мировая война Ислама», электронный журнал «Белый мир»: http://whiteworld.ruweb.info/rubriki/000102/01101205.htm

Хасан Х.Х. «Свобода вероисповедания» Исламабад 1994

Crane, Robert “The Ecumenical Challenge of Transcedent Law: A Traditionalist Perspective” Journal of Transcedent Law 2000

Gurun, Kamuran “The Armenian File. The Myth of Innocence Exposed” London 1985

Lubeck , Paul “Antinomies of Islamic Movements under Globalization” CGIRS Working Paper Series – wp#99-1, 1999

Tilly, Charles “Popular Contention in Great Britain 1758 – 1834” in Sydney Tarrow “Power in Movement – Social Movements, Collective Action and Politics” Cambridge 1998 Chapter 2

[1] Более подробно в А. Игнатенко «Исламский радикализм как побочный эффект холодной войны», Центральная Азия и Кавказ, №1 (13) 2001.

[2] Здесь и далее перевод Валерии Пороховой.

[3] Перевод с английского Фуада Алиева