SCREAM 3
Cast: Neve Campbell, David Arquette, Courteney Cox Arquette, Patrick Dempsey, Scott Foley, Parker Posey
Année: 2000
Studio: Dimension
Longueur: 119 minutes
Classé 16 ans+ - Violence

Un peu plus de deux ans après Scream 2, la superbe suite au meilleur film d'horreur des années '90, Scream 3 (Frissons 3 en v.f.) est enfin arrivé en salles. Toute la bande (le casting entier des survivants et même le réalisateur Wes Craven) est de retour pour la conclusion de la trilogie, mise à part un des plus gros morceaux, le scénariste Kevin Williamson (supposément "trop occupé" à d'autres projets-comme Teaching Mrs Tingle!). Et je vais être direct, son abscence est la source même de l'échec de la conclusion si attendue. Scream 3, comme Craven avait promis, est un "départ" des deux premiers films. Dans Screan 3, l'héroïne Sidney Prescott (Neve Campbell, dans sa meilleure prestation de la série) déménage dans une petite ville du nord de la Californie. Mais cette fois le film est plus centré sur l'ex-policier Dewey Riley (David Arquette) et la journaliste Gale Weathers (Courteney Cox Arquette). Le tueur, quant à lui, s'attaque aux membres d'un film d'horreur, "Stab 3: Return to Woodsboro", racontant l'histoire des horribles meurtres.

Mais come je le disais, le film est très différent des autres. Meilleur? Certainement pas. Un navet? Non, mais pas aussi satisfaisant que ce à quoi on s'attendait. Le nouveau scénariste Ehren Kruger (pourtant excellent avec Arlington Road) se charge de détruire partiellement la série à succès gigantesque, principalement à cause de sa finale lamentable. Et en disant lamentable, je suis gentil. C'est plus que lamentable, c'est frustrant, extrêmement déprimant, surtout pour les amateurs de la série. Je dirais même que je me suis sentis carrément trahis par Craven et tout l'ensemble qui avait pourtant fait un travail si extraodrdianire pour Scream et Scream 2.

Certes, je dois avouer que Scream 3 offre un bon, parfois très bon spectacle et divertissement pour la majorité du film. La quasi-totalité de la première heure et demie en fait. C'est drôle, autant que les deux premiers et ça a ses moments de suspense réussis (grâce à la touche de Craven). Les personnages ont évolué, et les nouveaux, bien que beaucoup trop nombreux, sont bons (spécialement Parker Posey dans le rôle cynique de Gale dans la série "Stab"). De plus, le début, par exemple, avec le personnage de Cotton (Liev Schreiber), est excellent et annonce le meilleur. Promesse que le film ne tient qu'à moitié, comparativement aux autres. Les suspects sont beaucoup trop nombreux pour vraiment avoir du plaisir à tenter de trouver l'identité du meurtrier (meurtrier qui fait beaucoup moins peur que dans Scream 1 et 2, pour ne pas dire qu'il est "flat"). Et lorsqu'on la découvre, cette identité, et bien, c'est la trilogie complète qui semble s'écrouler. Et partir de ce moment, jusqu'à la dernièr seconde du film, on croit avoir abouti dans un tout nouveau film médiocre et pathétique. Et c'est principalement ça qui est choquant. C'est que le tueur, puisqu'il est responsable depuis le tout début, ne fait pas que ruiner l'intrigue de Scream 3, ce qui aurait déjà été beaucoup. Il se contente de détruire une grosse partie de la trilogie. En fait, il y a bel et bien une règle dans la conclusion d'une trilogie, et elle s'adresse directement à Dimension Films et Wes Craven: on arrête la série après le terme "suite" si on n'est pas foutu de faire une troisième partie rendant justice à ce qui aurait été la plus grande trilogie du genre de l'histoire, au lieu d'une trilogie devenue seulement "bonne" avec un arrière-goût amère et oridinaire. --RJ

Cote: B-

Retour