→邱仁宗：「生物醫學技術的進步救活了許多本來要死亡的病人，同時也延長了許多臨終病人的生命。這種延長是『延長生命』，還是『延長死亡』？如果是『延長死亡』，這種延長是否應該？如果不應該 … ，那又應該怎麼辦」？（★★奇妙的逆向思考：延長死亡更不人道）

→Plato:「身體不好者應任其死去，靈魂不好者則應將之殺死」。

→More: （曾描述一個重病者的期望：在司鐸與醫生的陪伴下，寧靜地走向死亡。在這描述中首次提及放棄進食以及服用安眠藥的可能性。）

→希特勒藉他們的主張，於1939 年將成千上萬的畸形兒童及成年精神病患加以屠殺，稱之為「安樂死計畫」

→「人是否有選擇死亡的權利」（the Right to Die）

→1994年荷蘭修法通過，只要醫生遵循國會所訂定的「施行準則」進行安樂死，雖然仍構成違法的「受囑託殺人」，卻可以不被起訴，換言之，在一定條件下進行的安樂死雖然仍屬違法，但不受到法律的制裁。(Straflos lassen)

→1995年澳洲通過的《末期病患權利法》（Rights of the Terminally Ill Act）是全世界第一宗名符其實的「安樂死合法化」案件。

→「放棄侵入性治療措施」可以說是爭議最小的。協助自殺與安樂死之間，後者的爭議性太大，在美國還沒有太大的討論空間。

→「自願安樂死」（voluntary euthanasia）與「非自願安樂死」（non- or involuntary euthanasia）。

→「積極安樂死」（active euthanasia）「消極安樂死」（passive euthanasia）。

→直接安樂死」與「間接安樂死」（direct or indirect euthanasia）

→至於不顧一切代價去延長末期病人生命的作法，也引起不少爭議。人們覺得這樣作會妨礙有尊嚴的死亡（death with dignity）。田力克（H. Thielicke）稱之為「恐怖的仁慈」（Terror der Humanitat）。歐美各國的趨勢是制訂自然死法（Natural Death Act），並推動「生存意願預囑」成為正式的法律文書，以賦予病患在疾病末期拒絕無意義治療的權利。

→「非自願安樂死」（non- or involuntary euthanasia）：基本上，病人若無判斷或意願能力，醫生的醫療措施只能依循「非委託之醫事規則」而行，也就是依循兩項判準：一是病人可能的推定意願，二是客觀的診斷（diagnosis）與預後（prognosis）。

→在推定病人可能的意願時，醫生首先必須注意，不要將自己的意願投射，當成是病人的意願。這一點非常重要。在一個愈來愈看重「生活品質」（quality of life）甚於「生命尊嚴」（dignity of life）的時代趨勢中，有不少醫生常常不考慮病人或家屬有什麼意願，就拒絕施予治療，只因為他覺得病人的生活品質太差

→1995年愛爾蘭最高法院決定，拔掉一名超過二十年處於「永久植物人狀態」（PVS）的女病人一切維生的設備。

→「基本照顧」（basic care）的問題：「特殊醫療照顧」（extraordinary treatment）

→人生許多困難的處境不一定有簡單的道德答案，然而這些處境若與法律相關，則還是必須清楚地加以論斷。事實上，除了上述蘇格蘭等實例外，早在數十年前，一些困難的倫理個案就已經開始影響司法上的相關判決。1962 年比利時夫婦凡得仆（van de Putt）以安眠藥將他們的畸形兒致死，法庭在輿論的壓力下，無罪開釋了他們。判決書接受了他們同情受苦小孩的動機。此外，家庭承擔畸形兒的能力也被納入考慮52。另一個個案是美國蘭希（Nancy Cruzen）小姐的情形。她在 1983 年經歷一次意外之後，陷入永久昏迷的植物人狀態，時年二十五歲。這個個案的爭論點一如蘇格蘭者：是否可以停止給她人工餵食及餵水？最高法院後來裁決：除非有清楚而令人信服的證據顯示蘭希願意求死，否則不能停止餵食、餵水。後來有人提出了這樣的證明，而蘭希也就在成為植物人八年之後，停止餵食而死53。這是一個消極安樂死合法的案例。

→安寧照顧（Hospice）的經驗指出，對處於「最後成長階段」的病人而言，「如何關懷、支持他們」比「許不許可安樂死」的問題要來的更為重要。安樂死問題涉及的只是臨終關懷的底限，而非它的全部內涵。基本上，醫生與家人都應該積極地照顧末期病患，而不應該在心理上逃避他們。愈經驗到關愛與照顧的病人，對於痛苦的忍受以及面對生命挑戰的能力也就愈強。而在病痛方面，接受「緩和醫療」（palliative treatment）而減緩大部份疼痛的病人 — 約有百分之九十五的病人如此 —，也幾乎都不再有求死的意願。許多健康的人昧於這個事實，就貿然支持「自願安樂死」。這充分顯示，在面對生命課題時，抽象思維多麼容易忽略問題的複雜度，而落入化約主義的危險。

→以澳洲為例。所謂的末期病患權利法承認的「合法意願」是有著非常嚴格的限制的，它至少需符合以下的條件59：

1) 當事人必須是成人，年滿十八歲 — 這個規定排除了未成年者自願安樂死的合法性。

2) 當事人必須處於疾病末期。非末期病患的意願不具適法性。

3) 當事人的意願必須在疾病末期當時為之。換言之，事先表達在生存意願預囑的安樂死意願沒有法律效力。

4) 當事人的巨大痛苦必須是緩和醫療都無法除去者。以現況來說，只有5%的病人無法有效地給予疼痛控制的治療。這個規定排除了病人以自願安樂死作為緩和醫療之外的另一項「自意」選擇的可能性。

5) 當事人必須一再地表達求死意願，並經過精神科醫師及心理醫師的書面認證。