Publicado en Opción. Revista del Alumnado del
ITAM, México, No. 119, abril 2003,
pp. 58-67.
ensayo
This isn't
about Irak anymore.
Fareed
Zakaria, Newsweek[1]
La
actual crisis trasatlántica entre los países de Europa occidental que son
miembros de la OTAN y Estados Unidos, cada vez tiene menos que ver con
Saddam Hussein y sus armas de destrucción masiva, que con el equilibrio de
poder en la posguerra fría. Nos encontramos en uno de esos momentos en los
cuales está por definirse el futuro del sistema internacional en las décadas
por venir, al final de una etapa de transición hacia algo que no sabemos cómo
será, y que será definido por el curso de los acontecimientos durante las
próximas semanas.
¿Qué es lo que hace a este
momento tan especial y definitivo? Es necesaria la perspectiva histórica
para poder comprenderlo. También se requiere conocer en qué consistió la
alianza trasatlántica que estamos viendo transformarse ante nuestros ojos.
Legitimidad
y hegemonía
I’m
afraid of Americans
I’m afraid of the world
David
Bowie
Cuando
el archiduque Francisco Fernando de Habsburgo, heredero del imperio austro-húngaro,
fue asesinado en Sarajevo por el nacionalista serbio Gavrilo Princip,
los serbios eran protegidos de la Rusia imperial. Dos bandos estaban
claramente definidos al momento del asesinato: la Triple Alianza, integrada
por Alemania, Austria-Hungría e Italia, y la Triple Entente, conformada por
Gran Bretaña, Francia y Rusia. Así, cuando fracasaron los esfuerzos diplomáticos
por evitar una represión austro-húngara de los serbios, recién anexados
al Imperio, Rusia estaba dispuesta a defenderlos, y con ella, dos grandes
potencias rivales de Alemania, aliada de los austro-húngaros: Francia y
Gran Bretaña.
¿Quién defenderá a Irak
cuando sea atacado por Estados Unidos? Nadie. Las dos potencias nucleares no
occidentales de nuestros días, Rusia y China no lo harán. A diferencia del
sistema internacional europeo de principios del siglo XX, no hay rival
alguno para Estados Unidos en el panorama actual. Éste es el verdadero
dilema entre Europa y Estados Unidos. La absoluta hegemonía de este último.
El poder
unipolar
Se
comenzó a hablar de mundo unipolar con el colapso de la URSS y de los regímenes
comunistas de Europa del Este al inicio de los años noventa. En la etapa de
transición que ha seguido, nadie ha podido disputar a Estados Unidos su
enorme poderío económico, político y militar. Durante la década pasada,
Rusia dejó de ser una superpotencia y se convirtió en un vacío político
y económico. China e India no dejan de ser países en desarrollo y la
economía japonesa lleva más diez años estancada.
La
Unión Europea es un enano político a pesar de constituir un gigante económico
por el tamaño de su PIB y de su población (que son similares a los de
Estados Unidos), y a pesar del éxito del euro y del mercado interior. Sus
esfuerzos por dotarse de una Política Exterior y de Seguridad Común han
atravesado diversas crisis (Yugoslavia, Kosovo y ahora Irak) que ponen en
evidencia que aún hay mucho camino por andar.
Si Europa es un enano político
es, peor aún, un gusano militar. Esto se puede medir según dos variables.
Una, el presupuesto destinado a los ejércitos. Otra, la capacidad tecnológica
de los mismos. Pero en el caso de Europa, hay que añadir dos más: la
coordinación de mandos y la integración de la industria militar. En todos
estos ámbitos, Europa sale perdiendo.
En 2001 el presupuesto militar
de los 15 países de la UE ascendió a 144 mil millones de dólares,
mientras que el de Estados Unidos fue de 310 mil,
esto es 2.15 veces inferior. El presupuesto militar asciende al 1.4% del PIB
en Alemania, Francia, Reino Unido, Italia y España, mientras que en Estados
Unidos representa el 2.8%; de nuevo, EU supera por el
doble a los europeos. A la par que el gasto militar estadounidense crece, el
europeo disminuye. El gasto militar de la UE se redujo un 15% entre 1991 y
2000,
mientras que el Congreso
de Estados Unidos autorizó a W. Bush en sólo un año un incremento al
presupuesto militar de más del 12%, a raíz del 11 de septiembre,
alcanzando un monto de 355 mil millones de dólares.
Así como la UE gasta mucho
menos que su aliado estadounidense, la eficiencia de sus ejércitos es mucho
menor. En Europa no existe una industria militar integrada capaz de crear
armamento con el grado tecnológico que Estados Unidos produce. Tampoco
existe aún una política europea de defensa que coordine a los ejércitos
de Europa en una acción armada en el exterior. En esta materia, el viejo
continente está condenado a la inacción.
No
obstante lo anterior, hay que analizar un ámbito en el que los grandes países
de Europa son decisivos: la legitimidad del hegemón.
La
legitimidad: entre Hobbes y Kant
En
el caso de Irak, como en algunos otros, Europa y Estados Unidos coinciden en
objetivos, pero no en métodos. A Europa le encantaría que Hussein no
gobernase Irak, pero cuando George W. Bush declaraba que desarmaría a
Hussein con o sin la aprobación del Consejo de Seguridad, Europa tembló.
Si bien Europa reconoce sus limitaciones y el poder extraordinario de
Estados Unidos, eso no quiere decir que esté dispuesta a tolerar que actúe
fuera de los marcos institucionales y sin contar con su apoyo; dicha actitud
digna de Billy the Kid no les ha gustado nada. Tampoco pareció sensato a círculos
académicos e intelectuales estadounidenses. Ningún imperio dura sin
legitimidad, y los asesores del “presidente”, Colin Powell y Condoleezza
Rice, lograron convencerlo de la necesidad de una ofensiva diplomática
previa en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para desarmar a
Irak.
La
administración Bush llegó determinada a demostrar que no estaba
comprometida por tratados e instituciones internacionales. Incluso ha
hablado groseramente de viejos aliados, ansiosa por probar que Washington
tiene libertad total. Por eso sería más sabio no mencionarlo cada tercer
día. Cuando tu poder es tan obvio y arrollador, necesitas demostrar, no
que puedes actuar solo sino que quieres actuar acompañado.
Desde
el comienzo de la administración W. Bush los europeos están incómodos con
el rechazo de Estados Unidos a la Corte Penal Internacional, su retiro del
Tratado de Kyoto, la existencia de la pena de muerte en estados de la Unión
Americana, la producción de alimentos transgénicos, los grandes subsidios
agrícolas y, desde 2002, el apoyo a Israel contra los palestinos y la política
hacia Irak.
Estas desavenencias se deben a que, tras su experiencia de la posguerra y
luego de 50 años de integración, los ciudadanos europeos están
convencidos de las bondades de habitar un mundo de leyes e instituciones.
Para Europa, la hegemonía estadounidense en el nuevo orden mundial existe y
es incontestable, pero ésta debe conducirse por medio de los canales
institucionales existentes y otros nuevos. Estados Unidos, con su inmenso
poder, no debe ser incontrolable, debe consultar primero a sus aliados.
El viejo y
el nuevo oeste
En
una entrevista realizada en Praga el 24 de febrero, Donald Rumsfeld,
Secretario de Defensa de Estados Unidos, calificó a Alemania y Francia como
la “vieja Europa” en sentido despectivo, en la interpretación de los
ofendidos, o para señalar que Europa es mucho más que esos dos países, en
la interpretación mediadora. “Ustedes piensan que Europa es Alemania y
Francia. Yo no. Yo pienso que ésa es la ‘vieja Europa’. Si miramos a la
OTAN europea hoy, el centro de gravedad se desplaza al Este. Y hay muchos
nuevos miembros. (...) Es verdad, Alemania ha sido un problema y Francia ha
sido un problema.”
Aunque
Rumsfeld acusa de “vieja” a Europa, hay evidencia de que más bien
ocurre lo contrario. Rumsfeld se comporta como un héroe mítico del viejo
oeste, cuya misión es someter a los indios –en este caso Hussein, Bin
Laden y los rogue states o “estados canallas”. En aquel mundo,
imperaba la ley del más fuerte porque no había ley. Y en efecto, para la
administración estadounidense actual, la tentación de actuar sin orden de
aprensión para desarmar a Irak en el sistema internacional, este mundo anárquico
y sin ley como lo fuera el viejo Oeste, es muy grande.
No obstante, como ocurre en muchos westerns, el dilema del héroe
bronco es que es una especie en extinción. A pesar de toda su habilidad, su
comportamiento es cada vez más inaceptable. El nuevo mundo exige
instituciones, sistema judicial, sheriffs en lugar de aguerridos cowboys
sin autorización legal. Y ese nuevo mundo es encarnado por los europeos.
Hay pues una brecha de valores.
A pesar de tener una historia más larga que Estados Unidos, los valores en
Europa han evolucionado hacia una nueva etapa. ¿En qué sentido es nueva
Europa y en qué sentido son viejos los Estados Unidos? Respecto a la vejez
de Estados Unidos, la revista inglesa The Economist nos ha recordado que los primeros pioneros
llegaron a Virginia y Massachussets cuando la Reina Elizabeth estaba en el
trono e Inglaterra no era Gran Bretaña. La Universidad de Harvard fue
fundada en 1636 (s. XVII). La declaración de Independencia fue firmada un
siglo antes de las unificaciones de Alemania (1864-1871) e Italia
(1848-1870).
Estados Unidos tiene la constitución escrita más antigua (1787) y
dos de los partidos políticos más viejos del mundo (1828 y 1854). Mientras
que la constitución estadounidense ha sufrido apenas una veintena de
enmiendas, Francia ha tenido cinco repúblicas desde 1789, incluyendo varias
monarquías, un directorio, un consulado, un par de imperios y una dictadura
colaboracionista-fascista. Estados Unidos es la democracia más longeva del
planeta, mientras que para los españoles, la democracia actual nació en
1975, y para Europa del Este, la historia comenzó en 1989.
Si Estados Unidos ya no es un muchacho, ¿en qué sentido es nueva
Europa? La Unión Europea nació con el Tratado de Maastricht en 1989 sobre
la base de la Comunidad Europea (1957). La Europa de los 15 está por
convertirse en una Europa de 25 durante los próximos diez años. El euro es
apenas un bebé de un año y tres meses, la Convención redactora de la
Constitución Europea se encuentra en debate y aún se discute cómo hacerse
de una Política Exterior y de Seguridad Común coherente y efectiva. Todo
esto se realiza sumando soberanías en distintos niveles: supranacional,
nacional y regional. Los Estados europeos son cada vez más Estados
post-modernos, mientras que Estados Unidos está firmemente plantado en la
concepción anterior de Estado nación.
En su libro "Of
Paradise and Power: America versus Europe in the New World Order" (Knopf),
Robert Kagan argumenta que Europa intenta encontrar un paraíso post-histórico,
un mundo autolimitado sobre los cimientos de reglamentos transnacionales
y negociaciones. Estados Unidos, en cambio, está atrapado en una política
mundial hobbesiana, en el mundo anárquico donde la supervivencia depende sólo
del propio poder. EU se enfrenta a un dilema de hegemonía, esto es, la
necesidad de afirmar su poderío para disuadir futuras agresiones como las
del 11 de septiembre.
Lo anterior quedó muy claro durante la conferencia de prensa del 6
de marzo. En ella, George W. Bush afirmó que “tras ver lo que unos
cuantos enemigos de Estados Unidos hicieron con cuatro aviones secuestrados
no esperaremos a ver lo que los terroristas o Estados terroristas podrían
hacer con armas de destrucción masiva (...) Mi trabajo es proteger a
Estados Unidos y eso es lo que voy a hacer”.[15]
En
la nueva Europa, que sigue en construcción, los gobiernos de Francia, Reino
Unido y Alemania reaccionan de acuerdo a la misma lógica de Washington. No
pueden oponerse porque son mucho menos poderosos. En función de eso es que
se forjan las alianzas. Por ejemplo, Gran Bretaña mantiene el vínculo
trasatlántico que construyó en 1945, al finalizar la segunda Guerra
Mundial. Gobiernos como el de Aznar pertenecen al grupo de gobiernos que
temen la furia del futuro ganador y lo apoyan desde ahora, dada la división
de los grandes países de Europa.
Por
su parte, no es que Chirac sea muy pacifista (¿no realizó tres ensayos
nucleares en el Atolón de Muroroa, en el Océano Pacífico, sin consultar a
sus socios europeos?). Lo que Francia intenta es contener el tremendo poder
de Estados Unidos aprovechando al máximo su herencia del 45: el poder de
veto en el Consejo de Seguridad de la ONU. Para que no parezca mera
arrogancia francesa, Jacques Chirac ha buscado el apoyo de Alemania y de
Rusia. Alemania es importante por la mancuerna con Francia en la construcción
europea y sus carácter de ex potencia agresora redimida. Rusia, porque es
una potencia nuclear y geoestratégica que, sobre todo, tiene un veto más
en el Consejo de Seguridad. Desde el 6 de marzo, también China ha sumado su
veto.
Es
claro que todas las ex potencias o potencias en ciernes que hoy están en
desventaja se alían por el mismo motivo y haciendo uso del mismo
instrumento: el permiso. Dada la rígida postura de ambos no me extrañaría
que hoy, 7 de marzo, estemos enterrando al Consejo de Seguridad de la ONU
por el mismo motivo que fracasó la Sociedad de Naciones. Sin el apoyo de
las potencias, cualquier institución internacional se viene abajo. La ONU
ya no se corresponde con la actual distribución de poder. EU irá solo.
“Estamos en las últimas etapas de la diplomacia (...) Esta votación
indicará (...) la utilidad del Consejo de Seguridad de las Naciones
Unidas”.
Bush ya no puede dar marcha atrás si desea reelegirse y terminar de una vez
con la incertidumbre que aqueja la economía del mundo.
La ciudadanía europea está más cercana a la tesis de Kagan que sus
gobiernos. Los ciudadanos europeos se oponen tajantemente a la guerra por
sus horrores, y su mayor deseo es que de ahora en adelante los conflictos
mundiales se resuelvan por medio de los instrumentos institucionales, tales
como los inspectores de la ONU que encabeza el sueco Hans Blix. Hoy
en día, la moral estadounidense es mucho más victoriana que la europea. El
fervor religioso sigue siendo más sólido en Estados Unidos que en Europa,
donde hay iglesias que han sido transformadas en cafés.[17]
La alianza
trasatlántica sin el enemigo común
In
Washington Lord Halifax
Once whispered to Lord Keynes
“It’s true they have the money bags
but
we have all the brains”
Un
funcionario británico, 1945
¿Por
qué se formó la alianza trasatlántica entre Estados Unidos y Europa
occidental? Por razones ideológicas y geoestratégicas. La razón ideológica
es muy simple: Europa es la madre de Occidente. La geoestratégica consiste
en que Europa, destruida por la guerra, no debía caer en manos de la URSS.
Había que reconstruir la economía y dar empleo y prosperidad a la población,
con el fin de que ésta no se radicalizara hacia el comunismo (Francia e
Italia preocupaban por sus tradicionales partidos comunistas). Ese fue el
origen del Plan Marshall. Igualmente, había que garantizar la defensa de
Europa, formar un paraguas de seguridad para disuadir cualquier posibilidad
de ataque soviético a Occidente, cuyo campo de batalla sería,
naturalmente, Europa. Era imperiosa la necesidad de contar con bases
militares estadounidenses en territorio europeo, fuese o no democrático (la
España de Franco). Así, por medio de la OTAN, EU financió la seguridad
europea evitando rearmar a Alemania.
Vivir bajo la protección
estadounidense fue un desincentivo importante para que la Comunidad Europea
asumiera sus responsabilidades militares. Hay que recordar que la OTAN se
realizó mediante gestiones británicas precisamente para evitar tener que
asumir por sí sola y en momentos tan difíciles la responsabilidad de la
defensa europea. La Asamblea Nacional francesa, por su parte, rechazó el
Tratado de París que creaba en 1952 la Comunidad Europea de la Defensa.
Ahora bien, los problemas de
seguridad en Europa luego de la Guerra Fría no pueden ser manejados
adecuadamente por EU. Las amenazas a la seguridad de Europa son más
internas que externas: guerras étnicas vecinas, drogas, crimen organizado y
terrorismo. EU no tiene un interés vital en ocuparse de estos problemas
europeos. Para Europa, los “estados canallas” como Irak, Irán, Libia,
son vecinos de importancia y prometedores socios comerciales. Europa
prefiere una política de “compromiso constructivo” con esos países que
una de permanente hostilidad.
La divergencia de intereses
existe desde mucho antes del término de la Guerra Fría. Como primer
ministro de Valery Giscard d’Estaing,
fue Jacques Chirac quien en 1975 firmó con Saddam Hussein el contrato para
la construcción de una central atómica en Irak por 1,500 millones de
francos, que en 1981 destruyó un misil israelí.
Pero es muy diferente tener discusiones entre aliados cuando ambos
comparten el mismo enemigo (URSS) que cuando éste ha desaparecido y las
nuevas amenazas (terrorismo vs. guerras étnicas e integrismo islámico) no
son los mismas para estos viejos aliados. El académico David Calleo, con la
visión que brinda el análisis riguroso e informado, pronosticó en un
libro publicado en 2001 que “la tendencia europea a jugar el papel de un
‘buen policía’ frente al ‘policía malo’ estadounidense será cada
vez más pronunciada. Dados los enormes intereses comerciales y rivalidades
involucrados, es de esperar la irritación mutua”.
Como vimos al inicio, Europa
está muy lejos de contar con las capacidades militares y políticas para
defender su visión del mundo. Occidente verá transformada su faz durante
los próximos veinte años, concretamente, a raíz del nacimiento de una
nueva Europa. La actual crisis de la UE consigo misma (GB contra Francia y
Alemania, países grandes contra países chicos, miembros actuales y
futuros) y con Estados Unidos debido a la guerra en Irak, será la piedra
angular de la Unión en el futuro. La integración europea ha sido y seguirá
siendo, hija de las grandes crisis.®