2 Timoteo 3:16-17 y

Sola Scriptura

Por James Akin y Cesar Granda

 

Los defensores de la doctrina protestante de Sola Scriptura (La teoría de que la Biblia es la única fuente de doctrina) tienen un problema.

 

Si la doctrina de Sola Scriptura fuera verdad entonces nosotros deberíamos poder probar que absolutamente todas las doctrinas provienen de las Escrituras solamente. Por ende, entonces, deberíamos poder probar también que la doctrina Sola Scriptura mismo proviene de las Escrituras solamente. Si nosotros no podemos probar esto entonces Sola Scriptura se hace auto-refutable, una idea que ella misma corta sus propias raíces, de la misma manera que lo hace la proposición  “Ninguna generalización es verdad” o “El celibato es hereditario”.

 

Por lógica de conocimientos básicos sobre todo, deberíamos darnos cuenta que es absurdo pensar que los escritores de la Biblia alguna vez tuvieron la intención de proponer que la misma sea la única fuente de doctrina, ya que sabemos que ellos, en su gran mayoría, enseñaban las doctrinas a través de comunicación oral (2 Tes 2:15). Y si se suponía que en cierto momento de la historia se tenía que considerar las Escrituras como la única fuente doctrinal, las Escrituras mismo claramente nos advertirían de ello ya que obviamente este es un paradigma epistológico de inmensas consecuencias. 

 

Sola Scriptura ha sido una de las grandes bases de las doctrinas protestantes desde el tiempo del Padre de la Reforma, Martin Lutero. Sin embargo, Martin Lutero nunca intentó darle validez a la misma a pesar de que se adhería a ella vehementemente. Siendo Sola Scriptura una de la bases mas importantes de las doctrinas protestantes, ha habido gran apuro en encontrar versos en las Escrituras los cuales pueden ser usados para probar que Sola Scriptura es una teoría válida. Estos intentos para probar esta teoría, típicamente son hechos por dos clases de defensores de esta doctrina – Los descuidados y los cuidadosos. Los primeros son, por supuesto, la gran mayoría. Muchos defensores de Sola Scriptura, como la mayoría de los defensores de muchas ideas, no tienen cuidado en como darle validez, y en su afán vehemente por tener la razón, basan su defensa en las cosas más triviales, utilizando y torciendo pasajes irrelevantes para probar esta doctrina.

 

Por ejemplo, pasajes en los evangelios donde Jesús esta siendo cuestionado acerca de cierta doctrina por sus enemigos y, para contestarles, El les dirige la atención a cierto pasaje en el Antiguo Testamento. Este tipo de versículo puede ser utilizado con validez para probar que el Antiguo Testamento tiene autoridad doctrinal, pero no puede probar que Sola Scriptura es verdad ya que Jesús no dice que solamente el Antiguo Testamento (ya que el nuevo no había sido escrito en aquel tiempo) tiene autoridad doctrinal (en tal caso tendríamos una doctrina llamada “Sola Antiguo Testamento”).

 

Jesús al citar el Antiguo Testamento para probar una doctrina específica muestra solamente que Jesús consideraba que esa doctrina podía ser probada por ese pasaje del Antiguo Testamento. Esto no muestra que El consideraba que todas las doctrinas tenían que ser probadas por el Antiguo Testamento o por las Escrituras en general. Y por lo tanto, no nos sorprende cuando vemos que Jesús a veces contesta a sus enemigos apelando a su propia autoridad o a otra fuente que no está en las Escrituras. 

 

La idea que Jesús – La Palabra Viviente de Dios quien vino a traernos una nueva revelación a través de sus predicaciones y enseñanzas orales – haya practicado la proposición de que toda doctrina debe ser probada solamente por la palabra escrita de Dios es absurda en su propia cara, sin embargo esto no detiene a los defensores descuidados de Sola Scriptura en apelar con ejemplos donde Jesús utiliza las Escrituras para probar una doctrina individual como si esto fuera la prueba de que las Escrituras pudieran validar todas las doctrinas en su totalidad. Nuevamente, esto solamente demuestra que Jesús consideraba que el Antiguo Testamento o las Escrituras tienen autoridad doctrinal, esto de ninguna manera muestra que las Escrituras sean la UNICA autoridad doctrinal.

 

Los defensores cuidadosos de Sola Scriptura – Aquellos que tratan de limitar los versículos que ellos apelan para validar esta doctrina solamente a esos que tienen cierta esperanza en ser relevantes – son tan raros como los dientes de una gallina. Pero los pocos que hay reconocen que ellos han tenido que disminuir inmensamente el número de pasajes bíblicos para apelar a la validez de la doctrina, ya que en su mayoría son obviamente irrelevantes. De hecho, ellos reconocen que hay realmente solamente uno o dos pasajes bíblicos que tienen cierta esperanza de ser tomados en cuenta para validar Sola Scriptura.

 

El pasaje con más sentido y con la mejor relevancia es 2 Timoteo 3:16-17, el cual dice:

 

“Toda Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para reprobar, para corregir, para instruir en justicia, para que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente instruido para toda buena obra” 

 

Algunos de los que apelan con este pasaje, afirman que la primera claúsula – “Toda Escritura es inspirada por Dios y útil para la enseñar…”— son suficientes para establecer Sola Scriptura. A veces la apelación toma una forma emotiva por el hecho de que el texto dice que toda Escritura es inspirada por Dios – el cual se traduce mejor como “del soplo de Dios” – como si Católicos y las otras iglesias apostólicas no creyeran también que las Escrituras son escritas por inspiración verbal de Dios.

 

Ultimadamente, sin embargo, la apelación para la primera claúsula debe ser descartada como prueba a Sola Scriptura ya que simplemente dice que las Escrituras son útiles (Griego, ophelimos) para enseñar, NO que son obligatorias para enseñar cada punto individual de las doctrinas cristianas. Un martillo puede ser útil para clavar tachuelas o clavos, pero eso no significa que las tachuelas o clavos pueden ser solamente clavados por martillos (como cualquiera puede testificar quien haya tenido la suerte de utilizar una pistola de clavos o el infortunio de tener que clavar una tachuela o clavo con cualquier otro objeto contundente que estaba a la mano).

 

Una apelación más cuidadosa a este pasaje, en vez miraría a otras partes del mismo, por ejemplo, la ultima claúsula, la cual se enfoca en la idea que “para que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente instruido para toda buena obra.”

 

Un anti-Católico que conozco construyó su caso en la palabra griega en este pasaje para “Perfecto” o “completo” (artios) y “completamente instruido” o “completamente equipado” (exartizo), las cuales él interpretaba como “suficiente”. El logró citar un léxico griego que listaba “suficiente” como una posible traducción de artios y otro léxico que listaba “suficiente” como una possible traducción de exartizo, este argumento obviamente es bastante contradictorio.

1.      Los dos lexicos que utilizan el término “suficiente”, lo listan como una tercera o cuarta traducción de estos términos, no como la primera traducción, y uno obviamente no puede apelar con posibles significados de un término como prueba que significan algo en el texto dado, especialmente cuando son la tercera o cuarta posibilidad para su significado.

2.      Todas las versiones de Biblias Protestantes publicadas (KJV, NKJV, RSV, NRSV, NIV, RVA, etc.)  están de acuerdo que “suficiente” NO es la traducción correcta a estos términos en este pasaje. Ninguna de ellas expresan el pasaje como “…para que el hombre de Dios sea “suficiente”, “suficiente” para toda buena obra”. De hecho, ninguna de ellas usa “suficiente” como una traducción de siquiera uno de los dos términos.

3.      Existen ciertas expresiones conocidas como hipérbolas (una exageración para poner un punto en claro en alguna enseñanza), la cuales son comunes en el idioma Hebreo y una característica común de las cartas de Pablo. Por ejemplo, en Colosenses 1:20, Pablo dice que a Dios le agradó reconciliar todas las cosas que están en el Cielo y en la tierra a El a travez de Cristo. Pero obviamente Pablo no se refiere a absolutamente todas las cosas o él tendría que decir que Satanás u otros demonios, quienes a veces se encuentran en la Tierra tentando a los hombres o poseiéndolos tambien serían reconciliados (cf. 2 Cor 5:19, Efe 1:10). De esta manera la afirmación de Pablo que Escritura hace completo a un ministro pueda que sea nada más que una típica hipérbola Hebrea.

4.      Absurdeces resultan si uno toma el principio que él usa para interpretar 2 Tim 3:16-17 y lo aplica a otros textos. El principio es: “Si (X) te hace perfecto y cabal (o completo o entero) entonces no necesitas nada más que (X)”  (lo que lleva a su razonamiento, “Si las Escrituras te hacen perfecto y completo entonces solamente necesitas las Escrituras”). Si aplicamos este principio a Santiago 1:4 el cual dice, “Mas tenga la paciencia perfecta su obra, para que seáis perfectos y cabales (o completos o enteros), sin faltar en ninguna cosa”. Si aplicamos este principio a Santiago 1:4 tendríamos que decir que nosotros no necesitamos nada mas que paciencia!!! Excluyendo de las cosas que necesitamos hasta a las mismas Escrituras!!!.

 

(Uno puede objetar que en Santiago 1:4 las palabras griegas no son artios o exartizo. Esto es verdad las palabras en este pasaje son teleios y holokleros, los cuales son para colmo términos aun MAS fuertes. La objeción también comete una falla básica de traducción al asumir que una diferencia de términos siempre significa una diferencia de conceptos – esto no es así – y, de todas maneras, nadie va a poder apelar en el significado de artios o exartizo basados en el estudio del  Nuevo Testamento solamente ya que el primer término es usado solamente una vez en las Escrituras y el segundo solamente dos veces [el otro es usado en Hechos 21:5], lo cual hace que estudios comparativos de uso que sean significativos sean imposibles.

 

5.      Los dos términos modifican “el hombre de Dios”, no las Escrituras. 2 Tim 3:17 dice que las Escrituras ayudan al hombre de Dios a ser completamente instruido o equipado, no que las Escrituras mismas son completamente equipadas o que contienen toda la instrucción. Para poder probar que las Escrituras son suficientes, los defensores de Sola Scriptura tendrían que argumentar hacia atrás de la suficiencia de un hombre a la suficiencia de un conjunto de documentos. Esto añade una capa extra en el argumento y así una capa extra de incertidumbre exegética.

6.      Esta capa de incertidumbre es aún más problemática para los defensores ya que decir que algo ayuda a un hombre a ser perfecto y completamente instruido o equipado puede presuponer que él ya tiene ciertas otras piezas de instrucción o de equipo. Por ejemplo, si un hombre se va a una excusión y tiene todo el equipo que el necesita excepto una cantimplora, y luego él va a una tienda de deportes y compra una. Cuando lo hace, él dice, “Bueno, ahora todo esta perfecto, estoy completamente equipado para todas las aventuras de excusiones.” Esto no implica que la cantimplora SOLAMENTE era todo el equipo que él necesitaba para estar completamente equipado. La cantimplora era la última pieza del equipo. La afirmación que lo hizo completo preasumió que el ya tenía todo el otro equipo que necesitaba. De la misma manera, la afirmación que las Escrituras ayudan a completar el hombre de Dios  puede presuponer que el hombre de Dios ya tiene ciertos otros artículos en su posesión que tienen que ver con la doctrina (tales como las enseñanzas orales de los apóstoles).

7.      Aún cuando una sola fuente le logra dar a una persona todo el equipo o instrucción que necesita, esto no le enseña como utilizar el equipo o aplicar la instrucción. Puede que necesite entrenamiento en como utilizar el equipo o como aplicar la instrucción. Simplemente porque una persona tiene todas las herramientas que necesita para sobrevivir en el bosque en una excursión no significa que él sabe como utilizar esas herramientas. De la misma manera, aún aunque las Escrituras den a uno todo el equipo básico que uno necesita en lo que refiere a doctrina cristiana, pueda que este un poco confuso al punto que uno necesite Tradición Apostolica para llegar al significado y aplicación correcta.

 

De hecho, esta última es una posición permisible que sostienen los Católicos. La afirmación que las Escrituras contienen o envuelven todas las bases para las doctrinas o la teología cristiana se la conoce como Suficiencia Material de las Escrituras, y es una posición perfectamente aceptable que los teólogos Católicos pueden sostener (cf. Tradition and Traditions. Yves Congar) siempre y cuando uno no caiga en la posición de afirmar que las Escrituras son tan claras que uno no necesita Tradición Apostólica o el Magisterio para darles significado y aplicarlas. – esta posición es conocida como Suficiencia Formal de las Escrituras, la cual es idéntica a la doctrina Protestante de Sola Scriptura. De esta manera un católico puede decir que las Escrituras le dan a uno todo el equipo o instrucción básica que uno necesita para teología o doctrinas cristianas, pero no el conocimiento, tanto material como espiritual, que uno necesita para usar el equipo o aplicar y desarrollar las instrucciones.

 

8.      Entonces, aún si uno pudiera mostrar que las palabras artios o exartizo significa “suficiente” en este pasaje (las cuales NO significan como lo demostramos anteriormente), y aún aunque se pudiera demostrar que aplica (directa o indirectamente) a las Escrituras, todo lo que esto probaría es la suficiencia material de las Escrituras, lo cual un Católico estaría de acuerdo en admitir. No hace nada para probar suficiencia formal (lo cual es lo mismo que la teoría de Sola Scriptura).

9.      De hecho, el texto dice que las Escrituras hacen al hombre de Dios perfecto y completamente instruido o equipado – Completan a alguien del Clérigo (ya que se dirigía a Timoteo quien era el Obispo de Efeso), no a un hombre ordinario. Un hombre del clérigo es alguien quien tiene un entrenamiento especial – por ejemplo, conocimiento de Tradición Apostólica y ordenamiento espiritual recibido cuando fue ordenado al sacerdocio (y al obispado como en el caso de Timoteo -2 Tim 4:22-) lo cual le permite correctamente darle significado a las Escrituras. De esta manera el texto presupone el conocimiento que el hombre de Dios ya tiene aún antes de que toque las Escrituras.

10.  Pero aparte de estas consideraciones las cuales tratan específicamente con la hipotésis siendo desarrollada en conección con los términos artios o exartizo, hay razones positivas de porque este pasaje, sin importar que traducción se le de a estos términos, no puede ser usado para probar Sola Scriptura.

 

Para empezar, en la claúsula de apertura de este pasaje, la frase “Toda Escritura” es normalmente utilizada por evangélicos para significar “Todo lo que está en las Escrituras” – en otras palabras, una referencia a todo el canon de las Escrituras, lo cual es coextensivo con lo que un Protestante desea hacer normativo para teología o doctrinas. Esto es natural para un protestante ya que él o ella piensa que el término “Escritura” es una referencia a la Biblia entera y a nada más que la Biblia. Pero esto no es la forma en que este término es usado en la Biblia misma.

 

La habilidad para referirse a la Biblia como un trabajo unificado es una invención de la edad de tipo movible. Antes de la invención de la imprenta, las Escrituras eran en su mejor estado, un set de volúmenes individuales puestos juntos. En el siglo primero, cuando Pablo estaba escribiendo, era una colección de varias decenas de pergaminos. De ninguna manera se lo podía concebir como un trabajo literario unificado como es hoy en día.

 

Como resultado, un estudio de la forma que el Nuevo Testamento utiliza el término “Escritura” revela que cuando el término es utilizado en singular -- “Escritura”--, siempre se refiere a cierto libro específico o a un pasaje específico dentro de un libro. Nunca se refiere a todo el cuerpo de trabajos literarios que hoy nos referimos bajo el título unificado de “Las Escrituras”. Cuando la Biblia quiere referirse a todo el cuerpo, siempre utiliza el término en plural “Las Escrituras”, nunca “Escritura”.

Sabiendo esto, nosotros deberíamos darnos cuenta de la presencia de una malinterpretación en la claúsula de apertura de 2 Timoteo 3:16. Ya que el singular “Escritura” siempre es utilizado para un libro individual o pasaje de la Biblia, la frase “Toda escritura” significaría o “Todo libro de la Biblia por si sólo” o “Todo pasaje de la Biblia por si sólo” – ninguno de ellos tiene sentido.

 

Y cuando regresamos al Griego de 2 Tim 3:16, encontramos que hay, efectivamente, una malinterpretación. La frase dada como “Toda Escritura..” es pas graphe, lo cual quiere decir que no se esta hablando de todas las Escrituras en conjunto, si no de cada Escritura por separado (ej. El evangelio de Mateo, Marcos, Lucas, Juan, Carta a los Corintios, Carta a los Tesalonicenses, la epístola de Santiago, la epístola de Judas, etc.). Si este pasaje probara la suficiencia del sujeto en cuestión, no probaría que todas las Escrituras compiladas son suficientes, sino que cada una de las escrituras es suficiente por si sola para la materia doctrinal o teológica en su totalidad. Esto significaría que no solamente la Biblia en su totalidad sería suficiente para obtener toda materia doctrinal y para probar todo punto teológico, sino que cada pasaje o libro individual POR SI SOLO sería suficiente. Lo que quiere decir que en materias doctrinales no necesitaríamos toda la Biblia, si no solamente cualquiera de los libros o pasajes de la misma. Y asi tendríamos nuevas teorías como Sola Mateo, Sola Marcos, sola Lucas, o, podríamos simplemente utilizar los libros más cortos de la Biblia para hacernos la vida más fácil, Sola Judas o Sola 3 Juan.

 

Obviamente esto es absurdo. Ningún libro solo, ni mucho menos ningún pasaje solo, de las Escrituras contiene todo lo que nosotros necesitamos saber de la materia doctrinal o teológica. Como resultado, 2 Timoteo 3:16-17 no puede ser usado para probar Sola Scriptura. Si pudiera, probaría muchísimo más que Sola Scriptura. Pablo es simplemente diciendo aquí que cada escritura individual contribuye para que el hombre de Dios sea preparado para todas sus tareas ministeriales, no que cada escritura individual es suficiente para obtener toda la materia doctrinal o teológica.

 

Además, la idea que estos versos prueben que nosotros deberíamos basarnos en las Escrituras solamente claramente los saca de contexto. Cuando protestantes citan 2 Timoteo 3:16-17, ellos casi nunca incluyen los dos versos anteriores de este capítulo. Esto es lamentable ya que si leemos el pasaje con los dos versos anteriores, nos podemos dar cuenta fácilmente lo que hemos venido discutiendo desde el principio de este documento:

 

2 Tm 3:14

Pero persiste tú en lo que has aprendido y en lo que firmemente crees, sabiendo de quién lo has aprendido; 

 

2 Tm 3:15

Y que desde la niñez has conocido las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salvación por la fé que está en Cristo Jesús.

 

2 Tm 3:16

Toda Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para reprobar, para corregir, para instruir en justicia, 

 

2 Tm 3:17

Para que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente instruido para toda buena obra. 

 

Pablo le dice a Timoteo (Obispo de Efeso) que se mantenga en lo que él firmemente cree y ha aprendido y luego cita dos bases para esa creencia:

 

1.      El sabe de quien él lo ha aprendido. Esto es la enseñanza oral del apóstol Pablo mismo, entonces aquí tenemos las creencias de Timoteo siendo basadas en Tradición Apostólica.

2.      Desde su niñez, Timoteo se ha familiarizado con las Santas Escrituras. Por lo tanto esta es la Segunda base para las creencias de Timoteo.

 

Y así, en 2 Timoteo 3:14-17, tenemos una doble apelación a Tradición apóstolica y Escritura apostólica. Por lo tanto cuando Protestantes citan los versos 16 y 17, ellos están citando solamente la última parte de la doble apelación a seguir: Tradición y Escritura. Claramente esto no prueba Sola Scriptura.

 

Finalmente, todos los puntos que hemos enumerado, simplemente por virtud de la cantidad, constituyen un caso aplastantante en contra de los defensores de Sola Scriptura que se basan en 2 Timoteo 3:16-17. La razón es que lo que diferencia Sola Scriptura de la opción que católicos adoptan llamada Suficiencia material es que Sola Scriptura afirma que no solamente las Escrituras contienen toda la información básica que uno necesita para la materia doctrinal y teólogica sino que además esta información, en la Escrituras, es también suficientemente perspicaz – Es decir, está suficientemente clara – a tal punto que uno no necesita ninguna información externa, como la que provee la Tradición Apostólica y/o el Magisterio, para poder encontrar el significado adecuado a las Escrituras.

 

El hecho que nosotros hayamos podido nombrar tantos factores que invalidan el uso de 2 Timoteo 3:16-17 – cualquiera de los cuales por si solo invalida el pasaje completamente – muestra que el pasaje no tiene nada que ver con Sola Scriptura, y por lo tanto esta teoría no puede ser probada con este pasaje. Aún si uno no estuviera convencido por alguna o algunas de las cosas que hemos dicho, si aún una de las consideraciones que hemos nombrado es reconocida como una opción interpretativa válida entonces el pasaje no es válido o por menos lo suficientemente claro para probar la doctrina y por lo tanto no puede ser utilizado para ello.

 

Y ya que, como lo mencionamos al principio, 2 Timoteo 3:16-17 es el pasaje que tiene la mejor oportunidad de ser relevante para probar la teoría de Sola Scriptura, el hecho que no es este pasaje no válido o por lo menos lo suficientemente claro para demostrar que esta doctrina es verdad muestra que no hay ningún pasaje en la Escrituras que sea lo suficientemente perspicaz para probar Sola Scriptura y así las Escrituras no son lo suficientemente perspicaces para demostrar que Sola Scriptura sea verdad. Por lo tanto ya que esta doctrina NO es bíblica dado el caso de que de las Escrituras no se puede probar Sola Scriptura, esta doctrina se refuta ella misma y por ende NO ES VALIDA.

 

Como una anécdota a este tema, hace un tiempo le pregunté a un pastor Protestante con renombrados títulos en estudios bíblicos, si me podía dar un pasaje bíblico válido el cual pruebe o por lo menos mencione que es válida la doctrina de Sola Scriptura (la cual, como ya lo mencionamos, dice que no necesitamos nada más que la Biblia y que la Biblia es el único documento válido tanto para saber que doctrinas debemos seguir como para entender esas doctrinas y otros puntos teológicos). Su respuesta fue bastante interesante: “No te puedo dar un pasaje en particular, pero te puedo dar varias referencias Extra-Bíblicas que hablan de ello.”