Offre et demande : équilibre ou identité ?

Thèse présentée à la Faculté des sciences économiques et sociales de l’Université de Fribourg (Suisse) par

Curzio De Gottardi
de Lumino (TI)

pour l’obtention du grade de docteur ès sciences économiques et sociales

Acceptée par la Faculté des sciences économiques et sociales, le 10 mai 2000, sur proposition de Monsieur le Professeur Dr. Bernard Schmitt (premier rapporteur) et de Monsieur le Professeur Dr. Heinrich Bortis (deuxième rapporteur).

Juin 2000
Fribourg, Suisse
La Faculté des sciences économiques et sociales de l’Université de Fribourg (Suisse) n’entend ni approuver, ni désapprouver les opinions émises dans une thèse : elles doivent être considérées comme propres à l’auteur (Décision du Conseil de Faculté du 23 janvier 1990).

Publié avec l’aide du Département de l’instruction et de la culture du Canton Tessin.

REMERCIEMENTS
Je ne me serais jamais engagé dans un travail aussi exigeant que la rédaction d’une thèse de doctorat si je n’avais pas eu la passion de la recherche. Je remercie profondément le professeur Bernard Schmitt, source unique de cette passion. Cette thèse s’inspire totalement de sa pensée. Ce fût et c’est encore un immense honneur d’avoir été initié à la théorie quantique par son génial fondateur. Sans ses enseignements, ses conseils, ses critiques et ses corrections je n’aurais jamais pu terminer ce travail. Il est cependant clair que j’assume l’entière responsabilité de tous les propos qui vont suivre. 
Mes remerciements s’adressent aussi au deuxième rapporteur de cette thèse, le professeur Heinrich Bortis. Ses conseils et ses critiques m’ont permis d’affiner l’analyse présentée ici.
J’ai également une dette immense envers Sophie Gay et Isabelle Chabloz qui ont eu la difficile tâche de corriger mon français parfois approximatif. Si ce travail est devenu lisible, c’est grâce aux efforts qu’elles ont fournis. Je suis bien conscient d’avoir souvent mis à l’épreuve leur patience, j’espère qu’elles ne m’en voudront pas.
Mes amis schmittiens, le professeur Alvaro Cencini, Sergio Rossi, Marcello Corti, Nadia Piffaretti et Alberto Bentoglio m’ont constamment soutenu, merci à eux pour leur courage, leur esprit d’innovation, et ce côté « aventureux » qui ne devrait quitter aucun chercheur. Un remerciement particulier au professeur Philippe Deschamps qui a su fournir des conditions de travail propices à la recherche scientifique, ainsi qu’au professeur Maurice Villet organisateur des séminaires St. Ponsiens, lesquels furent une source d’inspiration importante.
Je tiens aussi à remercier Isabelle Chabloz. Notre rencontre dans les couloirs de l’université m’a distrait de ma thèse, mais a éclairé ma vie.
Je remercie Flavia Giorgetti, Sophie Gay, Alberto Gamboni, Curzio Guidotti et Stefano Pozzi pour leur appui constant, signe indubitable d’une profonde amitié. Une reconnaissance particulière va à mon collègue et ami Björn Schmolck avec lequel j’ai partagé non seulement un bureau mais également l’intérêt pour la théorie économique. Merci également à Maria Josefa Redondo, Alen Vukic, Rainer Häberle et Angelo Ranaldo pour leur indispensable soutien.
La mè pusèe viva riconoscénssa la va a l’Angela e l’Eros. Domà n’a màma e un pa i po da el sostegn incondizionò, l’indipendenza e la fiducia che sempro i ma dacc. Stò lavor l’è anca el sò !

TABLE DES MATIERES

REMERCIEMENTS	i
Liste des tableaux	v
Introduction	1
Delimitation	1
Importance	2
Approche et plan	10
Partie I : Resume de la theorie reçue de la valeur Economique, de la monnaie et de la production	17
Introduction	17
Chapitre I : 	La valeur economique selon la theorie reçue	19
Introduction	19
1.1 	Les échanges selon la théorie standard	19
1.2 	La valeur économique selon la théorie standard	21
1.3 	L’agrégation des biens selon la théorie traditionnelle	35
Conclusion	37
Chapitre II : 	La monnaie selon la theorie reçue	39
Introduction	39
2.1 	La définition de la monnaie selon la théorie habituelle	40
2.2 	La création de la monnaie selon la théorie standard	51
2.3 	Les difficultés admises	69
Conclusion	77
Chapitre III :	La production selon la theorie reçue	79
Introduction	79
3.1 	Les dotations initiales et les inputs	80
3.2 	La production selon la théorie reçue	81
3.3 	Le temps de production selon la théorie standard	83
Conclusion	90
Chapitre IV :	L’offre et la demande globales selon la theorie standard		93
Introduction	93
4.1 	L’offre et la demande globales selon la théorie standard	93
4.2 	L’équilibre macroéconomique selon la théorie standard	94
4.3 	Les modèles de la macroéconomie reçue	97
Conclusion	101
Conclusion	103
PARTIE II : la critique de la theorie standard	105
Introduction	105
Chapitre I : 	La critique de la theorie standard de la valeur economique		107
Introduction	107
1.1 	L’indétermination des prix relatifs	108
1.2 	Le numéraire et l’indétermination des prix relatifs	117
Conclusion	120
Chapitre II : 	La critique de la theorie reçue de la monnaie	123
Introduction	123
2.1. 	La création par multiplication	124
2.2 	Le multiplicateur est infini	125
2.3 	La multiplication des droits de propriété	128
Conclusion	133
Chapitre III :	La critique de la theorie traditionnelle de la production		135
Introduction	135
3.1 	La critique du modèle statique et du modèle dynamique 
discret		136
3.2 	La production sans consommation et l’indétermination de la production	140
3.3 	La critique du modèle dynamique continu	144
Conclusion	146
Conclusion	148
Partie iii : L’identite, la production ET La monnaie	151
Introduction	151
Chapitre I : 	La definition de l’identite	155
Introduction	155
1.1 	La définition de l’identité	156
1.2 	La définition de l’identité de l’offre et de la demande 
globales		162
1.3 	La définition de l’identité de la forme économique 
et des biens physiques	164
Conclusion	166
Chapitre II : 	La production	169
Introduction	169
2.1 	Le travail et la production	170
2.2 	La production, la transformation et le temps quantique	173
2.3 	La valeur économique et le temps continu	177
Conclusion	189
Chapitre III :	La production et la monnaie	191
Introduction	191
3.1 	Définition de la monnaie	192
3.2 	La monnaie, l’échange absolu et la valeur économique	195
3.3 	La monnaie matérielle associée à la production	208
Conclusion	221
Chapitre IV :	La monnaie bancaire, la formation et la 
depense du revenu	223
Introduction	223
4.1 	La banque et le système bancaire	225
4.2 	La formation et la dépense du revenu	231
4.3 	La formation et la dépense du revenu dans le cas 
des services	260
Conclusion	264
Conclusion	266
Partie IV : L’identite de l’offre et de la demande globales	269
Introduction	269
Chapitre I : 	L’identite de l’offre et de la demande globales	275
Introduction	275
1.1 	L’identité sans monnaie	277
1.2 	La monnaie matérielle et l’identité	279
1.3 	La monnaie bancaire et l’identité	292
Conclusion	304
Chapitre II : 	Le profit	307
Introduction	307
2.1 	La théorie standard du profit	309
2.2 	La théorie quantique du profit distribué	311
2.3 	La théorie quantique du profit net	321
Conclusion	327
Chapitre III :	L’inflation et le chômage	329
Introduction	329
3.1 	L’amortissement du capital fixe	331
3.2 	L’inflation	337
3.3 	Le chômage	354
Conclusion	364
Conclusion	367
Conclusion	371
Synthese	371
Auto-evaluation	380
Recommandations	381
Bibliographie	383

Liste des tableaux

Tableau 1 : La création de monnaie en théorie standard (le « multiplicateur 
des dépôts »).	68
Tableau 2 : Le multiplicande reste constant.	128
Tableau 3 : La multiplication des droits de propriété de D1 et D2.	131
Tableau 4 : La multiplication des droits de propriété de D.	132
Tableau 5 : La formation du revenu en comptabilité des stocks.	238
Tableau 6 : La formation du revenu en comptabilité « macro-analytique ».	242
Tableau 7 : La dépense du revenu en comptabilité concrète.	261
Tableau 8 : La dépense du revenu en comptabilité « macro-analytique ».	261
Tableau 9 : Le cas du profit distribué : distinction entre profit et dépôt 
du profit.	321
Tableau 10 : Le cas du profit net : distinction entre profit et dépôt du profit.	326
Tableau 11 : La formation et la dépense du profit net.	328

Introduction
Delimitation
Cette thèse se propose de démontrer l’identité de l’offre et de la demande globales dans le cadre d’une économie nationale fermée. 
Nous montrerons que prouver l’identité signifie également remettre en cause les fondements de la théorie économique. Pour cette raison, nous serons obligés de limiter le domaine de notre analyse. « Proving identity may be the work of a lifetime » (Schmitt et Greppi, 1996, p. 353). 
Nous concentrerons notre attention sur la théorie de la valeur économique, sur la théorie de la production économique et sur la théorie de la monnaie. 
Nous résumerons l’état actuel de ces trois théories à l’aide des principaux manuels de macroéconomie. Il est évident que cette synthèse ne sera que partielle. Nous ne mettrons en évidence que les concepts fondamentaux de ces trois théories, lesquels sont généralement résumés dans les manuels en question. Aujourd’hui, il n’existe presqu’aucun article avancé qui leur soit consacré. Les auteurs ont atteint un consensus presque définitif concernant leur nature. En d’autres termes, bien qu’en théorie économique il y ait plusieurs écoles de pensée, les concepts de base demeurent quelle que soit l’école considérée. 
Or la démonstration de l’identité de l’offre et de la demande globales passe par la remise en cause de ces concepts. Nous en proposerons donc une critique. Il est clair que cette critique ne sera pas complète. Elle ne sera que ponctuelle, mais portera sur la logique interne des concepts.
Notre critique sera totalement fondée sur les travaux les plus récents du Professeur Bernard Schmitt. La plupart de ces écrits ne sont pas encore publiés. Toutefois, certains constituent les polycopiés que le Professeur Schmitt distribue à ses étudiants de licence à l’université de Fribourg.
Après avoir critiqué la théorie traditionnelle de la valeur, de la production et de la monnaie nous proposerons une synthèse de la théorie quantique de la production, de la monnaie et de la valeur. Cette synthèse sera totalement fondée sur les livres fondamentaux de la théorie quantique. 
La théorie quantique nous permettra d’expliquer logiquement la production, la monnaie et la valeur économique. Cette explication nous permettra également de démontrer l’identité de l’offre et de la demande globales.
Importance
La macroéconomie est définie par la majorité des auteurs comme l’étude de l’économie dans sa globalité : « Macroeconomics is the study of the economy as a whole » (Romer, 1996, p. 1). Cette globalité est obtenue par agrégation des grandeurs microéconomiques. La macroéconomie s’identifie donc à la microéconomie agrégée. C’est en ce sens que de nombreux auteurs parlent des fondements microéconomiques de la macroéconomie.
Cependant, l’agrégation des grandeurs microéconomiques ne fait pas l’unanimité parmi les économistes et le débat à ce sujet demeure encore ouvert. Malgré cela, dans la plupart des manuels de macroéconomie, les auteurs tranchent la discussion et agrègent les données microéconomiques, définissant ainsi la macroéconomie. De plus, il faut souligner que l’agrégation se fait par simple sommation : « Because aggregate variables are simply the sum of the variables describing many individual decisions, macroeconomics is inevitably tied to microeconomics » (Mankiw, 1997, p. 14). 
Il en résulte que la macroéconomie est fondée sur la microéconomie. « Peut-on comprendre les phénomènes macroéconomiques indépendamment des phénomènes microéconomiques sous-jacents ? Evidemment non » (Malinvaud, 1991, p. 26). En d’autres termes, pour ces auteurs la macroéconomie n’a pas de dimension ou de nature indépendante de la microéconomie. 
Nous ne voulons pas nous attarder sur la question de savoir s’il est possible de sommer les variables microéconomiques afin d’obtenir les variables macroéconomiques. Ce qu’il est important de retenir, c’est que la nature acceptée de la théorie macroéconomique actuelle est purement microéconomique. Il est cependant clair que ce fait n’exclut pas la possibilité qu’une dimension purement macroéconomique des phénomènes économiques puisse exister. 
La théorie quantique définit et analyse cette dimension manquante dans le panorama des théories macroéconomiques. « La macroéconomie quantique est une nouvelle méthode ; mais elle constitue également une nouvelle étape du développement de notre science » (Schmitt, 1984b, p. 31). En d’autres termes, la théorie quantique démontre que la macroéconomie ne se réduit pas à l’agrégation de grandeurs microéconomiques et donc à la microéconomie. La macroéconomie acquiert ainsi une dimension ou une nature qui lui est propre. « As soon as analysis transcends the research for “micro-foundations” of the macro-economy, it achieves an exact definition of macroeconomic magnitudes. These are not obtained by aggregation; they are sets in mathematical sense » (Schmitt, 1986, p. 129).
La macroéconomie quantique est formée de lois économiques. « The proper field of economics was defined by classical political economy: it lies in discovering the laws of production and the distribution of “exchange value” in nation and they relation » (ibid., p. 129). Par lois économiques, nous entendons les lois qui s’imposent à la volonté économique de l’homme ; c’est-à-dire des lois qui sont toujours valables quel que soit le comportement économique de ce dernier. La nouvelle dimension des phénomènes macroéconomiques, et donc économiques, est justement définie par la découverte de ces lois. 
Ainsi la distinction entre microéconomie agrégée (ou macroéconomie reçue) et macroéconomie quantique est-elle précisée. En effet, la macroéconomie reçue est une macroéconomie fondée sur la microéconomie et, par conséquent, sur le comportement économique de l’homme. Pour cette raison, nous pouvons également définir cette macroéconomie comme la macroéconomie comportementale : « La macroéconomie étudie les comportements de catégories d’agents économiques, comportements résumés par des grandeurs appelées agrégats » (Begg, Fischer et Dornbusch, 1996, p. 15). La macroéconomie quantique a un tout autre fondement. Elle est fondée sur les lois économiques. En d’autres termes, son objet d’analyse est défini par le mécanisme du système économique auquel l’homme est confronté. 
Nous sommes bien sûr conscients que ce mécanisme résulte de l’action de l’homme : c’est bien l’homme qui a créé le système économique. Cependant, avec cette création, il a aussi créé la partie mécanique du système ; il est donc soumis à ses lois. Remarquons que cette vision de la macroéconomie est analogue à celle de la physique. La plupart des physiciens adoptent le point de vue « selon lequel il existe vraiment un ensemble des lois […], et que ces lois gouvernent vraiment l’univers autour de nous, partout. Elles l’obligent à se comporter comme il le fait » (Thorne, 1996, p. 84).
La distinction entre macroéconomie reçue et macroéconomie quantique nous oblige à revoir l’approche méthodologique de la science économique car ces deux théories font appel à deux voies différentes. Plus exactement, l’approche méthodologique adoptée par la macroéconomie reçue, c’est-à-dire l’approche hypothético-déductive, ne peut pas être suivie par la théorie quantique. 
La théorie quantique découvre et analyse les lois qui gouvernent le système économique. L’analyse de ces lois est fondée, d’une part, sur l’observation de la réalité économique (induction) et, d’autre part, sur la logique (déduction fondée sur le principe de la non-contradiction). Nous sommes profondément convaincus qu’il existe un lien intime entre réalité économique et logique. Nous pensons en effet qu’une théorie qui décrit la réalité est logique. « Si la réalité contredisait la théorie, faudrait-il choisir la théorie ou la réalité ? Il est évident que la réalité ne peut pas être infirmée, et que c’est la théorie qui doit disparaître » (Schmitt, 1975b, p. 60). En d’autres termes, une théorie logique découvre les lois qui gouvernent le système. « [T]he event or events must not contradict the theory » (Hahn, 1985, p. 11). La théorie devient alors pure ; elle est en effet libérée de toute emprise humaine et se confond avec la réalité. « But, in economics, the inductive method begins with an account of the facts, then immediately ceases to be “Humean” and becomes purely logical, the criterion of internal coherence being of primary importance » (Schmitt, 1986, p. 130). 
La compréhension des lois économiques passe donc par la fusion entre la réalité économique et la logique, c’est-à-dire par la fusion entre déduction (logique) et induction (observation). En d’autres termes, l’axiome de départ de la macroéconomie quantique est la réalité économique dans laquelle nous vivons. 
C’est justement sur ce point que la distinction entre les deux théories (reçue et quantique) devient éclatante. La macroéconomie reçue, à la différence de la théorie quantique, ne peut être une science que par modélisation (approche hypothético-déductive). « La recherche macroéconomique doit combiner observation et réflexion. L’observation doit puiser à toutes les sources d’information disponibles ; mais celles-ci sont habituellement pauvres et disparates ; elles ne pourraient conduire à aucune conclusion si une modélisation ne venait pas ordonner leurs apports » (Malinvaud, 1991, p. 598). 
Pour cette raison, à chaque fois que nous analysons des comportements économiques, il faut rigoureusement spécifier les hypothèses de base (ou axiomes) à partir desquelles nous allons déduire les théorèmes explicatifs. Il est clair que ces axiomes ne peuvent pas constituer la réalité de la psychologie humaine ; l’homme (et sa psychologie) étant infiniment compliqué. En d’autres termes, l’étude du comportement économique agrégé de l’homme, objet de la macroéconomie reçue, ne peut qu’être fondé sur des hypothèses irréalistes. « But the purpose of a model is not to be realistic » (Romer, 1996, p. 11). Il en découle que les modèles macroéconomiques ne peuvent qu’être défaillants dans l’explication de la majorité des phénomènes macroéconomiques. « What is more, a number of important economic phenomena remains beyond our comprehension. […] Economists don’t even have an agreed-upon story of how the economy as a whole works » (Cassidy, 1996, p. 52).
Malgré cette évidence, la modélisation demeure la méthodologie essentielle utilisée par les auteurs pour prendre en compte la réalité macroéconomique : « structural macroeconometric modelling still remains the most promising approach to understanding macroeconomic behaviour generally, and is the most likely approach to provide a really powerful policy tool » (Hall, 1997, p. 2). 
De plus, la plus grande partie des macroéconomistes sont convaincus que la modélisation pourra être perfectionnée au point de garantir une bonne explication de la réalité macroéconomique « Macroeconomic modeling is, however, a progressive strategy, in the sense that the use of formal econometric tools allows us to progressively rule out bad models. I believe we are approaching the point at which models are emerging that are both sophisticated and offer real insights into policy and forecasting problems » (ibid., p. 3). 
Or, s’il est fort probable que la modélisation se développe de façon à expliquer de mieux en mieux des comportements agrégés, il est tout aussi probable qu’il subsiste toujours une partie non expliquée de la macroéconomie : la partie quantique. 
Nous avons affirmé que la théorie quantique étudie les lois qui gouvernent le système économique où nous vivons. C’est justement une de ces lois qui fait l’objet de cette thèse. Il s’agit de la loi de l’identité de l’offre et de la demande globales. « Identities are logical certainties » (Schmitt, 1986, p. 131). 
Nous montrerons que prouver l’existence de cette loi nous permet de comprendre une importante partie du fonctionnement de notre système économique. « Economic theory makes no sense whatsoever if it does not respect the identity constraint » (Schmitt, 1984d, p. 183-184). 
De plus, l’analyse de cette même loi montrera que la plupart des maladies dont souffre chroniquement notre système économique sont dues à un défaut dans son fonctionnement (dysfonctionnement du système économique). « [L]’identité de la demande et de l’offre est le seul fondement, concret et logique, sur lequel la théorie de la crise peut être édifiée […] Les économistes cherchent du côté des comportements, alors que ni les ménages ni les entreprises ne pourraient éviter les déséquilibres, n’importe leurs actions et leurs décisions, que les prévisions soient ou non parfaites. Le mal transcende toutes les actions conscientes : il est engendré par une mécanique aveugle, qui s’impose à tous » (Schmitt, 1984b, p. 336 et p. 33).
Le dysfonctionnement du mécanisme est de plus en plus présent dans nos économies. Ses effets sont de plus en plus dramatiques. Le chômage et l’inflation croissent avec tous les problèmes sociaux qui leur sont liés. « Many of the ills which afflict Western society, such as crime and poverty, are themselves in a large part due to unemployment and the exclusion from society which the experience of persistent employment represents » (Ormerod, 1994, p. ix). Or, il est fondamental de comprendre que la nature de ce défaut ne peut pas être totalement cernée par la macroéconomie reçue, car il s’agit d’un phénomène quantique. Il ne peut donc être expliqué, voire éliminé, que par la théorie quantique. 
La théorie quantique non seulement permet la compréhension des lois qui régissent notre système économique, mais elle nous fournit également les instruments nécessaires pour intervenir et éliminer les maladies du mécanisme. En d’autres termes, la découverte des lois réglant le système permet sa compréhension et, par conséquent, elle permet également l’adoption des politiques économiques nécessaires pour résoudre la crise. « Once macroeconomic laws are known, the origins of disequilibria in the national economy, manifest in inflation and unemployment, can be studied, the remedy being implicit in the theory itself. Economic is thus both positive and normative; the norm is given in the logical development of the analysis » (Schmitt, 1986, p. 130).
Approche et plan
La plupart des auteurs affirment que les mathématiques sont le langage ou l’instrument essentiel de l’expression de la théorie économique. « Mathematics provides compact ways of expressing ideas and powerful tools for analysing them » (Romer, 1996, p. 4).
Ces mêmes auteurs sont convaincus qu’écrire un texte sans équations équivaut à écrire un texte d’une validité scientifique douteuse. Or, s’il est indubitable que les mathématiques sont logiques, il ne faut pas oublier que certains objets ne peuvent être formalisés par les mathématiques.
Si nous pouvons considérer l’objet de la macroéconomie reçue comme un objet sujet à formalisation mathématique par la modélisation (méthode hypothético-déductive), il n’en est pas de même avec l’objet de la macroéconomie quantique. « If one expected economics to explain human behaviour - such as the famous consumption function – then clearly its results can never be more than econometric and conjectural » (Schmitt, 1986, p. 129). 
Nous l’avons dit, la théorie quantique est fondée sur des lois et ces lois, nous le verrons, reposent elles-mêmes sur la création et la destruction (« natura facit saltus creatores » Guitton, 1984, p. 13)). Nous montrerons que ces sauts en création et en destruction, appelés sauts quantiques, ne peuvent être l’objet d’une formalisation mathématique. « Possiamo dire, in altre parole, che il concetto di creazione è estraneo ai modelli economici, poiché le loro spiegazioni non sono mai – n’é possono esserlo - spiegazioni di come una grandezza possa venir creata » (Corti, 1989, p. 218).
Bien que les mathématiques ne soient pas la forme d’analyse de la macroéconomie quantique, celle-ci n’en est pas moins logique. 
L’analyse de la macroéconomique quantique est surtout littérale. Celle-ci peut être cohérente ; il suffit que le principe de la non-contradiction soit strictement suivi. « To repeat: in our endeavour we shall use one tool only, that is logic » (Schmitt, 1996a, p. 105). Il est clair que la difficulté à suivre ce principe est énorme du fait de l’utilisation des règles de la langue. 
C’est avant tout pour cette raison que nous avons décidé de soutenir l’analyse littérale par la comptabilité à partie double, laquelle permet de vérifier la logique de l’exposé. En outre, elle rend les développements contenus dans cette thèse plus aisés à suivre. 
Cependant, la comptabilité a un grand inconvénient : elle ne peut enregistrer que le résultat des flux, c’est-à-dire les stocks, et non pas les flux eux-mêmes. Cela nous a conduit à considérer une comptabilité particulière, la comptabilité « macro-analytique » qui, contrairement à la comptabilité concrète, essaie de retracer les flux générateurs des stocks. 
Néanmoins, la comptabilité « macro-analytique » ne doit être perçue que comme un support à l’analyse littérale. Son utilisation relève uniquement d’un choix méthodologique. La macroéconomie quantique n’est pas seulement une théorie comptable. Bien sûr le problème peut être présenté autrement. Il n’existe pas une méthode unique pour expliquer (ou saisir intellectuellement) un objet bien déterminé. Considérons par exemple l’achat d’un bien. La plupart des auteurs affirment que cette opération est instantanée. Or, l’achat peut être expliqué de manières diverses. Ainsi, pour expliquer le résultat de l’opération d’achat, il faut (analytiquement) en décomposer l’instant. Cette décomposition peut être effectuée de plusieurs façons en fonction des divers raisonnements. 
Toutefois, si ces raisonnements sont tous logiques, ils doivent aboutir au même résultat. Et s’ils aboutissent au même résultat (tout en étant logiques), nous pouvons en conclure qu’ils sont identiques. « Où est la vérité vraie ? L’espace est-il réellement plat […] ou est-il en réalité courbe ? Pour un physicien comme moi, c’est une question sans intérêt parce que sans conséquence physique. Les deux manières de voir, espace plat ou courbe, prédisent des résultats rigoureusement identiques […] Savoir lequel des deux points de vue correspond à la « réalité véritable » n’a pas de conséquence expérimentale, c’est une question à débattre entre philosophes, pas entre physiciens » (Thorne, 1996, p. 427). 
Les différents raisonnements possibles sont une richesse à exploiter. Nous essaierons d’exploiter cette richesse pour permettre au lecteur de mieux comprendre. « Bien plus, les physiciens peuvent utiliser, et ils utilisent effectivement, les deux points de vue de façon interchangeable quand ils essayent de déduire les conséquences de la relativité générale » (ibid., p. 427).
La macroéconomie quantique pose un autre problème méthodologique important : le problème de « l’explication ». En effet, par rapport à une analyse en macroéconomie agrégée, une analyse en macroéconomie quantique exige toute une série de nouvelles définitions (même élémentaires). La macroéconomie quantique découvre une nouvelle dimension de la macroéconomie. Cette nouvelle dimension ne peut être saisie par les définitions et les concepts de la macroéconomie reçue. Ecrire un texte dans le cadre de la macroéconomie traditionnelle ne demande pas à son auteur de définir et d’expliquer la majorité des termes techniques utilisés car la plus grande partie des économistes leur donnent le même sens. « Like any science, economics has its own set of tools : terminology, data, and a way of thinking » (Mankiw, 1997, p. 7). Cela n’est pas le cas de l’analyse quantique où, sans une définition précise des mots techniques utilisés, l’incompréhension de la plupart des macroéconomistes est assurée. « [T]he theory must be in the public domain, by which I mean that it should be communicable to others in a language or grammar that is common. If you have a theory which cannot be communicated to the others, then others can give no meaning to your claim that you understand » (Hahn, 1985, p. 11). 
Ce fait a deux conséquences principales. Tout d’abord, le travail d’analyse théorique stricto sensu se retrouve réduit par la nécessité d’éclaircir des définitions. Cette réduction peut paraître inopportune, mais l’éclaircissement des définitions est essentiel pour comprendre l’analyse quantique et les traits distinctifs entre théorie traditionnelle et théorie quantique. 
La deuxième conséquence réside dans le fait que certaines étapes du raisonnement ne pourront trouver leur explication complète qu’après que d’autres étapes auront été franchies. Le lecteur devra ainsi faire « des actes de foi temporels » pour comprendre certaines parties de l’analyse. En effet, la compréhension de la totalité des fondements de la théorie quantique est nécessaire pour saisir chaque étape.
Cette thèse est divisée en quatre parties. La première partie est elle-même divisée en quatre chapitres. Dans le premier chapitre, nous résumerons la théorie standard de la valeur. Nous montrerons que selon celle-ci les prix sont relatifs. Dans le deuxième chapitre la théorie standard de la monnaie sera synthétisée. Nous verrons que la définition reçue de la monnaie est fonctionnelle et nous montrerons que la monnaie est définie comme le bien ou l’actif que les agents utilisent comme instrument d’échange. Nous considérerons également les difficultés théoriques liées à l’intégration de la monnaie dans les modèles macroéconomiques de base. Dans le troisième chapitre la théorie habituelle de la production sera résumée. Nous montrerons que selon celle-ci la production est à la fois une transformation et un échange. Nous considérerons également les difficultés rencontrées par les auteurs pour prendre en compte le temps de production. Dans le dernier chapitre nous synthétiserons les définitions reçues de l’offre et la demande globales, des courbes d’offre et de demande globales et de l’équilibre macroéconomique. L’analogie entre la détermination du niveau général des prix et le PNB d’équilibre et la détermination du prix et de la quantité d’équilibre d’un bien sera finalement développée.
La deuxième partie est divisée en trois chapitres. Dans le premier chapitre la théorie standard de la valeur sera critiquée. Nous montrerons que les prix relatifs ne peuvent logiquement être déterminés. La valeur économique d’un bien ne peut donc être déterminée lors d’un échange avec un autre bien. Dans le deuxième chapitre nous critiquerons la théorie habituelle de la monnaie en considérant surtout la théorie reçue de la création monétaire. Nous montrerons que celle-ci ne peut logiquement expliquer la création de monnaie. Dans le dernier chapitre nous critiquerons la théorie standard de la production et montrerons qu’elle ne parvient pas à logiquement concilier la production en tant qu’échange et la production en tant que transformation.
La troisième partie synthétise la théorie quantique de la production, de la monnaie et de la valeur. Cette partie est divisée en trois chapitres. Dans le premier chapitre seront définies l’identité, l’équivalence et la tautologie. Nous définirons également l’identité de l’offre et de la demande globales. Les autres chapitres de cette partie seront consacrés respectivement à la théorie quantique de la production, de la monnaie et de la valeur économique. Le deuxième chapitre abordera la théorie quantique de la production. Nous montrerons qu’elle permet de résoudre logiquement le problème du temps de production. L’analyse de la production nous permettra également de définir l’offre et la demande globales. Dans les deuxième et troisième chapitres nous synthétiserons la théorie quantique de la monnaie. Nous montrerons que la monnaie n’est pas un actif mais un nombre pur et qu’elle est indissociable de la production. De plus, nous constaterons que la monnaie permet la mesure numérique de l’offre et de la demande. La valeur économique des biens pourra ainsi être logiquement déterminée.
La quatrième partie sera divisée en trois chapitres. Le premier sera consacré à la démonstration de l’identité de l’offre et de la demande globales. Nous pourrons ainsi justifier la définition de cette identité posée au premier chapitre de la troisième partie et montrer qu’au lieu d’être le point de départ de l’analyse, l’identité de l’offre et de la demande globales découle de l’analyse de la production économique. Nous prouverons l’identité de l’offre et de la demande globales dans le cas d’une économie non monétaire, puis dans le cas d’une économie dotée de monnaie matérielle et finalement dans le cas d’une économie dotée de monnaie bancaire. En considérant une économie dotée de monnaie matérielle, nous démontrerons également que la monnaie nominale et les biens physiques constituent les termes d’une identité et que la monnaie matérielle (revenu des travailleurs) est une identité. L’analyse d’une économie monétaire nous permettra de démontrer l’identité entre la forme financière et la forme monétaire du produit économique. Le deuxième chapitre sera consacré à l’analyse du profit macroéconomique. Nous critiquerons brièvement la théorie traditionnelle du profit et nous synthétiserons la théorie quantique du profit. Dans le troisième chapitre, nous suivrons la même structure que le deuxième. Nous présenterons et critiquerons ainsi brièvement la théorie standard du chômage et de l’inflation et nous synthétiserons la théorie quantique du chômage et de l’inflation. Nous prouverons finalement que la théorie quantique du profit, de l’inflation et du chômage sont, contrairement aux théories standards, conformes à l’identité de l’offre et de la demande globales.

Partie I : 
Resume de la theorie reçue de la valeur Economique, de la monnaie et de la production
Introduction
Pour se comprendre, il faut avoir la même interprétation des termes utilisés dans les propositions. Les définitions sont donc d’une importance fondamentale dans tout travail de recherche. « Si on veut savoir de quoi l’on parle, il faut définir les termes du discours » (Schmitt, 1960, p. 27). Ceci est d’autant plus vrai pour la vision quantique qui découvre une nouvelle dimension de la macroéconomie, et qui engendre inévitablement de nouvelles définitions. « Their subject-matter [the subject-matter of the chapters of the General Theory] is only discussed here because it does not happen to have been already treated elsewhere in a way which I find adequate to the needs of my own particular enquire » (Keynes, 1964, p. 37). Pour cette raison, dans cette première partie nous allons résumer les concepts économiques de base de la théorie habituelle.
Dans le premier chapitre nous résumerons la théorie standard de la valeur. Nous montrerons que selon cette théorie tous les échanges sont relatifs. Nous verrons que les prix sont également relatifs, dès lors si une économie comporte n biens, elle ne comporte que n-1 prix relatifs. De même, nous verrons que les prix relatifs sont définis comme les rapports d’échange des biens exprimés en unités physiques. Par la suite, nous montrerons que dans la littérature les prix sont généralement exprimés en unités de compte par unité physique de bien. Pour ce faire, les auteurs choisissent un bien de référence parmi l’ensemble des biens. Ce bien est généralement appelé bien-numéraire. Une fois ce bien-numéraire choisi, les auteurs fixent le prix en unités de compte d’une unité physique de ce bien. Ce prix ou nombre est appelé numéraire. Nous montrerons que le choix du bien-numéraire et le choix du numéraire sont arbitraires. 
Dans le deuxième chapitre nous résumerons la théorie traditionnelle de la monnaie. Après une brève introduction historique, la définition de la monnaie fonctionnelle, consensuelle dans la littérature, sera présentée. Selon elle, la monnaie est un bien ou un actif qui remplit la fonction d’intermédiaire dans les échanges. La théorie habituelle de la création de monnaie sera ensuite abordée. Nous verrons que la banque centrale crée la base monétaire (monnaie fiduciaire) et que les banques secondaires multiplient cette base afin d’obtenir la masse monétaire. Nous montrerons que la multiplication de la base monétaire est obtenue au moyen du crédit. En d’autres termes, les banques secondaires créent de la monnaie en prêtant de la monnaie. En fin de chapitre nous soulignerons l’incapacité, généralement admise, des modèles théoriques de base à intégrer d’une façon satisfaisante la monnaie. A ce titre nous résumerons les principales difficultés qui empêchent cette intégration.
Dans le troisième chapitre nous synthétiserons la théorie habituelle de la production. Notamment, la définition de la production comme à la fois une transformation de la matière et un échange relatif sera présentée. Nous montrerons que certains agents, généralement appelés entrepreneurs, peuvent considérer plus avantageux de transformer une partie de leurs dotations initiales avant de les échanger contre d’autres biens. Nous verrons que les biens considérés à l’entrée du processus de transformation définissent les inputs et les biens considérés à la sortie de ce processus définissent les outputs. Nous montrerons que les entrepreneurs achètent (demandent) les inputs et vendent (offrent) les outputs. L’égalisation de cette offre et de cette demande détermine, selon les auteurs de la théorie traditionnelle, la valeur de la production. En fin de chapitre, nous considérerons les difficultés que ces auteurs rencontrent dans leur essai d’intégrer le temps de production dans les modèles de base. Nous montrerons que cette difficulté naît de leur conception de la production comme à la fois une action instantanée (échange) et une action consommant un intervalle de temps positif (transformation).
Dans le quatrième chapitre la définition de l’offre et la demande globales selon la théorie standard sera abordée. Nous montrerons que la demande globale y est déterminée par agrégation des demandes de tous les biens et l’offre globale par agrégation des offres de tous les biens. Nous verrons que tout comme l’offre et la demande d’un bien, l’offre et la demande globales sont fondées sur les comportements des agents. Nous constaterons l’analogie entre la détermination de l’équilibre macroéconomique et l’équilibre microéconomique. Ainsi de même que l’interaction de l’offre et de la demande d’un bien détermine son prix d’équilibre, l’interaction de l’offre et de la demande globales détermine le revenu national. En fin de chapitre, nous résumerons brièvement les modèles de base de la macroéconomie.

Chapitre I : 	La valeur economique selon la theorie reçue
Introduction
Les auteurs de la théorie habituelle expliquent que tout échange est un échange de deux biens entre deux agents. En d’autres termes, tout échange est relatif. 
Mais quelle est la mesure économique des biens échangés ? La réponse à cette question constitue le cœur de la recherche économique. Les auteurs de la théorie traditionnelle affirment que le problème de la mesure économique est désormais résolu car la nature des échanges relatifs permet cette mesure. 
La mesure économique est relative, autrement dit les prix sont relatifs. Ils sont définis comme le rapport d’échange des unités physiques des biens. Pour une économie à n biens il n’existe donc que n-1 prix relatifs. 
Les prix relatifs sont exprimés en unités de compte. La nature des échanges relatifs permet donc de transformer tous les biens échangés en nombres purs. Ainsi, la mesure économique devient-elle une mesure objective, c’est-à-dire une mesure acceptée par tous lles agents.
Les prix des biens sont généralement exprimés en unités de compte par unité physique. Pour une économie à n biens, il existe donc n prix définis en unités de compte. Selon la littérature pour déterminer le prix unitaire de chaque bien échangé, il suffit d’en choisir un comme référence et de fixer, par convention, le prix d’une unité physique de ce bien en unités de compte. Tous les autres biens peuvent ainsi être mesurés en fonction de ce bien appelé bien-numéraire et dont le prix unitaire en unité de compte est appelé numéraire.
1.1 	Les échanges selon la théorie standard
1.1.1 	Les échanges relatifs
Tout agent achète et vend des biens. Il est important de remarquer que dans le modèle de base les auteurs traditionnels éliminent le temps écoulé entre les achats et les ventes. En d’autres termes, à l’équilibre macroéconomique (ou général) un agent ne peut pas acheter sans vendre ou vendre sans acheter. Tout agent achète et vend simultanément car à l’équilibre général les offres et les demandes de tous les biens sont réalisées. « There is a symmetry to the general equilibrium model, in the way that all agents enter the model individually motivated by self-interests […] and simultaneously, so that no agent acts prior to any other on a given market […] As it is, at the aggregate level, supply and demand equally and simultaneity determine prices » (Geanakoplos, 1989, p. 50).
Tout échange est relatif. Tout agent échange un bien contre un bien d’un autre agent. Par conséquent, s’il n’y avait qu’un bien, aucun échange ne pourrait avoir lieu. « The existence of one market presupposes that there must be at least one commodity beyond that traded on that market, for a price must be stated as the rate at which an individual gives up something else for the commodity in question. If there were really one commodity in the world, there would be no exchange and no markets » (Arrow, 1983b, p. 127).
1.1.2 	Les prix relatifs
Tout prix déterminé est un prix relatif. Supposons une économie composée de deux biens ((A) et (B)) et deux agents (A et B). L’agent A possède le bien (A) et l’agent B possède le bien (B). La théorie standard détermine le prix de (A) en (B) ou le prix de (B) en (A). Autrement dit, elle détermine le rapport des quantités échangées. « Si (A) était l’avoine, et que (B) fût le blé, et qu’un agent eût proposé d’échanger 5 hectolitres de blé contre 10 hectolitres d’avoine, le prix proposé du blé en avoine serait 2, et celui de l’avoine en blé serait 1/2 » (Walras, 1988, p. 75). Or, ces deux prix sont l’inverse l’un de l’autre. Par conséquent, si on détermine l’un d’eux, on détermine les deux.
En considérant deux marchés, on a deux équations. Sur le marché A, (A) est offert et demandé ; sur le marché B, (B) est offert et demandé. Il faut donc égaliser à la fois l’offre et la demande de (A) et l’offre et la demande de (B). Il existe donc deux équations pour la détermination d’un seul prix et le système économique est surdéterminé. 
Toutefois, ces deux équations ne sont pas indépendantes. En effet, offrir (A) signifie demander (B) et demander (A) signifie offrir (B). Il suffit donc d’égaliser l’offre et la demande sur l’un des deux marchés pour égaliser l’offre et la demande sur les deux. Le fait que dans ce système à deux équations l’une dépende de l’autre est appelé loi de Walras. 
En conclusion, il existe une variable à déterminer et une équation qui détermine ; la solution du système est donc unique. En généralisant cette conclusion, il est possible d’affirmer qu’une économie à n biens comporte n-1 équations et n-1 prix à déterminer. La solution du système économique est donc unique.
1.2 	La valeur économique selon la théorie standard
1.2.1	La mesure des biens
La littérature est unanime : l’analyse économique est une science exacte. Bien qu’elle ne le soit pas dans son objet (comportements économiques des agents), elle l’est dans sa méthode d’analyse (hypothético-déductive). « Comme l’analyse économique porte sur les comportements des êtres humains, vous pourriez vous étonner que nous la décrivions comme une science exacte plutôt que comme une matière relevant des humanités. Cela est la conséquence de la matière même de l’analyse économique. Les économistes cherchent à développer des théories du comportement des hommes et à les soumettre à l’épreuve des faits » (Begg, Fischer et Dornbusch, 1996, p. 3).
Toutefois, pour être une science exacte, l’analyse économique nécessite une mesure objective des grandeurs économiques. « The first step required for the creation of the complete theory of the monetary economy is to select the units of quantity appropriate to the analysis of the economic system as a whole » (Bradford et Harcourt , 1997, p. 109). Mais, comment obtenir cette mesure objective ?
1.2.2 	L’homogénéisation des biens
1.2.2.1 	Le numéraire et les prix unitaires
Nous avons vu que le modèle de l’équilibre ne détermine que les prix relatifs. « Properly speaking, price is only sensible (and measurable) as a relationship between two commodities, i.e. as a relative price » (McKenzie, 1989, p. 3). Supposons qu’il n’existe que deux biens : (A) et (B). Pour ces deux biens il y a un seul prix. Le prix de (A) en (B) ou, ce qui revient au même, le prix de (B) en (A).
Les prix sont généralement exprimés en unités de compte. Or, pour un prix relatif, il existe deux prix exprimés dans ces unités : le prix d’une unité physique de (A) en unité de compte et le prix d’une unité physique de (B) en unités de compte.
Le problème qui se pose est de savoir comment transformer les prix relatifs en prix exprimés en unités de compte. Ou encore, comment est-il possible de transformer le prix de (A) en (B) (ou de (B) en (A)) en prix de (A) et en prix de (B) exprimés en unités de compte ?
Les auteurs affirment que cette transformation est possible par le choix d’un bien de référence (bien-numéraire) et le choix du prix d’une unité physique en unités de compte de ce bien (numéraire). « The situation of a market in a state of general equilibrium can be completely defined by relating the values of all commodities to the value of any particular of them. That particular commodity is called numéraire [or standard commodity] and a unit quantity of this commodity is called a standard [étalon] » (Walras, 1988, p. 222).
Supposons que (B) soit le bien-numéraire. Supposons également que le prix d’une unité de (B) (numéraire) soit le nombre 1. Remarquons que le choix de (B) en tant que bien-numéraire n’est que le résultat d’une convention. Le choix de (A) serait tout aussi possible. « Such a numeraire is a commodity in terms of which, by convention, other commodities are valued » (Allingham, 1989, p. 202). Il en est de même pour le choix du numéraire. Le choix du nombre 1 n’est que conventionnel. N’importe quel autre nombre positif serait adéquat.
Selon ce qui précède, si le prix relatif d’équilibre est d’une unité physique de (A) pour trois unités physiques de (B), le prix d’une unité de (B) est d’une unité de compte et le prix d’une unité de (A) est de trois unités de compte.
D’après la littérature en place, le choix d’un bien-numéraire et le choix d’un numéraire permettent donc la détermination des prix en unités de compte. « The first role of this numeraire is to serve as standard of measurement, so the prices of the other commodities are expressed in the term of numeraire » (Balasko, 1988, p. 7).
1.2.2.2 	L’hétérogénéité des biens
Les biens échangés sont hétérogènes. Considérons l’échange du bien (A) contre le bien (B). Supposons que l’unité de mesure de (A) est le kilogramme (kg) et que l’unité de mesure de (B) est le litre (l). La question qui se pose est la suivante : comment est-il possible d’homogénéiser deux biens dont les unités de mesure sont hétérogènes ? Quelle est la mesure commune aux deux biens ?
La réponse à ces questions définit le noyau de toute théorie de la valeur économique. Nous connaissons déjà la réponse de la théorie reçue. Nous avons en effet vu que selon la plupart de ses auteurs, la nature des échanges relatifs permet de déterminer la valeur économique des biens. 
Reprenons l’exemple d’une économie à deux biens et deux agents. L’agent A détient le bien (A), l’agent B détient le bien (B). Nous avons vu que dans ce cas la théorie de l’équilibre ne détermine qu’un seul prix : le prix de (A) en (B) ou son inverse, le prix de (B) en (A). Selon les auteurs, cette détermination est possible uniquement car l’échange entre (A) et (B) est un échange relatif, c’est-à-dire que toute offre de (A) (ou (B)) est une demande de (B) (ou (A)). Il en découle que l’égalisation de l’offre et de la demande de (A) (ou de (B)) implique l’égalisation de l’offre et de la demande de (B) (ou de (A)).
En langage mathématique, il est donc possible d’affirmer qu’une économie à deux biens et deux agents peut être modélisée par un système d’équations composé d’une seule équation indépendante et d’une seule variable. La solution d’un tel système d’équations est unique. Le prix relatif peut être mathématiquement déterminé.
Toutefois, une objection surgit. Si (A) et (B) sont mesurés en unités de mesure hétérogènes, alors (A) et (B) sont deux biens incommensurables. Or, si (A) et (B) sont incommensurables, l’offre de (A) (ou de (B)) et la demande de (B) (ou de (A)) le sont également. En effet, l’offre de (A) est mesurée dans la même unité que (A) et la demande de (B) est mesurée dans la même unité de mesure que (B). Par conséquent, ces deux actions (ou flux) sont mesurées par des unités de mesure hétérogènes. Elles sont donc incommensurables.
Deux objets ou deux flux incommensurables ne peuvent pas être les termes d’une équation. Par conséquent, l’équation dont les termes sont d’un côté l’offre d’un bien et de l’autre la demande de l’autre ne peut pas être écrite. Or, si cette équation ne peut pas être écrite, le prix relatif de (A) en (B) (ou de (B) en (A)) ne peut pas être mathématiquement déterminé. 
En effet, si l’égalité de l’offre de (A) (ou de (B)) et de la demande (B) (ou de (A)) ne peut pas être écrite, l’égalisation de l’offre et de la demande de (A) (ou de (B)) n’implique pas l’égalisation de l’offre et de la demande de (B) (ou de (A)). Autrement dit, la loi de Walras n’en est pas une : équilibrer l’un des deux marchés ne signifie pas équilibrer les deux. Le résultat du paragraphe précédent est ainsi confirmé, le prix relatif de (A) en (B) (ou de (B) en (A)) ne peut pas être mathématiquement déterminé.
Toutefois, selon la théorie habituelle, les agents déterminent leurs offres et leur demandes en fonction des prix relatifs. « The demand functions give the equilibrium quantities traded by the consumer as a function of market prices » (McKenzie, 1989, p. 2). Les agents déterminent la demande de (A) (ou de (B)) et l’offre de (B) (ou de (A)) en fonction du prix relatif de (A) en (B) (ou de (B) en (A)). Or, la question qui se pose est de savoir si la détermination des offres et des demandes en fonction des prix relatifs permet l’homogénéisation des offres et des demandes des agents. 
1.2.2.3 	L’homogénéisation des biens
Considérons, comme le font les auteurs, l’existence d’un commissaire-priseur. Le commissaire crie les prix relatifs. Supposons qu’il crie un prix de (A) en (B) de 1 kg pour 2 litres. Remarquons que ce prix est crié au hasard. « At the start the auctioneer calls all prices (including the price of a bond) at random » (Negishi, 1989, p. 284).
Supposons que pour ce prix, l’agent A demande 2y kg de (B). Dire que l’agent A demande 2y kg de (B) au prix de (A) en (B) de 1 kg pour 2 litres (ou au prix de (B) en (A) de 2 litres pour 1 kg), c’est dire qu’il offre y kg de (A) au même prix de (A) en (B) (ou de (B) en (A)). « Dire, en effet, qu’on demande, par exemple 18 hectolitres d’avoine au prix de 1/2 en blé c’est dire par cela même qu’on offre 9 = 18  1/2 hectolitres de blé à ce même prix » (Walras, 1988, p. 38).
L’égalité entre la demande de (A) et l’offre de (B) peut donc être écrite. Elle peut être mesurée en litres ou en kilogrammes. En effet, si on mesure en kg, la mesure de la demande de A est de 2y litres1 kg/2 litres = y kg et la mesure de son offre est également de y kg. Si on mesure en litres, la mesure de l’offre de A est de y kg2 litres/1 kg = 2y litres et la mesure de sa demande est également 2y litres. « La demande ou l’offre effective d’une marchandise contre une autre est égale à l’offre ou à la demande effective de cette autre multipliée par son prix en la première » (ibid., pp. 75-76).
Toutefois, la force du prix relatif est bien plus grande. En effet, le prix relatif implique non seulement l’égalité de l’offre et la demande de A mesurée en une unité de mesure dimensionnelle commune (kg ou litres), mais il implique aussi leur équivalence numérique.
Reprenons notre exemple. Nous avons supposé que le commissaire crie un prix relatif virtuel de (A) en (B) de 1 kg pour 2 litres. Supposons également que A attache un nombre pur quelconque () à 1 kg de (A). Dès que le prix relatif virtuel de 1 kg pour 2 litres lui est imposé par le commissaire, A ne peut qu’attacher le même nombre  aux 2 litres de (B). Les biens sont ainsi transformés en nombres purs. En effet, (A) et (B) ne sont plus des essences, mais des nombres purs. Le kg de (A) est transformé en nombre pur , les 2 litres de (B) le sont également. 
Or, dès que le kg de (A) et les 2 litres de (B) sont transformés dans le même nombre , il est logiquement possible d’affirmer que ces deux quantités sont égales. Cette transformation peut également être effectuée par B. En effet, tout comme A, B peut décider d’attacher un nombre  (qui ne doit pas être forcément égal à ) au kg de (A). Il en découle qu’il est contraint d’attacher le même nombre  aux 2 litres de (B) car le prix virtuel crié par le commissaire lui est également imposé. Pourtant, il n’est pas nécessaire que les deux agents attachent des nombres aux biens ; il suffit qu’un seul le fasse.
Remarquons que la transformation des biens en nombres réussit pour tous les biens qui existent dans l’économie. Supposons en effet que la dotation initiale de A soit de 100 kg et que celle de B soit de 400 litres. Il en découle que la dotation initiale de A est de 100 et la dotation initiale de B est de 200. Au total, l’économie est donc dotée de 300. 
Il faut souligner que le commissaire-priseur, en criant que 1 kg de (A) s’échange contre 2 litres de (B), crie également que 1 kg de (A) s’échangent contre 2 litres de (B) pour tout >0. Autrement dit, que le commissaire crie que le prix de (A) en (B) est de 1 kg pour 2 litres, ou bien qu’il crie que le prix de (A) en (B) est de 1 kg pour 2 litres (pour quelconque >0), rien ne change.
Or, dès que le commissaire crie le prix relatif virtuel, les agents déterminent leurs offres et leurs demandes en fonction de ce prix. Les agents expriment ainsi les quantités des biens qu’ils désirent acheter et vendre en fonction du rapport crié par le commissaire. A choisit donc un coefficient ca qui multiplie le prix de (A) en (B) et B choisit un coefficient cb qui multiplie ce même prix. 
Supposons que ca soit égal à 3. Il en découle que A offre 3 kg de (A) et demande 6 litres de (B). Rappelons que l’échange proposé par A est cohérent avec le prix crié par le commissaire. Nous l’avons vu, tout prix qui respecte le rapport entre une unité physique de (A) et deux unités physiques de (B) est cohérent avec la contrainte imposée par le commissaire. 
Le raisonnement que nous avons appliqué pour le prix relatif de (A) en (B) s’applique également pour l’offre et la demande de A. En effet, si A attache un nombre  quelconque à 3 kg de (A), il est contraint d’attacher le même nombre  aux 6 litres de (B) car le prix relatif virtuel crié par le commissaire impose un échange dont les termes doivent être dans la proportion de 1 unité de mesure de (A) pour 2 unités de mesure de (B). Il en est de même pour l’agent B. 
Il en résulte que l’offre de A est numériquement équivalente à sa demande. Le même raisonnement peut être fait pour l’offre et la demande de B. Ces équivalences permettent alors d’affirmer qu’égaliser l’offre et la demande de l’un des deux biens signifie égaliser l’offre et la demande de l’autre bien.
Supposons que cb soit égal à 4. Il en découle que B offre 8 litres de (B) et demande 4 kg de (A). L’offre de (A) est de 3 kg, tandis que sa demande est de 4 kg. Pareillement, l’offre de (B) est de 8 litres, tandis que sa demande est de 6 litres. Il existe donc une demande excédentaire de (A) de 4 kg - 3 kg = 1 kg et une demande excédentaire de (B) de 6 litres - 8 litres = -2 litres. Dès lors, en calculant les demandes excédentaires, le commissaire s’aperçoit que le prix relatif virtuel qu’il a crié ne permet pas d’atteindre l’équilibre. 
Remarquons que le commissaire-priseur n’est pas obligé de déterminer les demandes excédentaires sur les deux marchés. Il suffit qu’il calcule l’une des deux, car l’annulation de l’une implique l’annulation de l’autre. Autrement dit, il suffit qu’il change le prix relatif en vue d’annuler l’une des deux pour annuler les deux. Supposons que le commissaire ne calcule que la demande excédentaire sur le marché A. Dès qu’elle est positive (1 kg), il en déduit que le prix de (A) (par rapport à (B)) est trop élevé, et donc il baisse ce prix. 
Supposons ainsi qu’il crie un nouveau prix virtuel de (A) en (B) de 1 kg pour 1 litre. Les agents déterminent leur offre et leur demande en fonction de ce nouveau prix. Supposons que pour ce nouveau prix, ca et cb soient égales à 3. Dans ce cas la demande excédentaire sur le marché A est annulée car l’offre de (A) (3 kg) est égale à la demande de (A) (3 kg) et l’annulation de la demande excédentaire de (A) implique l’annulation de la demande excédentaire de (B). Les marchés sont alors en équilibre. Le commissaire déclare que le prix de (A) en (B) de 1 kg pour 1 litre est le prix d’équilibre. L’échange a donc lieu.
Nous n’avons considéré qu’un seul changement de prix, mais plusieurs, voire même une infinité de changements (si l’équilibre n’existe pas), peuvent intervenir et former un processus appelé tâtonnement. 
Selon les auteurs, le problème de l’hétérogénéité physique des biens est ainsi résolu : quelle que soit l’unité de mesure des biens, l’échange relatif les homogénéise. Autrement dit, les auteurs affirment que l’échange relatif est l’opération économique qui transforme les biens en nombres purs. 
Les biens transformés en nombres deviennent alors un objet d’étude des mathématiques et l’économie devient une branche des mathématiques. Les mathématiciens de l’économie ont ainsi transcrit la théorie de la formation des prix relatifs en langage mathématique. Enfermée dans la logique des mathématiques, la théorie de la valeur économique semble avoir acquis une cohérence logique irréprochable. « The axiomatic and rigorous approach that characterized the formulation of general equilibrium by Arrow-Debreu has been enormously influential. It is now taken for granted that a model is not properly defined unless it has been proved logically consistent » (Geanakoplos, 1989, p. 51).
1.2.3 	L’équilibre mathématique
1.2.3.1 	Les prix et les quantités définis comme des nombres purs
Essayons de comprendre les fondements de la théorie de la valeur mathématisée. Dès le départ, les quantités sont supposées être des nombres purs. « Let be L commodities, l = 1, ..., L. The amount of a commodity is described by a real number. A list of quantities of all commodities is given by a vector in L » (Geanakoplos, 1989, p. 43). Les prix sont également supposés être des nombres purs. « A price for the i-th commodity is a real number pi, and the price vector for all commodities is then (p1, ..., pl) = p  l » (Hildenbrand et Kirman, 1988, p. 76). 
Toutefois, les prix ne sont pas directement exprimés comme des rapports entre des quantités physiques de biens, mais plutôt en unité de compte par unité physique de biens. « For mathematical convenience (namely to treat prices and quantities as dual vectors), one price is specified for each unit quantity of each commodities. The relative price of two commodities can be obtained by taking the ratio of the Arrow-Debreu prices of these commodities » (Geanakoplos, 1989, p. 49). 
Reprenons notre exemple. Les unités de kg et les unités de litres sont considérées comme des nombres purs. Les auteurs ne parlent ainsi plus d’échange entre des kg de (A) et des litres de (B), mais ils parlent d’échange entre des unités de (A) et des unités de (B). Exemple : 3 unités de (A) s’échangent contre 4 unités de (B). Les prix sont exprimés en unité de compte par unité de bien. Exemple : le prix par unité de (A) est de 4 unités de compte et le prix par unité de (B) est de 5 unités de compte.
S’il existe deux biens, il est clair qu’il existe également deux prix unitaires. En langage mathématique, il faudrait donc deux équations indépendantes pour déterminer les deux inconnues que sont ces deux prix unitaires. Toutefois, nous l’avons vu , l’échange est relatif ; par conséquent, il n’existe qu’une seule équation indépendante. C’est pour cette raison que les auteurs ne cherchent à déterminer que le rapport entre les prix unitaires. Autrement dit, ils ne cherchent à déterminer qu’un seul prix : le prix de (A) en (B) ou son inverse, le prix de (B) en (A). 
Dans le processus de tâtonnement, le commissaire-priseur ne crie donc qu’un seul prix. Ce prix est un nombre pur car les prix unitaires des biens sont des nombres purs. Supposons que le commissaire crie le prix de (A) en (B) de 1/2 (ou le prix de (B) en (A) de 2). Cela signifie que si le prix unitaire de (A) est de 1 unité de compte, le prix unitaire de (B) est de 2 unités de compte. 
Il est fondamental de comprendre que les prix relatifs définis en unités de compte ne constituent qu’une façon indirecte d’exprimer les prix relatifs définis en quantités physiques. En effet, dire que le prix d’une unité de (B) est deux fois le prix d’une unité de (A), c’est dire qu’une unité physique de (B) s’échange contre deux unités physiques de (A). Tout prix relatif défini en unités de compte « cache » un prix relatif défini en quantités physiques, car tout échange est un échange relatif. Ainsi, tout échange est un échange d’une quantité physique donnée d’un bien contre une quantité physique donnée d’un autre bien. 
Pour exprimer leurs offres et leurs demandes, les agents doivent connaître les prix relatifs définis en quantités physiques. Si les prix relatifs définis en unités de compte ne permettaient pas aux agents de connaître le rapport des quantités physiques de l’échange, les agents ne pourraient pas déterminer leurs offres et leurs demandes. Les prix relatifs d’équilibre ne pourraient donc plus être déterminés. 
Le commissaire-priseur, en criant le rapport entre les deux prix unitaires, crie également le rapport entre les quantités. Les agents peuvent ainsi déterminer leurs offres et leurs demandes en fonction des prix relatifs définis en unité de compte. Le processus de tâtonnement peut ainsi avoir lieu et les prix relatifs d’équilibre être mathématiquement déterminés.
1.2.3.2 	La détermination des prix unitaires définis en unités de compte
Un seul problème semble demeurer irrésolu : lorsque le commissaire-priseur crie un prix relatif, il en crie en fait une infinité. Reprenons notre exemple. Si le commissaire crie que le prix d’une unité de (A) est d’unité de compte et que le prix d’une unité de (B) est de 2 unités de compte, il crie également que le prix d’une unité de (A) est de 1 unités de compte et que le prix d’une unité de (B) est de 2 unités de compte pour tout >0. Mais comment peut-on déterminer  ? Comment déterminer le prix de (A) et le prix de (B) en unités de compte ?
Avant de répondre, il est utile de relier le coefficient  au coefficient  que nous avions trouvé dans le cas où le prix relatif était directement exprimé en quantités. La relation entre  et  peut s’interpréter de la même façon que la relation entre le prix relatif définit en unités de compte et le prix relatif définit en quantités physiques.  n’est que la traduction en unités de compte du coefficient . En effet, si le commissaire crie que le prix unitaire de (A) est 1 unité de compte et que le prix unitaire de (B) est de 2 unités de compte, c’est-à-dire s’il crie le nombre pur 1/2, il crie également que 1 unités physiques de (B) s’échangent contre 2 unités physiques de (A). Le coefficient  est donc équivalent au coefficient .
Les auteurs affirment que la théorie de l’équilibre ne peut pas déterminer le coefficient . Autrement dit, cette théorie ne détermine pas les prix unitaires de (A) et de (B) en termes d’unités de compte. Elle ne détermine que le rapport entre ces deux prix donc des prix relatifs. « Se quindi un insieme di prezzi monetari è un insieme di equilibrio, qualsiasi multiplo di esso deve ancora essere un insieme di equilibrio. Il livello assoluto dei prezzi rimane indeterminato » (Patinkin, 1977, p. 176). La détermination des prix unitaires est donc un problème qui n’a pas encore été résolu par la théorie économique. « Understanding what prices are does not require much of the reader. However, he may well feel inclined to ask where those prices come from, how they are established or who in particular determines them? These questions are not answered in this book nor are they answered satisfactorily elsewhere for that matter. Throughout those parts of the book where prices play a role the reader should view them as being determined in some arbitrary manner and then accepted as given by the agents » (Hildenbrand et Kirman, 1988, p. 77).
Toutefois, nous avons vu que selon la littérature en place le choix d’un bien-numéraire et d’un numéraire permet d’exprimer les prix unitaires des biens en termes de ce bien. 
Choisissons (A) comme bien-numéraire. Supposons que le prix d’une unité de (A) (numéraire) soit le nombre 1. « In the simple two-commodity world of our example we need only one price. We need simply to know the rate at which bread exchanges for wine. Taking the basic price unit in terms of bottles of wine then obviously the price of a bottle of wine is one. In other words, we are setting the price of our second good, wine, as one, written p2=1 » (ibid., p. 7). Le prix unitaire de (A) étant fixé, il ne doit évidemment plus être déterminé. L’équilibre du marché A est donc prédéterminé.
Cela n’implique toutefois pas que l’équilibre du marché B soit également prédéterminé. Rappelons que deux prix unitaires sont considérés : le prix unitaire de (A) et le prix unitaire de (B). Il faut donc déterminer deux prix pour deux biens. Par conséquent, si nous prédéterminons le prix unitaire de (A), il faut encore que nous déterminions le prix unitaire de (B) en égalisant l’offre et la demande de (B) pour obtenir l’équilibre d’une économie à deux biens. « In other words, we are setting the price of our second good, wine, as one, written p2=1. Our interest will be focused on the price of bread, i.e., p1 » (ibid., p. 7). 
Toutefois, l’égalisation de l’offre et de la demande de (B) ne détermine le prix unitaire de (B) qu’en termes de prix unitaire du bien-numéraire. Supposons que le commissaire-priseur crie un prix unitaire de (B) égal à 2. Il en découle qu’il crie que le prix de (A) en (B) défini en unités de compte est de 1/2. Il faut renoncer à deux unités physiques de (A) pour obtenir une unité physique de (B). Nous le savons, dans la théorie de l’équilibre les échanges sont relatifs. Par conséquent, les prix le sont également. Dès que l’un des deux prix unitaires est prédéterminé, il suffit de crier l’autre pour crier un prix relatif. Les agents connaissent ainsi dans quel rapport (A) et (B) doivent être échangés pour que la volonté du commissaire soit satisfaite. C’est justement en fonction de ce rapport, ou prix relatif, que les agents révèlent leurs offres et leurs demandes.
Supposons que le commissaire crie un prix unitaire de (B) égal à 3 unités de compte. Supposons également que pour ce prix l’offre et la demande de (B) soient égales. Le marché B est donc en équilibre. Or, le marché A étant par définition en équilibre, l’économie l’est également. Le prix relatif d’équilibre de (A) en (B), défini en unités de compte, est de 1/3. Il faut donc renoncer à 3 unités de (A) pour obtenir 1 unité de (B). Il est important de souligner que le prix unitaire de (B) est de 3 unités de compte et non de 3 unités de compte car le prix unitaire de (A) est fixé à 1 unité de compte et non à 1 unité. 
Nous avons vu que le coefficient  traduit le coefficient  en termes d’unités de compte. Si  est prédéterminé, le coefficient  l’est-il également ? La réponse est négative. En effet, dès que le commissaire crie un prix relatif en unités de compte de 1/3, il crie un prix relatif en quantités physiques de 3/1. Autrement dit, le choix d’un bien-numéraire et d’un numéraire prédétermine le coefficient  mais pas le coefficient . Remarquons que si  était également prédéterminé, le commissaire imposerait à la fois le rapport d’échange et les quantités à échanger aux agents. La liberté des agents se limiterait alors à la décision d’accepter ou de refuser l’imposition du commissaire. Celui-ci ne pourrait donc plus calculer les demandes excédentaires et les prix relatifs ne pourraient plus être déterminés.
Le choix d’un bien-numéraire et d’un numéraire permet donc d’exprimer les prix unitaires des biens par rapport à ce bien. Les prix unitaires des biens peuvent ainsi être exprimés en unités de compte.
Cependant, pourquoi peut-on choisir arbitrairement un bien parmi les biens échangés comme bien-numéraire ?
1.2.3.3 	Le choix du bien-numéraire
Nous l’avons déjà dit, le choix d’un bien-numéraire parmi les biens échangés résulte d’une convention. N’importe quel bien peut être choisi comme bien-numéraire. Mais, faut-il justifier une convention ?
La réponse est négative : une convention ne doit pas être justifiée. Si les auteurs n’indiquent pas la raison pour laquelle un bien en particulier est choisi, en revanche ils justifient la possibilité de choisir un bien quelconque comme bien-numéraire. 
Ce choix peut être fait avant ou après la détermination des prix relatifs d’équilibre. Autrement dit, le choix n’influence pas la détermination de l’équilibre économique. 
Les auteurs justifient la convention du numéraire par une propriété mathématique des fonctions de demande excédentaire : l’homogénéité de degré zéro. « The interpretation is that f(p) is the vector of aggregate excess demands (positive) or excess supplies (negative) expressed at the price system p. A basic propriety of f is that is homogeneous of degree zero, that is f(tp) = f(p) for all positive t. It is this propriety which justifies the use of a numéraire » (Allingham, 1989, p. 202). Nous avons vu que si le commissaire-priseur crie un prix relatif de (A) en (B) défini en unités de compte de 1/2, il crie également tous les prix qui respectent ce rapport, c’est-à-dire une infinité de prix. En effet, tout prix 1/2 avec >0 est cohérent avec le prix crié par le commissaire.
Géométriquement, le rapport 1/2 peut être considéré comme un vecteur (représenté dans un espace à deux dimensions) dont la direction est indiquée par le rapport 1/2 et dont la longueur est définie par le nombre . Le commissaire crie donc une infinité de prix relatifs qui peuvent être représentés comme une infinité de vecteurs ayant tous la même direction mais pas la même longueur. 
Les auteurs affirment qu’il est souvent utile de normaliser ces vecteurs. Normaliser signifie choisir un vecteur parmi l’infinité des vecteurs. Il existe plusieurs façons de normaliser des vecteurs. L’une d’entre elles consiste à choisir un bien-numéraire. « It is often convenient to adopt some normalization of prices. Walras chooses a good whose price is known to be positive in equilibrium and gives this good, which he calls the numeraire, the price 1 » (McKenzie, 1989, p. 3). Tous les prix sont ainsi donnés en termes du prix unitaire bien-numéraire (numéraire). Si ce prix est fixé à 1 unité de compte, tous les prix sont exprimés en termes de cette unité. Cela revient à dire qu’on choisit un vecteur parmi l’infinité des vecteurs.
Mais pourquoi le prix d’une unité de numéraire est-il généralement fixé à l’unité ? Encore une fois, la fixation de ce prix n’est que le résultat d’une convention. N’importe quel autre nombre non négatif aurait fait l’affaire. 
Certains auteurs justifient néanmoins ce choix. Leur justification se fonde sur la réponse à la question suivante : combien d’unités de kg de (A) faut-il donner pour recevoir x unités de kg de (A) ? La réponse est x. Remarquons qu’il ne s’agit pas de x unités de kilogrammes, mais de x. En d’autres termes, x est un nombre pur. Il faut donner x fois une unité de kg pour recevoir x unités de kg. Les auteurs en déduisent que le prix du bien-numéraire est de x.
Or, nous pouvons poser la même question pour un nombre quelconque d’unités de kg de (A). Posons-la pour une seule unité de kg : combien d’unités de kg faut-il donner pour recevoir une unité de kg ? La réponse est 1. Il faut donner une fois une unité de kg pour recevoir une unité de kg. Le prix du numéraire est alors de 1. « [L]’un des biens h identifié dans le modèle joue le rôle de monnaie et intervient donc comme contrepartie des l - 1 marchés des autres biens. Par exemple si ce bien est le dernier (h = l), le prix ph est la quantité du bien l à fournir pour obtenir une unité du bien h (donc pl = 1). On dit habituellement que dans ce cas le bien l est le numéraire » (Malinvaud, 1993, p. 23).
1.3 	L’agrégation des biens selon la théorie traditionnelle
1.3.1 	Le problème de l’agrégation des biens
Supposons que 30 kg de (A) s’échangent contre 10 litres de (B). Comment peut-on déterminer la valeur économique totale ? Autrement dit, comment peut-on sommer la valeur économique de 30 kg de (A) avec la valeur économique de 10 litres de (B) ?
Les auteurs affirment que l’hétérogénéité physique des biens rend difficile leur agrégation. Selon eux, les modèles macroéconomiques qui retiendraient l’hétérogénéité des biens seraient ainsi difficilement malléables. « The model would become unmanageable if we tried to keep track of the physical differences among many kinds of goods » (Barro et Grilli, 1994, p. 49).
Pour cette raison, dans la plupart des modèles macroéconomiques de base, les auteurs font l’hypothèse de biens physiquement équivalents. « Therefore, we continue to pretend that there is a single physical type of good » (ibid., p. 49). 
Pourquoi une telle simplification est-elle possible ? Elle est possible car les difficultés posées par l’agrégation des biens ne sont que d’ordre pratique, au niveau théorique, elles disparaissent. Le problème de l’agrégation est théoriquement résolu.
1.3.2 	L’agrégation des biens
Nous avons vu que d’après la littérature en place, l’échange relatif permet de transformer les biens en nombres purs. De plus, nous avons montré que la convention du numéraire permet d’exprimer les prix unitaires des biens par rapport au prix unitaire (numéraire) d’un bien de référence (bien-numéraire). Tous les biens échangés peuvent donc être mesurés en termes du numéraire. Selon les auteurs, cette mesure définit leur valeur économique.
Si les biens échangés peuvent être mesurés en fonction du numéraire, ils peuvent être agrégés. Reprenons notre exemple d’une économie à deux biens ((A), (B)) et deux agents (A, B). Supposons que (A) soit choisi comme bien-numéraire et que le numéraire soit le nombre 1. Supposons également que le commissaire-priseur crie un prix unitaire de (B) de 3 unités de compte et que pour ce prix le marché B soit à l’équilibre. 
Si le marché B est en équilibre, il est clair que la demande de (B) est égale à l’offre de (B). Supposons qu’elles soient égales à 10 unités physiques. La quantité échangée de bien (A) est donc de 30 unités physiques et la valeur économique de (A) est de 30 unités de compte, car le prix d’une unité physique de (A) (numéraire) est conventionnellement fixé à une unité de compte. La valeur économique de (B), exprimée en termes de (A), est également de 30 unités de compte.
Or, le nombre 30 est un nombre pur ; les deux biens sont donc mesurés en nombres purs. Ils sont commensurables. En d’autres termes, ils sont homogénéisés, c’est pourquoi il est possible de les additionner. La valeur économique de (A) additionnée à la valeur économique de (B) est de 60 unités de compte ; c’est-à-dire que la valeur économique totale de notre économie à deux biens et deux agents est de 60 unités de compte.
Il faut souligner qu’il s’agit de la détermination de la valeur économique totale à un instant donné, c’est-à-dire à l’instant où l’échange de 10 unités physiques de (B) contre 30 unités physiques de (A) est réalisé. 
La valeur macroéconomique est ainsi déterminée par sommation de la valeur des biens échangés. Cette valeur est toujours relative : elle est toujours déterminée par rapport au numéraire. L’agrégation de la valeur économique des biens physiquement hétérogènes est donc possible, et les auteurs peuvent logiquement simplifier leurs modèles macroéconomiques.
Conclusion
Dans ce premier chapitre nous avons résumé la théorie habituelle de la valeur économique. Nous avons vu que selon cette théorie les biens s’échangent contre des biens. Autrement dit, les échanges sont relatifs. Nous avons aussi montré que si les biens s’échangent contre les biens, les prix ne peuvent être que relatifs. En effet, les auteurs définissent les prix comme étant le rapport d’échange entre les quantités des biens échangés. Si 3 unités physiques d’un bien s’échangent contre 4 unités physiques d’un autre bien, le prix relatif défini en unités physiques du premier bien dans le deuxième bien est de 3/4. Inversement, le prix relatif (toujours en unités physiques) du deuxième bien dans le premier bien est de 4/3. Par conséquent, une économie à n biens et n agents ne comporte que n-1 échanges et n-1 prix relatifs.
Si l’économie comporte n biens, elle comporte également n marchés. Or, sur chaque marché un bien est demandé et offert, et l’équilibre macroéconomique n’est atteint que si tous les marchés sont en équilibre. Il y a donc n égalisations et n-1 prix à déterminer. Toutefois, les échanges étant relatifs, l’égalisation de n-1 marchés implique l’égalisation du nième marché. Le nombre des prix à déterminer est donc égal au nombre d’équations. Par conséquent, la solution du système d’équations est unique.
De plus, les auteurs affirment que les échanges étant relatifs, l’hétérogénéité physique des biens ne pose pas de problèmes. En effet, il suffit de supposer l’existence d’un commissaire-priseur qui crie au hasard la première série de prix relatifs. Les agents déterminent leurs offres et leurs demandes en fonction de ces prix. L’offre de tout agent équivaut à sa demande car elles sont mesurées par le même nombre pur. Le commissaire-priseur détermine ensuite les demandes excédentaires sur les n-1 marchés et crie des nouveaux prix afin de les annuler. L’offre et la demande de chaque agent étant équivalentes, l’égalisation de l’offre et de la demande sur n-1 marchés implique l’égalisation de l’offre et de la demande sur n marchés.
Toutefois, nous avons constaté que les prix sont généralement définis en unités de compte par unité physique de bien. Autrement dit, pour une économie à n biens et n agents, n prix sont déterminés. Les auteurs affirment que pour déterminer ces prix, il suffit de choisir un bien comme bien de référence et de fixer le prix en unités de compte d’une unité physique de ce bien. Le bien choisi comme référence est appelé bien-numéraire et le prix unitaire choisit est appelé numéraire. Tous les prix des biens en unités de compte sont ainsi déterminés par rapport au numéraire.
En fin de chapitre nous avons montré qu’après détermination des prix unitaires définis en unités de compte, la valeur économique de toute l’économie peut être déterminée par addition de la valeur économique de chaque bien. 

Chapitre II : 	La monnaie selon la theorie reçue
Introduction
Dans le premier chapitre nous avons constaté que selon la théorie traditionnelle le choix d’un bien-numéraire et le choix d’un numéraire permettent d’exprimer les prix unitaires définis en unités de compte des biens échangés.
Mais le bien-numéraire définit-il la monnaie ? La plupart des auteurs répondent négativement. En effet, selon eux le bien-numéraire n’est supposé remplir que la fonction d’unité de compte, tandis que la monnaie est supposée remplir également d’autres fonctions.
Quelle est alors la définition de la monnaie ? Les auteurs admettent que la définition de la monnaie reste floue. « What is money ? The discussions of the meaning are fluid » (Fischer et Dornbusch, 1994, p. 369). Toutefois, la plupart d’entre eux proposent une définition fonctionnelle de la monnaie. Selon celle-ci, la monnaie est un bien ou un actif qui remplit la fonction d’unité de compte, d’intermédiaire dans les échanges, de moyen de paiement et de réserve de valeur. « As we shall see, it serves as medium of exchange, a unit of account, a store of value, a standard of deferred payments, and a means of paying off debts » (Klein, 1978, p. 2).
Selon la littérature en place cette définition ne change ni dans l’espace ni dans le temps. En effet, un bien ou un actif est défini comme de la monnaie s’il remplit la fonction d’unité de compte, d’instrument d’échange et de réserve de valeur indépendamment de ses caractéristiques physiques. Toutefois, il est important de souligner que le bien ou l’actif qui joue le rôle de monnaie change dans l’espace et dans le temps. 
Nous verrons que dans l’histoire plusieurs biens ont joué le rôle de monnaie. Ces biens définissent en effet l’objet d’étude de l’histoire de la monnaie. Selon les auteurs dans l’économie actuelle plusieurs biens jouent le rôle de monnaie. En effet, la monnaie actuelle est définie par les pièces métalliques, par les billets de banque et par les dépôts bancaires. 
Nous montrerons que selon les auteurs la monnaie est créée. Ils distinguent entre la création de monnaie centrale, créée par la banque centrale, et la création de la monnaie secondaire, créée par les banques secondaires. La monnaie centrale est généralement créée contre l’achat de titres publics ou privés, la monnaie secondaire est quant à elle créée par le crédit. La monnaie centrale est appelée base monétaire, la totalité de la monnaie créée est appelée masse monétaire. Les auteurs modélisent le processus de création de la monnaie secondaire par la théorie du multiplicateur. Selon celle-ci, les banques secondaires multiplient la base monétaire afin d’obtenir la masse monétaire à travers des opérations de crédit.
A la fin de ce chapitre nous verrons également que selon la théorie en place l’intégration de la monnaie dans la théorie des prix relatifs pose des difficultés. Nous montrerons que dans certains modèles la monnaie n’est même pas retenue et que dans d’autres, elle n’est prise en compte que sous une forme simplifiée.
2.1 	La définition de la monnaie selon la théorie habituelle
2.1.1 	L’histoire de la monnaie
Nous montrerons dans une brève introduction historique que la monnaie est définie en général comme étant un bien (ou un actif) remplissant la fonction d’unité de compte, d’intermédiaire dans les échanges (ou instrument d’échange), de moyen de paiement et de réserve de valeur. Selon les auteurs, l’histoire de la monnaie est définie par l’étude du bien qui a rempli ces fonctions à travers le temps.
Selon la plupart des chercheurs, tout bien qui a une valeur intrinsèque stable, qui est durable et qui est divisible peut devenir un bien monnaie. « Il existe des marchandises qui ont une valeur stable et qui de ce fait peuvent être choisies comme monnaie. […] Le bien monnaie doit être durable pour reporter le pouvoir d’achat dans l’avenir. Il doit être divisible pour opérer des paiements de valeur différente » (de Mourgues, 1993, p. 17).
Or de nombreux biens répondent à ces critères. C’est pour cette raison qu’au cours de l’histoire ils ont été utilisés comme de la monnaie : « les têtes de bétail (pecus), les jarres de vin et d’huile, les rouleaux d’étoffe, les coquillages » (ibid., p. 17).
De plus, la monnaie fut, depuis sa naissance, frappée par l’autorité monétaire pour des raisons pratiques et fiscales. « Le métal était une matière malcommode à peser […] C’est pourquoi dès l’aube des temps connus - et probablement un peu plus tôt - le métal fut façonné en pièces d’un poids déterminé d’avance » (Galbraith, 1994, p. 22).
La « matérialité » et la « frappe » de la monnaie ont caractérisé et caractérisent encore la conception de la monnaie. Nous pouvons même dire (et nous le montrerons) que c’est justement pour cette raison que la théorie monétaire demeure incomplète.
A ce sujet, il est intéressant de remarquer que, dans le domaine monétaire, la pratique a toujours eu de l’avance sur la théorie. En effet, théoriquement la monnaie entrait dans l’échange comme tout autre bien. Elle était échangée contre un autre bien en raison de sa valeur intrinsèque, c’est-à-dire en raison de la valeur de la matière dont elle était constituée. Or, cette vision a été modifiée suite aux évolutions pratiques. En effet, pour des questions de commodité et de sûreté, la monnaie s’est transformée en titre représentatif, puis en monnaie-papier.
Le titre représentatif était un papier (certificat d’or) représentant une certaine quantité de métal précieux. La possession de ce papier donnait à son possesseur (porteur) le droit d’obtenir le métal. « Une variante de la monnaie métallique est constituée par les titres représentatifs : un papier (certificat d’or) représente une certaine quantité de métal précieux et donne au porteur le droit d’obtenir ce métal » (Besson, 1992, p. 9). 
Toutefois, l’apparition du titre représentatif n’a pas bouleversée la vison théorique de la monnaie en raison de son équivalence avec le métal, en effet le papier pouvait à tout moment être librement converti en métal. En d’autres termes, le papier circulait à la place du métal car il était une promesse de ce métal émise par l’autorité monétaire. Le billet étant à la fois une monnaie et une promesse, il définissait la première forme de la monnaie fiduciaire. Le détenteur du billet détenait en fait la promesse émise par l’autorité monétaire (aussi appelée émetteur) qui lui permettait de toujours obtenir l’objet de la promesse, c’est-à-dire le métal.
La naissance de la monnaie-papier proprement dite, c’est-à-dire la monnaie émise en quantité telle que sa totale conversion en métal précieux devenait impossible, semble avoir changé la nature même de la monnaie : la monnaie est devenue partiellement immatérielle. « La monnaie-papier proprement dite apparaît lorsque l’émission dépasse la couverture, c’est-à-dire lorsque la contre-valeur métallique des billets émis dépasse le stock de métal » (ibid. p. 9). Or, si la couverture a pu être dépassée par l’émission des billets, c’est pour une question purement pratique. En effet, même si les billets étaient toujours convertibles, seule une partie était réellement convertie par le public. Par conséquent, l’émetteur n’en couvrait qu’une partie. La monnaie n’entrait plus dans l’échange comme tous les autres biens. La vision théorique de la monnaie en tant que bien échangé pour sa valeur intrinsèque était ainsi dépassée. 
Nous avons ainsi la naissance d’une monnaie fiduciaire « à un degré plus élevé ». En effet, non seulement le billet est une promesse, mais (au moins pour une partie) il est une promesse immatérielle. Le public faisait donc une double confiance à l’émetteur. D’une part, les billets non couverts étaient utilisés comme moyen d’échange car ils étaient émis et garantis par un émetteur doté de pouvoirs publics. D’autre part, le public avait confiance dans les capacités de l’émetteur concernant le contrôle de l’émission des billets. L’émetteur réglait l’émission par rapport au taux de convertibilité pratiqué par le public. « Les billets sont bien convertibles en métal mais, comme en pratique ils ne sont pas tous convertis, il suffit d’une couverture partielle. La circulation de ces signes repose bien sûr sur la confiance du public dans l’émetteur, raison pour laquelle la monnaie-papier est qualifiée de monnaie fiduciaire » (ibid., p. 9). 
A partir de la naissance de la monnaie fiduciaire, de nombreux économistes se sont concentrés sur le problème de la convertibilité de la monnaie. La grande question était d’abord de savoir dans quelle mesure il fallait garantir la couverture des billets en circulation et ensuite s’il fallait garantir la convertibilité et donc la couverture (totale ou partielle). En d’autres termes, la question était de comprendre si les billets étaient un remplaçant de la monnaie métallique ou s’ils étaient en eux-mêmes de la monnaie.
Encore une fois c’est la pratique qui a tranché. La convertibilité a été abandonnée et les billets sont devenus de la monnaie. Ils ont perdu l’objet de leur promesse. Ils constituent toujours la promesse de leur émetteur, mais l’objet de cette promesse n’est défini que par eux-mêmes. « Progressivement dans l’histoire la promesse a pris la place de la chose promise : elle s’est identifiée à son objet » (Schmitt, 1966, p. 157).
La promesse ensuite était acceptée par les agents comme moyen de paiement et n’était que la dette de l’émetteur. L’émetteur s’engageait envers les agents pour la totalité de la monnaie émise. « Le billet est simplement la dette de l’Institut d’émission, qui s’est engagé à raison de n unités nationales de compte face à l’économie productive » (ibid., p. 157). 
Considérant que l’émetteur était le gouvernement, de nombreux économistes ont crû que la monnaie était une « créature » de la loi. (« Money is Creature of Law » (Schumpeter, 1954, p. 1090)). Selon cette théorie, la confiance en l’émetteur remplace le métal dans la définition de la valeur de la monnaie. La valeur de la monnaie ne pouvant plus être cherchée dans le métal, elle doit être cherchée dans la confiance représentée par le billet émis. « Mais attention ! ce n’est pas le métal qui fait la monnaie. […] C’est la frappe qui fait la monnaie. […] Ainsi, c’est le monnayage qui fait la monnaie » (Besson, 1992, p. 12-13).
La théorie monétaire s’est de plus en plus embrouillée en raison d’une mutation plus récente et radicale de la monnaie. Les auteurs parlent d’ailleurs souvent de « mutation génétique » de la monnaie. La presque totalité de la monnaie devint en effet immatérielle : elle devint bancaire ou scripturale. Dès lors, tout paiement a pu être effectué sans l’intervention des billets. 
La pratique change, la théorie suit : la monnaie n’étant plus un billet émis par l’autorité monétaire, elle ne pouvait donc plus être fiduciaire au même sens que précédemment. La monnaie devint une promesse sans objet. L’objet de la promesse n’était même plus représenté par un billet émis par l’autorité monétaire. L’objet de la promesse devint la promesse même émise par toute banque. 
Cependant, les économistes cherchent encore et toujours la dimension réelle de la monnaie ou la valeur de la monnaie. Par conséquent, la théorie monétaire moderne réinvente les anciennes théories. La vraie monnaie reste ainsi le billet. Une nouvelle convertibilité s’instaure : la monnaie a pu devenir une écriture du fait que l’écriture peut être à tout moment convertie en billet, tout comme le billet était devenu monnaie puisqu’il pouvait être converti en métal (vraie monnaie). 
Et, encore une fois, dès que les signes de la vraie monnaie, c’est-à-dire les écritures qui circulent à la place des billets, sont acceptés comme moyen de paiement, leur couverture totale en billets n’est plus nécessaire : une couverture partielle suffit. La confiance en l’autorité monétaire est donc encore présente à double titre : à travers la « vraie » monnaie (les billets) et à travers sa capacité de contrôler la totalité de la monnaie bancaire émise. « En effet, la monnaie n’a de valeur que par la discipline que s’impose le système qui l’émet » (de Morgues, 1993, p. 34). Des discussions ont lieu autour du degré de couverture nécessaire et sur le fait d’établir si la monnaie scripturale est une monnaie en elle-même ou si elle ne fait que représenter des billets.
2.1.2 	La définition de la monnaie
2.1.2.1 	La définition de la monnaie selon la théorie habituelle
La monnaie est définie comme le bien ou l’actif qui sert d’intermédiaire dans les échanges. « La monnaie est l’ensemble des actifs financiers utilisés pour régler les transactions. C’est l’intermédiaire des échanges » (Begg, Fischer et Dornbusch, 1996, p. 137). 
Nous remarquons qu’il s’agit d’une définition fonctionnelle : la monnaie est définie par son emploi (fonction). Toutefois, la monnaie (l’actif défini comme monnaie) n’est pas limitée à la fonction d’intermédiaire dans les échanges. En effet, les auteurs lui attribuent normalement deux autres fonctions : la fonction d’unité de compte (« L’unité de compte est celle dans laquelle les prix sont fixés et les comptes sont tenus » (ibid., p.137)) et la fonction de réserve de valeur (« parce qu’elle sert à faire des achats à une date future » (ibid. p. 137)).
Il reste que parmi ces trois fonctions de la monnaie, les auteurs affirment que la principale est celle d’intermédiaire dans les échanges. « We therefore assume that society has settled on a medium of exchange, called money » (Barro et Grilli, 1994, p. 49). En effet, s’il existe d’autres biens (outre le bien-monnaie) qui peuvent remplir la fonction d’unité de compte et la fonction de réserve de valeur, il n’existe que la monnaie qui peut remplir la fonction d’intermédiaire dans les échanges. Elle seule peut jouer ce rôle car elle brise le troc. Dans une économie de troc les biens sont directement échangés contre d’autres biens. « Une économie de troc n’a pas d’intermédiaire des échanges. Les biens sont échangés directement ou troqués contre d’autres biens » (Begg, Fischer et Dornbusch, 1996, p. 138). 
Or, le troc a de grands inconvénients. Les coûts des transactions constituent le plus important d’entre eux. En effet, dans une économie de troc, ces coûts sont très élevés puisqu’il faut toujours une double coïncidence des désirs afin d’effectuer un échange. « To better understand the functions of money imagine one economy without it: a barter economy. In such a world, trade requires the double coincidence of wants » (Mankiw, 1997, p. 148). En d’autres termes, un agent qui désire échanger un bien contre un autre doit chercher un agent qui possède le bien qu’il désire et qui est disposé à le céder contre le bien qu’il offre. 
L’actif élu à statut de monnaie rend ce processus d’échange plus simple et plus efficient. En effet, il permet de diviser l’opération d’échange en deux demi-opérations (le troc est brisé) : l’agent échangera d’abord son bien contre la monnaie pour échanger ensuite la monnaie contre un autre bien (le bien désiré). La monnaie permet donc de passer du troc à ce qu’on appelle l’échange indirect. « Indirect exchange occurs when a commodity is sold for money and the money is used to buy another commodity ; direct exchange happens when a non-monetary commodity is exchanged for another non-monetary commodity » (Bridel, 1997, p. 6).
La double coïncidence des désirs n’est donc plus une condition nécessaire à la réalisation des échanges. Il en découle que les coûts de transaction sont réduits. « Considers the sales and purchases of goods on commodity market. We assume that it is inconvenient to trade one type of good directly for another. […] We therefore assume that society has settled on a medium of exchange, called money. People sell their output for money and use money to buy other goods for consumption purposes » (Barro et Grilli, 1994, pp. 49-50).
Par conséquent, tout objet (matériel ou immatériel) qui remplit la fonction d’intermédiaire dans les échanges (instrument d’échange), définit la monnaie. Que la monnaie soit un bien, des billets (monnaie fiduciaire) ou des écritures (monnaie scripturale ou bancaire) n’a donc aucune importance. 
La définition de la monnaie est en effet toujours valable dans le temps et dans l’espace, quel que soit le bien qui représente cette monnaie. « Ce qui importe, ce n’est pas le bien matériel utilisé, mais la convention sociale selon laquelle il sera accepté sans discussion comme moyen de paiement » (Begg, Fischer et Dornbusch, 1996, p. 137). En d’autres termes, bien que l’évolution de la société ait changé le bien qui agit comme intermédiaire dans les échanges, la définition de la monnaie est restée la même. 
2.1.2.2 	La neutralité de la monnaie
En général, la monnaie définie en tant qu’intermédiaire dans les échanges possède une propriété fondamentale : la neutralité. Cela signifie que tout changement de la masse de monnaie (quantité de monnaie) n’influence pas les variables réelles, c’est-à-dire les prix relatifs. « Money is neutral when changes in the money stock lead only to changes in the price level, with no real variables […] changing » (Dornbusch and Fischer, 1994, p. 208).
Nous avons vu que la théorie standard définit les prix relatifs comme des rapports entre deux prix unitaires exprimés en unités de compte. Nous avons également constaté que dans une économie non monétaire les prix unitaires ne sont pas déterminés. En effet, dans une telle économie seul le rapport de ces prix, c’est-à-dire les prix relatifs, sont déterminés. Mais, nous avons aussi montré que selon la littérature les prix unitaires des biens ne peuvent être déterminés que par l’introduction d’un bien remplissant la fonction d’unité de compte (bien-numéraire). 
Or, nous avons vu que selon cette même littérature la monnaie remplit la fonction d’unité de compte. Il en découle que si l’économie considérée est monétaire, les prix unitaires des biens peuvent être déterminés.
Selon les auteurs la monnaie est neutre si tout changement de sa quantité produit un changement proportionnel des prix unitaires des biens. En effet, si les prix unitaires changent tous dans la même proportion, les prix relatifs restent constants. Le changement de la masse monétaire n’influence donc pas les variables réelles.
Il en résulte que si la monnaie est neutre, elle n’est alors qu’un pur intermédiaire qui s’introduit dans les échanges entre deux biens. Ne pouvant pas influencer les prix relatifs, elle ne peut pas non plus définir l’objet principal de l’analyse économique, laquelle doit surtout s’intéresser à la détermination des prix relatifs. « Cette théorie économique - dont la forme la plus raffinée est la théorie de l’équilibre général - s’efforce de démontrer que les rapports d’échange entre les biens sont indépendants des phénomènes monétaires » (Cartelier, 1996, p. 7). En d’autres termes, la compréhension du fonctionnement de l’économie passe par l’étude de l’économie réelle, c’est-à-dire de l’économie sans monnaie. « Comprendre le fonctionnement du marché peut et doit se faire en écartant le voile monétaire » (ibid., p. 7).
Si la monnaie est neutre, la dichotomie entre le secteur réel et le secteur monétaire est complète. Les prix relatifs sont déterminés indépendamment de l’existence de la monnaie. Celle-ci n’interviendrait que dans la détermination des prix unitaires des biens sans influencer la détermination des prix réels. « Selon les économistes classiques […], il serait possible de trouver le niveau des prix d’équilibre par un raisonnement en deux étapes. Le marché des biens (le « secteur réel ») déterminerait les prix relatifs d’équilibre […] et les quantités de biens échangées à l’équilibre. Puis la prise en considération du marché de la monnaie fixerait le niveau d’équilibre des prix monétaires, qui serait en fait proportionnel à la masse monétaire. La conception selon laquelle les marchés réel et monétaire peuvent être envisagés séparément est appelée la dichotomie classique » (Grandmont, 1986, p. 11).
La neutralité de la monnaie constitue le noyau de la théorie quantitative de la monnaie. « La proportionnalité des prix monétaires à la masse monétaire est l’idée centrale de la théorie quantitative » (ibid., p. 11). En effet, selon cette théorie il existe un lien mécanique entre la variation de la masse monétaire et la variation des prix monétaires. 
La théorie quantitative de la monnaie a longuement dominé la théorie monétaire. Toutefois, Keynes a montré qu’il n’existe aucun lien stable entre la masse monétaire et les prix. « Thus Keynes drew a conclusion that, contrary to the quantity theory, the total quantity of money would not be associated in any stable or variant manner either with the level of bank-rate and the level of prices » (ibid., p. 201).
Autrement dit, selon la plupart des auteurs la théorie quantitative de la monnaie n’explique pas (ou n’explique que partiellement) la causalité entre la variation de la masse monétaire et la variation des prix. « There is no market force that can create the requisite price increase » (Nagatani, 1978, p. 13).
A partir de cette critique, les chercheurs ont suivi deux voies distinctes : d’une part il y a ceux qui ont cherché à sauver le principe de la théorie quantitative en la modifiant et, d’autre part, il y a ceux qui l’ont réfutée.
Suivons d’abord brièvement la deuxième voie. En réfutant la théorie quantitative, une partie des auteurs ont développé pléthore de modèles selon lesquels un changement de la quantité de monnaie n’engendre pas à un changement proportionnel des prix unitaires des biens. 
Ces modèles peuvent être regroupés en deux catégories. La première catégorie regroupe les modèles qui supposent que les informations des agents sont incomplètes et par conséquent ne leur permettent pas d’anticiper correctement les variations de la masse monétaire et donc des prix unitaires. Selon ces travaux, il est donc possible qu’un changement de la quantité de monnaie influence l’économie réelle. « We introduce, however, a source of friction by allowing for incomplete information. […] In this situation, decisions often differ from those that they would make with full information. […] We shall find that surprise increases in money and the general price level can lead to expansions in the aggregate level of real economic activity » (Barro et Grilli, 1994, p. 397).
La deuxième catégorie comprend les modèles qui supposent des rigidités dans l’ajustement des prix unitaires. Dans ce cas, un changement de la masse monétaire n’implique pas un changement proportionnel des prix unitaires. « A reduction in the money supply does not immediately cause all firms to cut the wages they pay, all stores to change the price tags on their goods, all mail-order firms to issue new catalogs, and all restaurants to print new menus. Instead, there is little immediate changes in many prices; that is, many prices are sticky » (Mankiw, 1997, p. 229). Or, si les prix unitaires ne peuvent pas s’ajuster aux changements de la quantité de monnaie, il est possible en revanche que ceux-ci influencent l’économie réelle. « We will see that since prices do not adjust instantly to changes in money supply, the classical dichotomy breaks down. The failure of prices to adjust to changes in money supply implies that, in short run, output and employment must do some of the adjusting instead » (ibid., p. 229).
Considérons maintenant la première voie. Les auteurs qui soutiennent cette voie sont convaincus du bien-fondé de la théorie quantitative. « A doubling of the nominal money supply M, for instance, would double the price level. The existence of a close link between the price level and the money supply in an economy is one of the oldest and most reliable conclusion about macroeconomic behaviour, having been recognised in some form for hundreds if not thousands of years » (Abel et Bernanke, 1995, p. 239). 
Selon eux la monnaie est neutre. Leur conviction se base principalement sur des travaux empiriques. « Neither the long-term evidence nor that from across countries suggests important effects on real variables from differences in the average growth rates of money, prices, or wages. In the long-run there is no systematic relation between real variables and nominal variables » (Barro et Grilli, 1994, p. 393).
Pour soutenir théoriquement les résultats de leurs travaux empiriques, ces auteurs ont essayé de développer la théorie quantitative afin d’éviter les critiques qui l’avaient remise en doute. Toutefois, il est important de souligner que dans leur tentative ils ont plutôt retenu l’idée de la théorie que la théorie elle-même.
Bien que le débat soit encore âpre, les représentants des différentes écoles ont dans les dernières années cherché un compromis. Ce compromis à été fourni par « le temps ». En effet, la plupart des auteurs affirment que la monnaie est neutre dans le long terme mais qu’elle ne l’est pas dans le court terme. « In the long run, prices are flexible and can respond to changes in supply and demand. In short term, many prices are “stuck” at some predetermined level » (Mankiw, 1997, p. 228). 
2.2 	La création de la monnaie selon la théorie standard
2.2.1 	La création de monnaie selon la théorie standard
2.2.1.1 	La création de monnaie
« Le processus par lequel les banques créent de l’argent est si simple que l’esprit en demeure confondu. Quand il s’agit des choses si importantes, on est en droit de s’attendre à un mystère plus profond » (Galbraith, 1994, p. 38).
Dans la plupart des modèles de la théorie habituelle on suppose que la monnaie est un bien faisant partie des dotations initiales des agents. Les agents détiennent des encaisses de monnaie qui leur permettent d’effectuer toutes les transactions désirées durant la période présente. « Il est imposé que l’encaisse de la date t soit suffisante pour couvrir tous les achats faits à la même date, avant que la contrepartie des ventes ait été encaissée » (Malinvaud, 1993, p. 39). En d’autres termes, les agents échangent leurs biens contre de la monnaie pour ensuite échanger celle-ci contre d’autres biens (généralement durant la période suivante). 
Toutefois, les auteurs reconnaissent que la réalité est plus compliquée : la monnaie ne fait pas partie des dotations initiales. Elle y est ajoutée par une action : la création de monnaie. 
Il faut souligner que dans la plupart des travaux on parle de création de monnaie et non de production ou de transformation de monnaie. En d’autres termes, en disant que la monnaie est créée, les théoriciens disent qu’elle est un bien qui acquiert une dimension économique indépendante du processus nécessaire à sa fabrication.
Il est intéressant de remarquer que si la monnaie est créée, sa distinction du numéraire est complète. Au contraire de la monnaie, le numéraire n’est pas créé. Nous l’avons vu, le numéraire est un bien parmi les biens qui constituent les dotations initiales des agents.
En ce qui concerne la création de monnaie, presque tous les auteurs distinguent la monnaie centrale de la monnaie secondaire.
2.2.1.2 	La création de la monnaie centrale
La création des pièces métalliques et des billets de banque
Dans la plupart des modèles supposant une économie monétaire, la monnaie est créée par des agents non soumis à la contrainte budgétaire. Elle prend généralement la forme de billets fabriqués sans coût par le gouvernement. « The money in our model is analogous to paper currency issued by a government » (Barro et Grilli, 1994, p. 50). 
Ces billets sont supposés acceptés par les agents comme instrument d’échange. De plus, on considère en général que les billets ne sont pas remboursés. « Il faut noter toutefois qu’une création de monnaie pourrait intervenir s’il y avait des agents non soumis à la contrainte budgétaire, par exemple des agents qui puissent créer une monnaie en fabriquant sans coût des billets acceptés en paiement et qui n’auraient jamais à être remboursés » (Malinvaud, 1993, pp. 69-70). Dans ces modèles, le gouvernement offre la monnaie sans rien demander en contrepartie. 
Dans certains modèles, les auteurs parlent même « d’une pluie de monnaie ». Les agents perçoivent gratuitement la monnaie. Cette monnaie est distribuée proportionnellement à leurs encaisses, c’est-à-dire proportionnellement à la monnaaie qu’ils possèdent déjà en dotation initiale. « Une fiction encore plus idéalisée, est souvent introduite dans cette littérature [qui retient la création de monnaie], à savoir celle « d’une pluie de monnaie » que les agents recevraient gratuitement et qui serait distribuée proportionnellement à leur encaisses » (ibid., p. 70). La distribution de monnaie est supposée proportionnelle afin d’éviter toute influence sur l’allocation de ressources.
Toutefois, dans la plupart des modèles c’est la banque centrale qui décide de créer de la monnaie afin de faciliter les échanges. Elle fabrique ainsi des papiers sur lesquels elle inscrit des nombres et les émet en achetant des biens réels (physiques ou financiers). 
Les auteurs affirment que la banque centrale achète des biens et des services au gouvernement. En effet, le gouvernement obtient les billets en s’endettant envers la banque centrale. Autrement dit, la banque centrale achète des actifs financiers émis par le gouvernement (bons du Trésor) au moyen des billets qu’elle a fabriqués. Le gouvernement obtient ainsi la monnaie nécessaire à ses achats de biens et de services. 
Selon la littérature, il est également possible que la banque centrale achète des titres publics ou des titres privés détenus par des banques secondaires. Ces banques peuvent ainsi acheter des biens et des services au moyen des billets obtenus ou les vendre à d’autres agents.
Il est important de remarquer que dans cette optique la banque centrale vend les billets à leur prix (ou valeur) facial, c’est-à-dire au prix qui est écrit sur les billets. Or, le coût de fabrication de ces billets est inférieur à leur prix facial. Il en découle que la banque centrale reçoit plus qu’elle ne donne. Cette différence définit un gain, lequel est généralement transféré au gouvernement qui obtient ainsi un revenu issu de l’émission de monnaie. La justification de ce revenu serait le privilège de la frappe de la monnaie détenu par le gouvernement. « This concept [seigniorage] measures the amount of goods and services the government obtains in exchange for the issuance of new base money. Here, it is assumed that the costs of base money creation are nil. Since, by definition, goods and services bought by central bank are paid for by the issuance of base money, they can, in effect, be considered “for free” » (Groeneveld et Visser, 1997, p. 72).
En ce qui concerne les pièces métalliques (ou monnaie divisionnaire) l’analyse est presque la même. Le seul changement réside dans le fait que les pièces métalliques sont directement fabriquées par le gouvernement. Celui-ci les vend à la banque centrale et obtient en échange des biens réels, physiques ou financiers. Comme dans le cas des billets, le coût de fabrication des pièces est inférieur à leur prix (ou valeur) facial, donc le gouvernement gagne un revenu. « It should be noted that the Treasury now makes a substantial profit, called seigniorage, on coin production. Since the cost of producing coin is less than the face value of the coin, the Treasury makes a profit when it sells coin to the Federal Reserve at face value » (Klein, 1978, p. 161). Ce revenu s’ajoute au revenu gagné grâce à l’émission des billets pour définir le seigneuriage. 
Selon la littérature en place, les billets et les pièces métalliques définissent la monnaie centrale car ils sont émis par la banque centrale. « Dans le système monétaire contemporain, les billets et les monnaies divisionnaires sont « émis » par l’institut d’émission, ou banque centrale, d’où leur autre nom de monnaie centrale » (de Mourgues, 1993, p. 31).
Toutefois, les billets de banque sont des nombres inscrits sur du papier. Or, nous l’avons vu, le papier n’a presque aucune valeur. La valeur des billets ne provient donc pas du papier qui les constitue. Dès lors, pourquoi les agents sont-ils disposés à échanger des biens et des services contre du papier sans aucune valeur intrinsèque ? 
Nous avons déjà souligné que selon la théorie monétaire traditionnelle, même si le papier n’a aucune valeur en soi, la monnaie est un bien doté d’une valeur positivequi naît de la confiance (ou croyance). Les agents croient que les billets de banque ont une valeur et, par conséquent, ils en ont une. « In other words, people accept paper money because they believe that other people also will accept it » (Abel et Bernanke, 1995, p. 529). Pour cette raison les billets et les pièces métalliques sont de la monnaie fiduciaire.
Pourtant, la croyance des agents peut ne pas suffire. Le gouvernement, conscient de ce fait, intervient en donnant un cours légal aux billets de banque. Ceux-ci ne peuvent donc être émis que par la banque centrale.
Toutefois, dans cette théorie la banque centrale ne doit pas abuser de son privilège d’émetteur de monnaie. En effet, si elle émettait trop de monnaie, les agents pourraient perdre leur confiance. « Ce formalisme et le contrôle que cherche à assurer à tout moment la banque d’émission sur la monnaie garantissent sa rareté et permettent de maintenir sa confiance » (de Mourgues, 1993, p. 31).
Nous avons montré que les billets de banque sont une créance envers la banque centrale ; par conséquent, tout échange d’un bien réel contre des billets semble bien être un échange entre deux biens réels (la créance étant un bien réel). Dans ce cas, même si la confiance des agents en la monnaie venait à manquer, il n’y aurait aucun problème car en détenant des billets ils détiendraient une créance réelle envers la banque centrale.
Nous avons vu que l’objet de la créance des premières émissions de billets était l’or. Les billets circulaient à la place de l’or et étaient convertibles en or à tout moment. Par conséquent, les agents pouvaient toujours transformer leurs billets en or. La confiance des agents dans les billets ne pouvait donc être entamée. Toutefois, dans le système monétaire actuel les billets ne sont plus convertibles en or. De ce fait, ils constituent une créance dont ils sont eux-mêmes l’objet. Les billets ne peuvent donc pas être des biens réels car ils ne définissent pas de créance réelle envers la banque centrale. Autrement dit, la valeur de la créance n’est définie que par la confiance que les agents ont dans les billets. 
Remarquons que c’est justement parce que les billets sont eux-mêmes l’objet de la créance qu’ils représentent, que leur émission définit un gain net pour la banque centrale. En effet, s’il est vrai que la banque centrale échange une dette envers elle-même contre des biens réels, il est également vrai que l’objet de cette dette est défini par la dette elle-même. Il en découle que le gain de la banque centrale est net. « It could be argued that concept (1) [S1 (seigneuriage) = M (base monétaire)] is not a real measure of seigniorage because the goods and services are obtained in exchange for a claim on the central bank. However, as this claim is the only legal tender in most countries, i.e. the ultimate non-redeemable means of settle debts, the central bank’s earning from (1) can be considered as seigniorage » (ibid., p. 72).
Les billets et les pièces sont acceptés par le vendeur de biens réels en tant qu’instruments de paiement car l’ensemble des agents les considèrent comme tels. Tout échange entre biens réels et billets de banque (ou des pièces métalliques) est donc un échange entre deux biens réels : d’un côté il y a des biens ayant une valeur intrinsèque (due à leur matière physique) et de l’autre il y a des billets (ou des pièces métalliques) ayant une valeur fiduciaire (ou légale).
Les billets de banque circulent entre les agents en tant qu’instruments d’échange (circulation générale). « La monnaie circule, c’est son rôle » (Chaîneau, 1993, p. 22). L’économie évite donc le troc, lourd en coût de transaction.
La création de la monnaie centrale sous forme de dépôts
Dans la littérature, la monnaie centrale existe également sous forme de dépôts (monnaie centrale scripturale). La création de monnaie centrale ne se limiterait donc pas à la création de billets de banque et de pièces métalliques (divisionnaire). « Il existe une deuxième forme de monnaie centrale, moins connue, que l’on trouve dans les écritures de la banque d’émission et qui est constituée par des comptes dont les bénéficiaires sont les banques, l’ensemble des institutions financières étrangères et internationales et le Trésor » (de Mourgues, 1993, p. 35).
Selon les auteurs, la monnaie centrale prend la forme de dépôts lorsque les banques secondaires achètent des dépôts auprès de la banque centrale. Au lieu d’obtenir des billets de banque ou des pièces métalliques en échange de biens réels, les banques secondaires obtiennent un dépôt à la banque centrale (avoirs liquides des banques secondaires). Autrement dit, au lieu d’obtenir une créance envers la banque centrale sous forme de billets ou de pièces métalliques, elles obtiennent une créance sous forme d’écriture. Les banques peuvent ainsi puiser dans ce dépôt afin d’obtenir des billets et des pièces métalliques ou afin d’effectuer des paiements entre elles. « Elles [les banques] lui vendent alors les différentes catégories de titres qu’elles ont elles-mêmes en portefeuille (devises, titres publics, titres privés). La banque d’émission fait l’acquisition des titres des banques et crédite leur compte. Les banques puisent sur ce compte pour fournir des billets à leur clientèle ou faire des paiements en monnaie centrale » (ibid., p. 51).
2.2.1.3 	La création de la monnaie secondaire
Les théoriciens affirment que la monnaie n’est pas intégralement définie par la monnaie centrale, mais également par les dépôts des agents auprès des banques secondaires. « La monnaie prend la forme de dépôts bancaires, qui peuvent être ou non rémunérés » (Grandmont, 1986, p. 60).
Selon ces mêmes auteurs, la monnaie secondaire est créée par le crédit. Les agents émettent des titres à court terme et les vendent aux banques secondaires, lesquelles créent de la monnaie en achetant ces titres. « Nous allons maintenant ajouter au modèle la possibilité pour les consommateurs d’effectuer des emprunts gagés sur leur revenu futur, en vendant des titres à court terme à un organisme public appelé « Banque » » (ibid., p. 56). Les agents peuvent utiliser ces dépôts afin de payer leurs achats.
Il est important de souligner le pouvoir que les auteurs attribuent aux banques. En effet, la banque centrale peut acheter des biens réels contre du papier qu’elle imprime. Les banques secondaires peuvent acheter des biens (généralement des titres) contre la création de dépôts. « On constate ainsi le pouvoir extraordinaire des banques qui créent la monnaie dont elles ont besoin pour leurs acquisitions. Toute institution dotée de ce pouvoir, même si elle exerce des autres fonctions, est une banque » (Chaîneau, 1993, p. 27).
Remarquons qu’aucun autre agent économique ne peut en faire autant ! Les agents non bancaires ne peuvent pas acheter des biens en contrepartie d’une création de monnaie. 
Il est important d’ajouter que si toute opération de création monétaire est une opération de crédit effectuée par les banques, la réciproque n’est pas vraie. Les banques peuvent en effet prêter sans créer. La littérature affirme que si les banques prêtent ce qu’elles ont en dépôt, elles ne créent pas de la monnaie. Dans ce cas, elles n’interviennent en effet que comme des intermédiaires financiers ; elles se limitent à mobiliser l’épargne. « Ainsi il est de la nature même de l’activité bancaire d’augmenter son passif toutes les fois qu’elle consent un crédit à l’économie. La banque assure à l’économie un financement monétaire. On considère pourtant que la banque ne joue pas ce rôle monétaire si elle finance l’économie à l’aide de capitaux propres ou empruntés sur le marché obligataire, ce qui amène à différencier son activité monétaire de son activité d’intermédiaire financier simple. La banque est un intermédiaire financier simple lorsqu’elle collecte des ressources (à long terme auprès de certains agents) pour les prêter à long terme (à d’autres agents) » (de Mourgues, 1993, p. 49).
2.2.2 	Le multiplicateur des dépôts et la monnaie exogène
2.2.2.1 	Le multiplicateur des dépôts
La création de monnaie des banques secondaires est fondée sur la monnaie centrale, c’est pourquoi la monnaie centrale est également appelée base monétaire (high powered money). 
Pour simplifier le raisonnement supposons que la base monétaire ne soit définie que par les billets de banque et considérons l’émission de ces billets. Nous avons vu que les agents obtiennent des billets de banque en cédant des biens réels, puis utilisent ces billets pour effectuer leurs achats. Les billets circulent dans l’économie en brisant le troc.
Cependant, l’existence des banques secondaires offre une autre possibilité importante aux agents. En effet, au lieu de garder les billets de banque dans leur caisse (en attendant de les échanger contre des biens réels), ils peuvent les déposer dans des banques secondaires. 
Cette opération permet aux agents d’obtenir un dépôt, c’est-à-dire une créance envers les banques secondaires. Par conséquent, en déposant des billets, les agents échangent une créance sur la banque centrale contre une créance sur les banques de dépôt (primary deposits).
Le dépôt des billets a un double avantage pour les agents. D’une part, il leur permet de diminuer les risques causés par la détention de billets (vol, perte) et, d’autre part, il leur permet d’obtenir une rémunération (intérêt).
La monnaie secondaire est ainsi créée. Cependant elle ne fait que remplacer les billets de banque (ou la base monétaire) et aucune monnaie supplémentaire n’est créée. En effet, afin d’effectuer leurs transactions (échange de monnaie contre biens réels) les agents n’ont que deux possibilités : soit ils retirent leurs billets et ils les échangent contre des biens réels, soit ils transfèrent leur dépôt. « Les dépôts […] pouvaient, sur l’instruction de leur propriétaire, être transférés à d’autres pour régler des comptes » (Galbraith, 1994, pp. 38-39).
Si un agent retire les billets qu’il a déposés, son dépôt est détruit, tandis que s’il transfère son dépôt, il perd le droit de retirer les billets.
En pratique les agents ne retirent qu’une partie des billets déposés afin d’effectuer leurs transactions (des échanges entre billets et biens réels). La partie restante reste inemployée dans les banques, lesquelles peuvent la prêter. « Il était inévitable que l’on découvre – […] - qu’un autre trait de plume permettrait à un débiteur de la banque, et non plus à un créditeur du titulaire du dépôt, de recevoir un prêt sur ce dépôt inemployé » (Galbraith, 1994, p. 39). Le prêt des billets permet aux emprunteurs de les utiliser en tant qu’instruments d’échange et à la banque d’obtenir un intérêt.
Supposons que les emprunteurs utilisent les billets empruntés pour acheter des biens réels. Le vendeur de ces biens reçoit alors les billets en contrepartie de la vente. Dès qu’il les obtient, il les dépose à la banque qui, en contrepartie, crée un nouveau dépôt (derivative deposits).
Remarquons que la banque, au lieu de prêter les billets, peut directement prêter les dépôts inemployés (oisifs). En effet, dire que les déposants initiaux ne retirent qu’une fraction des billets, c’est dire que la fraction restante définit des dépôts qui ne sont pas « détruits » et peuvent donc être prêtés par la banque.
L’agent qui emprunte un dépôt demande à la banque de transférer ce dépôt emprunté à son correspondant, c’est-à-dire au vendeur de biens réels. Un nouveau dépôt est ainsi créé en faveur du vendeur. 
On peut cependant se demander pourquoi le vendeur accepte un dépôt en échange d’un bien réel. Nous avons montré que dans le cas des billets de banque le vendeur accepte l’échange car les billets ont une valeur fiduciaire et étatique. Or, en est-il de même pour les dépôts ?
Les dépôts sont convertibles, les billets ne le sont pas. Les dépôts peuvent toujours être convertis en billets, les billets ne peuvent être convertis qu’en eux-mêmes. « En apparence, […], il y a continuité : le billet se substitue à l’or, la monnaie au billet. Mais le billet est inconvertible alors que la monnaie de banque est convertible à tout instant en billets » (Besson, 1992, pp. 15-16).
Les dépôts définissent envers les banques secondaires une créance dont l’objet n’est pas le dépôt lui-même mais les billets de banque émis par la banque centrale. Tout vendeur accepte d’échanger un bien contre une dette envers une banque secondaire car il peut changer cette dette en créance sur la banque centrale. Les auteurs affirment que la monnaie secondaire n’est pas une vraie monnaie, la seule « vraie » monnaie étant la monnaie centrale. « La banque n’émet pas la « vraie » monnaie, elle émet des reconnaissances de dettes qu’on peut lui demander de rembourser en monnaie de la Banque Centrale » (ibid., p. 16).
Toutefois, la monnaie bancaire s’appuie sur les billets et devient ainsi elle-même fiduciaire. Nous avons vu que les billets n’ont qu’une valeur fiduciaire. Dès lors, si la monnaie de banque repose sur des billets, elle repose aussi sur la confiance. Autrement dit, la valeur de la monnaie secondaire est due à la confiance, même si cette valeur est acquise par « osmose ». « La monnaie est son propre gage. Qu’est-ce qui valide à chaque instant ma croyance dans l’ordre monétaire ? J’accepte qu’on me règle en monnaie parce que je sais que je peux régler en monnaie. Ce consensus monétaire rend inutile d’éprouver la valeur de la monnaie et la dispense d’en avoir » (ibid., p. 17).
Certains auteurs affirment ainsi que la monnaie n’est pas une dette bancaire. En effet, selon eux les agents qui détiennent la monnaie ne détiennent pas une créance envers leur banque car ils ne peuvent pas lui en demander le remboursement. De plus, la monnaie créée est piégée dans le circuit économique. Elle circule indéfiniment entre les agents. « Outre que l’on ne voit pas bien comment un agent non bancaire peut demander à sa banque le remboursement de la monnaie qu’il détient (!), la monnaie créée circulera, plus ou moins vite, mais indéfiniment entre les ménages et les entreprises : elle est piégée dans le secteur bancaire » (Chaîneau, 1993, p. 27). La monnaie est rarement détruite. Pour détruire la monnaie les banques doivent vendre des biens réels, mais en pratique ces ventes sont rares. La monnaie détruite ne représente donc qu’une petite partie de la monnaie créée. « Mais l’activité bancaire est, quasiment toujours (sauf en 1991), productrice nette de monnaie » (ibid., p. 27). Les dépôts sont donc acceptés comme moyen de paiement.
Les deux prêts (prêts des billets et prêts des dépôts) ont donc le même résultat. Dans les deux cas, la totalité des billets est déposée à la banque, les anciens dépôts restent au crédit des déposants initiaux (dans la limite de leurs retraits pour leurs achats) et de nouveaux dépôts sont créés par les prêts. « Le dépôt original restait au crédit de son auteur. Mais il existait désormais un nouveau dépôt constitué par le prêt. Les deux dépôts pouvaient être utilisés pour effectuer des paiements, comme de l’argent. De l’argent avait donc bien été créé » (ibid., p. 39).
Or, le raisonnement fait pour les dépôts d’origine (anciens dépôts), vaut également pour les nouveaux. « And the process doesn’t stop here » (Abel et Bernanke, 1995, p. 531). Les nouveaux déposants ne retirent qu’une partie de leurs dépôts pour leurs transactions. La banque prête à nouveau les billets non retirés ou les dépôts inemployés à d’autres emprunteurs. 
Cependant, tout comme dans le cas des anciens dépôts, les banques ne peuvent prêter qu’une fraction des nouveaux dépôts, car seule une fraction de ces derniers ne sera pas retirée par leurs propriétaires. Or, ces nouveaux dépôts ne représentent déjà qu’une fraction des anciens dépôts. Il en découle que le montant des nouveaux prêts est inférieur au montant des prêts d’origine. Par conséquent, chaque nouvelle création n’est qu’une fraction de la création précédente, c’est pourquoi la création de monnaie ne peut pas être infinie. Elle ne pourra être qu’un multiple fini des dépôts d’origine. 
En d’autres termes, la base monétaire (dépôts d’origine) est multipliée par un nombre fini. Le volume global de la monnaie créée est un multiple de la base monétaire initialement créée par la banque centrale. « Aussi peut-on dire que la création monétaire totale est un multiple de la création monétaire de la banque centrale. Et c’est à partir de cette constatation que l’on a parlé de multiplicateur monétaire (implicitement supérieur à 1) » (Chaîneau, 1993, p. 49).
Supposons maintenant que les agents ne fassent aucun retrait de leurs dépôts. La création de monnaie secondaire devient alors infinie. En effet, dans ce cas, les banques peuvent prêter non pas une fraction des dépôts initiaux mais la totalité de ceux-ci. 
Les auteurs affirment cependant que la création de monnaie n’est pas infinie. Même si l’on suppose que les agents ne font aucun retrait, il existe une limite à la création qui s’explique par la loi. Nous avons déjà vu que les banques secondaires sont obligées de garder des réserves en monnaie centrale. « The ability of an individual commercial bank to create deposits is not unlimited. The reserve requirement and the volume of each bank’s reserves restrict its power to create deposits » (Klein, 1978, p. 100). Ces réserves sont constituées de billets et de dépôts auprès de la banque centrale. 
Selon la littérature, la contrainte de réserve s’exprime en pourcentage de la totalité des crédits octroyés par les banques. « The reserve requirement is the legally required ratio of those cash assets defined by law as reserves to deposits liabilities » (ibid., p. 100). Il en découle que pour chaque dépôt créé, les banques doivent constituer des réserves en monnaie centrale correspondant à une fraction de la valeur du dépôt. Si la banque n’a pas les réserves requises, elle ne peut pas prêter et, par conséquent, créer de la monnaie supplémentaire. Les banques secondaires ne peuvent donc pas prêter la totalité des dépôts initiaux. 
Considérons un exemple extrême. Supposons que l’on exige des banques secondaires des réserves correspondant à la totalité des dépôts créés (100-percent-reserve-banking). Dans cette situation, elles ne pourraient pas créer de la monnaie par multiplication. Elles se limiteraient à créer les dépôts initiaux, c’est-à-dire les dépôts résultant du dépôt initial des billets. « If banks holds 100 percent of deposits in reserve, the banking system does not affect the supply of money » (Mankiw, 1997, p. 477).
Selon la plupart des auteurs le pouvoir de création des banques secondaires est donc limité par l’obligation de garder des réserves en monnaie centrale. Par conséquent, la masse monétaire peut être considérée comme un multiple de la base monétaire. Une fois le processus de multiplication terminé, la masse monétaire est créée dans sa totalité et ne peut être modifiée que par une intervention de la banque centrale. 
Il est intéressant de remarquer qu’après le processus de multiplication les billets de banque ne peuvent plus être considérés comme de la monnaie. Cette incongruité est due à la définition même de la monnaie. Expliquons-nous : selon les auteurs, tout bien ou actif qui joue le rôle d’instrument d’échange constitue de la monnaie. Or, les billets déposés en tant que réserve à l’actif des banques (dans leur caisse) ne sont plus disponibles en tant qu’instrument d’échange. Autrement dit, les billets ne font plus partie de l’ensemble des instruments d’échange. 
Les agents utilisent la monnaie créée pour effectuer leurs paiements. Il est important de souligner que selon les théoriciens aucune nouvelle monnaie n’est créée dans ces opérations et aucune ancienne monnaie n’est détruite. La monnaie existante n’est que transférée d’un agent à l’autre : l’acheteur perd un dépôt en faveur du vendeur. En passant d’un agent à l’autre, la monnaie circule. Par conséquent, même si la masse de monnaie reste constante, les paiements entre les agents peuvent être infinis.
La théorie du multiplicateur nous permet une dernière remarque importante. Nous avons vu que selon cette théorie tout le système monétaire est fondé sur la confiance dans le système bancaire. Les dépôts créés par multiplication n’ont une valeur qu’en raison de leur convertibilité à tout moment en billets de banque. Or, si la confiance dans le système bancaire devient méfiance, ce dernier risque de s’écrouler. En effet, dans ce cas, les déposants exigent la restitution de leur dépôt en billets. Malheureusement, à cause de la multiplication des dépôts, les billets ne couvrent qu’une partie des dépôts créés et la catastrophe paraît alors inévitable. « If a large number of depositors attempt to withdraw currency simultaneously […], the bank will run out of reserves and be unable to meet all its depositors demand for cash » (Abel et Bernanke, 1995, p. 533).
2.2.2.2 	La remise en cause du multiplicateur du crédit et la monnaie endogène
Bien que dans tous les manuels macroéconomiques de base le multiplicateur de dépôt soit encore l’instrument privilégié d’explication de la création de monnaie, sa pertinence est de plus en plus remise en doute. « Quoiqu’actuellement rejetée en tant qu’explication du processus de création monétaire, l’analyse du multiplicateur de dépôts à longtemps dominé l’analyse de l’offre de monnaie » (de Mourgues, 1993, p. 72).
Toutefois, il faut souligner qu’il ne s’agit pas d’une remise en cause du mécanisme de création de la monnaie en lui-même. Les auteurs sont en cela unanimes : la monnaie est créée par le crédit (loans make deposits). Ce qui est remis en cause, c’est le lien de causalité entre la création de la monnaie secondaire et la création de la monnaie centrale.
La théorie du multiplicateur affirme que le lien de causalité va de la base monétaire à la masse monétaire. Autrement dit, c’est la base monétaire qui détermine la masse monétaire. En effet, si la requête de réserves est constante, le multiplicateur l’est également. Il en découle une relation stable entre la base et la masse.
La masse monétaire est donc considérée comme exogène car elle n’est déterminée que par la banque centrale. Celle-ci modifie la base monétaire, et la masse monétaire ne peut que changer proportionnellement. 
Les banques secondaires n’ont donc aucun pouvoir de décision concernant la création de monnaie. Elles ne font que multiplier mécaniquement la base monétaire. « Cette représentation [multiplicateur] minimise la fonction bancaire en insistant sur l’automatisme du processus et en négligeant le comportement bancaire » (de Mourgues, 1993, p. 75).
Toutefois, les auteurs affirment que les banques secondaires peuvent activement intervenir dans le processus de création de la monnaie et qu’elles ne se limitent pas à multiplier la base monétaire. 
Toute banque secondaire est libre de choisir de prêter ou non selon qu’elle trouve avantageux de le faire. Toutefois, les coûts et les bénéfices d’une opération de prêt ne peuvent être calculés qu’en considérant des variables que la théorie du multiplicateur néglige (le taux d’intérêt, la structure du marché des prêts, la relation risque-rendement, etc.). Ainsi, sous certaines conditions, les banques peuvent décider de prêter moins de ce que leurs réserves leur permettraient. Le cas contraire est également possible. En effet, la situation sur le marché des prêts pourrait pousser les banques à prêter plus de ce que les réserves leur permettraient. Afin de satisfaire ce besoin, les banques peuvent acheter la monnaie centrale nécessaire à la banque centrale au prix d’un intérêt que cette dernière détermine (discount rate). 
La stabilité de la relation entre la base et la masse s’en trouve minée. Par ailleurs, la relation de causalité entre base monétaire et masse monétaire est inversée car c’est alors la masse monétaire qui détermine la base. « Dans de nombreux cas, c’est la monnaie créée par les banques qui déclenche le recours à la monnaie centrale et non l’inverse » (ibid., p. 75).
La monnaie est donc considérée comme endogène. En effet, les banques secondaires répondent aux besoins de l’économie et la banque centrale répond aux besoins des banques secondaires. « [L]a production de monnaie centrale, ou monnaie émise par la banque d’émission est dérivée de l’activité monétaire des banques, elle-même liée aux besoins de l’économie. La création de monnaie est endogène » (ibid., p. 65).
2.2.2.3 	La demande de monnaie et l’équilibre monétaire
Nous venons de décrire le processus de création de la monnaie. La monnaie créée dans un intervalle de temps donné définit l’offre de monnaie pour ce même intervalle. Mais nous avons vu que la monnaie est considérée comme un actif ; elle n’est donc pas uniquement offerte, elle est également demandée. 
La quantité de monnaie offerte est déterminée par la banque centrale. La quantité de monnaie demandée est déterminée par le comportement des agents. Mais pourquoi les agents demandent-ils de la monnaie ? 
Selon la littérature, les agents peuvent détenir leur richesse sous deux formes. Ils peuvent détenir des actifs non monétaires (dépôts à termes, carnets d’épargne, obligations, actions, produits dérivés, immeubles, etc.) et la détenir sous forme d’actifs monétaires (pièces métalliques, billets de banque, dépôts à vue). « We assume that all assets may be grouped into two categories, money and non monetary assets » (Abel et Bernanke, 1995, p. 237).
Les actifs monétaires permettent d’effectuer des achats, mais ne procurent pas d’intérêt. Au contraire, les actifs non monétaires ne permettent pas d’effecteur des achats, mais ils procurent un intérêt. « This person keeps financial assets primarily in bonds, since they pay interests, but holds some money to facilitate the purchases of consumer goods » (Barro et Grilli, 1994, p. 54).
Le choix entre ces deux catégories d’actifs permet de déterminer la demande de monnaie. La théorie considère généralement trois critères de choix : le rendement espéré, le risque et la liquidité des actifs. « But, fundamentally, only three characteristics of assets matter for the portfolio allocation decision: expected return, risk, and liquidity » (Abel et Bernanke, 1995, p. 226). Ces critères de choix sont eux-mêmes fonction du revenu, du niveau des prix, et des taux d’intérêt. « The macroeconomic variables that have greatest effect on money demand are the price level, real income, and interest rates » (ibid., p. 228). 
Selon les auteurs, l’égalisation de l’offre et de la demande de monnaie permet la détermination des prix unitaires d’équilibre des biens, lesquels sont généralement déterminés indépendamment des prix relatifs. « With the values of output and the real interest rate established by equilibrium in the labour and goods markets, the only variable left to be determined by the asset market equilibrium condition is the price level P » (ibid., p. 239).
2.2.3 	Exemple numérique de la création par multiplication
2.2.3.1 	Les hypothèses
Dans le but de mieux comprendre la création de monnaie bancaire par la multiplication de la base monétaire nous proposons ci-dessous un exemple numérique.
Considérons les hypothèses suivantes :
•	Les banques secondaires sont réunies en une seule banque. Nous avons donc deux comptes : le compte de la banque centrale et le compte de la banque secondaire.
•	La banque centrale crée des billets (monnaie fiduciaire) pour 100 unités de monnaie contre le dépôt d’un bien réel.
•	La banque centrale impose à la banque secondaire une réserve en monnaie fiduciaire de 20% de la totalité des dépôts qu’elle a créés (reserve-deposits ratio).
•	La banque secondaire crée de la monnaie secondaire contre des billets de banque et par le prêt de ces billets ou des dépôts inemployés.
•	Les agents ne gardent aucun billet dans leur caisse. Ils déposent la totalité des billets qu’ils possèdent.
2.2.3.2 	La comptabilité
Compte tenu des hypothèses les opérations comptables relatives à la création monétaire sont les suivantes :

	  Banque centrale			  Banque secondaire		
	actif	passif		actif	passif	
1)	Biens	100	Billets	100				
2)				Billets	100	Dépôt	100	
3)				Prêt	400	Dépôt	400	
4)	Biens	100	Billets	100		Billets	100
Prêt	400	Dépôt	500	
Tableau 1 : La création de monnaie en théorie standard (le « multiplicateur des dépôts »).
Décrivons ces quatre opérations.
Opération 1)
La banque centrale fabrique (imprime) des billets de banque. Ces billets lui permettent d’acheter des biens réels. Par biens réels nous entendons principalement de l’or, des devises (qui doivent être considérées comme un bien réel), des effets commerciaux et des titres publics (Government Bonds). Les vendeurs de ces biens acceptent les billets créés par la banque en contrepartie de leur vente en raison de leur confiance dans la banque centrale. Les billets sont enregistrés au passif de la banque puisqu’ils sont dans les caisses du vendeur. Les vendeurs détiennent donc une dette de la banque centrale. Nous avons supposé que dès que les agents obtiennent des billets, ils les déposent auprès d’une banque secondaire. Les agents effectuent des dépôts afin d’en retirer des intérêts.
Opération 2)
La banque secondaire crée des dépôts bancaires en contrepartie des billets déposés par les vendeurs. Ces dépôts définissent la monnaie secondaire. Les vendeurs transforment ainsi leur créance. Ils obtiennent une créance envers la banque secondaire (IOU (I owe you) de la banque secondaire ou certificat de dépôt) et perdent une créance envers la banque centrale (billets de banque).
Opération 3)
La banque centrale impose (par hypothèse) à la banque secondaire un taux de réserve en monnaie centrale de 20% sur la totalité des dépôts créés. La banque secondaire peut donc prêter des billets pour 80 unités de monnaie. Les emprunteurs utilisent les billets empruntés comme instruments d’échange et achètent des biens réels pour 80 unités de monnaie. A leur tour, les vendeurs de ces biens déposent à la banque les billets qu’ils ont perçus lors de la vente. La banque secondaire répète ainsi l’opération 2). Elle crée de nouveaux dépôts en contrepartie des billets reçus pour une valeur de 80 unités de monnaie. 
En respectant la règle qui lui impose de constituer des réserves, la banque secondaire conserve une partie des billets reçus (16 unités de monnaie, c’est-à-dire 20% de 80 unités de monnaie) et effectue à nouveau un prêt (de 64 unités de monnaie, soit les 80% restants). 
Le processus continue jusqu'à la limite imposée par l’obligation de détention des réserves, c’est-à-dire lorsque la banque prête 400 unités de monnaie. Il en résulte que la banque secondaire réserve la totalité des billets créés par la banque centrale (100 unités de monnaie) pour une création totale de 500 unités de monnaie secondaire.
Les processus de multiplication porte aussi sur le prêt des dépôts inemployés. Au lieu de prêter les billets de banque pour une valeur de 80 unités de monnaie, elle prête directement le dépôt inemployé. L’emprunteur achète ainsi des biens réels. Un nouveau dépôt de 80 unités de monnaie est créé en faveur du vendeur des biens. Le processus continue ainsi jusqu’à la création totale de 500 unités de monnaie.
La banque peut également « sauter » des étapes, le processus de multiplication est alors direct. En effet, dès que la banque obtient 100 unités de monnaie centrale (qui lui permet de créer directement un dépôt de 100 unités de monnaie) et que la requête de réserve en monnaie centrale atteint 20% de la totalité des dépôts créés, elle peut directement créer et prêter des dépôts pour une valeur de 400 unités de monnaie.
Opération 4)
La totalité des dépôts créés est donc de 500 unités de monnaie pour une réserve de 100 unités de monnaie en billets de banque. La masse monétaire (ou l’offre de monnaie) est de 500 unités de monnaie pour une base monétaire de 100 unités de monnaie (monnaie centrale ou high-powered money). Le multiplicateur est donc égal à 5.
2.3 	Les difficultés admises
2.3.1 	La fonction d’instrument d’échange
En 1874 Léon Walras affirmait que « l’intervention de la monnaie qui est une simplification pratique, est une complication théorique qui doit être écartée » (Walras, 1993, p. 33). Après plus d’un siècle, l’affirmation de Walras reste d’actualité. Les auteurs sont unanimes : bien que la monnaie existe dans le monde concret, la théorie économique n’est pas encore parvenue à l’intégrer dans le modèle de l’équilibre macroéconomique. « Despite decades of excruciating theoretical effort, it is now universally accepted that there is no place for money in modern Walrasian general equilibrium models » (Bridel, 1997, p. viii). 
L’analyse des tentatives d’intégrer la monnaie dans le modèle comportemental dépasse les objectifs de cette thèse. Pour cette raison nous n’expliquerons que les principales difficultés soulevées par celles-ci. 
Nous avons vu que le bien-numéraire remplit la fonction d’unité de compte. Selon la littérature il permet donc d’exprimer les prix en nombres purs. Toutefois, les auteurs affirment que le bien-numéraire n’est qu’une forme théorique simplifiée de la monnaie. « Although we do not have to elaborate a theory of money before beginning the study of exchange, it turns out to be convenient to introduce at the outset something like money, but conceptually much simpler. We call this commodity “numeraire” in order not to confuse it with money, which is theoretically much more elaborate » (Balasko, 1988, p. 7). En effet, selon eux, la monnaie ne remplit pas uniquement la fonction d’une unité de compte, mais également celle d’instrument d’échange. Autrement dit, elle brise le troc en le divisant en deux demi-opérations. Nous avons montré que cette division réduit le coût des transactions. L’existence de la monnaie paraît ainsi justifiée : la monnaie existe car elle permet de réduire les coûts de transaction.
Or, la question qui se pose est celle de savoir si le bien-numéraire, qui remplit déjà la fonction d’unité de compte, peut également remplir la fonction d’instrument d’échange. La majorité des auteurs répond par la négative. Elle affirme que la fonction d’instrument d’échange ne peut être assurée que par un bien particulier : la monnaie. « Three majors roles are traditionally attributed to money. Namely, they are: 1) to serve as a yardstick to express the prices of the other commodities; 2) to facilitate the exchange process by being a convenient intermediary commodity; 3) to serve as a store of value through short or long periods of time. The first function has already been taken care of by the numeraire. Therefore, only the second and third functions are specific to money. » (ibid., pp. 221-222).
Dès lors, comment les chercheurs justifient-ils leur théorie ? Ils argumentent que si un bien remplit la fonction d’instrument d’échange, il ne peut pas être consommé ou employé en tant qu’input dans le processus de production. Autrement dit, il ne peut pas avoir une utilité en soi ou intrinsèque. « Si cette façon de voir [le numéraire en tant que moyen d’échange] n’emporte pas toujours l’adhésion, c’est que les monnaies usuelles n’ont pas d’utilité directe ; elles ne sont ni consommées ni employées comme des inputs dans la production » (Malinvaud, 1993, p. 23). Or, le bien-numéraire est un bien choisi arbitrairement parmi les biens échangés. Comme tous ces biens, il est doté d’une utilité intrinsèque. C’est justement en raison de cette utilité qu’il est échangé contre d’autres biens. Il en découle qu’il ne peut pas remplir la fonction d’instrument d’échange et, par conséquent, il ne peut pas non plus être la définition de la monnaie « le bien l est le numéraire, signifiant par là qu’il ne s’agit pas d’une monnaie usuelle » (ibid., p. 23).
Mais, pourquoi l’instrument d’échange ne peut-il pas être utile en soi ? La réponse à cette question naît du concept d’échange. En effet, même si l’économie est dotée d’un instrument d’échange, tout échange est un échange entre deux biens utiles en eux-mêmes. Par conséquent, si un bien est un terme d’échange, il ne l’est que grâce à son utilité intrinsèque. Au contraire, s’il est demandé pour être ensuite échangé contre un autre bien, il n’a pas une telle utilité. Il se transforme alors en un bien sans valeur intrinsèque qui n’est demandé qu’en sa qualité d’instrument.
Il en résulte que si le bien-numéraire remplit, en plus d’une fonction d’unité de compte, la fonction d’instrument d’échange, il se transforme en monnaie. En d’autres termes, le bien-numéraire ne remplit que la fonction d’unité de compte, tandis que la monnaie remplit également la fonction d’instrument d’échange ; mais, ne remplit pas automatiquement la fonction d’unité de compte. Pour cela, il faut qu’elle soit choisie comme bien-numéraire. Dès lors que le choix du bien-numéraire découle d’une convention, il est pratique de choisir la monnaie comme bien-numéraire et c’est pourquoi dans la plupart des travaux la monnaie remplit ces deux fonctions à la fois. « In many cases ‘money’ is the natural numéraire » (Allingham, 1989, p. 203).
Les auteurs supposent donc l’existence d’une économie où les biens n’achètent pas les biens (Clower, 1969). Tout bien n’est échangé que contre de la monnaie, laquelle assume à la fois la fonction d’instrument d’échange, et celle de moyen de paiement. Autrement dit, elle permet d’acheter des biens. 
Il faut néanmoins souligner que la monnaie ne peut jouer le rôle de moyen de paiement que si elle joue le rôle d’instrument d’échange. Ainsi, c’est parce que la monnaie est échangée contre un bien pour être ensuite échangée contre un autre bien qu’elle est un moyen de paiement. Or, dans l’analyse de l’équilibre macroéconomique, la monnaie assume toujours la fonction d’instrument d’échange et donc toujours la fonction de moyen de paiement. Voilà pourquoi les auteurs ne distinguent généralement pas entre ces deux fonctions.
L’analyse que nous venons d’effectuer permet deux importantes conclusions. La première est approuvée par la presque totalité des auteurs, la deuxième est la plus controversée de la théorie monétaire. 
Considérons la première conclusion. La plupart des auteurs affirment que la définition de la monnaie ne doit pas être fondée sur les caractéristiques physiques du bien qui joue le rôle d’instrument d’échange, mais sur le fait que tous les agents l’acceptent comme tel. La théorie monétaire doit donc être basée sur ce choix social. « The significance of this point should not be overlooked, for one of the basic errors committed by monetary theorists even today is to try to build the theory of money on the basis of the physical proprieties of the goods chosen as media of exchange, ignoring the social nature of money in the sense that you want it because other people want it » (Nagatani, 1978, p. 116).
Considérons la deuxième conclusion. Une partie des théoriciens affirment que la monnaie doit être considérée comme un bien qui n’est pas utile en soi. « I am interested in a economy where money is of no intrinsic worth and its universally accepted in exchange » (Hahn, 1985, p. 158). La monnaie ne doit pas entrer dans la fonction d’utilité des agents. Autrement dit, les agents maximisent leur utilité en tenant compte de tous les biens sauf de la monnaie. « We assume that money has no direct utility for the consumers, which means that the utility functions do not depend on money » (Balasko, 1998, pp. 222-223).
Cette dernière conclusion est loin de faire l’unanimité. En effet, nombreux sont ceux qui affirment que la monnaie ne peut être intégrée dans l’économie que si elle entre dans la fonction d’utilité des agents. Mais, pourquoi devrait-elle y entrer ?
2.3.2 	La fonction de réserve de valeur
Bien que la monnaie n’ait aucune valeur en elle-même, elle permet d’acheter des biens. Pour cette raison, elle acquiert une valeur. « Celui qui échange de la monnaie contre de la marchandise considère l’utilité de cette marchandise qui répond à son besoin particulier, celui qui échange de la marchandise contre de la monnaie considère la valeur de cette monnaie qui représente la richesse sous sa forme la plus générale » (Walras, 1988, p. 545). La valeur de la monnaie est ainsi généralement déterminée par la quantité des biens qu’elle permet d’acquérir. « Si chaque unité de bien A vaut deux unités de monnaie, la valeur réelle de la monnaie est de 1/2 A. Le prix de la monnaie en termes du bien A est l’inverse du prix monétaire de ce bien » (de Mourgues, 1993, p. 24).
Pourtant, si la monnaie acquiert une valeur grâce aux biens qu’elle permet d’acheter, elle remplit automatiquement une autre fonction : elle devient une réserve de valeur. La plupart des auteurs soutiennent ainsi que la monnaie ne peut remplir la fonction d’instrument d’échange que si elle remplit également la fonction de réserve de valeur. « [I]ntermediation being made possible only by the capabilities of money as a store of value » (Balasko, 1988, p. 222).
Nous sommes maintenant en mesure de savoir pourquoi une partie des auteurs pense que la monnaie doit entrer dans la fonction d’utilité des agents. Selon ces auteurs, si la monnaie remplit la fonction de réserve de valeur, elle doit forcément entrer dans la fonction d’utilité des agents. Bien sûr, elle n’y entre pas en tant que bien doté d’une utilité intrinsèque, mais elle y entre en tant que bien ayant un pouvoir d’achat. Or, ces auteurs soutiennent que c’est justement parce que la monnaie entre dans la fonction d’utilité des agents qu’elle peut être intégrée dans le modèle de l’équilibre macroéconomique. Selon eux, cette intégration se fait par les encaisses réelles, lesquelles permettent à une économie dotée de monnaie d’atteindre son équilibre. « [L]’ipotesi che esista un effetto-saldi-monetari-reali nel mercato delle merci è la condizione sine qua non della teoria monetaria. Infatti, come vedremo in seguito, l’assenza di questo effetto impedisce che, in una tale economia, il livello assoluto dei prezzi monetari risulti determinato ; cioè non esisterebbero in tal caso forze di mercato in grado di stabilizzarlo ad un specifico livello » (Patinkin, 1977, p. 21). 
En entrant dans la fonction d’utilité des agents, la monnaie joue un rôle dans la détermination de leur demande de biens. Autrement dit, les agents expriment leur demande non seulement en fonction des prix relatifs et de leur dotation initiale, mais également en fonction des encaisses monétaires qu’ils détiennent.
Si la monnaie est supposée remplir la fonction de réserve de valeur, il faut alors se placer dans une optique dynamique. « The general acceptability of anything as medium of exchange thus necessarily implies that, to some extent, it will be held over time » (Newlyn et Bootle, 1979, p. 1). En effet, la monnaie ne peut être une réserve de valeur que si elle est conservée par les agents pour un intervalle de temps non nul. Ainsi, une fois qu’un agent l’échange contre un bien, il doit la garder pour un intervalle de temps positif avant de l’échanger contre un autre bien. « As medium of exchange, it must be held between exchanges and thus also serves as a store of value » (Blanchard et Fischer, 1989, p. 154).
Dans les modèles statiques ou dynamiques retenant l’équilibre intertemporel, la monnaie ne peut donc pas remplir la fonction de réserve de valeur car tous les échanges présents et futurs s’effectuent à un instant donné. De plus, nous avons vu que les termes des échanges sont toujours des biens utiles en eux-mêmes. Par conséquent, tout agent échange son bien contre de la monnaie pour instantanément l’échanger contre un autre bien, l’intervalle de temps séparant l’échange entre les deux biens utiles est donc nul.
Dans de tels modèles rien n’explique ou ne justifie la présence de la monnaie : une économie ainsi modélisée n’a pas besoin de monnaie. « Accordingly in such an economy money is inessential in the sense that no monetary variable need enter into the description, or determination, of that economy’s equilibrium » (Hahn, 1984, p. 158). Le temps étant réduit à l’instant, la monnaie ne peut pas remplir la fonction de réserve de valeur et, par conséquent, elle ne peut non plus remplir la fonction d’instrument d’échange. « Le marché hypertrophié de la théorie de l’équilibre général est un marché dans lequel n’existe aucun intermédiaire dans les échanges, c’est-à-dire un bien qui faciliterait l’échange d’autres biens. Tous les échanges se font sur la base de la double coïncidence des besoins puisque n’importe quel bien est échangeable contre n’importe quel autre bien instantanément » (Tallon, 1997, p. 74).
La plupart des auteurs admettent ainsi que la monnaie peut uniquement être intégrée dans des modèles dynamiques retenant des équilibres temporaires. « It follows that a minimum requirement of a representation of a monetary economy is that there should be transaction at varying dates » (Hahn, 1984, p. 158). En effet, dans ces modèles, les agents échangent un bien contre de la monnaie pour l’échanger, après un intervalle de temps non nul, contre un autre bien.
Nous revenons donc à l’idée que la monnaie est susceptible de remplir la fonction de moyen d’échange seulement si elle remplit la fonction de réserve de valeur. Or, l’un des obstacles majeurs à l’intégration de la monnaie dans le modèle macroéconomique de base provient de ce constat. En effet, si l’existence de biens qui remplissent la fonction de réserve de valeur et qui sont plus rentables que la monnaie est admise, les agents utiliseront ceux-ci. « As store of value, however, it is dominated by many other assets » (Blanchard et Fischer, 1989, p. 154). 
La monnaie ne serait alors plus utilisée en tant que réserve de valeur et, par conséquent, elle ne pourrait plus être utilisée en tant qu’instrument d’échange. Certains auteurs cherchent une solution à ce problème en supposant que la monnaie est la meilleure réserve de valeur possible parce que parfaitement liquide. En d’autres termes, les agents détiennent la monnaie car, contrairement aux autres biens constituant une réserve de valeur, elle peut être facilement utilisée pour effectuer leurs achats. Toutefois, cette vision est de plus en plus critiquée. En effet, l’évolution des instruments de paiement est telle que les biens autres que la monnaie constituant une réserve de valeur sont aussi liquide que celle-ci. « In the real world, […], there are certain forms of near monies which are as safe as cash, earn interest, and are convertible into cash at very little cost. These near monies will therefore dominate cash as store of value » (Nagatani, 1978, p. 79).
Ainsi le bien qui joue le rôle de monnaie ne peut-il plus être défini. Tout bien qui remplit à la fois la fonction d’intermédiaire et de réserve de valeur peut être considéré comme étant de la monnaie. Les auteurs affirment ainsi qu’il existe plusieurs monnaies et que ces monnaies changent dans le temps et dans l’espace. 
Si la monnaie n’est pas clairement définie, comment est-il alors possible de l’intégrer dans le modèle d’équilibre macroéconomique ? Comment est-il possible de construire un modèle qui retienne toutes les fonctions attribuées à la monnaie ? 
Les auteurs sont conscients de ces difficultés et admettent qu’ils ne parviennent pas à pleinement intégrer la monnaie dans l’analyse. « [M]algré le travail considérable qui a été fait, une intégration pleinement cohérente de la monnaie à la théorie de la valeur dans le cadre néoclassique reste à effectuer » (Grandmont, 1986, p. 16). 
Toutefois, bien que la monnaie ne soit que partiellement intégrée dans l’analyse, il est admis que la théorie habituelle permet de déterminer les prix et de comprendre l’allocation des ressources. « Modéliser ces diverses considérations [relatives à la monnaie] dans le cadre de l’équilibre général serait sans doute trop compliqué pour être vraiment utile à la compréhension de l’allocation des ressources et de la formation des prix » (Malinvaud, 1993, p. 82). Il est donc aussi admis que l’intégration de la monnaie dans le modèle n’est essentielle ni pour l’explication de la détermination des prix relatifs ni pour l’explication de l’allocation des ressources. 
Conclusion
Nous avons constaté que selon la théorie reçue la définition de la monnaie est fonctionnelle. En effet, la théorie standard définit la monnaie comme le bien ou l’actif qui remplit la fonction d’instrument d’échange. 
Toutefois, nous avons vu que selon la plupart des auteurs la monnaie remplit à la fois la fonction d’unité de compte et la fonction de réserve de valeur. Nous avons vu aussi que l’histoire de la monnaie est la discipline qui étudie les biens qui ont rempli ces fonctions dans le temps.
Nous avons ensuite montré que selon les théoriciens le bien-numéraire ne peut pas définir la monnaie pour la raison même qu’il ne peut remplir qu’une seule des fonctions généralement attribuées à la monnaie. En effet, le bien-numéraire ne peut remplir que la fonction d’unité de compte. En aucun cas il ne peut être instrument d’échange et réserve de valeur. Mais la réciproque n’est pas vraie. En effet, la monnaie, bien ou actif, peut également remplir la fonction d’unité de compte. Pour cela, il suffit de la choisir comme bien de référence. Selon les auteurs, la monnaie permet ainsi de déterminer les prix unitaires des biens.
La théorie traditionnelle affirme que la monnaie est créée. Nous avons vu que ce qui est créé ce n’est pas le support de la monnaie (pièces, billets, compte bancaire). Comme tous les autres biens, le support est le résultat d’une transformation et non d’une création. Ce qui est créé c’est la dimension monétaire du support monétaire. 
Nous avons établi que selon les auteurs cette création est de nature « sociale ». Les agents s’accordent sur le choix d’un bien ou d’un actif qui remplit la fonction d’intermédiaire dans les échanges. La croyance ou confiance des agents est généralement renforcée par les autorités publiques qui donnent un cours légal à ce bien. Le bien ou l’actif choisit devient ainsi de la monnaie. Autrement dit, il acquiert une dimension ou une valeur à la fois fiduciaire et légale. 
Selon la théorie standard la banque centrale crée les billets et les pièces, lesquels définissent la base monétaire. Sur cette base, les banques secondaires créent la monnaie secondaire. Elles multiplient la base monétaire en créant de la monnaie secondaire par la voie du crédit. La monnaie ainsi créée prend le nom de masse monétaire.
En fin de chapitre, nous avons également montré que la monnaie ne peut pas être intégrée dans les modèles considérés. Seule une intégration partielle serait possible. Autrement dit, aucun modèle de la théorie habituelle ne parvient à intégrer un bien ou un actif qui remplit les fonctions que les auteurs attribuent à la monnaie. Toutefois, selon ces auteurs, l’intégration partielle de la monnaie n’empêche pas la détermination de la valeur économique des biens et l’étude de l’allocation optimale des ressources.

Chapitre III :	La production selon la theorie reçue
Introduction
Dans ce chapitre nous concentrerons notre attention sur la définition de la production retenue par le modèle de l’équilibre. Nous montrerons que dans ce modèle la production est à la fois une transformation et un échange relatif. 
La production est une transformation : les inputs sont transformés en outputs. La transformation a lieu parce que certains agents trouvent plus avantageux de transformer les biens avant de les échanger contre d’autres. 
La production est un échange. Nous avons déjà vu que tous les échanges sont relatifs. Nous verrons que selon les auteurs la production ne fait pas exception. Elle est déterminée ou réalisée par l’égalisation de la demande des inputs et l’offre des outputs (des entreprises).
Mais définir la production à la fois comme une transformation et comme un échange relatif pose un problème. En effet, tout échange est instantané, alors que toute transformation consomme du temps. Comment concilier l’instant et un intervalle de temps positif ?
Les auteurs donnent généralement deux réponses à cette question. La première se fonde sur les dotations initiales, la deuxième se fonde sur l’existence des marchés futurs. 
Nous montrerons d’abord que les deux réponses reposent sur une analyse en temps discret. Nous verrons que les partisans de la première réponse supposent l’existence d’une première période dans laquelle les entreprises vendent leurs dotations initiales et achètent des inputs. Dans les périodes ultérieures, elles vendent des outputs (des inputs transformés) et elles achètent de nouveaux inputs. 
Nous montrerons ensuite qu’au contraire des auteurs qui soutiennent la première réponse, les défenseurs de la deuxième réponse n’ont pas besoin de considérer une période dans laquelle la production des entreprises débute. En effet, l’existence des marchés futurs permet aux entreprises de vendre des outputs non encore produits. Autrement dit, dans toute période, les entreprises achètent des inputs et vendent des outputs même si ceux-ci ne sont pas encore produits. 
A la fin de ce chapitre nous montrerons que selon les auteurs les deux réponses permettent d’affirmer que la production est à la fois une action instantanée et une action consommant un intervalle de temps non nul.
3.1 	Les dotations initiales et les inputs
Dans le modèle de l’équilibre les agents possèdent des dotations initiales. D’où viennent-elles ?
Le modèle de l’équilibre macroéconomique se donne les dotations par hypothèse. Avant même toute action économique, chaque agent est supposé posséder des biens. « Il lunedi mattina di ogni settimana, ciascun individuo risulta possedere una combinazione iniziale di beni che, come la manna dei Figli di Israele, è scesa su di lui dal cielo durante la notte precedente » (Patinkin, 1977, p. 4).
Il est important de souligner que l’hypothèse des dotations initiales est nécessaire à la détermination de l’équilibre macroéconomique. En effet, sans ces dotations initiales l’équilibre macroéconomique ne peut pas exister. « The main results of this paper are two theorems stating very general conditions under which a competitive equilibrium will exist. Loosely speaking, the first theorem asserts that if every individual has initially some positive quantity of every commodity available for sale, then a competitive equilibrium will exist » (Debreu, 1985, p. 69).
L’hypothèse des dotations initiales est une hypothèse réaliste. Dans le monde tel qu’il est les biens (physiques) existent en effet. Nous pouvons donc supposer que chaque agent possède une dotation initiale. Les agents échangent ainsi leurs dotations sur le marché afin d’accroître leur bien-être.
En ce qui concerne les inputs, les chercheurs affirment que deux théories sont envisageables. La première considère les inputs comme faisant partie des dotations initiales hypothétiquement données à chaque période (production as a linear flow). La deuxième utilise les outputs d’une période de production comme inputs pour une nouvelle production (production as a circular flow). Dans les prochains sous-chapitres les deux théories seront considérées.
3.2 	La production selon la théorie reçue
3.2.1 	La production est une transformation
Certains agents croient profitable de transformer leurs dotations initiales avant de les échanger, ce sont des entrepreneurs selon la littérature. La « partie » de l’entrepreneur qui acquiert des inputs et vend des outputs définit l’entreprise. « Hitherto, we have assumed that our trading individuals come to the market with supplies of certain commodities or services, and that they can obtain other commodities in one way only – by exchange. We have now to take into account the fact that they can sometimes obtain new commodities in another way – by technical transformation, or production. Clearly they will not adopt this method unless it is more advantageous than simple exchange […]; consequently, the enterprise (the conversion of factors into products) may be regarded as a separate economic unit, detached from the private account of the entrepreneur » (Hicks, 1946, pp. 78-79).
Les entrepreneurs décident d’acheter des facteurs qui leur permettent de produire et ils transforment une partie de leurs dotations initiales en facteurs de production ou inputs. Afin d’obtenir des inputs, les entrepreneurs sont donc dans l’obligation de vendre une partie de leurs dotations. Une fois ces inputs obtenus, ils les transforment en outputs. Les nouveaux biens (ou biens transformés) peuvent ainsi être échangés ou vendus. En d’autres termes, une partie des dotations des entrepreneurs change deux fois de forme. Le premier changement intervient lors de la transformation des dotations en inputs, le deuxième lors de la transformation des inputs en outputs. 
La production est définie par le processus technique (ou l’action) qui transforme les inputs en outputs. Il est important de souligner que la production n’est qu’une transformation de la matière.
3.2.2 	La production est un échange relatif
La production n’est pas uniquement une transformation, elle est également un échange relatif. Les entreprises achètent et vendent des biens, elles achètent des facteurs de production (inputs) et vendent les biens transformés (outputs). L’achat est une demande et la vente est une offre. « It [the enterprise] acquires factors and sells outputs » (Hicks, 1946, p. 79).
Les facteurs de production sont des biens. Leur demande s’additionne à la demande d’autres biens pour définir la demande globale. Parallèlement, l’offre des biens transformés s’additionne à l’offre des facteurs de production pour définir l’offre globale.
A l’instant où l’échange macroéconomique est réalisé, l’offre et la demande globale sont réalisées. La production est ainsi également réalisée. De même que la demande et l’offre de tous les autres biens, la demande des inputs et l’offre des outputs sont instantanées.
3.2.3 	Le travail est un bien
Selon les auteurs, les facteurs de production (inputs) sont des biens. Le travail est donc un bien. « Services, such as labor services, are taken to be just another kind of good » (Varian, 1992, p. 314).
Le travail est échangé ; en effet les entreprises achètent ou demandent le travail et le travailleur l’offre. « To simplify the matters, we pretended that households used only their own labour to product goods. Now we make things more realistic by introducing a market in which people exchange the labour services. The people who buy labour services are the firms or employers in the economy. Those who sell services are employees » (Barro et Grilli, 1994, p. 195).
Le marché du travail est en équilibre à l’instant où la demande et l’offre du bien-travail sont égalisées ; et le bien-travail peut alors être échangé. Dès que l’échange est effectué, l’offre et la demande de travail sont réalisées. Le prix et la quantité d’équilibre du bien-travail sont ainsi déterminés. « The labour market clears when the aggregate supply of labour, Ls, equals the aggregate demand, Ld » (ibid., p. 109).
Remarquons que le prix d’équilibre définit le salaire nominal. La quantité d’équilibre définit quant-à elle les heures de travail effectuées.
Le travail est un bien parmi les autres, c’est pourquoi le modèle agrégé l’additionne aux autres biens. En d’autres termes, l’offre de travail fait partie de l’offre globale et la demande de travail fait partie de la demande globale.
3.3 	Le temps de production selon la théorie standard
3.3.1 	Le temps de production : le problème
Nous avons vu que selon la littérature en place, la production est l’action qui transforme les inputs en outputs. Pour cette transformation, il faut du temps. « [I]t is essential to recognize the fact that it takes some time to obtain xi [inputs] from yi [outputs] » (Morishima, 1992, p. 29). Le modèle de base doit donc considérer le temps de production. 
Toutefois, nous avons également vu que selon les auteurs la production est un échange relatif car les entreprises achètent des inputs et vendent des outputs. Or, tout échange est instantané. La production est donc instantanée. 
La question qui se pose est donc la suivante : comment une seule et même opération peut-elle à la fois occuper un intervalle de temps positif et être instantanée ?
3.3.2 	Le modèle statique
Les auteurs sont conscients de cette difficulté. Ils affirment que la production n’est instantanée que par abstraction ou construction, dans le modèle statique. « In this elementary form [static model], the production period or time lag does not appear » (Morishima, 1992, p. 4). 
Le modèle statique n’est qu’un modèle limite. « The static theory does not ask when the factors are employed and when the products are made available. It deals with a very long period, in which inputs of factors are made in order to obtain outputs ; since the long period is very long, the timing of inputs and outputs is considered, from its point of view, to be insignificant and immaterial so that they are treated as if they are simultaneous » (ibid., 1992, p. 26).
Pour mieux comprendre définissons le modèle statique. Toute action ou grandeur économique a lieu à un instant donné et peut donc être datée. « These [economic actions] occur in the actual world through time; each of them is described as an event which happens or happened at a certain, particular point of time » (ibid., p. 3). 
Pour analyser ces actions les économistes divisent le temps continu en intervalles de temps finis de longueur constante. Ces intervalles sont normalement appelés périodes. La succession de ces périodes définit le temps discret. Il est important de souligner que toutes les actions économiques qui ont lieu dans une même période sont considérées comme simultanées. « However, to specify the point in time at which a certain economic action took place, economists usually do not use a continuos measure of time, but date the events or actions in term of the periods during which they occurred. They ignore, for the sake of simplicity, the order of events in that period and treat them as if they happened simultaneously. In this way they get discrete time » (ibid., pp. 3-4). 
L’analyse statique est obtenue quand la longueur de la période tend vers l’infini. « Conversely, where it [the length of the period] tends to infinity, all economic actions and phenomena are covered by a single period, and every thing is reckoned to be simultaneous. Static analysis obtains its legitimacy as a limiting case of this kind » (ibid., p. 4). 
Toutes les actions économiques font alors partie de la même période et sont considérées comme simultanées. Il en découle que le temps continu est réduit à un seul instant. Autrement dit, l’analyse statique fait abstraction du temps. « I call Economic Statics those parts of economic theory where we do not trouble about dating » (Hicks, 1946, p. 115).
Dans le modèle statique la production est donc instantanée par définition. Mais tous les auteurs sont conscients du fait que le cas statique ne représente qu’un cas limite. Le modèle de base de l’économie reçue est plus réaliste : il est dynamique.

3.3.3 	Le modèle dynamique
3.3.3.1 	Le modèle dynamique discret
Le modèle de base de la macroéconomie reçue est un modèle dynamique. En effet, les propensions à offrir et à demander interagissent dans le continuum. Lorsque les deux propensions sont égales, l’offre et la demande sont réalisées. L’offre et la demande réalisées définissent l’équilibre macroéconomique. 
L’analyse de ce modèle doit donc être dynamique. « [T]he adjustments needed to bring about equilibrium take time » (Hicks, 1946, p. 116). Les équilibres macroéconomiques ne peuvent pas être considérés comme simultanés. En d’autres termes, pour être réaliste, l’analyse doit retenir un intervalle de temps positif qui sépare ces équilibres. « If no interval of time passed between successive transactions, no excess demand could be defined, with the result that variation of price level in time could no longer be explained » (Schmitt, 1972, p. 19).
Pour dynamiser le modèle, les auteurs font appel à l’analyse discrète. Nous rappelons que le temps discret est obtenu en divisant le temps continu en intervalles de temps ou périodes finies de longueur constante. « Therefore, we must remove the assumption of very long time period from GET [General Equilibrium Theory] and divide continuous time into a number of periods of short or medium length » (Morishima, 1992, p. 5). 
Les auteurs affirment que dans le modèle dynamique, la production n’est pas instantanée. Il est important de souligner que ces auteurs considèrent qu’une analyse réaliste doit retenir la non-instantanéité de la production. « That is to say, we are concerned here with extending the previous model of instantaneous production into a model which takes minimum consideration for production time lags » (ibid. p. 29). Les entreprises achètent dans une période et vendent dans une autre. Elles disposent ainsi d’un intervalle de temps non nul pour produire. « Accordingly, for those economists who are interested in investigating the workings of the capitalist economy, it is essential to recognize the fact that it takes some time to obtain xi [outputs] from yi [inputs] » (ibid., p. 29).
Cependant, la séparation entre les achats et les ventes des entreprises en deux périodes entraîne la difficulté exposée ci-dessous.
Subdivisons le temps continu en deux périodes successives. Supposons que dans la première période l’entreprise achète les inputs et que dans la deuxième période elle vende les outputs.
Considérons la première période. Nous avons montré que la théorie habituelle retient l’égalisation des propensions à offrir et des propensions à demander comme étant la condition qui permet la réalisation des offres et des demandes. Il en résulte que l’achat des inputs et la vente des outputs ne peuvent être effectifs ou réalisés que si les marchés sont à l’équilibre. 
Vu que l’achat des inputs se fait dans une période et la vente des outputs dans une autre, comment l’équilibre macroéconomique peut-il être atteint ? Autrement dit, si la production est un échange relatif et si les termes de cet échange sont d’un côté la propension à acheter des inputs et de l’autre la propension à acheter des outputs, comment peut-on égaliser ces deux propensions de façon à réaliser cet échange ?
Deux réponses sont proposées dans la littérature. La première se fonde sur les dotations initiales, la deuxième sur les marchés à terme.
La solution par les dotations initiales
Conservons une subdivision du temps continu en deux périodes successives. Supposons que les entreprises possèdent une dotation initiale. 
Considérons la première période. Les entreprises vendent leur dotation initiale et achètent les facteurs de production (inputs). Les inputs achetés dans la première période sont transformés et vendus dans la deuxième période. « We assume that outputs xi are obtained in period t if inputs yi are made in period t-1 » (ibid., p. 29). La vente des outputs permet aux entreprises de reconstituer leur dotation initiale, mais elles peuvent aussi acheter les inputs nécessaires à la réalisation d’une nouvelle production. « A production process, then, consists of inputs of certain goods, which we shall call capital goods, and outputs of both capital goods and consumption goods. The supply of capital good at any moment is the output of a production process which started one period earlier ; the demand for that good is the total input of that good in all processes starting at that moment » (Arrow, 1983b, p. 238). La reconstitution des dotations initiales est ainsi renvoyée à l’infini et la dynamique de l’action productive peut ainsi être expliquée.
La difficulté paraît donc surmontée. La production est à la fois un échange relatif et une opération consommant un intervalle de temps positif. 
Elle est un échange car l’entreprise vend et achète lors de chacune des deux périodes. L’entreprise achète des inputs et vend sa dotation initiale durant la première période et vend des outputs et achète sa dotation initiale ou des inputs durant la deuxième période. L’équilibre peut ainsi être déterminé à la fois dans la première période et dans la deuxième. La production est une opération consommant un intervalle de temps positif puisque les inputs sont achetés dans une période et les outputs sont vendus dans une autre. 
La solution par les marchés à terme
Supposons l’existence de marchés futurs ou marchés à terme. « Using Hicks device of dating commodities, Debreu and I, in our proof of existence of competitive equilibrium, proved the existence of presents and future prices which jointly equilibrated supply and demand on all markets, present and future. […] Taken literally, this procedure implied the existence at the initial moment of markets for all future as well as present transactions, that is, a set of future markets for all commodities for all future dates » (ibid., p. 277). 
Il est important de souligner que le même bien considéré à deux points différents du continuum de temps définit deux biens distincts. « [T]he same commodity at two different locations or two different points of time will be regarded as two different commodities » (Debreu, 1985, p. 70). Or, par hypothèse, tout bien a un marché, c’est pourquoi toutes les transactions présentes et futures relatives à tous les biens (présents et futurs) peuvent être considérées comme réalisées durant la même et unique période.
Par conséquent, bien que les outputs ne soient pas produits dans cette période, ils peuvent déjà être vendus sur les marchés à terme. La vente des outputs est effectuée dans la même période que l’achat des inputs. « Even though outputs are not yet produced in the current period, the entrepreneur can sell them on future markets and buy factors and others means of production » (Morishima, 1992, p. 5). L’équilibre macroéconomique peut ainsi être déterminé.
La difficulté paraît donc surmontée. La production est à la fois un échange relatif et une opération consommant du temps. 
Elle est un échange car la demande des inputs et l’offre des outputs sont réalisées dans la même période. Mais elle consomme aussi du temps car les outputs ne sont effectivement produits que dans la période successive à l’achat des inputs.
3.3.3.2 	Le modèle dynamique continu
Les auteurs élaborent les modèles continus sur la base des modèles discrets. Tout comme l’analyse statique, l’analyse continue est un cas limite de l’analyse discrète. En effet, elle est obtenue dans le cas limite où la longueur de la période de temps discret tend vers zéro. « In this way they get discrete time; continuous time is obtained in the limiting case of the length of the periodic tending to zero » (Morishima, 1992, p. 4). En d’autres termes, l’analyse continue est obtenue par transformation de l’analyse discrète.
Les auteurs affirment, et il est important de le souligner, que les actions économiques ont lieu dans le continuum de temps. Cependant, ils expliquent qu’à titre de simplification l’analyse continue n’est obtenue qu’indirectement, par transformation de l’analyse discrète. 
L’analyse discrète peut être réduite à l’analyse continue car les actions économiques sont fonction du temps. « The change from continuous time to discrete time produces no effect on the fundamental nature of dynamic analysis, although the formulation of the problem must be altered » (Chiang, 1984, p. 550). 
La production est une action qui se déroule dans le temps continu. Les économistes peuvent ainsi choisir d’analyser sa dynamique par l’analyse discrète ou par l’analyse continue. Le choix du temps d’analyse est laissé au gré du théoricien. « The choice between continuous and discrete time is usually based on convenience » (Romer, 1996, p. 11).
Dans l’analyse continue, la production acquiert une valeur positive à tout instant du continuum de temps. En d’autres termes, la production est une fonction de l’écoulement du temps. 
Il est important de remarquer qu’en analyse continue l’instant est défini par un intervalle de temps positif. Bien que cet intervalle soit infiniment petit, il est positif. « Frequently we are interested in the rate of change of y when x is very small. […] As x approaches zero (meaning that it gets closer and closer to, but never actually reaches, zero), […] In view of the fact that the change in x envisaged in the derivative concept is infinitesimal (that is, x0), however, the rate measured by the derivative is in the nature of an instantaneous rate of change » (Chiang, 1984, pp. 129-130). L’instant est défini par un intervalle de temps positif car s’il définissait un intervalle de temps nul, la production ne pourrait être que nulle. Il serait donc impossible de mesurer une variation positive et instantanée de la production. 
Remarquons qu’en analyse discrète l’instant n’est pas défini comme un intervalle de temps positif, mais comme un intervalle de temps nul. Ce résultat provient de la définition même de l’analyse dynamique discrète. En effet, celle-ci ne s’intéresse qu’aux variations entre les périodes finies et non aux variations continues. Toutes les actions se déroulant dans une période donnée sont considérées comme simultanées et instantanées. La dynamique est ainsi déterminée par la variation des valeurs périodiques, c’est pourquoi bien que la production soit une action continue, elle peut être définie à un instant du continuum.
Nous rappelons que selon la théorie standard la production n’est qu’une transformation de la matière. Or il est intéressant de remarquer que si la production n’est qu’une transformation, son résultat peut être déterminé par analogie à la détermination de l’espace en mécanique classique. En effet, le résultat de la production, c’est-à-dire le produit économique, peut être déterminé en multipliant la production par son temps d’exercice, tout comme l’espace parcouru par un mobile se déplaçant dans un espace euclidien est déterminé en multipliant la vitesse de déplacement par le temps d’application de cette vitesse. « [L]e produit est à la production ce que le chemin parcouru par un mobile est à sa vitesse » (Schmitt, 1995-1996, p. 54).
La production est donc une action analogue aux actions de la mécanique classique. Elle est une action en fonction du temps. « Undoubtedly, physical changes take place in time. Thereafter, it seems plausible to say that the amount of these changes is function of time. Thus, if we define production as a process of physical change, the conclusion should be that production is also function of time » (Cencini, 1984, p. 123).
Conclusion
Selon la littérature en place la production est une action fonction du temps. Autrement dit, elle se déroule dans le temps continu. Toutefois, nous avons montré que dans la plupart des cas la production est analysée en temps discret. 
Nous avons constaté que selon la théorie habituelle la production est à la fois une transformation et un échange relatif. C’est une transformation parce que les inputs sont transformés en outputs. C’est un échange parce que les entreprises achètent des inputs et vendent des outputs en chaque période de production.
Nous avons vu que la production en tant qu’échange est une action instantanée, tandis que la production en tant que transformation est une action qui consomme un intervalle de temps positif. 
Les auteurs admettent que concilier la production en tant qu’échange et la production en tant que transformation pose des difficultés car il faudrait concevoir qu’une même action consomme à la fois un intervalle de temps nul et un intervalle de temps positif.
Nous avons montré que selon eux une telle conciliation entre l’instant et l’intervalle de temps positif est toutefois possible. Deux possibilités sont généralement évoquées. La première prend en compte les dotations initiales et la deuxième prend en compte les marchés futurs.

Chapitre IV :	L’offre et la demande globales selon la theorie standard
Introduction
Dans ce chapitre nous allons définir l’offre et la demande globales selon la théorie standard. Nous montrerons que la demande globale est déterminée en agrégeant les demandes individuelles de biens et que l’offre globale est déterminée en agrégeant les offres individuelles de biens. Nous verrons que l’offre et la demande globales, tout comme les offres et les demandes individuelles, reposent sur le comportement des agents.
Nous définirons également l’équilibre macroéconomique. Nous verrons que selon la littérature, la détermination de l’équilibre macroéconomique est analogue à la détermination de l’équilibre du marché d’un seul bien. Nous montrerons que si l’égalisation de l’offre et de la demande d’un bien détermine le prix de ce bien, l’égalisation de la propension globale à offrir et de la propension globale à demander détermine le produit national brut. 
En fin de chapitre nous résumerons les deux principaux modèles de la macroéconomie reçue. Nous montrerons que ces modèles se fondent sur le même principe : le principe de l’égalisation de l’offre et de la demande globales. En effet, dans les deux cas l’égalisation de l’offre et de la demande globales est la condition nécessaire à la détermination de l’équilibre macroéconomique. Nous verrons ensuite que la distinction entre ces modèles se situe au niveau des contraintes exercées sur les agents dans l’expression de leurs propensions à offrir et à demander.
4.1 	L’offre et la demande globales selon la théorie standard
4.1.1 	La définition de l’offre et de la demande globales
La majorité des auteurs définissent l’offre globale comme « la quantité totale des biens et services que les entreprises de la nation sont disposées à produire et à vendre dans une période donnée » (Samuelson et Nordhaus, 1995, p. 586). La demande globale est définie par « le montant total que les différents secteurs de l’économie sont disposés à dépenser dans une période donnée » (ibid., p. 586).
Les mêmes auteurs affirment que la demande globale est obtenue par agrégation des demandes de tous les biens sur tous les marchés, alors que l’offre globale est obtenue par agrégation des offres de tous les biens sur tous les marchés. 
Il est important de remarquer que, tout comme les offres et les demandes individuelles (pour chaque bien), l’offre et la demande globales sont considérées comme des dispositions ou des propensions définies en fonction des prix. 
4.1.2 	La définition des courbes de l’offre globale et de la demande globale
A partir de la définition de l’offre et de la demande globales, les auteurs définissent les courbes d’offre et de demande globales. 
La courbe de demande globale est définie comme « ce que toutes les entités de l’économie - les consommateurs, les entreprises, les étrangers et les Etats - achètent à différents niveaux globaux de prix (les autres facteurs influant sur la demande globale étant maintenus constants) » (Samuelson et Nordhaus, 1995, p. 588). 
La courbe d’offre globale est définie comme « la quantité de biens et de services que les entreprises sont disposées à produire et à vendre à chaque niveau des prix (les autres déterminants de l’offre globale étant maintenus constants) » (ibid., p. 588).
4.2 	L’équilibre macroéconomique selon la théorie standard
4.2.1 	L’équilibre macroéconomique
Le point d’intersection entre la courbe de l’offre et la courbe de la demande globales définit l’équilibre macroéconomique, c’est-à-dire « les valeurs des prix et des quantités d’équilibre » (Samuelson et Nordhaus, 1995, p. 589). On détermine donc le produit national brut (PNB) réel et le niveau général des prix qui satisfont à la fois les acheteurs et les vendeurs. « Une fois parvenu à cet équilibre, ni les acheteurs, ni les vendeurs ne souhaitent modifier les quantités demandées ou offertes, et le niveau des prix n’est pas incité à varier » (ibid., p. 589). 
L’équilibre est défini à l’intersection des deux courbes. Tout déplacement de la courbe d’offre ou de demande globales donne un nouvel équilibre. Il y a donc toujours une force qui conduit à l’équilibre. Cette force est définie par l’ajustement réciproque de l’offre et de la demande globales. En d’autres termes, l’égalisation de l’offre et de la demande est la condition qui garantit l’équilibre macroéconomique. « The market demand function is the sum of the individual demand functions, and the equilibrium of the market occurs at a price for which the sum of demands, including offers as negative demands, is equal to 0 for each good » (McKenzie, 1989, p. 2). La suite des équilibres détermine l’évolution du produit national brut réel et du niveau général des prix dans le temps.
Dans ce raisonnement, les comportements des agents sont déterminants. En effet, l’offre globale étant définie comme la quantité totale des biens que les agents désirent offrir et la demande globale étant la quantité totale des biens que les agents désirent demander, il est clair que l’interaction de ces deux forces repose sur le comportement des agents. Nous pouvons donc conclure que l’interaction entre les comportements agrégés des agents porte à l’équilibre macroéconomique. 
4.2.2 	L’analogie entre la détermination de l’équilibre microéconomique et la détermination de l’équilibre macroéconomique
Bien que l’équilibre macroéconomique ne doive pas être confondu avec celui du marché d’un seul bien (ou d’un seul groupe de biens), leur détermination est analogue. « Parvenus à ce point, une mise en garde s’impose : nous devons faire attention à ne pas confondre les courbes macroéconomiques DG et OG avec les courbes microéconomiques DD et SS. Les courbes microéconomiques d’offre et de demande donnent les quantités et les prix des marchandises individuelles, des choses telles que le revenu national et les prix des autres biens étant données. A l’opposé, les courbes d’offre et de demande globales montrent la détermination de l’output total et du niveau général des prix » (Samuelson et Nordhaus, 1995, p. 588).
Précisons l’analogie : l’interaction de l’offre et de la demande globales pour déterminer le PNB réel et le niveau général des prix d’équilibre est analogue à l’interaction de l’offre et la demande d’un bien pour déterminer son prix et sa quantité d’équilibre. Les deux couples d’offre et de demande sont considérés comme des forces qui agissent l’une sur l’autre pour déterminer l’équilibre.
Considérons d’abord la détermination du prix et de la quantité d’équilibre sur le marché d’un bien quelconque. L’interaction de la demande et de l’offre d’un bien permet de déterminer l’équilibre du marché du bien considéré par annulation de la demande excédentaire. Dès que celle-ci est annulée, l’échange est réalisé et, par conséquent, l’offre s’identifie à la demande du bien. Après l’échange, les deux forces d’offre et de demande agissent à nouveau l’une sur l’autre pour déterminer un autre prix et une autre quantité d’équilibre. « In breve, l’esistenza di una differenza fra prezzi relativi proclamati e i prezzi di equilibrio genera automaticamente delle forze di mercato che tendono ad eliminare tale differenza iniziale » (Patinkin, 1977, p. 40).
L’analyse de la détermination du PNB d’équilibre est analogue. En effet, les auteurs expliquent que l’interaction de l’offre et de la demande globales détermine l’équilibre macroéconomique, c’est-à-dire le PNB réel et le niveau global des prix d’équilibre. Cette interaction définit donc la force qui permet de déterminer l’équilibre macroéconomique. « If the analogy between the theories of price and income determination is correct, then we may reason as follows. As time elapses, one of the two factors of total supply or total demand outgrows the other, so that the level of national income must vary until Y again equals C + I » (Schmitt, 1972, p. 21).
Cette analogie est importante, puisqu’elle lie la microéconomie à la macroéconomie. C’est justement dans ce sens que beaucoup d’auteurs considèrent la microéconomie comme le fondement de la macroéconomie.
4.3 	Les modèles de la macroéconomie reçue
4.3.1 	Le modèle de base
Nous avons défini le modèle de base de la macroéconomie reçue. Ce modèle est dit de base car il définit le fondement de tout modèle macroéconomique. En d’autres termes, l’interaction entre la propension globale à offrir et la propension globale à demander détermine l’équilibre macroéconomique dans tous les modèles macroéconomiques. « Our choice was to take an approach to macroeconomics that is as balanced and unified as possible. In keeping with this unified approach, all our analyses in this book - […] - are based on a single economic model, or on component and extension of the basic model » (Abel et Bernanke, 1995, p. 21).
Les auteurs des manuels de macroéconomie présentent normalement deux modèles : le modèle de l’équilibre général (market-clearing model) ou modèle classique (classical model) et le modèle keynésien (keynesian model). Ces modèles reposent sur le modèle macroéconomique de base, et se distinguent par des hypothèses différentes concernant le fonctionnement des marchés.
4.3.2 	Le modèle de l’équilibre général
Le modèle de l’équilibre général suppose que tous les marchés sont efficients. En d’autres termes, les marchés sont organisés de façon à toujours permettre d’atteindre l’équilibre macroéconomique. Les prix sont ainsi supposés capables de s’ajuster de sorte que l’égalisation de l’offre et de la demande globales soit possible. « By clearing we mean that the quantity supplied of each good - bonds, money, or commodities - equals the quantity demanded. When this condition holds simultaneously for every good, general market clearing applies » (Barro et Grilli, 1994, p. 85).
Si les marchés sont efficients, toutes les transactions mutuellement avantageuses ont lieu. « With cleared markets, it is impossible to improve on any outcomes by matching potential borrowers and lenders or by bringing together potential buyers and sellers of goods. Cleared markets accomplish all of these mutually advantageous trade » (ibid., p. 17). En d’autres termes, l’allocation des ressources est optimale au sens de Pareto.
4.3.3 	Le modèle keynésien
Le modèle keynésien suppose que les marchés ne sont pas tous efficients. Sur l’un ou plusieurs d’entre eux persistent des rigidités d’ajustement. « One crucial assumption of macroeconomic models is the speed with which wages and prices adjust. Economists normally presume that the price of a good or a service moves quickly to equilibrate supply and demand. […] But the assumption of continuous market clearing is not entirely realistic. For markets to clear continuously, prices must adjust instantly to changes in supply and demand. In fact, however, many wages and prices adjust slowly » (Mankiw, 1997, p. 33). 
Ces rigidités ne permettent pas aux agents d’effectuer toutes les transactions mutuellement avantageuses. « It turns out that outcomes are generally inefficient in the Keynesian model : some mutually advantageous trades do not take place » (Barro et Grilli, 1994, p. 17).
L’équilibre macroéconomique est néanmoins établi par égalisation de la propension globale à demander et de la propension globale à offrir. Mais il est important de souligner que l’équilibre n’est pas le même de celui du modèle de l’équilibre général. Cela est dû au fait que les propensions ne sont pas définies de la même façon. Les propensions, ou désirs, des agents sont en effet définies en tenant compte des rigidités. « Thus we have to reconsider household’s decisions in presence of this constraint. These modifications play an essential role in keynesian model » (ibid., p. 86).
4.3.4 	La rivalité entre les deux modèles
D’importants débats ont divisé et divisent encore les représentants de ces deux modèles, car ils impliquent une vision différente du fonctionnement des marchés et, par conséquent, du rôle économique de l’Etat. « There have long been two main intellectual traditions in macroeconomics. One School of thought believes that markets work best if left to themselves; the other believes that government intervention can significantly improve the operation of the economy » (Dornbusch et Fischer, 1994, p. 6). 
Le modèle de l’équilibre général, en supposant que les marchés sont efficients, exclut l’intervention de l’Etat car tous les échanges mutuellement avantageux ont naturellement lieu. « Because the classical assumptions imply that the invisible hand works well, classical economists often argue (as a normative proposition) that the government should have, at most, a limited role in the economy » (Abel et Bernanke, 1995, p. 19).
Toutefois, une partie des économistes partisans de l’équilibre général admettent que les marchés ne peuvent pas être efficients. L’existence de coûts de transaction, d’informations imparfaites ou de situations monopolistiques peuvent en effet empêcher l’économie d’atteindre son équilibre. Or, malgré ces imperfections, les auteurs soutiennent que les coûts, en termes de bien-être collectif, de toute intervention étatique sont supérieurs aux bénéfices qu’elle génère. « But I would argue that the question is not whether or not the government could, in principle, have an effective policy. It is rather whether or not the government’s bureaucratic organization and political structure permit effective policies to be carried out » (Arrow, 1983b, p. 279)
Le modèle keynésien, en supposant l’inefficacité du marché, laisse une marge de manœuvre à l’intervention de l’Etat. En effet, les marchés ne permettent pas aux agents d’accomplir tous les échanges mutuellement avantageux. L’Etat peut ainsi intervenir. « More generally, in contrast to classical, the keynesian tend to be skeptical about the invisible hand and thus is most willing to advocate a role for government in improving macroeconomic performance » (Abel et Bernanke, 1995, p. 20). Il est clair que dans ce modèle, l’intervention de l’Etat est généralement supposée produire une augmentation nette en termes de bien-être social.
Conclusion
Dans ce chapitre nous avons défini l’offre et la demande globales et nous avons constaté que selon la théorie habituelle elles sont déterminées par agrégation des offres et des demandes individuelles. Ainsi, tout comme les offres et les demandes individuelles, l’offre et la demande globales sont fondées sur les comportements des agents.
Selon la littérature en place, la détermination de l’équilibre macroéconomique est analogue à la détermination de l’équilibre microéconomique. Plus exactement, l’offre et la demande globales agissent l’une sur l’autre afin de déterminer le niveau des prix et le PNB d’équilibre, tout comme l’offre et la demande d’un bien agissent l’une sur l’autre afin de déterminer son prix et sa quantité d’équilibre.
Dans la dernière partie de ce chapitre nous avons vu que la macroéconomie est fondée sur un seul modèle : le modèle de l’équilibre. C’est en se fondant sur ce modèle de base que les auteurs construisent leurs modèles spécifiques. Nous avons pourtant vu que ces derniers peuvent être divisés en deux catégories. D’un côté il y a ceux qui construisent leurs modèles en se fondant sur le modèle de l’équilibre général sans rigidités et de l’autre il y a ceux qui considèrent des rigidités. Nous avons enfin constaté que selon les mêmes auteurs ces modèles ne s’opposent pas, mais se complètent. En effet, de manière quasi consensuelle, on considère que la modélisation avec des rigidités s’applique au court terme, tandis que la modélisation sans rigidités s’applique au long terme.

Conclusion
Dans cette partie nous avons résumé la théorie traditionnelle de la valeur économique, de la monnaie et de la production.
Dans le premier chapitre, nous avons constaté que selon la théorie reçue les prix sont relatifs, et donc que, la valeur d’un bien est relative. Autrement dit, tout bien trouve sa valeur dans l’échange avec un autre. Nous avons également montré que les prix des biens sont généralement exprimés en unités de compte par unité physique de bien. Toutefois, ces prix ne peuvent être déterminés que par le choix d’un bien-numéraire et d’un numéraire. Ainsi, les prix unitaires définis en unités de compte sont-ils toujours relatifs car exprimés en fonction du numéraire.
Dans le deuxième chapitre nous avons vu que selon la théorie traditionnelle la monnaie est un bien ou un actif qui remplit la fonction d’instrument d’échange, d’unité de compte et de réserve de valeur. La définition de la monnaie est donc fonctionnelle. Nous avons ensuite montré que le bien-numéraire ne peut pas remplir toutes les fonctions généralement attribuées à la monnaie. En effet, il ne peut remplir que la fonction d’unité de compte. A ce propos, les auteurs admettent que si le bien-numéraire est facilement intégré dans leurs modèles, la monnaie ne l’est pas. En effet, ils affirment qu’ils n’ont pas encore réussi à intégrer dans leurs modèles un bien ou un actif qui remplisse toutes les fonctions qu’ils attribuent à la monnaie. A la fin du chapitre nous avons constaté que la monnaie est créée : la banque centrale crée la base monétaire et les banques secondaires créent la monnaie secondaire en multipliant la base monétaire par des opérations de crédit.
Dans le troisième chapitre nous avons montré, toujours selon la théorie habituelle, que la production est une action qui se déroule dans le temps continu. La production est une transformation de la matière. Par ailleurs, la production est également un échange relatif car elle est déterminée par l’égalisation de la demande des inputs et de l’offre des outputs. Nous avons vu que l’une des difficultés concernant l’analyse de la production réside dans la conciliation entre ces deux « temps » de l’action productive. En effet, l’échange est une action instantanée, alors que la transformation consomme un intervalle de temps positif. Nous avons établi que les auteurs cherchent à concilier les deux dimensions temporelles (l’instant et l’intervalle de temps positif) de la production de deux façons. La première se fonde sur les dotations initiales des agents et la deuxième sur la prise en compte des marchés futurs. Il est important de souligner qu’en résumant la théorie standard de la détermination des prix, de la monnaie et de la production, nous avons résumé les fondements de la théorie généralement admise. 
Dans le quatrième chapitre nous avons défini l’offre et la demande globales. Nous avons constaté que selon la théorie habituelle l’offre et la demande globales sont déterminées par agrégation des offres et des demandes individuelles. Nous avons vu que tout comme les offres et les demandes individuelles, l’offre et la demande globales reposent sur les comportements des agents. Nous avons également vu que selon la théorie standard, la détermination de l’équilibre macroéconomique est analogue à la détermination de l’équilibre microéconomique. L’offre et la demande d’un bien agissent l’une sur l’autre afin de déterminer son prix et sa quantité d’équilibre. De même, l’offre et la demande globales agissent l’une sur l’autre afin de déterminer le niveau des prix et le PNB d’équilibre. A la fin du chapitre nous avons vu que les auteurs distinguent deux modèles macroéconomiques : le modèle de l’équilibre général et le modèle keynésien. Toutefois, nous avons également montré que ces deux modèles ont pour origine le même modèle de base.