Blog do M
(Márcio Del Cístia)
Agosto 2007
Índice Geral
15/08/07
• Desmistificando a Democracia - Mauad
----- Original Message -----
From: M
Sent: Wednesday, August 15, 2007 11:45 AM
Subject: Fw: Desmistificando a Democracia - Mauad
Nas angustiantes sombras destes tempos, o brilho deste
texto de João Mauad é um confortador foco de lucidez.
Pudesse, eu o reproduziria em livros didáticos, com destaques na grande midia,
em murais de escolas, empresas e fábricas.
Didático, conciso e claro como usa ser, Mauad vai direto ao cerne da natureza
corruptível do sistema democrático, abrindo à compreensão o porquê os
esquerdopatas - campeões de mendacidade compulsiva, mestres da mentira - tanto
insistem em que são 'democratas'.
E o são, mas oportunística e gramscianamente. Impondo uma vísão única, impedindo
abertura do contraditório, deformando mentes de inocentes úteis ( "Para
Entender a História do Movimento Estudantil Brasileiro", Jorge B.Ribeiro, in
www.faroldademocracia.org ), ou simplesmente
comprando votos de pobres idiotas famintos, manipulam uma maioria a seu serviço.
Em nome do povo impõem ao mesmo povo a miséria física e moral da escravidão. E
sobre a devastação criada, engordam em riquezas pessoais e privilégios
nababescos, seguros da impunidade do poder.
Para obter o poder oriundo da maioria, começaram por estupidificar esta maioria.
Que o conseguiram fica óbvio não apenas nos resultados eleitoriais, de pesquisas
de opinião mas - é de pasmar! - até nas reações de indignação da mais
esclarecida classe média e seus reclamos contra a ineficiência, a corrupção...
Gritam por remédios contra os espirros, a palidez, as espinhas, enquanto a causa
- a lepra comunista - livremente aapodrece o corpo sob a pele.
Mas, fá-lo democraticamente.
E portanto, legalmente.
Tanto que, reclamar das espinhas, pode ser "golpismo".
.................................................................................................................
Aproveite os ensinamentos deste texto. Esta luz, espalhada por Mauad e seus
colegas do MSM, se encaminha para um fim.
Assistimos hoje ao crepúsculo dos direitos - à vida, à liberdade, à propriedade.
Indivíduos lúcidos e valentes os fizeram valer a custa de sacrifícios, ao longo
da história da civilização. Foram pagos com esforços imensos, a dor e o sangue
de bravos. Nada disto, nunca, se obteve de graça.
Mas um povo afogado na burrice comodista e na mais abjeta covardia, seguramente
não os merece. Cabe-lhe palmilhar o caminho da vergonha até o vasto e
escancarado portal da estrela vermelha, onde se lê "Perdei toda esperança, ó vós
que entrais".
Portanto: - Viva a Escuridão!
Longa vida a ela.
M.
------------------
Desmistificando a democracia
por João Luiz Mauad em 14 de agosto de 2007
Resumo: Não devemos nos iludir: uma nação é livre não porque elege os seus
representantes pelo voto direto, mas porque os direitos naturais universais dos
seus indivíduos – vida, liberdade e propriedade - estão todos devidamente
protegidos.
© 2007
MidiaSemMascara.org
“Individual rights are not subject to a public vote; a majority has no right to
vote away the rights of a minority; the political function of rights is
precisely to protect minorities from oppression by majorities (and the smallest
minority on earth is the individual)”.
Ayn Rand
É de Adam Smith uma das sentenças mais cruéis que conheço sobre a natureza dos
homens, mas nem por isso falsa: “Tudo para nós mesmos e nada para os demais
perece ter sido, sempre e em qualquer lugar, a máxima vil dos seres humanos”.
Algum tempo depois, em sintonia com o pensamento do grande mestre escocês, James
Madson cunhou uma das frases símbolo da revolução norte-americana: “Se os homens
fossem anjos, não precisaríamos de governos”. Por outro lado, prossegue Madson,
“se os anjos governassem os homens, nenhum controle, externo ou interno, sobre o
governo seria necessário”.
Diversos filósofos e políticos já foram confrontados por este difícil dilema: os
homens, sendo o que são, necessitam de um governo, uma força maior e mais
poderosa que qualquer indivíduo ou grupo de indivíduos, capaz de evitar o que
Hobbes chamava de “estado natural de guerra”. Por outro lado, os homens também
precisam de proteção contra os abusos desta mesma força e, especialmente, contra
a sua inerente propensão à corrupção e ao despotismo.
O conflito social fundamental, portanto, não é – e nunca foi – a famigerada luta
de classes descrita por Marx, mas o combate quase sempre desigual entre os
indivíduos e o poder político, personificado pelo governo. Os ingleses
propuseram amenizar esse inevitável confronto de forças assimétricas, ao menos
parcialmente, através da instituição do parlamento, destinado a tentar controlar
os excessos e abusos do poder real. Uma outra receita mais ou menos eficaz foi a
introdução das chamadas normas constitucionais, cujo principal objetivo era
deixar claros os limites de ação dos governos e dar garantias de que certos
direitos individuais irrefutáveis seriam respeitados.
De todas, a Constituição americana foi, de longe, a que produziu os melhores
efeitos e, não por acaso, é a mais antiga. Calcada na doutrina jus-naturalista
de John Locke, ela consagrou a idéia dos direitos naturais do ser humano e
colocou, de forma clara e precisa, controles e limitações aos poderes do
governo. Por incrível que possa parecer aos olhos de alguns, a preocupação maior
dos fundadores do Estado americano não era com a democracia, “a pior forma de
governo, exceto todas as outras”, nas palavras de Churchil, mas com a manutenção
dos direitos naturais do homem, para eles “auto-evidentes” e “outorgados pelo
próprio Criador”.
É do magistral Frédéric Bastiat a mais clara e concisa definição que conheço a
respeito da primazia da lei natural sobre a lei dos homens: “A vida, a liberdade
e a propriedade não existem pelo simples fato de os homens terem feito leis. Ao
contrário, foi pelo fato de a vida, a liberdade e a propriedade existirem antes
que os homens foram levados a fazer leis”. Portanto, temos direitos que
antecedem a qualquer governo sobre a terra; direitos que não podem ser afastados
ou contidos pelas leis dos homens; direitos inerentes à nossa própria condição
de seres humanos.
Os fundadores da república norte-americana sabiam que aqueles direitos são
intrínsecos à nossa própria existência, não por mera concessão do Estado ou do
poder político. Para eles, o governo só fazia sentido se o objetivo fosse evitar
que um cidadão violasse os direitos naturais inalienáveis de outro. Sabiam que o
poder soberano era – será sempre! - do indivíduo, e o governo não é mais que um
agente em defesa dos seus direitos.
Nos regimes meramente democráticos, nada impede que a maioria estabeleça ou
modifique as regras a seu bel prazer. Neles, a lei dos homens é qualquer coisa
que a vontade da maioria determine que seja. Se a lei natural inexiste,
quaisquer direitos passam a ter conotação de privilégios, de permissões que são
outorgadas e podem ser retiradas a qualquer tempo pelo arbítrio da maioria e de
seus representantes eleitos. Não é difícil enxergar que, no contexto político,
quando esse poder ilimitado é dado ao grupo majoritário, o resultado tende a ser
catastrófico. Na Grécia antiga, por exemplo, o voto da maioria sentenciou à
morte o excelso Sócrates, não por um crime hediondo, mas por conta de seus
“ensinamentos controversos”. Há apenas setenta e poucos anos, também o sufrágio
da maioria elegeu, na Alemanha, o Partido Nazista e seu líder de triste memória,
Adolf Hitler. Recentemente, tanto Hugo Chávez, na Venezuela, quanto Robert
Mugabe, no Zimbabwe, foram alçados ao poder pelo voto popular. Os resultados
todos nós conhecemos bem.
O fato é que, numa democracia “stricto sensu”, nada impede que 51% dos votantes
decidam escravizar os 49% restantes. Se aos representantes da maioria é dado o
poder de decidir sobre todas as coisas; se isto que os liberais chamam de
direitos naturais não forem mantidos acima de qualquer lei criada pela vontade
dos homens, tudo é possível e o poder não encontrará nenhuma barreira em sua
marcha rumo à tirania total.
A grande verdade é que a situação de um indivíduo feito escravo ou espoliado
pelo voto da maioria não é em nada diferente da de outro, subjugado e explorado
pelo despotismo absolutista. Não é por acaso, portanto, que os socialistas
contemporâneos atribuam dotes divinos a esta vaga quimera que chamam
“democracia”, como se nela estivesse a fonte de toda justiça e sabedoria
coletivas. O endeusamento do poder das maiorias e o uso do sufrágio universal
como justificação para qualquer ato, por mais arbitrário que seja, foi a forma
encontrada pelos modernos marxistas para impor e justificar as suas idéias
despóticas sem resistência.
Com efeito, o foco no chamado “direito positivo” e a sublimação do poder da
maioria pelo voto – que não é outra coisa senão a transformação da democracia
num fim em si mesma - têm proporcionado aos próceres do esquerdismo um poderoso
argumento para justificar os mais grotescos espetáculos de tirania, onde as mais
comezinhas regras universais de justiça são postas de lado, em favor de
abstrações, como “justiça social”, “interesses do povo” ou “bem comum”.
Não devemos nos iludir: uma nação é livre não porque elege os seus
representantes pelo voto direto, mas porque os direitos naturais universais dos
seus indivíduos – vida, liberdade e propriedade - estão todos devidamente
protegidos e prevalecem sobre quaisquer leis humanas. A democracia não é um
valor social ou moral inquestionável, um fim a ser alcançado, como pretendem
alguns. Ao contrário, ela é somente um meio, o menos pior dos sistemas de
governo até hoje experimentados.