Bitácora web de G.M.B.

Coca-Cola lanza una web accesible... no accesible.

El 9 de Diciembre del año 2003, aparece una noticia en el periódico navegante.com anunciando el lanzamiento de un nuevo sitio web de Coca-Cola, que cumple los criterios de accesibilidad y ha sido validado por el TAW y Bobby. Lamentablemente, no es cierto y se incumplen muchos criterios básicos de accesibilidad.

Un esfuerzo digno de elogio, pero se cometen errores.

El hecho de que una compañía tan importante como ésta, saque a la luz una web accesible sobre Coca-Cola, dice mucho a favor de su imagen social. Lamentablemente en el Año Europeo de las Personas con Discapacidad no se puede celebrar como en principio se merecería este acontecimiento. La empresa encargada del desarrollo de esta web comete errores muy preocupantes, teniendo en cuenta la intención de partida: Una web accesible.

La empresa Getnesis demuestra poca profesionalidad.

Este proyecto ha sido elaborado por la consultoría tecnológica Getnesis, y mirando en su página web (lamento no poner vínculos exactos, pero las páginas se generan siempre en la dirección del dominio, que alguien me explique el motivo si lo tiene) se ve que no ha sido la primera verz que ha trabajado para Coca-Cola. Hemos de suponer que los criterios de calidad de Coca-Cola han sido satisfechos con los primeros trabajos de esta consultora.

Hay muy buenos recursos en internet que no han utilizado.

Desgraciadamente, el trabajo realizado deja mucho que desear. Es preocupante la falta de documentación a la hora de crear este sitio. Precisamente falta de documentación en accesibilidad, que no es una disciplina nueva (teniendo en cuenta la edad de WWW), y tampoco es tan minoritaria. Hay suficiente documentación en internet, y muy buena, como para perdonar estos errores.

Buscando accesibilidad en google, vemos que el primero de los vínculos corresponde a la magnifica herramienta que es el TAW (del que se han ayudado para hacer este trabajo). No hay que navegar demasiado, para encontrar referencias al WAI, y al estupendo manual de referencia que es el libro en formato PDF "Diseño Accesible de Páginas Web". También encontramos una serie de herramientas bastante útiles, y un vínculo a Sidar, fuente inagotable de recursos sobre accesibilidad (por cierto, muchas gracias por vuestra labor).

Los fallos.

No haremos aquí una recopilación de todos los errores, porque haciendo una leve revisión ya se puede adivinar la calidad de este trabajo, he aquí algunos ejemplos:

• La maquetación del sitio está hecha con tablas, y además las que usan no son accesibles. Hubiera sido más adecuado utilizar capas.
• Uso de tamaños absolutos en las tablas, celdas, y tamaños de las fuentes en la hoja de estilos. Hubiese sido mejor usar valores porcentuales o relativos, dando libertad al usuario que use los tamaños que más le beneficien. Además en resoluciones de pantalla inferiores a 800x600 se produce scroll horizontal.
• No separa adecuadamente el contenido de la presentación. Es preocupante la aparición de colores de fondo mediante "bgcolor" en algunas celdas, al igual que los anticuados y anti-accesibles <font color="#ffffff" face="verdana" size="-1">. Algo totalmente incomprensible, si tenemos en cuenta que utiliza hoja de estilos. ¿Porqué?
• El código HTML no es correcto. Si validamos el código HTML nos encontramos 17 errores, entre ellos el no definir el tipo de documento. Utiliza etiquetas y atributos que están mal escritos, lo cuál dice poco a favor de quienes han hecho esta web.
• La hoja de estilos es icorrecta, dando errores en una comprobación automática. Además no usa correctamente la hoja de estilos, ya que define etiquetas por su apariencia, y utiliza guiones bajos, que no interpreta correctamente algunos navegadores. Usar rojo_titulo para una clase tiene poco sentido, porque lo que hoy es rojo, mañana puede ser azul, y el significado intuitivo, se pierde.
• No define el idioma usado en la web, y algo también preocupante: tampoco utiliza una codificación correcta para las letras que no aparecen en el juego de caracteres ASCII, como la "ñ" o las letras acentuadas. ¿Qué consecuencia tiene esto? Que hay usuarios con configuraciones distintas al autor que no verían esas letras. Además no diferencia los cambios de idioma.
• No utiliza tampoco adecuadamente las posibilidades semánticas que ofrece el código HTML. Usa la etiqueta <b> para resaltar un texto, cuando hubiese sido mucho más adecuado usar <strong> que da un énfasis no visual que es interpretado de una manera más correcta en los lectores de pantalla. No usa tampoco las etiquetas de títulos (<h1>, <h2>, etcétera) que aparte de estructurar de manera más correcta la información (también importante para los buscadores), permitiría navagar a muchos usuarios entre los títulos, y centrarse en el apartado que le interese.
• No utiliza adecuadamente los vínculos. Hay suficiente literatura en internet que critica los vínculos del tipo "pincha aquí" ya que si el vínculo no tiene un texto suficientemente descriptivo de forma independiente, puede carecer de significado a los que navegen entre vínculos, o simplemente lo quieran ejecutar. ¿Porqué leerse el texto anterior para saber a donde nos lleva el vínculo? En este caso se emplea "más información", con los mismos problemas mencionados. Si al menos hubiesen puesto un título a los vínculos... alguna información nos podría aportar pero, ¿así? No aportan nada.
• A pesar de usar texto alternativo para las imágenes, este con frecuencia es demasiado largo (más de ciento cincuenta caracteres). Sería más adecuado usar un vínculo descriptivo (en esta misma página, abajo hay algunos ejemplos), y el atributo longdesc de las imágenes, si bien, todavía no está correctamente soportado por los navegadores.

Recomendaciones.

La idea de hacer una web accesible es excelente. Aparte de mostrar procupación por todos sus clientes, facilitándole el acceso a la información, da buena imágen corporativa. Pero no hacía falta duplicar esfuerzos para hacer una versión "estándar" y otra "accesible". Duplica los esfuerzos, y puede tener como consecuencia el tener dos webs en diferente proceso de actualización, lo cuál no diría mucho a su favor.

Nuestra recomendación es clara: hacer una web accesible que sirva para todos los usuarios, ya que con las hojas de estilos se puede tener un aspecto fantástico, y el código HTML puede mostrar el contenido de manera correcta a todos los usuarios.

Ignoro como la empresa encargada de este proyecto ha hecho un trabajo tan poco profesional. Al hacer este trabajo se han mostrado como una empresa incapaz de adaptarse adecuadamente a las peticiones del mercado, sin hacer algo tan sencillo como buscar en internet lo que le han pedido. Ya hemos dicho antes que entrar en google, buscar la palabra accesibilidad, y encontrar documentación muy válida en menos de tres vínculos es muy sencillo. No entiendo porqué han ignorado esta valiosa información haciendo mal un trabajo. Tampoco entiendo como no han mirado mínimamente las herramientas empleadas como para saber que se requiere una revisión manual para asegurarse de la accesibilidad de una página. ¿Es acaso tan difícil? Sin saberlo, Coca-Cola ha cometido un error al contratar una empresa que se ha mostrado incompetente en este campo.

Contar con los servicios de una persona, o empresa competente para este trabajo es otra recomendación. El hecho de hacer incorrectamente un esfuerzo en favor de muchos usuarios puede provocar el efecto contrario al que se busca. Coca-Cola ha pagado dinero, y su esfuerzo, no se ha visto recompensado. ¿Se puede contabilizar el daño que puede provocar este fracaso a la compañia?

En el pellejo de la compañía.

Si me encomiendan este proyecto, y no tengo ni idea, lo mínimo que haría sería documentarme adecuadamente. Y si tengo dudas (no tengo experiencia), se puede preguntar en un excelente foro, como es la lista de correo de Acceso Web, a la que por cierto, invito a participar.

Supongo que a la hora de escribir estas líneas, habrán recibido varias sugerencias para enmendar su error. Actuaría con rapidez para corregir los errores cometidos. El tiempo pasa, y las críticas en internet aumentan. Es imprescindible mejorar la calidad del producto enseguida, y una disculpa a tiempo vale más que una disculpa demasiado tarde... o nunca.

Espero revisar este texto en breve.

Me gustaría, no dentro de mucho tiempo poder modificar este artículo. Será señal de que se han hecho bien las cosas, y se ha corregido a tiempo este problema.