¿Premio a esPublica como la web con mejor accesibilidad?
El 26 de junio, el portal esPublico gana en la categoría de web con mejor accesibilidad en los premios «Los Favoritos» de Expansión Directo. Sin embargo, incumple los critérios más básicos de accesibilidad, incluidos los valorados por el premio.
Premios «Los Favoritos» de Expansión Directo.
El periódico Expansión convoca cada año, desde hace cinco, unos premios para el entorno de internet en el que las empresas pueden presentar sus webs para votar a las que considere favoritos, además de ofrecerse como jurado.
Apartado de accesibilidad.
De entre los diversos galardones (diez en total), uno de ellos es a la accesibilidad de portales. La intención de este galardón es premiar aquellas webs que cumplen las recomendaciones del WAI (Iniciativa sobre Accesibilidad Web) sobre accesibilidad. Los aspectos valorados son los siguientes (cita textual de las bases del galardón de Expansión.):
- Proporcionar texto alternativo para contenido visual.
- Facilidad de identificación del lenguaje.
- Adaptabilidad de la página a las variaciones de resolución.
- Acceso a información en tablas.
- Utilización de contenido dinámico en las páginas.
- Proporcionar información de contexto y orientación en la navegación.
- Facilidad de navegación.
- Evaluación final de la experiencia de usuario.
Bases del galardón.
El procedimiento para elegir los galardonados, es el siguiente:
- Todo el mundo se puede presentar a las candidaturas, votar las webs presentadas, y ofrecerse como miembro del jurado.
- Se seleccionan 10 finalistas en cada apartado, mediante la votación de los usuarios de Expansión Directo y la valoración de un Comité de Recoletos Grupo de Comunicación.
- Elaboración de una encuesta a usuarios de Expansión Directo, realizada por Demométrica.
- Los resultados de esta encuesta se trasladan al jurado, que eligirá el ganador y los dos finalistas.
Resultados finales
Tras este proceso, resulto ganador esPublico, con 7,42 puntos. Los finalistas fueron CAT365.net (5,83 puntos ) y CaixaGalicia.es (5,42 puntos).
Galardón a la web con mejor accesibilidad... a una web no accesible.
Incomprensible desde cualquier punto de vista, que un galardón de accesibilidad le sea concedido a una web que incumple los criterios más básicos de accesibilidad. Si esta web se considera accesible, ¿Cómo será la última clasificada?
A continuación veremos cada uno de los aspectos valorados para ver que puntuación obtendría siguiendo unos criterios objetivos.
Proporcionar texto alternativo para contenido visual: Suspenso.
Con un sencillo análisis en el TAW (excelente herramienta, por cierto), vemos que 78 imágenes, 1 objeto y un botón de imágen no tiene contendio textual alternativo. Preocupante. Uno de los critérios más fáciles de lograr, es simplemente usar la etiqueta "alt" para proporcionar una alternativa textual a una imágen. Ni siquiera el logotipo de la web tiene este atributo (?). El uso y abuso de imágenes para maquetar (17 líneas para separar opciones, y 39 imágenes transparentes), junto con una preocupante dejadez (tan sólo 6 imágenes con alternativa textual, de un total de 105) hacen esta web totalmente inaccesible en este aspecto. Ya de por sí, provocaría un suspenso total en cualquier análisis mínimamente riguroso.
Facilidad de identificación del lenguaje: Dudoso-Suspenso.
Si bien es cierto que en una etiqueta "meta" han indicado que el idioma de la página es el español, no la han utilizado correctamente. En la página de inicio aparece <META content=es,sp,spanish,espaqol name=language>, cuando lo correcto y más estándar sería utilizar <meta name="lang" content="es">.
El el único lugar donde indica el idioma, y sería recomendable colocarlo en la etiqueta "html", o en "body". Siendo generosos se lo podía conceder un medio punto.
Adaptabilidad de la página a las variaciones de resolución: Suspenso.
¿Cuántas veces habrá que decir que no todos los usuarios utilizan una resolución de pantalla igual o superior a 800x600? ¿Por qué nos empeñamos en forzar el "scroll" a aquellos usuarios que utilizan 640x480? ¿Porqué se tiene que ver ese inútil espacio en blanco cuando se utilizan resoluciones superiores? ¿Por qué no utilizar tamaños porcentuales en vez de fijos en la maquetación? De nuevo suspenso.
Acceso a información en tablas: Suspenso.
Un punto en las bases del galardón bastante confuso. Lo más lógico, desde el punto de vista de la accesibilidad, es que se refiera a que no se utilizan tablas para maquetar el contenido de la página web. Lo recomendable son las capas, ya que las tablas provocan muchos problemas de accesibilidad. Bien, pues para maquetar la web de esPublico, siempre se utilizan tablas, con lo que de nuevo suspende en accesibilidad.
Utilización de contenido dinámico en las páginas: Suspenso.
Otro punto confuso, aunque el resultado será siempre el mismo: suspenso. Se puede pensar que valoran el uso de elementos multimedia accesibles en la web. En este caso nos encontramos con un objeto de "flash", en forma de banner. Pero no tiene una alternativa textual para aquellos usuarios que no tienen el "pluggin" o bien su navegador no lo interpreta.
También se podría pensar que valoran negativamente el uso de elmentos multimedia, ya que pueden provocar problemas de accesibilidad si no tienen alternativas del contenido válidas. Suspenso por la utilización de elementos multimedia. Y suspenso por no ser accesible.
Proporcionar información de contexto y orientación en la navegación: Aprobado.
Un elemento importante para que el usuario sepa desenvolverse en una web, es indicarle en todo momento donde se encuentra. El usuario puede llegar desde un vínculo externo, o navegando desde la página principal. En cualquier caso, siempre es positivo que el usuario sepa en que lugar está, y saber en que apartado, o sub-apartado se encuentra. Aprueba en este punto, ya que si vamos navegando en las diferentes opciones, siempre encontramos en la parte superior de la página, una indicación del lugar en el que nos encontramos, además de la estructura interna.
Facilidad de navegación: Suspenso.
No hay ni un sólo subrayado en la página principal (sea vínculo o no). Lo que a priori parece un vínculo (por el color azul del texto), resulta un vínculo. Y lo que parece un texto (color negro), resulta ser un vínculo. ¿De que mánera se puede enterar un usuario que utiliza un navegador gráfico qué es un vínculo, cuando no se aprecia claramente?.
Evaluación final de la experiencia de usuario: Suspenso.
Para "un usuario sin discapacidades", es decir, que disponga de un navegador visual, con una resolución de pantalla igual o superior a 800x600, con javascript activado, la descarga de imágenes activada, una buena visión y una conexión rápida (200 KB la página principal), no tendrá ningún problema. Siempre y cuando, sepa cómo ir a otra página visitando un vínculo. A los demás usuarios (¿mayoría o minoría?)... la experiencia le puede resultar bastante frustante. Inclumple los principios más básicos de la accesibilidad. Lo cuál condiciona negativamente la usabilidad de una web.
Puntuación de esPublico siguiendo criterios objetivos: 1.5 sobre 8.
Triste puntuación en accesibilidad (según unos criterios discutibles), los que tiene esta web, la galardonada como web "más accesible".
Es un paso atrás en un asunto demasiado importante como para frivolizar o tomarlo a broma. Estamos hablando de una clara discriminación del acceso a la información. Personas con discapacidades (y sin discapacidades), pueden encontrar multitud de problemas que le impiden conseguir la información deseada. Esta web ha sido premiada en este aspecto, ¿bajo qué criterios objetivos se ha evaluado?
Sin una evaluación experta la validez de este galardón queda en entredicho.
Lamentablemente no está muy extendido la creación de páginas webs accesibles. La legislación ni siquiera obliga a la administración pública hasta el 2005 a que su páginas sean accesibles. Pero una persona que tenga curiosidad por aprender esta disciplina, tiene abundante documentación en inglés y castellano como para poder entender de qué estamos hablando.
Si dejamos en manos de personas que no tienen una idea clara sobre accesibilidad, el juzgar en este apartado, los resultados pueden ser desastrosos. Pero mucho más preocupante es que "un jurado formado por un comité de expertos" galardone a esta web. Comité de expertos. ¿Expertos en qué?
Recomendaciones: documentarse adecuadamente.
Si no conoces nada sobre accesibilidad y tienes que juzgar o aprender: documéntante. Internet es un perfecto medio para documentarse adecuadamente sobre accesibilidad. Visita la página sobre accesibilidad del W3C (en inglés) para conocer de primera mano las recomendaciones sobre accesibilidad. Si quieres documentación en español, puedes entrar en Fundación Sidar, donde encontrarás abundante información sobre accesibilidad, además de una gran recopilación de traducciones del W3C.
Hay excelentes herramientas en internet para detectar problemas de accesibilidad, como el validador de accesibilidad Bobby, o el validador de accesibilidad de Cynthia. Y en español puedes visitar el Test de Accesibilidad Web, una excelente herramienta, ya sea on-line, o en la versión descargable de la aplicación (de código libre), válido para varias plataformas.
Día triste para la accesibilidad en internet.
La obtención de un galardón sobre accesibilidad a esPublico, supone un paso atrás en el objetivo de lograr que Internet sea un lugar accesible para todos. El prestigio que pudiera tener los premios «Los Favoritos» de Expansión Directo, se hunde irremediablemente tras un cúmulo de graves irresponsabilidades, logrando que, desde un punto de vista objetivo, el galardón de accesibilidad, es un claro fraude.
Fecha: 30 de Junio del 2003.
