La
primera vez, cuando recogimos los resultados, quedamos desalentados y tratamos
de justificarlos argumentando el bajo nivel de razonamiento de los ni�os. Sin
embargo, la segunda vez, despu�s de seis meses de trabajo, los resultados
apenas si se hab�an modificado y no ten�amos explicaciones para ello, o mejor,
no quer�amos pensar que est�bamos llevando mal el trabajo porque lo que ve�amos
no nos pod�a hacer pensar eso. Se nos ocurri�, entonces, tomar nuevamente el
test completo un mes despu�s de esa segunda experiencia y -�oh, sorpresa!- los
resultados se modificaron completamente. No es que los puntajes hubieran
crecido desorbitadamente, pero s� que, al considerar el puntaje del test completo,
los resultados se elevaron por encima de los resultados obtenidos cuando
tomamos el test separadamente.
No
sabemos si nuestro argumento responde con certeza a la realidad, pero creemos
que el test tiene validez -en vistas a una evaluaci�n- cuando se lo presenta
completo a los ni�os. Y es que, por un lado los criterios para dividir el test
fueron quiz�s tomados sin mucho discernimiento y un poco al tanteo, es decir,
sin una selecci�n pensada y rigurosa, y, por otro, no se previ� que, aunque los
problemas abordan en su gran mayor�a cuestiones de inferencia l�gica, los
caminos de resoluci�n de los mismos son muy variados y est�n distribuidos sin
ning�n orden y s�lo tendr�an posiblemente la repercusi�n que deber�an tener en
los resultados en la medida en que se resolviera el test en su conjunto, es
decir, como un todo. Hay que a�adir, por supuesto el lapso que medi� entre una
y otra prueba. Nuestra sugerencia es, por tanto, que, trat�ndose de ni�os que
inician el Programa, si se han de seleccionar problemas para tomarlos en
bloques aislados, se busquen criterios v�lidos para hacerlo(2),
o de lo contrario creemos que es mejor tomarlo completo o, al menos, respetando
el orden, se tome un cierto n�mero de ejercicios por d�a y en d�as seguidos.
Este
a�o se tom� el test en dos d�as a los ni�os del 5� de B�sica. Fueron tres
paralelos con un total de 22 alumnos cada uno y con sus propias
particularidades. Sobre un puntaje de 32/50, el nivel que se pide para esa
edad, se observ� lo siguiente:
�temes contestados sobre cantidad de alumnos Para
el caso, se consider� lo siguiente: los 50 �temes del test de New Jersey se
clasificaron en tres grupos: preguntas f�ciles (PF), preguntas promedio (PP) y
preguntas dif�ciles (PD)(3). Cada uno de los grupos fue identificado en cada
paralelo y dieron un total de 12, 28 y 10 respectivamente. Asimismo se
consider� las posibilidades que se daban en las relaciones entre paralelos
tomando en cuenta las preguntas que hab�an resultado coincidentes tanto
en los tres paralelos como en las tres posibilidades de dos paralelos. Se hizo el cuadro 1:
El
grupo de las PF: 1, 4, 6, 8, 14, 16, 17, 21, 26, 31, 34,
41(los n�meros en cursiva son coincidentes en los tres paralelos).
El
grupo de las PP: 2, 3, 5, 7, 9, 12, 13, 15, 19, 20, 22, 25,
27, 28, 30, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 43,
45, 46, 47, 48, 49, 50.
El
grupo de las PD: 10, 11, 18, 23, 24, 29, 32, 36, 42, 44.
En
general, las destrezas que habr�a que reforzar est�n relacionadas con:
silogismos hipot�ticos y categ�ricos, su validez y sus falacias, el uso ambiguo
de las palabras, falacias no formales e inferencias inmediatas.
Resultados obtenidos sobre cantidad de alumnos
En
el total de la poblaci�n, se encontraron puntajes que oscilaban entre los 14 y
los 42/50 puntos. Se establecieron rangos y, dado que el establecido para el
nivel es de 30-32/50, se obtuvo la siguiente
tabla: Los resultados nos hablan de un 34,8% por encima del nivel promedio y
de un 51,5% por debajo de ese nivel, correspondiendo el 50, 27.3 y 27.3 a los
porcentajes sobre el promedio de cada uno de los paralelos A, B y C respectivamente; asimismo,
31.8, 59.1 y 63.6 a los porcentajes bajo el promedio. Lo cual muestra al curso
A en mejores posibilidades que los otros dos y al C con m�s desventaja.
Siendo la �nica referencia que tenemos, porque no se hizo una evaluaci�n
similar de los test que se tomaron con anterioridad ni se estableci� un grupo
de control, los resultados obtenidos servir�an, en cualquier caso, como un
punto de arranque para futuras evaluaciones.
Compartimos, con todo, estos datos
para medir coincidencias con experiencias similares y s�lo a nivel de primeros
resultados. La idea es que, si se dan tales coincidencias, sabremos cu�les son
las habilidades que debemos impulsar en los ni�os y cu�les herramientas debemos
utilizar para tal efecto.
(2)Este ser�a un trabajo a realizar con un Departamento de Psicolog�a
de la escuela.
(3)Adoptamos un criterio un tanto arbitrario
para hacer esta clasificaci�n: se pens� que si el rango que va de los
45 a los 66 alumnos contestaban por encima de 34 �temes, las
diecisite m�s coincidentes ser�an catalogadas como PF; si el rango que
va de los 23 a los 44 alumnos contestaban entre los 17 y 33 �temes, las
diecisiete m�s coincidentes ser�an catalogadas como PP y, si el rango
que va de 1 a 22 alumnos contestaban entre 1 y 16 �temes, las
diecis�is m�s coincidentes ser�an catalogadas como PD. Al final, hubo
veintiocho �temes en el grupo de las PP precisamente porque se hallaban
dentro del rango que iba de 17 a 33 y as� se dej�.
A
1
1
1
3
6
B
1
1
1
3
6
C
1
2
1
4
8
A - B
1
5
1
7
14
A - C
3
3
1
7
14
B - C
2
3
2
7
14
A - B - C
3
13
3
19
38
Totales
12
28
10
50
100
%
24
56
20
100
14 - 17
1
2
1
4
6,1
18 - 21
1
2
2
5
7,6
22 - 25
2
5
5
12
18,2
26 - 29
3
4
6
13
19,6
30 - 32
4
3
2
9
13,7
33 - 35
4
4
3
11
16,7
36 - 38
5
2
1
8
12,1
39 - 40
0
0
1
1
1,5
41 - 42
2
0
1
3
4,5
Totales
22
22
22
66
100
-%N
31,8
59,1
63,6
51,5
%N
18,2
13,7
9,1
13,7
+%N
50
27,3
27,3
34,8
(1)Este trabajo fue realizado en mayo del 2000.
