65 - Et ici nous nous heurtons à la grande question qui se trouve derrière toutes ces considérations. - Car on pourrait dès lors m’objecter : " Vous parlez de toutes sortes de jeux de langage possibles, mais à aucun moment vous n’avez dit ce qui constitue l’essentiel du jeu de langage, et donc du langage même. J’entends ce qui est commun à tous ces processus et en fait un langage, ou des parties du langage... "

Et tel sera le résultat de cette considération : nous voyons un réseau complexe d’analogies qui s’entrecroisent et s’enveloppent les unes aux autres. Analogies d’ensemble comme de détail.

Et de même par exemple les genres de nombres. Pourquoi nommons-nous quelque chose " nombre " ? Peut-être en raison d’une - directe - parenté avec mainte chose que l’on a nommée nombre jusqu’à présent : et par là, peut-on dire, cette chose acquiert une parenté indirecte avec autre chose que nous nommons ainsi. Et nous étendons notre concept de nombre à la manière dont nous lions fibre à fibre en filant un fil. Et l résistance du fil ne réside pas dans le fait qu’une fibre quelconque le parcourt sur toute sa longueur, mais dans le fait que plusieurs fibres s’enveloppent mutuellement.

Mais si quelqu’un disait : "  Donc quelque chose est commun à toutes ces formations, - à savoir la disjonction de toutes ces caractéristiques communes - je répondrais : ici vous ne faites que jouer sur les mots. On pourrait dire tout aussi bien un quelque chose parcourt le fil tout entier, - à savoir l’enveloppement sans lacune de ces fibres. "

68 - " Bien ; ainsi le concept de nombre s’explique par vous en tant que la somme logique de chacun des concepts apparentés entre eux : le nombre cardinal, nombre rationnel, nombre réel, etc., et de même façon le concept de jeu en tant que somme logique de concepts partiels correspondants. " - Il n’en est pas nécessairement ainsi. Car je puis donner au concept " nombre " des limites rigoureuses, i.e : user du mot " nombre " pour la désignation d’un concept rigoureusement délimité, mais je puis en user aussi de telle sorte que l’étendue du concept ne soit pas circonscrite par une limite. C’est ainsi en effet, que nous usons du mot " jeu ". Comment le concept du jeu est-il délimité ?Qu’est-ce qui est encore jeu, qu’est-ce qui ne l’est plus ? Pouvez-vous en indiquer les limites ? Non. Vous pouvez en tracer quelques-unes : car aucune n’a encore été tracée. (Mais ceci ne vous a jamais gêné dans l’application du mot "  jeu ".) " Mais alors l’application de ce mot n’a pas de règle ; le " jeu " que nous menons avec lui n’a pas de règle. " - Il n’est pas toujours délimité par des règles ; mais il n’y a pas non plus de règle au tennis, qui prescrive jusqu’à quelle hauteur il est permis de lancer la balle, ni avec combien de force ; et pourtant le tennis est un jeu qui a, lui aussi, ses règles.

69 - Comment expliquer à quelqu’un ce que c’est qu’un jeu ? Je pense que nous lui décririons des jeux et nous ajouterions : ceci et autres choses semblables, se nomment " jeux ". En savons-nous davantage ? Est-ce que ce ne serait qu’à autrui que nous ne saurions dire exactement ce que c’est qu’un jeu ? - Mais ce n’est pas là de l’ignorance. Nous ne connaissons pas de limite, parce qu’il n’y en a point de tracée. Comme je l’ai dit, nous pouvons tracer une limite dans un but particulier. Est-ce à partir de là seulement que nous rendons le concept pratiquable ? Nullement! A moins que ce ne soit dans ce but particulier. Pas plus que ne rendait pratiquable la mesure longitudinale " un pas ", celui qui en donnait cette définition : un pas = 75 cm. Et si vous disiez " Mais auparavant ce n’était pas une mesure longitudinale exacte " : bon, c’en était une inexacte. - Encore que vous me soyez redevable d’une définition de l’exactitude.