1. Dopo l’armistizio del 23 giugno 1796
Il pagamento della contribuzione imposta dall’armistizio fra Stato della Chiesa e Francia (stipulato a Firenze il 23 giugno 1796 dopo la prima fase della campagna militare napoleonica), si ripercuote anche sui già difficili rapporti politici esistenti fra nobili, borghesi e clero all’interno dell’inquieta comunità riminese [1].
Per la Romagna, la contribuzione è ordinata con bando della Congregazione Provinciale di Ravenna del 27 giugno [2]. La Municipalità di Rimini, entro tre giorni [3], ha l’obbligo di raccogliere 114.132 scudi in «Ori, Argenti e moneta di Banco» per il territorio della sua diocesi, sui 480 mila complessivi di tutta la provincia. La Comunità assicura «che compenserà col frutto del cinque per cento il capitale» consegnato in metallo o numerario.
Il 3 luglio [4] a Cesena è consegnata la prima rata della contribuzione riminese al generale divisionale francese Pierre-François-Charles Augerau. Sono 60.470 scudi: è quanto si è «potuto in tanta angustia di tempo e nella comun miseria estorcere» da Cittadini e Territoriali, si dichiara nella lettera che accompagna il versamento al Tesoriere dell’Armata repubblicana di Bologna [5]. La somma riscossa è in realtà superiore ed ammonta a 93.854 scudi [6], mentre la contribuzione totale versata risulta di 67.332 scudi.
La Municipalità riminese il 31 gennaio 1797 comunica al Segretario di Stato Cardinal Ignazio Busca che la somma raccolta è di 63.822 scudi [7] precisando che questo totale deriva dalle somme particolari dei Laici (44.654) e da quelle dei Religiosi (19.168). Nessun accenno si fa a quanto versato dagli Ecclesiastici dei «due Cleri», Secolare e Regolare. Sottraendo dai 93.854 scudi raccolti in totale i 63.822 di Laici e Religiosi, otteniamo 30.032 scudi, cifra corrispondente appunto a quanto dato dai «due Cleri», composti da trentasei soggetti del Secolare, e da tredici del Regolare [8].
Ognuna di queste tre categorie (Laici, Religiosi ed Ecclesiastici dei «Cleri») avrebbe dovuto versare una quota di contribuzione proporzionata al proprio estimo. Il dovuto è calcolato in base alla totalità della contribuzione ed all’estimo [9] nel Bargellato. I Laici (quarantotto Nobili e cinquantasette Cittadini), sopra un estimo di 4.111 scudi, avrebbero dovuto versare 35.006 scudi, mentre ne hanno dati 44.654 (9.648 in più). I ventuno Religiosi, con un estimo di 3.383 scudi, «hanno dato solamente» 19.168 scudi, cioè 9.639 in meno. In nessun documento è riportato quanto toccasse contribuire agli Ecclesiastici dei «due Cleri».
Il «dippiù» è un’offerta volontaria, per la quale abbiamo potuto determinare la consistenza elaborando i dati contenuti negli elenchi del Libro di Riparto delle Contribuzioni [10]: sono 2.218 scudi per i Religiosi, 35.230 per i Laici, e 13.740 per gli Ecclesiastici dei «due Cleri» [11]. I quali Ecclesiastici, avendo dato in tutto 30.032 scudi, hanno così versato una quota regolare di 16.292 scudi. La cifra totale del «dippiù» è dunque di 51.188 scudi sul totale generale di 93.854 scudi. Per valutare compiutamente questi dati, occorrerà in seguito stabilire il tasso di evasione.
La differenza tra cifra raccolta e quella versata costituisce il cosiddetto «sopravanzo». Secondo AP 927 esso è di 27.785 scudi, depositati al Sacro Monte di Pietà, mentre per AP 880 è di 29.608 scudi. Quello che emerge dalle corrispondenze ufficiali della Municipalità è invece, come vedremo, di soli 10.875 scudi.
I Consoli di Rimini il 5 luglio rendono noto: il concitta-dino deputato conte Nicola Martinelli [12] ha avvertito da Ravenna «che per l’altra metà dell’impostaci con-tribuzione se ne incarica per pagarla la Santità di Nostro Signore» [13]. La notizia arreca un certo sollievo che fa bene sperare circa la restituzione del «sopravanzo». In AP 880 si legge che i 29.608 scudi erano stati depositati al Monte di Pietà «per attendere le conseguenze della Pace Generale, e le istruzioni della Congregazione Provin-ciale», in base alle quali si sarebbe poi considerato se convenisse «saldare l’intiera Contribuzione o restituire l’avanzo». La novità secondo cui il Papa sollevava Rimini dal versamento della seconda rata per la contribuzione, rendeva certi che la Comunità avrebbe rimborsato il «dippiù» offerto dai suoi cittadini.
Il sollievo è però momentaneo: infatti il 28 settembre il Papa chiama a raccolta i sudditi «per la difesa del suo Stato dall’aggressione de’ Francesi». Si rinnovano gli avvisi di preparazione alla resistenza, per la quale occorrono altri soldi, mentre le pubbliche casse locali sono completamente vuote. La Municipalità non può far altro che ribadire il concetto della «comune miseria», illustrando agli organi superiori i particolari di una situazione disastrosa sul piano finanziario ed economico [14].
Il 4 ottobre al Legato di Romagna si inoltrano le «Riflessioni sui mezzi di difendere la Patria dai Francesi»: «Al bisogno non manca solamente la Polvere, ma manca anche il Danaro per acquistarla, e per supplire alle altre spese correlative». L’11 ottobre, sempre al Legato, si comunica che non «[h]avvi assegnamento veruno» per le spese straordinarie di guerra [15]. Il 13 ottobre la Municipalità gli ribadisce: «Noi manchiamo di danaro, di polvere, di fucili, giacché i pochi, che vi sono, sono più per la caccia, che per la Guerra». Di fronte alla quale, la Municipalità esprime un giudizio preciso: «Non possiamo mai credere, che la volontà del nostro pio, ed amoroso Sovrano sia quella di veder inutilmente [16] incendiate le Case, violate le Donne, e innondate di Sangue la Città, e la campagna, con una resistenza, che non può essere, che dannosa».
Il 15 novembre si ripete al Legato che la Comunità è in «critiche circostanze». Il 19, che la «pubblica Cassa» versa in uno stato «lagrimevole». Il 3 dicembre il Legato è informato delle «cause, per cui rimane esaurita la pubblica Cassa». Il 17 al Tesoriere di Romagna, Bottoni, si spiega che la Cassa è stata svuotata dal «sopracarico» imposto dal Papa «e dalle circostanze presenti, di nuove, copiosissime spese», in previsione della ripresa dello scontro con i francesi dopo il fallimento delle trattative di pace. Tra 27 e 29 dicembre lo «stato passivo della Comunità» è l’argomento che Rimini affronta in una specie di ‘trilogia della povertà’, rivolgendosi al Legato, al Segretario di Stato ed al Prefetto della Sacra Congregazione del Buon Governo: è una dichiarazione di fallimento, per cui l’amministrazione cittadina chiede «un Commissario» che riveda i conti, e rilevi «l’impossibilità di reggere ad altre spese» (la «scopertura attuale» è di 3.475 scudi, mentre i debiti ammontano a 158.644 scudi).
Nel Pro Memoria preparato dai Consoli per il loro «procuratore» romano, abate Giuseppe Quaglia [AP 502, 25.12.1796], leggiamo: «In meno di dieci anni la Città di Rimino è stata miseramente bersagliata dagli infortunj». L’elenco comincia con il terremoto del 24 dicembre 1786 e prosegue con la duplice «epidemia ne’ Bovini» (1786 ed estate ’96), con «il sospetto di Contagio negli uomini Oltremare» (’95-96), i lavori pubblici, la Guardia civica, «il continuo passaggio, e stazione delle truppe», per culminare nella contribuzione data ai francesi, la quale ha provocato «un vuoto totale, ed irreparabile nelle Famiglie de Laici non meno, che degli Ecclesiastici Secolari, e Regolari».
Rimini si dichiara soprattutto amareggiata perché dalla Legazione non è venuto nessun aiuto [17]. L’indifferenza del Cardinal Legato è confermata dal tono con cui egli risponde ai Consoli riminesi: nessun’altra città della provincia ha chiesto riduzione nelle spese per la truppa papale, «quì venuta per la sicurezza, e tranquillità» di tutti [18]. Il Cardinal Segretario di Stato Busca non mostra un atteggiamento granché diverso nei confronti di Rimini, che definisce «Paese opulento, commerciante, e industrioso»: da esso «e dai suoi ricchi Abbitanti», il Papa attendeva «le maggiori prove di spontanea generosità, e grandezza d’animo» [19]. L'indifferenza sia di Busca sia del Legato ha un antecedente (anche di maggior gravità) in quanto accaduto nel corso della terribile carestia del 1765-68: allora i bisogni materiali di Rimini non furono creduti, e non furono attribuiti alla mancanza di grano provocata dai pessimi raccolti, ma alla cattiva amministrazione della cosa pubblica. Si suggerì persino di mangiar erba e frutta anziché pane, come risulta da una lettera inedita di mons. Giuseppe Garampi, che si trovava a Roma dove aveva già raggiunto una prestigiosa posizione, e che aveva ricevuto da Rimini un particolare «mandato di procura» per gli affari della città [20].



2. Il «sopravanzo» della contribuzione
La lettera di Busca è relativa al problema della restituzione del «sopravanzo», che inquietava gli amministratori riminesi, e che viene accennato per la prima volta nel ricordato Pro Memoria per il «procuratore» Quaglia: tutti, nel momento dell’emergenza per la raccolta di danaro e preziosi destinati ai francesi, «hanno contribuito alla rinfusa, e senza riserve»; adesso però «riclamano la restituzione di quanto hanno dato in più della propria tangente, ed il pagamento de frutti a ragione del cinque per cento dall’epoca fissata nella Congregazione Provinciale» dell’agosto ’96, cioè a far tempo dal primo giorno di quello stesso mese [21].
Il problema della restituzione del «sopravanzo» diventa il nodo centrale dei già difficili rapporti tra la Municipalità riminese e le varie espressioni centrali e periferiche del potere statuale. Non si tratta di una semplice controversia finanziaria, bensì di una questione politica con la quale si mettono in discussione le consuetudini ed i privilegi consolidati del clero. Essa domina l’attività degli amministratori sino al 5 febbraio 1797, quando a Rimini si instaura il «Governo Francese» [22] con il quale tramontano i tentativi, da parte della stessa Municipalità, di modificare la situazione esistente.
L’affare della restituzione rivela un’inquietudine che minaccia gli equilibri sui quali, sino ad allora, si era retta la vita pubblica della città, e che erano stati caratterizzati dalla contrapposizione fra un’egemonia nobiliare sempre più incerta e la prepotente ascesa borghese [23].
In un documento ufficiale [24], proprio del ’96, leggiamo che il Consiglio generale era «composto di sessantadue Nobili, e diciotto cittadini: di tre quarti cioè di quelli, e di un quarto di questi a un dipresso». I requisiti richiesti da «un Postulante del rango civico sono la civiltà della sua nascita, e la possidenza, giusta la pratica, di un capitale fruttifero di diecimila scudi non compresa la casa di propria abitazione, gioje, denari, suppelletili e simili. Per la sua aggregazione al Consiglio deve alla Comunità un regalo di scudi cento, e conservare un decoroso trattamento della sua Famiglia» [25].
L’«Ordine civico» emerge con fatica mentre i gruppi aristocratici tentano in tutti i modi possibili di contrastare ogni cambiamento sociale. Tra i Nobili siedono anche imprenditori provenienti dal settore dei Cittadini, come Andrea Lettimi, titolare di un filatoio: egli «con mille raccomandazioni, e prepotenze» [26] si fa beffe della legge, e può ottenere il salto di categoria grazie alle «sovrane premure di Nostro Signore accompagnate con obbliganti generosissimi sentimenti», espressi dalla «viva voce» del Cardinal Legato in persona.



3. Le pretese dei Nobili
C’è una storia segreta delle pretese nobiliari che percorrono tutto il Settecento riminese: con esse, l’aristocrazia cerca di mantenere il proprio primato e di fermare l’avanzata dei Cittadini. Non è possibile comprendere la questione del «sopravanzo», senza farne un accenno, per quanto veloce.
Nel 1741, allo scopo di dare «riparo allo scadimento delle Famiglie», si provvede alla «vantaggiosa conservazione delle Case» nobiliari con «lo Statuto esclusivo delle Femmine», private delle rispettive eredità, eccettuata la parte legittima, in presenza di maschi [27]. Nel 1763 «molti Consiglieri» richiedono ai Consoli di «escludere li Matrimonj disuguali di nascita», allo scopo di mantenere «la propagazione delle loro Famiglie di sangue il più purgato e illustre, qual essi trassero dai loro Antenati».
I «Capitoli per le nuove aggregazioni di Nobili e Cittadini», nel 1764, mettono però in ombra i diritti del sangue e fanno prevalere il peso dei «capitali fruttiferi», approdando a risultati opposti rispetto a quelli desiderati dai Nobili [28]. Infatti, per la loro aggregazione, si prevedeva all’inizio soltanto «la possidenza di Centocinquanta Lire d’Estimo». In Consiglio è stata proposta l’aggiunta relativa ad un «capitale di quindici mille scudi». Il testo approvato presenta invece una norma più elastica, secondo la quale «in proporzione dell’Estimo» sarebbero stati «considerati i capitali di Censi, Cambi, Luoghi di Monte, e Case che si affittano». Il distacco fra Nobili e Cittadini diminuiva, grazie proprio a questi «capitali». La cifra stabilita per i Nobili in quindicimila scudi, è di non molto superiore a quella di diecimila, richiesta per «un Postulante del rango civico».
La normativa del 1764 prevede che per ogni aggregazione i Nobili debbano versare un «regalo al Pubblico» di cinquecento scudi, riducibili però a trecento. Per i Cittadini la somma è fissata in cento scudi, senza sconti. La variazione delle quote non è legata ad una apertura dei Nobili nei confronti dei Cittadini, per facilitarne la scalata al primo Ordine, ma è dovuta a due differenti fattori: l’impossibilità di gravare sui singoli patrimoni, mentre una crisi economica endemica caratterizza la vita riminese tra 1600 e 1700; e la spinta dal basso che il secondo Ordine esercita, per acquisire una dignità ‘politica’ pari al ruolo che ormai sta svolgendo nella vita della città. Ruolo che è dimostrato, nel 1788, proprio dal conferimento della nobiltà «a due riminesi famiglie, salite in stato di opulenza e agiatezza» e dall’incarico di Prefetto d’Entrata ad un esponente dell’Ordine civico, il dottor Pellegrino Carlo Bagli. Quest’ultima carica era quasi sempre stata riservata ad un nobile [29].
Il 25 agosto 1792 si chiude la vicenda dei «Matrimonj disuguali di nascita»: il Legato approva i relativi «Capitoli» richiesti dagli aristocratici. Un Nobile può sposare, oltre che ovviamente le donne sue pari grado, anche quelle «ignobili di civile condizione» (cioè appartenenti all’Ordine civico) o figlie di «qualcuno, che esercitasse Mercatura nobile», allo scopo di «conseguire una cospicua dote». Ovviamente, il denaro rende puro il sangue che non lo è.
Per i «Civici» sono ammesse donne loro pari e quelle provenienti da famiglia con entrata propria, od esercenti mercatura non vile, arti liberali, ed artigianato non vile (in quest’ultimo caso, per causa di dote).
Chi vìola i «Capitoli», rimane escluso dal Consiglio, fatto salvo il diritto dei suoi eredi di rientrarvi rispettando le norme in essi contenute. Per allentare le tensioni, il Legato ha inserito, in calce al testo, una clausola con la quale si riserva «cognitio, declaratio, et executio» dei casi futuri di violazione delle norme statutarie, togliendo quindi ogni possibilità d’intervento in materia sia al Consiglio civico sia alla Sacra Consulta romana. Per la Municipalità questa riduzione dell’autonomia di azione e di giudizio, dovette apparire quale un’amara conferma della politica accentratrice dell’autorità statale, così come si era sempre manifestata sino ad allora; ed alla fine dovette anche risultare uno sprone a tentare tutte le strade possibili per modificare il sistema di potere del Legato e degli organi romani [30]. Per documentare ulteriormente le inquietudini della società riminese sul finire del Settecento, ricordiamo che, nell’86, alla Congregazione del Buon Governo si denunciano le «superflue spese» fatte dai «ricchi» nobili «a spalle de Poveri».



4. Nobili e Cittadini
Per la restituzione del «sopravanzo», il Consiglio civico inizia una vertenza con il clero (considerato come categoria privilegiata ed espressione del potere politico che gli permette di esercitare un indisturbato primato sociale, con gli annessi benefici).
In tale vertenza, si parla soltanto di due categorie, «Laici» contro «Ecclesiastici», quasi si fosse realizzata all’interno della prima un’inedita “union sacrée” fra i ceti rivali di Nobili e Cittadini. Ma così non è: l’alleanza è soltanto pensata per scopi tattici, e mai veramente stipulata. Si tratta più di un artificio retorico che di uno strumento politico ben formulato nei suoi particolari.
Le vere intenzioni dei Nobili sono altre, come risulta da una decisione della Congregazione dei Signori Dodici del 22 dicembre 1796, con la quale i proprietari terrieri aristocratici tentano di colpire gli interessi “borghesi”: a tre Nobili (Nicola Martinelli, Ippolito Tonti, Aurelio Valloni) ed al Cittadino Gaetano Urbani, è affidato l’incarico di esaminare «se siavi mezzo, e quale di ripartire la contribuzione pagata dalla Città all’armata francese, sopra tutti i capitalista d’ogni genere per la massima di sollevare i Possidenti del terratico», con l’ordine di inviare le riflessioni «pel riparto sui capitali di case, censi, cambi e mercature» [31].
La sommaria visione politica con cui la Municipalità riminese riduce le forze in campo ai due soli elementi di «Laici» e di «Ecclesiastici», potrebbe apparire un rozzo tentativo di recuperare la visione medievale basata sulla distinzione tra guelfi e ghibellini, ma così non è. Il progetto che si vuole accreditare, nasce dalla volontà di eliminare le situazioni parassitarie, fonti di ostacoli allo svolgimento di una vita economica che ora si tenta di regolare su nuovi ritmi.
L’arrivo dei francesi in Italia nel ’96 è il fatto traumatico grazie al quale, da parte di tutti, si sperimenta che i tempi sono mutati, e che una nuova mentalità sta diffondendosi in Europa, sulla scia della bufera dell’89, con i conseguenti risvolti giuridici e politici.
Fino all’estate del ’96, va aggiunto, nulla avevano voluto mutare i Nobili, perché tornava loro utile il sistema dei privilegi che lo Stato della Chiesa gli aveva concessi, per conservarne il consenso. Di questa politica, c’è un chiaro esempio locale nel chirografo di Pio VI del 27 luglio 1775 sulla gestione della riminese «Eredità Gambalunga» [32]. Analogamente a quanto stabilito da sei provvedimenti decisi, sullo stesso problema, a partire dal 1731 dai suoi immediati predecessori (Clemente XII, Benedetto XIV, Clemente XIII e Clemente XIV), Pio VI sospendeva gli effetti del testamento di Alessandro Gambalunga [33] e, anziché tutelare, come esso prevedeva, i diritti di quattro Luoghi Pii (la Casa de Mendicanti degli Orfani, il Monastero delle Convertite, la Compagnia della Croce e l’Ospedale della Misericordia), interveniva per riparare alle «tante dissipazioni» e ad una mole «smisurata di debiti» che stavano portando verso la «total ruina» gli eredi di quella famiglia. Pio VI si giustificava, richiamandosi alle parole usate nel ’31 da Clemente XII: cioè, di aver agito per evitare l’estinzione di una Casa nobile, come era già avvenuto per tante altre, a causa della mancanza di beni di fortuna con cui sostenere i pesi del matrimonio e dei figli.
Le tensioni fra Municipalità e clero non sono nuove. Ripercorrendo la storia del Consiglio riminese, incontriamo al 5 agosto 1741 la decisione di preparare nuovi «Capitoli» sui rapporti con gli Ecclesiastici [34], resisi necessari per «le molte, e lunghe liti, che restano tuttavia accese» nei tribunali romani [35]. Il 31 ottobre 1744 questi «Capitoli per la Transazione con li Cleri, e Contado» sono approvati, a tutto vantaggio degli Ecclesiastici Secolari e Regolari, i quali conservano «tutte l’Esenzioni, che per rispetto alla distribuzione de Pesi godevano con la Città» [36], osservando «religiosamente la transazione del 1664, con tutti gli annessi» [37].
Una novità importante veniva introdotta dai «Capitoli» del 1744, per il Contado: le «gravezze» della città dovevano ricadere soltanto sopra la città stessa ed il Barigellato, e non più sui Castelli [38]. Nel 1746 il solo clero Secolare apre una nuova lite con il Comune per le spese derivate dai passaggi di truppe straniere [39].
Nel corso della carestia del 1765-68, clero e Municipalità sono nuovamente ai ferri corti: l’8 gennaio ’67 gli Abbondanzieri chiedono al Vescovo, conte Francesco Castellini, ed al clero «un congruo sussidio di Generi da somministrarsi in prestanza senza sigurtà» ai Casarecci della Campagna, «con eventualità ancora nel ritirarne il prezzo, affinché non si dovesse sentire il disordine, che fosse parte del Popolo perita di fame per diffetto di provvidenza». La Congregazione del clero, il 22 gennaio, stabilisce che il riparto per questo «sussidio caritativo» vada distribuito «sopra ogni sorta di possidenti», come se si trattasse di una normale imposta della Reverenda Camera Apostolica. Il 25 gennaio il Governatore domanda a mons. Garampi di intervenire presso il Papa affinché i Luoghi Pii di Città, Bargellato e Contado siano obbligati «a somministrare prontamente tutto il denaro che [h]anno» alla Municipalità: «Findove sonosi estese le nostre forze non abbiamo sin’ora mancato di giungere colli nostri provvedimenti. Incombe ora a’ Luoghi Pii il fare il partito loro a norma de Sagri Canoni» [40].
Quando ormai le idee ‘giacobine’ hanno una certa diffusione in Romagna, ci si rende conto che è possibile modificare qualcosa di quella società [41], come succede a Bologna dove, l’8 ottobre ’96, il Senato dichiara che né la città né il suo territorio appartengono più allo Stato ecclesiastico.
Politica ed economia si legano, dunque, in questa apparente alleanza [42] che i «Laici» riminesi stringono fra loro, nel tentativo di piegare clero e governo pontificio ad un diverso comportamento, vivendo tra i due fuochi dell’emergenza: da una parte i preparativi romani di guerra e l’invasione francese, dall’altra le inquietudini più o meno consapevoli che agitano Nobili e Cittadini per motivi in parte opposti (la concorrenza sociale) ed in parte analoghi (la volontà di sottrarsi all’egemonia degli Ecclesiastici).
Alla fine, la Municipalità sembra averla vinta sul Vescovo di Rimini; ed i nobili utilizzano i borghesi, fingendo di difendere anche gli interessi di questi ultimi, con l’evidente intento di neutralizzarli nella loro ascesa sociale. Ma il sopraggiungere delle armate repubblicane chiude momentaneamente la partita, con lo schierarsi di molti aristocratici dalla parte dell’invasore.



5. Gli umori giacobini: il caso Martinelli.
A proposito di quest’ultimo fatto, va sottolineato come non spieghi granché la facile etichetta di giacobinismo [43], intesa quale indicazione di pura e semplice adesione agli ideali rivoluzionari francesi. La qualifica di «giacobino» procurava accuse e denunce anche a carico di chi non voleva sposare la causa repubblicana d’Oltralpe, ma soltanto modificare dall’interno il regime sociale ed economico imposto dalla Sede Apostolica, i cui caratteri di arretratezza risultano evidenti dal confronto con la politica delle riforme adottata altrove.
Di questi atteggiamenti riformistici riminesi, abbiamo conferma da una polemica del 1791 a proposito della libera panificazione introdottasi clandestinamente già da tre anni [44], senza reazione alcuna delle autorità, anzi con il favore del Governatore Antonio Devais [45]. Francesco Gaetano Battaglini, «soggetto per dottrina, e per l’onor del vero riguardevole» (scrive Zanotti), assieme ad altre «oneste Persone anelanti al ben pubblico», sosteneva l’Annona: nella sua carica di Abbondanziere, il 30 settembre, presenta una specifica Memoria, allo scopo di porre fine all’«abuso de’ Panfangoli» [panettieri]. «Contestualmente però si esibì, e si fece girare per la città uno scritto opposto intitolato Paralello aritmetico, e ragionato fra il vecchio, e il nuovo sistema annonario, opera giudicata del conte [Nicola] Martinelli», che si era fatto già conoscere come capo del partito contrario all’Annona. Con il Paralello, «in forza di dimostrazioni aritmetiche, e di calcolati vantaggi si antepone alla privativa dell’Annona la libera panizzazione» che, conclude Zanotti, risultava «aggradita dalla Plebe ignorante».
Alle pagine di Martinelli, Battaglini rispose con Il Panfangolo Riminese [46], dialogo tra un Filosofo sammarinese ed un libero fornaio. «Ben presto gli avversari fecero imprimere altra stampa con titolo di Risposta a conto, e non a saldo», di cui fu creduto autore Nicola Martinelli, il quale usava, a detta di Zanotti, «sottilissimi sofismi, ed aggredevoli principj di libertà» per dimostrare che era «molto migliore e preferibile la ben veduta libertà di panizzare» [47].
La Risposta contiene una premessa inevitabilmente sfuggita al notaio-cronista Zanotti. Martinelli in essa inserisce un’osservazione che documenta non soltanto il vasto campo ideologico e politico entro cui si agitava il problema dei panfangoli, ma pure, se non soprattutto, la trama scientifica dalla quale la discussione traeva spunto e sostanza: «Sia intanto permesso di fare osservare, che chi è versato nelle scienze dell’Economia politica, ed ha letti gli Trattati luminosi, che da trent’anni vittoriosamente hanno trionfato contro ogni genere di privativa, e specialmente di quella del pane, non sarà sì facilmente scosso dalle non nuove, e già mille volte confutate ragioni del Filosofo di San Marino» [48].
La «libera panizzazione» non era «aggradita» solamente «dalla Plebe ignorante», come insinuava Zanotti, ma costituiva un cardine della nuova economia, predicata in àmbito lombardo da Beccaria [49], in base al criterio che la «libertà assoluta» fosse il migliore di tutti i sistemi in materia d’annona [50].
Mentre il titolo di Paralello aritmetico, usato da Martinelli, rimanda al concetto di «aritmetica politico-economica» ormai entrato nel linguaggio comune degli studiosi del settore, attorno agli anni Settanta; il fugace accenno, fatto nella Risposta,all’Economia politica ed ai relativi trattati apparsi negli ultimi tre decenni, al di là di ogni valore polemico si presenta come una dichiarazione d’autorevolezza che serve per considerare lo spessore culturale del Martinelli ‘politico’: egli rivela già allora una capacità di leader che esprimerà ben più saldamente nei successivi, difficili momenti, dimostrandosi un diplomatico abile ed apprezzato anche dagli avversari per il ruolo giocato a favore della città [51].
Le opinioni in materia di dottrina economica e di panizzazione, espresse da Martinelli nel ’91 sono però agli antipodi di quanto da lui stesso sostenuto vent’anni prima, come risulta ripercorrendo la sua carriera, iniziata precocemente nel 1762, quando è chiamato a far parte del Consiglio riminese, a soli 20 anni, con dispensa legatizia per la minore età [52], proprio mentre ferve la discussione contro l’appalto della pubblica panificazione in uso [53].
Il 30 aprile 1763 la Comunità di Rimini invia un’istanza al Buon Governo [54] per ottenere un «nuovo sistema», sottolineando i gravi difetti di quello corrente dell’appalto, risultato «dannoso alla Cassa Communitativa, che non ricavava Provento alcuno dall’affitto del Forno». Il dibattito ruota attorno a due punti fondamentali: in primo luogo, il contratto vigente era «dannosissimo al Povero stesso, e da ogni Legge riprovato»; in secondo luogo, «l’Annona come Corpo separato dall’Economia della Comunità non deve impiegare i suoi effetti ricavati dalli Poveri in beneficio delli Possidenti, a’ quali appartiene principalmente la soddisfazione de’ Debiti della Comunità, come i Poveri soddisfano quelli dell’Annona» [55].
Nello stesso 1763 gli Ecclesiastici, pretendendo per i loro grani dall’appaltatore Andrea Bagli una cifra superiore a quella stabilita da un decreto del Buon Governo del 24 gennaio 1757, aprono un loro forno «con moltiplicità di spacci, e Botteghe per tutta la città». La Municipalità «si risolse di comprare» il grano degli Ecclesiastici al prezzo che essi «volevano maggiore» di quanto legalmente previsto, «ad effetto restasse chiuso quel Forno».
L’episodio si conclude con la sottomissione del potere laico al clero: negli atti della Municipalità riminese [56], leggiamo che essa riteneva di non far valere la privativa del pane anche nei confronti degli Ecclesiastici, «essendo stata conceduta da una Potestà laica, qual’è quella del Em. Legato, ed accio avesse una simil forza era d’uopo che l’ottenesse dal Papa». Inoltre, la Comunità ammonisce l’appaltatore Bagli che egli era «obbligato pagare il prezzo giusto» agli Ecclesiastici, secondo una disposizione del 1689 la quale stabiliva genericamente che «si doveva lasciare alle Sagre Congregazioni dell’Immunità, e del Buon Governo di provvedere ne’ casi particolari»: per cui, alla fine, si dà ragione agli Ecclesiastici che non hanno rispettato il decreto del 1757, invocato dall’appaltatore Bagli. Forse anche questo episodio, assieme alla situazione derivante dalla grave carestia del ’64, fa sì che nell’anno successivo non si trovi «verun Oblatore a cotesto pubblico Forno» [57].
La discussione sull’appalto della pubblica panificazione, con la difesa degli interessi dei «Poveri», è del 1763, cioè dell’anno in cui, come abbiamo visto, «molti Consiglieri» richiedono ai Consoli di «escludere li Matrimonj disuguali di nascita». Non poteva essere più forte il contrasto fra gli aristocratici conservatori e Nicola Martinelli che è molto presente in quel dibattito, anche per compiti istituzionali: a partire dal novembre ’63, a meno di dodici mesi dal suo ingresso nel Consiglio riminese (avvenuto con il giuramento del 22 novembre 1762), inizia il suo cursus honorum con l’estrazione a Console [58].
Egli è sempre attivo nei momenti cruciali di una crisi che si articola in due periodi. Il primo (1763-64) è caratterizzato dalla mancanza di grano provocata da vari fattori: i pre-lievi da parte del governo di Roma per le proprie necessità; l’incetta compiuta dai marchigiani confinanti, a causa dei cattivi raccolti; le incursioni di contrabbandieri del Riminese e della Romagna che obbligano i proprietari terrieri a vender loro il grano, messo poi in circolazione al doppio del prezzo pagato. Il secondo periodo è costituito dalle «quattro consecutive carestie» [59] che vanno dal 1765 al ’68 compreso [60].
Dapprima Nicola Martinelli è tra i deputati «a riveder i conti alli Signori Abbondanzieri» [61], poi nel ’65 viene mandato dalla Municipalità a Ravenna «per tentare se fosse possibile di liberare la Città dall’Appalto sempre egualmente funesto al Popolo e ai Possidenti», come ricorderà nella Risposta [p. 17], dove il sistema della privativa dell’Annona è definito come un «monopolio de’ Potenti» [p. 30]. La missione ha successo: proprio nell’anno annonario 1765-66 a Rimini viene ripristinata la panizzazione diretta dell’Abbondanza.
Il 24 gennaio 1767 Martinelli è incaricato, assieme ad altri tre Consiglieri (il cap. Carlo Mancini, lo scienziato veterinario conte Francesco Bonsi e Giuseppe Guidantoni), di «stabilire un Piano» di soccorso per «riparare, come la Divina, ed umana Legge strettamente ingiunge, al gravissimo disordine di vedersi morire di fame i Casarecci del Bargellato, ed altre Persone miserabili, che nulla possedono, come pur troppo sentesi sia sin ora seguito» [62]. La commissione, dopo aver richiesto ai Parroci, attraverso il Vescovo, un elenco dei poveri (ne risultano 1.025 in Città, 1.124 in Campagna), propone una sovvenzione per i primi di un bajocco e per gli altri di un bajocco e mezzo al giorno «o in denaro o in farina di Formentone», con il suggerimento di far una scorta di danaro per quelli che «saran fra breve nel deplorabil caso degl’altri Infelici compresi, ed involti», per un totale di tremila scudi.
All’attivismo di Nicola Martinelli vanno contrapposti il disinteresse ed il timore di esporsi di molti suoi colleghi del Consiglio, dimostrato dalle ben venti rinunce degli eletti all’ufficio di Cassiere dell’Abbondanza il 30 maggio 1767 [63], proprio quando lo stesso Consiglio concede ai quattro Abbondanzieri in carica, su loro stessa richiesta, un premio complessivo di trecento scudi per ripagarli delle «loro straordinarie fatiche». Al Governatore della città, invece, si regala un pezzo d’argento di scudi cento, attingendo al già misero bilancio dell’Annona, «in rimostranza di gratitudine, e sincera riconoscenza per le tante cure, applicazioni, e sollecitudini» da lui dimostrate «per la sovvenzione somministrata alli Poveri, e Coloni del Bargellato, e Contado di questa città» [64]. Lo stesso 30 maggio il Consiglio è costretto pure a decretare un’«altra sovvenzione alli Coloni», stante la gravità della loro situazione.
Il 1° maggio 1768 Nicola Martinelli è eletto «capo Console nel rango dei Conti» [65]. Nell’agosto ’69 viene chiamato a «presiedere, e governare l’Annona frumentaria» (con il conte Francesco Bonsi, il cap. Ottaviano Vanzi e Domenico Garattoni), attirandosi feroci critiche delle quali troviamo traccia nei pettegoli Commentarj di Ernesto Capobelli [66]. L’accusa rivolta da Capobelli a Martinelli ed ai suoi colleghi, è di aver gestito l’Annona per «arricchirsi col vero sangue de’ poveri», e di voler far regnare «una vera carestia». Per «uno de’ soliti impuliti raggiri», essi rifiutarono di acquistare il grano [67] degli Ecclesiastici: in questa decisione, possiamo individuare l’origine del malcontento per il loro operare e delle ‘osservazioni’ di Capobelli che non conclude i propri argomenti, soprattutto contro Domenico Garattoni, dichiarando con aria di mistero: per non «pregiudicare il mio scrivere, ho pensato di tacere».
Nel 1770, come Martinelli stesso ricorda nella sua Risposta, egli distende nuove «leggi» per l’Annona che sostituiscono all’Appalto l’amministrazione diretta ed esclusiva della panizzazione [68]. In questo momento egli è contro «ogni genere di privativa». Di queste «leggi» si dovette discutere a lungo in città, se un anonimo progetto per l’Appalto le chiama in causa tre anni dopo. I Consoli difendono «l’esperienza […] della presente ben regolata Amministrazione dell’Annona», perché essa «fa discernere evidentemente, che tanto per il Povero quanto per la Comunità è sempre migliore l’Amministrazione dell’Appalto»: in quel periodo c’è stato un utile di circa seimila scudi, ed è stato mantenuto invariato il peso del pane. I Consoli si chiedono per quale motivo quell’utile dovesse andare a vantaggio di un privato anziché della Comunità. Ed aggiungono: «E quando anche dovesse seguire l’Appalto, converrebbe farlo col mezzo dell’incanto, per promuovere colle Offerte il maggior utile per il Pubblico» [69].
Martinelli, quando nel ’91 difende la libertà di panizzazione, non solo ripropone il problema della difesa dei «Poveri» già dibattuto nel ’63 ed affrontato concretamente con le «leggi» del ’70, ma suggerisce un superamento del sistema diretto dell’Annona e di quello dell’appalto, rompendo gli schemi tradizionali della dottrina economica del tempo. Questo dato di fatto e tutte le esperienze da lui compiute nell’attività pubblica, ci permettono di osservare che egli, nel ’96, ci si presenta non come un barricadiero improvvisato, ma quale intellettuale illuminato e riformista, la cui cultura ha radici più remote delle fresche avventure rivoluzionarie. Martinelli ben rappresenta un ambiente non conformista, che considera la cultura come principio ispiratore del mutamento sociale: per pura comodità concettuale, possiamo anche chiamarla francese (essa infatti sembra ispirarsi alla lezione dell’Illuminismo), ma al di là della semplice definizione, va ricordato che noi ritroviamo quella stessa cultura nel Beccaria del ’69 che esaltava i «benèfici lumi della ragione» ed il freno dell’opinione pubblica per sconfiggere i pregiudizi [70].
Dinanzi ai comportamenti repressivi dell’armata francese, Martinelli mantiene una salda autonomia di giudizio. Dopo che il 26 marzo ’97 «i Forusciti stanzionati in Santarcangelo» sono stati attaccati e dispersi dalle truppe napoleoniche, egli, quale presidente della Municipalità di Rimini, invia alla Giunta di Difesa della Cispadana una dura lettera, dichiarando che quell’attacco ad un’«orda di banditi» non meritava «l’onore della nostra paura» [AP 503].
La Giunta di Difesa reagisce con altrettanta severità, accusando Martinelli di essere sempre stato uno sfrontato doppiogiochista. Egli invero si è semplicemente comportato da sottile mediatore in momenti difficili, per evitare danni maggiori. Per queste sue qualità, lo ritroviamo al centro delle trattative sul «sopravanzo».



6. La richiesta al Buon Governo
Nella restituzione del «sopravanzo» venne individuato lo strumento con il quale cercare di avviare il mutamento dallo statu quo, come possiamo rilevare dalla passione con cui i pubblici amministratori di Rimini pongono e discutono il problema. I Consoli ritengono che se la restituzione avvenisse in parti uguali sia per i Laici sia per gli Ecclesiastici ed i «Luoghi Pii», «la massima parte di un Peso sì enorme piomberebbe sui Laici, i quali non vantano i Privilegi, e le Esenzioni, che gli Ecclesiastici pei loro beni di prima erezione, e patrimonj sagri da più rimoti tempi godono dai Pesi comuni ed estendono fin ai beni acquisiti». Dal Buon Governo si impetra una legge «che equitativamente conciglj l’indennità de’ privati Cittadini spogliati di quei Capitali, che li solevavano nelle loro urgenze, e del Pubblico esausto nelle sue Casse, coll’obbligo, che ànno specialmente gli Ecclesiastici di contribuire il superfluo agli Impotenti; superfluo, che loro deriva dalla generosità degli stessi Laici, che loro hanno dato i Capitali stessi in tempi più felici, e dalla esenzione, che godono per tanti secoli dai Pesi comuni a carico dei Laici medesimi». La Municipalità vorrebbe aver mano libera per poter agire direttamente «senza riguardo veruno a privilegj, ed esenzioni anche speciali» [71].
Nella missiva con cui i Consoli trasmettono questo Pro Memoria all’abate Quaglia si parla, con toni più accesi (e nello stesso tempo più sinceri), dell’«opulenza superflua degli Ecclesiastici» appartenenti ai «due Cleri»: i capitali da loro versati per la contribuzione sono «morti, e di solo lusso, che custodirono i Conventi, e le Sagrestie». Gli Ecclesiastici, sostengono i Consoli con mons. Luigi Martinelli (fratello di Nicola), che si trova a Roma, hanno «minor bisogno della Moneta, e capitali d’oro e d’argento somministrati» [72]. Il Pro Memoria era stato preparato per Quaglia e Luigi Martinelli affinché essi curassero l’estensione di una «supplica» che lo stesso Luigi Martinelli avrebbe dovuto presentare alla Congregazione del Buon Governo [73].
Quaglia, il 31 dicembre, avverte i Consoli che per quanto «risguarda la domanda, che si vorrebbe fare, qualunque sia il maggior possesso degli Ecclesiastici, Luoghi Pii, e Monasterj, e da qualunque fonte si voglia questo ripetere, è sempre certo, che la stessa domanda alquanto avvanzata, né produrrà il suo effetto, se non si colorisca al punto che copra almeno in parte la sua acerbità» [AP 999]. Quaglia suggerisce ai Consoli «d’esprimersi in termini più chiari della Legge, che si vorrebbe, e che a confronto degli Ecclesiastici, Monasterj e Luoghi Pii conciliasse la indennità de’ privati, che per le sofferte contribuzioni, [h]anno perduti i Capitali» [74].
A sua volta Luigi Martinelli il 14 gennaio comunica ai Consoli che collaborerà con il «procuratore» Quaglia a combinare «una supplica nella quale sull’esempio di quanto è stato fatto a Roma per ordine di S. Santità riguardo agli Argenti, ed Ori lavorati somministrati da questi Luoghi Pii, e Chiese di Roma, si domandi, che almeno interinamente, se non sarà possibile ottenerlo per sempre, venga sospesa la restituzione dei medesimi, e il pagamento de’ frutti corrispondenti» [AP 999].
Sempre del 14 gennaio è la lettera con cui Quaglia comunica ai Consoli che, a chi abbia somministrato «Argenti, ed Ori sopra scudi cento di capitale è permesso, o di percepirne il frutto al cinque per cento, o di ripeterlo con la dazione in solutum di qualche fondo spettante alle Confraternite, o Luoghi Pii della Città, o Luogo, di cui sia il creditore» [AP 999].
Il 25 gennaio Quaglia fa sapere a Rimini di aver, quella mattina, combinato con Luigi Martinelli «la supplica diretta al S. Padre per la grazia che venghino i secolari reintegrati del capitale, che hanno dato di più nella contribuzione, oltre al pagamento de frutti alla ragione del cinque per cento, con escludere i Luoghi Pii e Regolari per qualunque somma avessero somministrato in oro, ed argenti lavorati» [75]. La petizione «viene ad essere analoga alle provvidenze presesi e per Roma e per tutte le altre Provincie dello Stato, che sono andate esenti dall’invasione dell’Armata Francese» [AP 999].
Quaglia conclude: «Siccome poi la Provincia della Romagna non è stata compresa sotto la esattiva legge di dovere mandare in Zecca la metà di tutti gli Ori, ed Argenti lavorati, così non possono i Laici profittare dell’altro temperamento presosi in tutto il resto dello Stato di costringere i Luoghi Pii a dare in solutum i loro beni, ragion per cui non credo di azzardare la petizione della grazia» che i Consoli avrebbero desiderato «venisse estesa anche a cotesta Città» di Rimini.



7. Le trattative con il Vescovo Ferretti
Nei documenti del 29 dicembre [AP 502] inviati al Segretario di Stato Busca ed al Prefetto del Buon Governo Filippo Carandini, i Consoli di Rimini non accennano al problema della restituzione del «sopravanzo», implorando soltanto «il necessario soccorso di somme corrispondenti al bisogno»: l’argomento evidentemente era troppo scottante per poterlo affrontare attraverso i consueti canali epistolari, come testimonia lo stesso progetto della «supplica» romana.
Carandini risponde il 7 gennaio ’97 manifestando il proprio «sommo dispiacere» per «lo stato deplorabile» nel quale si era ridotta la Comunità di Rimini, ai cui bisogni avrebbe provveduto il Segretario di Stato Busca [AP 496]. Il quale scarica il problema «di trovar danaro» sul Vescovo, mons. Vincenzo Ferretti, al quale Busca «in Pontificio nome» affida l’incarico «d’impegnare tutta la sua Autorità, ed efficacia per procurare» alla città «dalle Case Religiose, e da Luoghi Pii i più facoltosi quelle maggiori somme, che si potranno, ad imprestito, sotto un interesse però discreto, e proporzionato all’angustia de tempi». Busca promette che «il peso di questo interesse» sarà a carico della Comunità stessa soltanto «per ora […] ma verrà in seguito ripartito sopra tutto lo Stato Pontificio» [76].
Ai Consoli riminesi non resta altro che iniziare «la trattativa» con il Vescovo della loro città, «per l’effetto dell’imposta provvidenza» [77]. Allo scopo, il 18 gennaio quattro deputati [78] della Municipalità (Nicola Martinelli, Ippolito Tonti, Aurelio Valloni e Gaetano Urbani), si recano da mons. Ferretti: l’accoglienza che essi ricevono è glaciale. Come siano andate le cose, i Consoli lo spiegano al Cardinal Busca: la «particolar Deputazione» è rimasta «sorpresa in udir» dal Vescovo che egli «aveva già convocato il Clero, e che l’aveva trovato amareggiato del nostro Pubblico per supposto, che lo avesse rappresentato» allo stesso Segretario di Stato «nimico della Patria, ed avaro de suoi soccorsi, e che già ne aveva accompagnate le sue doglianze» alla Segreteria di Stato, da dove mons. Ferretti attendeva una risposta, prima «di impegnarsi più oltre col Clero per l’adempimento degli Ordini Pontifici ingiuntigli» il 7 gennaio [79].
«Maggiore per[ci]ò è stata la sorpresa, ed amarezza nostra», aggiungono i Consoli al Cardinal Busca, «in sentirci imputata un’azione, che non abbiamo commessa, né potevamo pure pensarla, contro di un Clero, che rispettiamo ed amiamo per le sue esemplarità, ed attaccamento alla Patria». I Consoli aggiungono un altro motivo del loro stupore: vedere «differito, se non anche difficultato, l’effetto delle sovrane disposizioni». Il Vescovo Ferretti non ha esaminato la Memoria [80] recatagli il 18 gennaio dai quattro deputati, e contenente la proposta di creare con i «denari rimasti pel non seguìto intiero pagamento della Contribuzione all’Armata Francese, e depositati nel Sagro Monte di Pietà», un credito fruttifero da parte degli Ecclesiastici «contro la Comunità, la quale se ne valesse di tale somma negli urgenti bisogni della Cassa di guerra» [81].
Al tempo della contribuzione, aggiungono i Consoli a Busca, il clero non ha dato «veruna somma di danaro, ma solamente ori, ed argenti delle loro chiese», per cui ora si viene «a rendere in questo modo fruttifero un Capitale, che prima non lo era, e non lo poteva essere». Il clero, «nel nostro Distretto», sottolineano i Consoli, ha una possidenza «nella proporzione a quella dei Laici di Quindici, a Diecidotto», mentre ha versato, in metalli preziosi, «soli scudi 18.700 circa», contro «la vistosa somma di scudi 45.000, buona parte della quale in moneta effettiva», data dai Laici. Cioè, il clero che rappresenta il 45,5 delle proprietà registrate con l’estimo, ha soltanto versato il 30% delle somme raccolte: esattamente sono stati 19.168 gli scudi degli Ecclesiastici, e 44.654 quelli dei Laici [82].
Nel Pro Memoria per mons. Ferretti [83], era esposto il progetto steso dal «Consiglio piccolo» dei Signori Dodici: non potendo «imporre nuove gravezze […] senza portar l’ultima ruina ai Proprietarj, si è fissato di restituire ai Contribuenti la rata proporzionata al Danaro esistente nel Monte, ed al “dippiù” somministrato oltre la loro tangente per conto della Contribuzione, affine di abilitare le Case Religiose, e Luoghi Pii a somministrarne alla Comunità l’importo a titolo dell’ingiusta prestanza al discreto Fruttato però del tre per cento, e coll’obbligo di restituzione in que’ modi, e tempi» che sarebbero stati prescritti dal Pontefice. Gli amministratori della città confidavano d’incontrare presso gli Ecclesiastici «tutta la propensione a soccorrere in queste ristrettezze la Patria col Danaro, che deriva da capitali morti delle loro Chiese particolari, ossia dal Tesoro Generale della Chiesa».
Il Segretario di Stato Busca, il 21 gennaio, ordina a Ferretti «di prendere senz’attendere a veruna eccezione possesso del “sopravanzo” della Contribuzione Francese che resta tuttora in Deposito […] e di tenerlo a disposizione del Signor Conte Marco Fantuzzi Commissario Generale di Guerra per le provvidenze da darsi nelle pubbliche urgenze del giorno»: così leggiamo nella lettera indirizzata il 26 gennaio dallo stesso Vescovo ai Consoli di Rimini, con la garanzia che il «sopravanzo» sarebbe stato «reintegrato agli Illustrissimi Signori Comunisti a miglior tempo, e tosto che le circostanze» lo avessero permesso [84].
Il 28 gennaio a mons. Ferretti, per mezzo del Prefetto d’Entrata Pellegrino Bagli, sono consegnate quattro cedole del Monte di Pietà, per un valore complessivo di 10.875 scudi [85], facendo presenti «la necessità, e la ragionevolezza, che detta somma anziché errogarsi pei comuni bisogni», fosse destinata «a sollievo della Comunità» riminese «per la particolar causa di guerra» [86].
Come abbiamo anticipato, le quattro cedole non costituiscono però l’intera «vistosa somma» [87] del «sopravanzo»: in AP 927 si parla di 27.785 scudi ed in AP 880 di 29.608. Trasferendone al Vescovo soltanto 10.875, la Municipalità ha conservato una riserva destinata ad affrontare i problemi del momento.



8. La questione del «sopravanzo»
Il 29 gennaio i Consoli riminesi redigono un Pro Memoria diretto al Commissario Fantuzzi [88], in cui osservano che essi stessi «in venerazione dell’ordine sovrano allegato da Mons. Vescovo» non hanno «fatta veruna opposizione alla consegna» dei diecimila scudi, benché esso fosse «ben diverso dal progetto da loro fatto in Segreteria di Stato», al fine di usare tale somma «per le urgenti spese di guerra», e benché la stessa somma non fosse «di pubblica ragione quasi derivasse da un riparto proporzionale sui Possidenti ma piuttosto di ragione privata, appartenente cioè a quelli, che nell’istante generosamente contribuirono i loro Capitali non solo per la rata che ad essi poteva spettare, ma eziandio per quella, che molti, e particolarmente gli assenti non ànno pagata, e che per ciò dev’essere restituita per il “dippiù” ai primi, ed obbligati gli altri a riffonderla».
Il «sopravanzo», sostengono i Consoli, è una «somma spremuta dalle sostanze de’ generosi cittadini Riminesi»: di ciò, confidano che Fantuzzi tenga conto per non imporre nuovi pesi. Inoltre il «sopravanzo», «in diffetto di ogni altro mezzo poteva e doveva anzi per natura sua impiegarsi nell’estremo bisogno della Patria», ma il Vescovo ha «spogliati» i Consoli di quella somma.
A Fantuzzi si chiede che essa, in tutto o in parte, possa essere utilizzata per la locale pubblica cassa di guerra, «caricata già di debiti fruttiferi, ed esausta ciò non ostante di assegnamento alle sue spese, quando ciò sia in di lui potere; e diversamente sospendesse l’erogazione pei comuni bisogni finché si ottenga l’oracolo di Nostro Signore».
Nella lettera che accompagna il Pro Memoria, i Consoli spiegano a Fantuzzi che la sera del 29 gennaio era giunto «un dispaccio della stessa Segreteria di Stato» che aveva loro «dato adito di far costare» al Vescovo di Rimini «la natura della suddetta somma, e la spettanza di essa a chi sì degli Ecclesiastici, che dei Laici ha nell’istante contribuito di più della propria tangente nella buona fede di essere in proporzione dispensato dal contribuire alle altre Comunità ove possedeva; e di fargli toccare con mano la necessità, o la ragionevolezza, che detta somma anziché errogarsi pei comuni bisogni ceda a sollievo della Comunità nostra per la particolare causa di guerra».
Il 25 gennaio il Segretario di Stato Busca [89] scrive ai Consoli, dichiarando di essersi «compiacciuto della ingenuità, con cui si è secoloro espresso cotesto Monsignor Vescovo». «Al medesimo», aggiunge Busca, «ho significati già i sentimenti e gli Ordini di Nostro Signore rapporto agli oggetti di cui si tratta. Ad esso Prelato perciò potranno continuare a diriggersi» i Consoli medesimi, «dovendo aspettarsi ogni buona corrispondenza dal di lui zelo, e dalla giusta stima che» il Vescovo Ferretti professa nei loro confronti.
Busca conclude: «Nel resto sebbene non vada ben conforme quanto Elleno asseriscono rispetto alla possidenza, ed alla contribuzione degli Ecclesiastici, con quello che ànno essi realmente contribuito, e che possiedono, non lascia il S. Padre di confidare moltissimo nel loro attaccamento, ed Amore per la Religione, per la Patria, e lo Stato». È in questa lettera che Busca, come si è riportato, definisce Rimini un «Paese opulento», dai cui «ricchi Abbitanti» il Pontefice si attendeva «le maggiori prove di spontanea generosità, e grandezza d’animo».
A commento del dispaccio del Segretario di Stato, i Consoli scrivono a Fantuzzi [90]: «Non ci dispensiamo perciò dal rimettere a V. S. Ill.ma la stessa Memoria, affinché da essa rilevi i motivi, pe’ quali Monsignor medesimo si è rimasto tanto persuaso, che si è ripromesso di sospendere ogni atto sul predetto Deposito, e sulle Cedole, che ne aveva da Noi esatte, e di scriverne in corrispondenza» al medesimo Fantuzzi. I Consoli chiedevano, pertanto, di poter utilizzare per la cassa di guerra «quella somma che si dovrebbe restituire alle Chiese, e Luoghi Pii per gli argenti lavorati, che hanno somministrato di più della loro quota, come Mons. istesso ne accorda, e sospendere la disposizione della suddetta somma, ad altro uso, benché di pubblica urgenza, fintantocche dal Sovrano, cui ci diriggiamo immediatamente colle nostre ossequiose rimostranze, si ottengano ordini più precisi».
Le «rimostranze» vengono esposte il 31 gennaio [AP 502] al Segretario di Stato, in una lettera inoltrata attraverso l’abate Quaglia. La missiva personale all’agente romano, riassume i termini del problema: gli Ecclesiastici, «ignari del Progetto di far passare gli Argenti delle Chiese lavorati esistenti nel Monte per supplire alle spese di Guerra ingiunte alla nostra Comunità, ed urtati dall’ordine di Segreteria di Stato di dover somministrare a questa delle somme a tenue usura», avevano fatto ricorso alla stessa Segreteria di Stato «per esimersi da questo Carico». I Consoli di Rimini, dal «risultato di tale rimostranza» hanno ricavato la conferma di ciò che sospettavano: che gli Ecclesiastici medesimi hanno «rappresentato cose, o false, o calunniose».
Dopo che la Segreteria di Stato aveva fatto «sapere che a riempire il vuoto della pubblica Cassa si ordinava agli Ecclesiastici di somministrare al Pubblico delle somme a tenue usura [91], l’ordinario dopo per organo di Mons. Vescovo» veniva presentato «un Ordine Sovrano» con cui si comandava «di consegnare il «sopravanzo» della Contribuzione Francese, che esisteva nel Monte, «al Sig. Conte Marco Fantuzzi, e (noti bene) non per supplire alle spese di guerra ingiunte alla nostra Comunità; ma per supplire alle spese, alle quali è tenuta la cassa della Rev. Camera». La «singolarità maggiore di quest’ordine» (che confermava i consoli «nel sospetto della mala fede delle rimostranze fatte dagli Ecclesiastici»), era che il Vescovo aveva «occultate» tali rimostranze e non aveva voluto degnarsi di mostrare «la lettera originale» della Segreteria di Stato, inviando «il Precetto di consegnare la somma con un Decreto suo particolare appoggiato per quanto si dice all’ordine» ricevuto da Roma.
A Quaglia si fa osservare che la Segreteria di Stato aveva imposto al Vescovo di andar di concerto con I Consoli «in tutto questo affare» [92]. Mons. Ferretti invece ha mantenuto un «contegno clandestino» per mettere in cattiva luce i Laici. Presso il Cardinal Busca occorreva ora «provare ad evidenza, che gli Ecclesiastici, non hanno somministrato quello, che di giusto avrebbero dovuto, avuto rispetto all’Estimo rispettivo de’ Laici, e degli Ecclesiastici»; che non si poteva utilizzare per la Camera Apostolica «il denaro privato, e dato spontaneamente dai Cittadini privati per sollievo della loro Comunità»; e che, infine, «allorché i Francesi invasero la Provincia, si accumularono le somme della Contribuzione, ricevendo dai particolari o in moneta di banco, o in Argenti, ed Ori tutto quello che volevano, o potevano dare, dimodocché molte famiglie assi ricche non ànno contribuito per niente, e moltissimi, che in ragione dei loro capitali esistenti nel nostro Comune avrebbero dovuto dare per esempio scudi 200 di tassa ne ànno dato chi mille chi due mila, e chi tre mila» [93].
Per questo particolare, l’avanzo depositato al Monte, che «per le false rappresentanze spedite alla sordina dagli Ecclesiastici» si voleva «far passare nella cassa del Principe», era invece denaro «sacro» da restituire ai privati, i quali con le loro offerte avevano «liberato dall’esecuzione militare non solo la Città, ma anche la Provincia».
Nel messaggio a Busca del 31 gennaio [AP 502], in riferimento alla consegna delle cedole al Vescovo, i Consoli scrivono di non aver fatta «veruna opposizione in ossequio di un ordine sovrano», riservandosi «solo di giustificare» la natura di quel deposito «e la necessità di restituire con esso il di più pagato dai contribuenti». La mattina del 30 gennaio «una particolare deputazione» si è presentata a Ferretti, forte del messaggio inviato da Busca il 25 e giunto il 29 sera: «abbiamo avuto il contento di vederlo persuaso di sospendere l’errogazione di detto deposito nei comuni bisogni quando appartiene ai Privati». Il deposito poteva sostituire il prestito che non era sta stato concesso da Case Religione e Luoghi Pii, nonostante le «Sovrane disposizioni date allo stesso Prelato».
A Busca si rifà tutta la storia della contribuzione, come «un cumulo di volontarie offerte presentate nell’istante dell’invasione della Provincia», con la garanzia da parte del Pubblico che il «di più della rispettiva tangente» sarebbe poi stato restituito. Per mantenere fede alla parola data, la Municipalità aveva preparato il piano presentato a Ferretti in base alla lettera dello stesso Busca che il 7 gennaio aveva suggerito di «trovar denaro» presso il Vescovo della città. Dopo l’iniziale alzata di testa di Ferretti contro la Municipalità e la successiva sua persuasione di sospendere l’erogazione dei diecimila scudi, i Consoli ripropongono a Busca il vecchio piano, «per le istesse ragioni» esposte in precedenza «e per l’adesione in oggi del degnissimo Prelato» riminese. Tale piano, «senza ledere la giustizia dovuta ai Contribuenti può mettere in istato la Comunità di continuare le proprie spese di guerra, e sollevare i Cittadini dalla rovina, cui gli esporrebbe il sopracarico di nuovi pesi a tal uopo, dopo le sofferte calamità, e lo sproprio della Moneta e dei Capitali preziosi per la salvezza della Patria non solo ma anche della Provincia».
Per convincere il Segretario di Stato Busca alla loro tesi, i Consoli elencano i dati sulla contribuzione di scudi 63.822 «pagata dagli Ecclesiastici e dai Laici». Sono notizie che Busca conosce già per sommi capi e che ora vengono riproposte in maniera più analitica, per dimostrare la validità delle tesi avanzate.
Città e Bargellato dovevano versare scudi 17.238: «se ne sono pagati effettivamente» 37.356, «onde per le Comunità povere della Provincia li cittadini Riminesi hanno contribuito» con scudi 20.118. I Laici, sulla base di un estimo di 4.111 scudi, come abbiamo visto, hanno dato scudi 44.654, cioè 9.648 in più. Gli Ecclesiastici, che hanno un estimo di 3.383, «hanno dato solamente» scudi 19.168, cioè scudi 9.639 in meno di quanto avrebbero dovuto, cioè 28.807 scudi [94].
La Municipalità riminese spera che il Segretario di Stato Busca in vista della «sproporzione che passa frà il pagato dai Laici, e dagli Ecclesiastici in ragione del rispetivo estimo», approvi il piano, «anche per la riflessione che diecimila scudi non danno che un tenute sollievo allo Stato, ma portano bensì una risorsa alla Città, da cui sono stati spremuti». Cioè, se il Papa vuol farsi la guerra, se la paghi.
La lettera dei Consoli resta senza risposta. Gli eventi precipitano. Nelle stesse ore in cui il 31 gennaio viene steso questo documento diretto a Busca, Napoleone pubblica l’avviso che annunzia l’ingresso del suo esercito nello Stato del Papa. Il primo febbraio, Bonaparte proclama la rottura dell’armistizio, dichiarando guerra a Roma. Il 2 febbraio la resa di Mantova assicura ai francesi il dominio nell’Italia settentrionale, mentre a Faenza le truppe pontificie sono sconfitte dai soldati repubblicani. Il Vescovo di Rimini ed il Governatore della città, Luigi Brosi, fuggono a San Marino [95]. Lo stesso giorno i Consoli comunicano all’abate Quaglia: «Per meglio assicurarci, che non si levasse e non si divertisse intanto il Deposito, spedimmo al Sig. Conte Fantuzzi una Memoria ragionata per la sospensione di ogni atto».
Fantuzzi ha risposto «che non ricevette dalla Segreteria di Stato che l’ordine secco di disporre di quegli effetti di questa Comunità che Monsignor Vescovo per ordine della stessa Segreteria di Stato doveva» ricevere dai Consoli. Fantuzzi, inoltre, non poteva «farsi carico» delle ragioni avanzate da Rimini. «Questa sospensione», concludono i Consoli con Quaglia, «ci dà più campo di agire pel nostro intento».
La formula della «sospensione» usata in questa lettera ed il passo che abbiamo incontrato nelle missive a Fantuzzi ed a Busca [96] circa mons. Ferretti apparso ai Consoli «persuaso di sospendere l’errogazione» degli scudi ricevuti con le cedole del Monte, significano, con buona probabilità, che il Vescovo restituì le somme ricevute al «Pubblico». Forse ciò avvenne per la minaccia dell’avanzata napoleonica.
Il 3 febbraio ’97 al Prefetto d’Entrata Pellegrino Carlo Bagli è consegnato un Libro di Riparto delle Contribuzioni [AP 942] che reca la stessa data, affinché egli restituisca «quel di più» che era stato «pagato a norma del riparto ragguagliato al rispettivo Estimo». La restituzione deve avvenire «secondo in tutto della Parte presa nella Congregazione dei Signori Dodici, con far far in contro alla Partita di ciascheduno la ricevuta» [97]. Dalle cifre riportate nello stesso Libro di Riparto, si deduce che il rimborso è nella misura del 29,6 per cento soltanto per Laici ed Ecclesiastici. I «due Cleri» ne restano quindi esclusi.
Il 3 febbraio è anche l’ultima data [98] che appare nel registro dei verbali del Consiglio generale [AP 880], per l’adunanza nel corso della quale il Segretario della Comunità, Nicola Antonio Franchi, informa: si può «credere» che l’armata francese, dopo la vittoria a Faenza sui pontifici, stia per «occupare la nostra Città, e Territori, ora che tutti i Signori Superiori con una precipitosa fuga si sono spogliati di ogni Autorità». Per «non lasciare il Paese nell’Anarchia», si nominano due governatori provvisori: quello civile (il dottor Giannadrea Agli), e quello criminale (il conte Ippolito Tonti, già «deputato della Municipalità» presso mons. Ferretti). Il 4 febbraio sera i primi soldati napoleonici entrano a Rimini. Il giorno successivo sul Copia Lettere della Municipalità [AP 502], si scrive a grossi caratteri: «Governo francese».
Il Prefetto Bagli, incurante della rivoluzione politica provocata dalla conquista militare, continua nella sua attività secondo le direttive dei Signori Dodici, iniziata immediatamente lo stesso 3 febbraio [99], quando gli è stato consegnato il Libro di riparto, dove sono elencate 126 «quote» che assommano a 11.051 scudi. Quelle effettivamente pagate a 111 persone [100], sono pari a 10.789 scudi.
Le due cifre si avvicinano alla somma delle quattro cedole del Monte di Pietà (10.875 scudi). Ciò, tenendo conto della ricordata formula della «sospensione», potrebbe far pensare ad un utilizzo per il rimborso della «quota» del medesimo fondo costituito dalle quattro cedole del Monte. La percentuale del rimborso (29,6) è stata probabilmente determinata partendo dalla cifra disponibile con quelle cedole, per non intaccare la parte residua del «sopravanzo», ancora depositata al Monte di Pietà.
Dalla rielaborazione dei dati grezzi contenuti in AP 942, collegati a quelli presenti nei documenti finora esaminati, emerge una serie di elementi statistici [101], il più clamoroso dei quali riguarda l’evasione rispetto al dovuto, che per i Laici raggiunge il 73%, contro il 41 dei Religiosi, mentre la media è del 58,7.
Il 7 febbraio la Municipalità riminese scrive al «Cittadino Generale in Capite dell’Armata Francese in Italia Buonaparte», ricordandogli che nel luglio ’96 «quest’infelice Città senza la più piccola colpa per sua parte e solo per l’altrui acciecamento, fu costretta di pagare in tre giorni all’Armata francese la rispettabile somma di scudi sessantatremila settecento in moneta sonante di banco»; e che nei mesi precedenti all’arrivo dei francesi, il Papa aveva «esaurite tutte le nostre risorse forzandosi a dispendj, e sussidj straordinari per preparare una guerra, che è sempre stata disdetta dal nostro cuore» [102].
L’8 febbraio al Cittadino Guicciardi, presidente dell’Amministrazione Centrale romagnola (detta «dell’Emilia»), si ribadisce: «dopo lo spoglio che ha fatto il Papa del poco resto, che ci rimaneva in cassa per preparare la guerra, il nostro Comune è così depauperato, che non sapiamo dove, e come trovar danaro».
Bastava, per racimolare qualcosa, sfogliare i registri della Municipalità per scoprire che pochi mesi prima, nell’estate della contribuzione francese, il Ministro del Signor Marchese di Bagno si era trovato ad «avere una somma ragguardevole di Moneta fina», che non sapeva a chi concedere in prestito [103].



Appendice I. Il Generale Consiglio di Rimini dalle origini (1509) al XVIII secolo.
In origine (1509) il Consiglio era composto di 130 rappresentanti: «Nobili, Dottori, Mercanti, & Artigiani» [104], come ricorda R. Adimari nel suo Sito riminese del 1616 [t. II, pp. 7-8]: i «Gentil’huomini» erano cento; con l’andar del tempo nacquero «molti disordini, & emulationi» fra i due gruppi sociali di Nobili e Cittadini. Il numero dei consiglieri viene diminuito da 130 ad 80, fra 1653 e 1657.
Il 23 agosto 1653 il Consiglio [105] esamina la proposta di riduzione, ma senza prendere nessuna decisione: «Sopra che doppo molti Arringhi e pro, e contra non fù rissoluto cosa alcuna». La proposta era stata giustificata con due argomenti: che al momento della erezione del Consiglio «si trovava la Città più numerosa che non è di presente»; e che «in Romagna non si trova Consiglio il più numeroso del nostro».
Essa viene nuovamente discussa, con esito diverso, il 15 ottobre dello stesso 1653: per la «resecatione dei Signori Consiglieri» da 130 ad 80 («secondo, ch’andranno mancando le famiglie senza successori, fratelli, figlioli, e nepoti ex fratri»), si registrano 66 voti a favore e 24 contrari [106]. La decisione del consesso riminese è dapprima approvata nel corso del medesimo anno da un decreto legatizio; poi è confermata l’8 maggio 1657 da un «breve» di Papa Alessandro VII [107].
Nel 1687 si aumenta di dieci il numero dei Nobili e di tre quello dei Cittadini, «a condizione, che i primi dovessero pagare Scudi 1.000, e i secondi Scudi 300 per ciascuno» [108]. Le somme raccolte dovevano servire «per utilità pubblica massime della Povertà», per i debiti dell’Abbondanza e della Comunità: l’approvazione avviene con 44 voti pro e 13 contro.
Cinque anni dopo, il 18 ottobre 1692, le cifre vengono ridotte a metà (rispettivamente a 500 scudi per i Nobili ed a 150 per i Cittadini), «già che più non si ritruova chi voglia spendere» le somme stabilite, e si decide l’aggregazione di altri dodici Nobili e di quattro Cittadini, «senza pregiudizio d’altro numero»: lo scopo dichiarato, è di «levar il debito dell’Abbondanza» in Roma e di terminare la fabbrica del palazzo pubblico, con «tutto il denaro che si estraherà» dai Nobili (risultando da ciò «l’utile al Povero»), mentre le somme versate dai Cittadini dovevano servire «per accrescimento di Apparati, e Mobili per il Palazzo suddetto»: i voti a favore sono 44 e 30 quelli contrari [109].
La riduzione del 1692 è limitata ai dodici Nobili ed ai quattro Cittadini ‘nuovi’ previsti per quell’anno, come dimostra il provvedimento preso il 5 dicembre 1722, quando per i Cittadini viene ribassata la cifra originale (del 1687) da trecento a duecento scudi [110].



Appendice II. Contribuzione del 1796.

All' indice de il Rimino

All' indice di Riministoria