Теория мышления.

	Будучи студентом первого курса физического факультета, я как и все нормальные люди решал для себя довольно бытовые,  а иногда и не очень бытовые вопросы бытия, такие как что такое счатье удовольствие и прочее. Надо сказать, что решение таких глобальных вопросов, что такое счастье и как надо жить и прочее мне представлялось довольно туманным по отношению к тому, что я узнавал на лекциях по физике. Такое общее недопонимание жизни, ее туманность наталкнули меня на мысль попробывать построить систему описания того, что является жизнью, по аналогии с физикой. Физика довольно четко, ясно и красиво описывает свой обьект, а что такое жизнь это туманно, не понятно и запутанно. Масло в огонь подлило высказывание, которое я прочитал в феймоновских лекциях по физике: «У настоящего физика должна быть работа которая его обеспечивает и настоящая задача, независимо от того решается она или нет». Попробывать наити способ описания жизни, похожий на то, как физика описывает свой предмет и пердставлялась мне такой вот может быть и не разрешимой, но довольно таки достойной задачей. 

	Первые попытки.
	Как изучать жизнь? Ну понятно, что если я собрался строить систему описания похожей на физику, то мне надо было построить теорию и попробывать сравнить ее с экспериментом. Однако сознание того, что простой студент не имеет столько материальных возможностей как, например, институт ядерной физики, поставило меня перед необходимостью искать более скромные с матеральной точки зрения методики. 

	Первый вопрос.
	Первый вопрос который у меня возник это был вопрос, а познаваема ли вообще жизнь и в какой форме она познаваема? Было бы глупо пытаться построить систему познания жизни, не признавая того, что она познаваема. Поэтому единственной возможностью ответа на этот вопрос было признание познаваемости жизни. 
	Признав вынужденно познаваемость жизни, я тем самым должен был признать то, что существует нечто общее во всех явлениях жизни, что можно тем или иным способом зафиксировать как знание и пользоваться для обьяснения различных явлениях. Однако что может быть общего между вирусом, тоесть где то как то явлеением жизни на уровне молекул, общественными процессами, деровом и прочее и прочее. Что можно наити общего в этом разнообразии и как это искать? Признание познаваемости жизни с одной стороны и бесконечное разнообразие ее с другой стороны предостваило мне возможность выбора класса явлений которые можно изучать как наиболее общий представитель самого явления жизни. Наиболее доступным в изучении мне показалось мышление. В самомо деле какой смысл например воспроизвести человека начиная с молекулярного уровня? Да никакого, и кроме того недоступно дорого, даже для института ядерной физики. С другой стороны мои мысли мне всегда доступны и зачем мне делать психологические тесты для того, что бы узнать что думают другие, тогда как я всегад знаю что я сам думаю. Признавая познаваемость жизни я считаю что мышление это всего лишь разновидность явления жизни, но наиболее простое по доступности явления. Так родилась моя концепция: самопознания. 
	Концепция самопознания давала возможность изучать явления жизни наиболее доступно и в полном обьеме.	
	Обьективная теория.
	Сначала я искал некую обьективную теорию, но довольно быстро пришел к выводу что если бы существовала обьективная теория описывающее мышление, то она бы сидела у нас в башке в явном виде. Такое предположение мне показалось маловероятным, поскольку если бы такая теория существовала у нас в башке то ее можно было бы обнаружить с помощью микроскопа или еще чего нибудь похожего. Поэтому я предположил, что теория, которая описывает мышление должна быть нечто другим нежели обьективной теорией. Видимо она должна быть нечто самоописывающим, поскольку познананием мышление проще всего заниматься в виде самопознания, теория которая должна описывать мышление должна быть нечно самопознающим или самообьясняющим. Самой простой самообьясняющей теорией следует признать высказыввание: «Никаких теорий не сущесвтует». Это не теория и это самосогласуется с сутью этой теорией. 
	Понятно что отказ от обьективной теории приводит к необходимости отказаться и от эксперимента. Но самое сильное это требует отказа от сопоставления теории с практикой, как критерия истинности.  Если нет теории то что можно тогда проверять? Но если нет ни теории и ни эксперимента то, что тогда остается от физики? Честно говоря психология, как способ описания субьекта, базирующейся на принципе физическом подходе обьективной теории и эксперимента всегда мне казалась неким сурогатом. Поэтому отказ дался мне довольно легко.  
	Собственно соотношение обьективной теории и эксперимента это не более чем требования воспроизводимости. Полет камня я могу воспроизвести миллион раз, но свою жизнь только один раз. Однако это не значит что если я каждый раз воспроизводя жизнь получая каждый раз внешне разные результаты вообще не имею воспроизводимости. Мне кажется, что нет особой разницы между воспроизведимостью жизни  и воспроизводимостью полета камня, то что первое воспроизводимо еденично а второе многократно, по своей сути не так уж и важно и то и другое это воспроизводимость. Мне кажется что многократность воспроизводимости это то, чем следует пожертвовать пытаясь приспособить способы физического познания к познанию явлений жизни. 
	Суть все таки не в многократности а в воспроизводимости. Что может быть результатом воспроизводимости мышления? Я назову это условно Искуственным Интеллектом (ИИ). Условно потому что есть много пониманий этого термина. Я же понимаю ИИ как способ познания мышления. В этом плане мышление это нечто, что своей сутью имеет самовоспроизведение. Это довольно не плохо согласовывалось с моей концепцией самопознания как наиболее доступный способ организации наблюдения за явлением, с одной стороны, а с другой стороны поднимало мою концепцию с уровня бытового принципа на более абстрактный уровень. Забегая вперед скажу что мне удалось довести эту концепцию до самого высокого уровня абстракции, а возвращаясь назад скажу что описывая все это я не могу отказаться от исторического описания, от представления моей теории мышления как моего личного опыта, поскольку она возникла как результат конкретного самопознания, а не на основе абстрактных рассуждений о самопознании. 
	
	Неустойчивость самонаблюдения. 
	Не найдя ничего стоящего в плане теории я попытался сосредоточится на самонаблюдении. Я решил подойти со стороны эксперимента, считаю при этом наблюдение предвестником эксперимента. При этом я посточянно сталкивался с неустойчивостью самонаблюдения, которая состоит в том, что не понятно как разделить мышление наблюдаемое и мышление наблюдающее. Такое положение дел порождает либо зацикливание либо бесконечную рефлексию наблюдение за наблюдением, которое наблюдает за нблюдением и так далее. Решение этой проблеммы мне удалось в виде абракадабры, заклинания: «Самовоспроизводящиеся автоматы находят свое движение в пространстве материализованных корреляций». Это был 1980 год, прошло 5 лет как я получил от феймана свою индульгенцию на создания ИИ. 
	Мышление как устойчиво организованное самонаблюдение. Это была модель которую можно было применять на практике. Последующие десять лет я потратил на наслаждение результатами своего труда. 
	Вот собственно и все что касается истории вопроса. В 1994 я начал писать книгу которая включала мои наблюдени так сказать в рамках модели мышления как устойчивого наблюдения. Попытки опубликовать эту книгу привели меня к моему собственному ответу на вопрос о моральной ответсвенности ученого перед обществом: но лучше об этом не надо....  После написания книги мысли улеглись и мне удалось представить все свои изыскания в виде более или менее похожим на научный. Хотя я не могу сказать что то что я делал это было наукой. Самопознание противоречит способу организации науки направленной на поиски обьективной истины.
	Самопознание как филосовская система. 
	Подготавливаясь к экзамену по философии я заметил, что наиболее легко усвоить филосовское учение можно если запомнить цель познания, которую регламентирует эта система. Причем цель познания чаще всего связана с воспроизводимостью лежащей в основе философской системы. Воспринемая самопознания в этом плане можно получить довольно не плохие ответы на довольно общие вопросы. 
	
	Соотношение познаваемости и процедуры измерения в динамических системах.
	Поражение классической механики в описание атомарных явлений вызвало рождение квантовой механики, которая появилась не как логическое следствие протеворечий или известных ограничений области применения содержащихся в классической механике а скорее как «подгонка матиматического аппарата» под известные эксперементально наблюдаемые явления. Положение усугубляется еще тем что, в квантовой механике в явном виде появляется соотношение Гейзенберга как ограничение, по крайней мере численное, позноваемости физических явлений. В данной главе рассматривается ограничения классической механики, которые решает квантовая механика, как предвестник соотношения Гайзенберга.
Под динамической системой мы будет понимать системы которые удовлетворяют определению: система является динамической, если знание состояния системы в какой либо момент времени позволяет предсказать состояние системы в последующие моменты времени. 
По поводу этого определения стоит заметить следующее: в нем не требуется явного знания закономерностей развития системы и в этом плане оно более общо нежели прямое рассмотрение классической механики, в противоположность ему калссическую механику можно определить как динамическую систему в которой знания состояния системы в определенный момент времени позволяет опрелить состояние системы в последующие моменты времени в соответствии с известными законами классической механики. В соответствии с этим в рассмотрении подразумевается более общии системы нежели только классическая механика.
В явном виде в определении динамической системы входит определение состояние системы в первоначальный и последующий момент времени. Соотношение же первоначального и последующих состояний мы будем понимать как наблюдение за динамикой системы. Совпадение наблюдения за динамикой системы и предсказания как раз и позволяет говорить о наличии знаний о системе или о ее познаваемости. Тем самым понятие динамической системы является аналогом понятия познаваемости.
Надо сказать что в аксиомах Нюьтона, познаваемость входит в неявном виде в первую аксиому, как явное указание параметров полностью описывающих обьект классической механики, а именно скорость и положение механической точки.
Суть внутреннего противоречия классической механики состоит в том, что процедура определения состояния содержит в себе процедуру наблюдения за динамикой системы. Наличие такого совпадения приводит к тому что при определенных условиях невозможно отделить процедуру определения состояния классической системы от процедуры наблюдения и тем самым невозможно говорить о динамической системе и тем самым о позноваемости. Это внутреннее противоречие классическое механики разрешается квантовой механикой, но вместо наличия возможнотси принципиальной непозноваемости мы должны согласится с наличием соотношения гайзенберга как соотношения ограничения познаваемости в квантовой механики.
Для более подробного рассмотрения обозначим состоянии системы в первоначальный момент времени t1 через s1 и в последующий момент времени через s2.  В классической механике для определения состояния системы достаточно определить состояние всех механических точек входящих в систему, тем самым мы можем ограничется рассмотрения определения состояния одной точки. Для определения состояния механической точки в определенный момент времени мы должны знать ее положение и скорость. Однако для определения скорости мы должны знать положение механической точки в различные моменты времени. Продолженность во времени процедуры определения скорости позволяте говорить о том что процедура определения состояния включает в себя процедуру наблюдения за динамикой. Для определеня состояния механической точки в момент t1 мы должны так же знать положение точки в момент времени t11 и t12 обозначим ее положение в эти моменты времени через x11 и x12, соответственноо для момента t2 введем обозначения t21,t22,x21,x22. При этом скорость v1 =(x12 – x11)/(t12 – t11) и v2=(x22-x21)/(t21-t22). как видим что опеределение состояние механической точки включает в себя наблюдение за положением механической точки в различные времени. 
Вполне возможно себе представить соотношение когда 
t11<t21<t12<t22,                                         (1)
при таком соотношении моментов вермени невозможно разделить процедуру наблюдения и процедуру определения состояния и тем самым невозможно говорить о динамической системе ибо в этих условиях трудно разделить знания полученные непсредственным измерением состояния системы и знания полученные предсказанием из знания о динамике системы. О таком соотношении времен мы будем говорить как ситуации когда область определения состояния совпадает с областью наблюдения динамики системы. 
В классической механики такое положение предполагается избегать тем сто скорость предполагается как предел приведенного выше соотношения и тем самым предполагается, что область определения состояния намного меньше области наблюдения за динамикой механической точки. Однако такое не всегда возможно. В частности в атомах где положение и скорость электрона опереляется в конце концов по излучаемому свету невозможно как либо разделить область опеределения состояния и область наблюдения за динамикой системы. Именно в этой ситуации классическая механика дает не правильные результаты ибо в этом случае атом в описании классической механики не является динамической системой. Чисто формально мы можем конечно записать уравнения классической механики для электрона который вращается вокруг ядра, но в принципе мы не можем гарантировать их правильность ибо классическая механика не описывает ситуацию где область определения состояния совпадает с областью наблюдения динамики, а это не соответствует физике атома.
Это противоречие классической механики решает квантовая механика. В квантовой механике механическая точка рассматривается как пространственно распределенный волновой пакет а скорость определяется из постранственной структуры этого пакета в один момент времени. Процедуа определения состояния классической механики распеределенная по времени заменяется на пространственно распределенную. Именно такое качественное различие процедур определения состояния и наблюдения динамики  позволяет избежать указанного противоречия классической механики. Для квантовой механики не важно насколько близко по времени находятся два состояния, так как процедура определения состояния не имеет временной компоненты это не приводит к неразличимости двух состояний и тем самым к тому что квантовая система не является динамической системой.
Однако именно такой способ разрешения этого противоречия и приводит к соотношению Гайзенберга: интуитивно понятно что тем меньше пространственный пакет тем «меньше пространственных соотношений» он в себе содержит и тем самым менее точно можно определить скорость пакета. С другой стороны чем больше пакет, тоесть чем меньше пространственная точноть,  тем точнее можно определить скорость пакета, что и отражает соотношение Гайзенберга.
Предыдущее рассмотрение относится к классической и квантовой механике, тоесть к система с пространствнно временными отношениями, однако соотношение (1) можно применить к довольно широкому классу систем, в частности различным социальным и экономическим. Таким образом можно обобщить что в системах где определение состояния является продолженной по времени процедурой не всегда представляют собой динамические системы. 

Субьект как динамическая система.
В отличии от описания физических обьектов  сложность описания субьекта состоит в том что нет четко измеряемых параметров характеризующих субьект таких как пространственных параметров. В различных случаях предлагаются самые различные подходы.
Одним из распостранненных способов описания субьекта является ролевое описание, тоесть ситуации когда человек выполняет вполне определенную роль например роль отца семейства, роль рабочего и так далее и прочее. В соответствии с приведенным выше описанием противоречия классической механике так же по отношению к такому описанию можно поставить аналагичный вопрос насколько совпадает в таком описании области определения состояния и наблюдение за обьектом как динамической системой. Напомню что признавая познаваемость явлений жизни мы тем самым признаем то что субьект является динамической системой, оставляя при этом свободу формы познания. 
В общем  в некоторых случаях ролевое описание работает довольно не плохо и в некоторых случаях можно довольно четко увидить разграничение области определиняя состояния субьекта и области наблюдения за его состоянием, напиример когда роль, которой следует человек является для него призванием, тогда так сказать «областью определения  состояния системы» является сам человек, а областью наблюдения его деятельность в обществе. В этом случае масштабы области определения сильно различаются и ролевое описание субьекта и личности в частности довольно не плохо. Однако и для ролевого описания субьекта можно довольно просто пердставить случай когда область определения и наблюдения совпадают, это так сказать в случае когда личность ищет свое призвание. В этом случае ролевое описание работает довольно плохо, поскольку как для наблюдения за тем как человек следует своей роли, тоесть наблюдение за динамикой системы, является временным процессом, так и определение своего призвания, как процедура определения состояния системы так же является временным процессом. Тоесть ролевое описание субьекта , как способ описания динамической системы, содержит в себе такое же противоречие  как и классическая механика. 
В особо интересных случаях, в таких как поведение человека в коллективе, в семье да и описания самого коллектива или семьи область наблюдения за системой и область определния динамики системы просто напросто совпадают. И таких случаев в проявлениях субьекта как мне кажется является подавляющим. Поэтому для избежания этого противоречия следует искать описание субьекта более похожее на квантовую механику чем классическу.
Представление субьекта как набор субьектов и связей между ними, как мне кажется довольно аналогично квантовой механики. 
При этом следует предположить что существует некая «пространственная процедура» определения состояния субьекта. В качестве примера самой примитивной безвременной процедурой определения состояния можно представить себе описания совокупности активных на данный момент  связей. Такая процедура является безвременной и избавляетс нас от противоречия которое содержит классическая механика как метод описания динамических систем. При этом надо сказть что описание отдельной личности и коллектива как совокупность субьектов и связей между ними представляется довольно правомерным.
Следствием такого описания является появления соотношения неопределенности свойственной квантовой механики. Именно, пытаясь изолировать человека мы тем самым получаем более определнным его описание в «пространственном» плане, но при этом мало что можем сказать о его намерениях. Наоборот более подробно рассматривая связи мы тем самым можем более точно сказать о возможных намерениях человека и не можем сказать откуда придет следующее влияние и намерение, тоесть плохо можем себе представить пространственную компоненту в описании человека.
На эту тему можно конечно не плохо поспекулировать, тоесть попробывать представить себе такие явления как подборьерное прохождение, корреляция малопересекающихся состояний, как некий аналог чтения мыслей, и прочих мистических явлений субьекта, однако мы оставим эти возможности за пределами нашего рассмотрения, поскольку как классическая механика так и квантовая механика это прежде всего способ описания неживых систем и хотя может быть и действительно, чтение на расстояние может быть вполне обьяснено на основе корреляционных явлений в квантовой механики, но тем не менее это выходит за рамки инетересов моей теории.
Квантовая неопределенность как некая непознаваемость,  часто претендует на роль того что называется субьективностью, так как  субьективность это тоже некая непознаваемость.. Однако мне кажется что квантовая неопределенность мало связана с субьективностью, хотя субьект и должен содержать, на основе предполагаемого описания, неопределенность квантового характера. Субьективность как мне кажется больше представляет свойство живого, в то время как квантовая неопределенность явлляется общим совйсвом динамических систем, живых и неживых. 

Мышление как физическая сущьность.
Эта глава была опубликована на конференции молодых ученых и аспипантов в конце 2000 года в таганрогском радиотехническом уиверситете. По этому поводу  я хочу выразить свою благодарность доценту это университете Нине Адамовой, за помощь , участие, потдержку и просто душевность.
Физика является в наше время наукой которая добилась наибольших успехов в познании окружающего мира.Поэтому было бы логично следовать методам которые вырабатала физика в познании не только традиционных областей физики но так же в таких областях как познание мышления.
Однако при этом возникает вопрос как можно перенести удачный опыт физики в эту довольно трудную область иследований. Психология например в некоторой степени  следует схеме познания принятой в физики: наблюдение – теория – эксперимент. Теория при этом является продуктом познанием: обьективным знанием , тоесть некоторым знанием которое может воспроизвести независимо от того где, кто и как открыл его первоначально.
Однако то что довольно успешно в области физических исследований, не достигло подобных успехов в психологии. Знания которые предлагает психология являются как правило описательными, не обладающими той воспроизводимостью которой обладают физические теории.
Так же к попыткам слледовать физическим методам исследования можно отнеси так же и составление карты мозга. Тоесть соотнесение пространственного распеределения активности мозга и содержания этой активности.
	Кроме того имеется множество попыток впрямую применить различные физические теории, такие как нелинейная термодинамика, или квантовая физика к процпессам связанным с мышлением, в частности квантовая неопределенность часто трактуется как основа неоднозначности, которую обнаруживает субьект.
	В схеме познания которым пользуется физика наблюдение-теория-экспериметнт центральныю роль естественно играет теория, теория явлется той субстанцией, которую, казалось бы можно приспособить к чему угодно. Поэтому не удивительно что первое что перенимается из физики это опыт построения теорий или просто теории сами. Однако при изучении мышления существенным моментом является структура наблюдения за явлением, тоесть за мышлением.
	Наблюдение за реальной дейсвительностью является наблюдением стороннего наблюдателя, позволяющего определить понятия независимого наблюдателя, и тем самым определить понятие обьективного знания, знания которое не зависит от наблюдателя. Обьективное знание это знание которое можно воспроизвести независимо от наблюдателя. В изучении же мышления трудно определить такое понятие, поскольку изучение мышления в основе своей является процессом самовоздействия. Изучение любого обьекта происходит только посредством мышлением и изучение мышления мышлением образует в замкнутый круг. Эта особенность мышления не раз служила основой построения различных мировозренческих систем, начиная с китайского Инь и Янь включая диалектику и прочие системы более или менее известные.
	Тем не менее рекурсисность часто пытаются игнорировать, предполагая что теория которая будет успешно обьяснять процессы мышления, естественным образом обьяснить и включит этот момент. Противоположным мнением является что рекурсивность мышления являетя настолько существенным, что теория сама должна обладать соответствующей структурой, тоесть теория которая обьясняет мышление сама должна быть изначальна рекурсивна, или включать такую рекурсивную структуру в явном виде по типу примитивной «теории» : «никаких теорий не существует» – что при всей нелогичности довольно часто можно применить на практике в нашей реальной жизни, как раз к тем вопросам которые относятся к процессам мышления. Следствием такого подхода является гипотеза, что не существует обьективной теории которая обьясняет процессы мышления, потому что если бы такая теория существовала, то  она должна была бы присутсвовать у человека в мозгу в явном виде. Тоесть невозможно создасть теорию мышления, которая в явном виде указывала в явном виде обьект и его предикат и имела свойставо воспроизводимости независимо от субьекта. 
	Вместо того что бы как то избегать этого факта рекурсивности мышления , как это делает психология в некоторых своих разделах, я полжил это свойство в основу приложения физического подхода к изучению мышления.
	Методология построеня физического знания состоит в поиске симметрии, нахождения инвариантов этой симметрии и характеризующих величин инвариантов найденой симметрии для  использования найденых инвариантов в качесвте характерестических велечин системы. Например понятие энергии возникает из симметрии времени и служит основой для характеристики реальных систем. Понятия импульса возникает из пространнственной симметрии.
	 Для применения физического подхода я сформулировал рекурсивность мышления как симметрию, а имменно:
                Мышление познающее тождественно мышлению познаваемому.
	Это утверждение и служит основой применения физического подхода к изучению мышления.
	В некотором плане это утверждение похоже на утверждение лежащее в основе общей теории относительности: масса инертная тождественна массе инертной. Это утверждение уточняет аксиомы Ньютона, лежащие в основе физике. Однако случае мышления в принципе нельзя говорить о некой симметрии как либо связаной с симметрией пространства и времени, тем не менее это симметрия.
	Выход из этого положения состоит в том, что бы построить аксиомы аналогичные аксиомам Ньютона, при этом аксиомы Нютона можно себе представить как некую догму интерпретации существующей симметрии с целью трактовки реальной действительностью. Обобщая можно сказать что аксиомы Ньютона это рецепт манипуляции с симметрии. 
	Воспринемая законы Ньютона таким обобщенным образом можно построить рецепт манипуляции с симметрией которая состовляет суть модели мышления как физической сущности. При этом я буду говорить о мышлении как о физической сущьности а не как о физическом явлении, не предполагая аксиомы Ньютона как основу изучения мышления, а только прототип построения аналогичного рецепта, тоесть построения некоторого обобщения. 
	Как правило обобщение предполагает включение частного случая, я же в данном случае не могу сделать такого утверждения, но вполне допускаю, что это применимо к тем аксиомам которые я приведу.

	Таким образом что бы успешно применить указанную симметрию 
	Аксиома первая. Мышление познаваемо. 
	Эта аксиома соответствует в вышеуказанном смысле первой аксиоме Ньютона:Тело на которое не действуют ни какие силы движется прямоленейно и с равномерной скоростью. По сути здесь утверждается то в какой форме мы можем познавать окружающую действительность и кроме того, так сказать заодно так же сформулирована симметрия пространства. В случае мышления я не могу сказать,  в силу неопределенностит того, в каком виде мышление познаваемо, я могу только, так сказать выразить надежду что оно познаваемо. Не смотря на такую расплывчивость из этой аксиомы можно сделать вывод о существование общих закономерностей, без существования какого либо общего вида в котором эти закономерности можно представить. 
При этом надо сказать, что я рассматриваю мышление только как частную форму существования  жизни. Это значит что если мы получим какое либо описание процессов мышления, то их можно рассматривать так же как основу трактовки различных форм жизни, в частности на молекулярном уровне или на уровне общества. 

	Аксиома вторая. Мышление познающее тождественно мышлению познаваемому. Эта аксиома аналогично указанию равенства действия противодействия, тоесть по сути утверждению основопологающей симметрии.

	Аксиома третья. Суть мышления состоит в адекватном отражении окружающей действительности. Эта аксиома соответствует аксиоме Ньютона раветсвте силы произведению массы на ускорение, тоесть динамике. Эта аксиома представляет основу интерпретации получеенной модели.

Вполне возможно что сформулированные аксиомы являются обобщение аксиом Ньютона в направлении включение субьектат в физическую картину мира, но может быть и нет, посколько, например, аксиоматика теории групп, обнаруживая структурную схожесть с аксиомами Ньютона, тем не менее не притендуют на какое то иерархию по отношению к ним, а сущестуют паралеллно. исследование этого вопроса к сожелению выходило далеко за рамки моих возможность. Тем не менее мне кажется постоновка вопроса довольно правомерна, я вернусь к этому вопросу несколько позднее.

Динамика самопознания.(Динамика субькета)
	Знание о динамической системе в физике можно представить как возможность предсказания перехода системы из одного состояния в другое. Графически такую структуру можно предстваить в виде однонаправленного графа
	
	S1-----S2

Структура обьективного знания можно представить в виде однонаправленного графа.
Попытаемся изобразить аналогичным образом структуру схемы самопознания. Как первое приходит на ум изобразить самозамкнутый граф. Тоесь узел со стрелкой выходящей из этого графа и приходящей в этот же узел.  В общем то это довольно не интересный случай. Следует пердположить что в результате самопознания должны возникнуть какие то знания. Субьект и знания о нем следует изобразить как два узела графа а соотношения между ними это взаимно направленные стрелки говорящие о том что знание о субьекте возникает из субьекта и в противоположную сторону: субьект  определяется через знания о нем. Тоесть в изначале самопознание это двухобьектная структура со взаимными связями. Такая ситуация извесна в виде парадокса когда имеется два листа бумаги ливт-а и лист-б. При этом на листе-а написано «содержание лита-а находится на листе-б» а на листе-б напсано «содержание листа-б находится на листе-а». Такая логическая ситуация является парадоксом с названием антиномия.

O====O

Скажем в китайской философии эта ситуация описывается как вечная борьба добра и зла, в диалектике такая ситуация обозначается как отрицание отрицания. Наличие такого парадокса в общем то неизбежно в любой системе претендующей на более или менее полное описание мира: система претендующая на более или мнее полное описание окружающего мира должна указать свое место в этом самом окружающем мире.  Наличие парадокса требует естественно его решения. Китайская  философия  решает это парадокс тем что обьявляет его основой основ, диалектика утверждает что после того как мы следуя стрелкам побываем в другом обьекте и вернемся назад то это уже не первоначальный обьект возникший в виде отрицания отрицания а качественно другой , тоесть парадок он только так сказать видимый. Физика отгараживается от этого парадокса понятием обьективного знания, да собственно вся наука тоже. Решение же этого парадокса определяет суть системы познания. 
Я решаю этот парадокс за счет добавления еще одного обьекта в эту систему.  Этот шаг является центральным во всей моей системе и определяет, как мне кажется, довольно не плохое описание моей теорией субьектов различного рода. 
Что должно стать собственно разрешением этого парадокса?  Добавление еще одного обьекта в общем, как кажется с первого взгляда ничего существенно не меняет. Не совсем так но тем не менее, это не является окончательным решением парадокса. Однако продолжим эту процедуру .  мы получим граф с черырмя вершинами в котором каждая вершина связана с каждой двухнаправленными связями.  Утверждая что сутью мышления и тем самым субьекта является самопознание, мы тем самым утрерждаем некую самозамкнутость субьекта. Если разорвать диагональные связи такого четырехугольника мы не теряем такой самозамкнутости, она обеспечивается внешними ребрами четырехугольника, но при этом получаем свободные связи которые придают  этой структуре  открытость, тоесть воможность быть однонаправленной ствруктурой аналогично структуре обьективного знаия. 
Таким образом увеличение обьектности самозамкнутых структур позваляет получить свойства открытости и представляет собой  решение парадокса самопознания в направлении получения структуры обьективного знания. 
Однако продолжим еще раз эту процедуру. Возьмем граф с пятью вершинами где каждая вершина соеденина с каждой и разорвем все внутренние диагональные  связи оставив только связи переферийные связи обеспечивающие частичную самозамкнутость такой структуры. Такая структура обладает замечательным свойсвтвом: число разорванных связей равно числу неразорванных связей. Таким образом обеспечивается сбалансированность внешнего и внутреннего. 
Структуры построенные таким способом я называю структурами сознания ( в дальнейшем сс). Пятиобьектная структура сознаия обладает свойством сбалансированности внешних и внутренних связей.  Такая ситуация вполне претендует на удовлетворение третьей моей аксиомы, такая структура имеет возможность адекватного соответсвия внешнего и внутреннего, конечно это соответствие носит арифметический характер и в общем то довольно приметивно но тем не мнее. В этой модели я могу обьявить что пятиобьектная структура сознания является равновесной структурой сознания.  Таким образом мы получили первое арифметическое свойсво: сознание в своей основе имеет пятиобьектные структуры. Такой результат соответствует можно сказать опыту, утверждении изотерики что человек лучше всего характеризуется пятью качествами, ( однако это не тоже самое что в изотерике, в ней отсутсвует динамика и тем самым возможность интерпертации). 

Количественные результаты.
Поскольку у нас есть запазухой число 5, то есть смысл поперемывать ему косточки. 
1.	Повторю что в соответствии с моей моделью мышление в основном организованно на основе 5 обьектных структур.
2.	Пятиобьектная структура имее 10 внешних связей. Это соответствует результату психологии что человек может одновременно во внимании держать примерно 7-9 обьектов. Это примерно равно 10, а если еще учесть что некоторые связи могут пойти на взаимные связи структур связей то можно сказать что десять довольно точно равняется восьми. 
3.	 Двухобьектную структуру сознания можно трактовать как то, что человек определяется человеком. Тоесть себя человек определяет через его окружающих людей. Грубо говоря у каждого человека должны быть родители, братья. партнер, дети, друзья, что бы человек чувствовал себя человеком. Представте себе что вдруг в один момент у вас не стало родителей, друг увел у вас жену, дочка сообщила что занимается проституцией и уже давно принемает наркотики. Ничего другого в оэтот момент кроме самоубийства в голову не приходит. Грубо говоря в условиях полной неопределнности априорная вероятность что один обьект откажет является 50 процентам. В сумме вероятность того что вся структура откажет является 3 процента. Тоесть вероятность самоубийства составляет примерно 3 процента.  Это довольно не плохо соответсвует реальности.  Уровень самоубийства составляет у людей в широком диапазоне характеристик примерно 3 процента, таков же уровень самоубийсв у птиц и зверей. ( к сожаленю стиль организации моих разработок не предоставляет мне возможности более полно привести подтверждение, на это у меня просто напросто нет никаких свободных ресурсов) Самоубийство является фундаментальным свойсвом самосознания, к этому я вернусть при обсуждении качественных результатов.
4.	Динамика цивилизаций. В силу того что «цивилизации» являются довольно расперделенным субьектом, тоесть не обладающим свойствами естественной смерти, видимо в основе динамики цивилизаций тоже лежит самоубийство. Мне удалось под это подогнать религию и перестройку. Если следовать эргодической гипотезе, то время жизни системы с уровнем самоубийсвта в 3 процента составляет примерно 30 периодов самоопределения системы. В случае перестройки таким периодом являлись партийные сьезды и она произошла на 37 сьезда что довольно не плохо равно 30. Кроме того перестройка по своей сути являлась самоубийством коммунистической системы. В случае религии, если взять период полного самоизменения за 60 лет то получим что время существования религии как цивилизации соответсвует 1800 лет, что довольно неплохо соответствует году начала буржуазных революций, тоесть когда религия потеряла свою силу и перестала быть во главе государственного аппарата. Конец света не обязательно должен по своей форме быть тем чем мы его себе представляем, главное содержание. А представление о конце света содержится в самой религии. 
5.	ДНК. Если бы назначением генов было бы едиственное содержать информацию то число геномов было бы равно 3, поскольку система счислления по основанию 3 является наиболее рацональным способом хранения информации. Однако в случае ДНК это не так. Значит гены имею кроме хранения информации и другие функции. Гены не являются живой системой, но довольно близки к ней. Как хранители информации они должны иметь характерное число 3 как живая система 5, то что они имеют среднее 4  в моей теории можно интерпретировать что гены это минимально открытая система, тоесть с обьктностью равной 4,   и значит должен сучествовать механизм адаптации генов к окружающей среде. Это несколько противоречит представлениям теории эволюции Дарвина, о том что изменения происходят случайно, но как мне кажется замена неизвестного на случайное это вполне правомерно... Как мне представлляется гены являются средой возникновения жизни. (Когда я рассказал о своих аксиомах в инете, то мне сообщили что число валентности углерода тоже является 4 и это похоже на число геномов в генах. Интересная мысль. Может быть действительно неживые обьекты имеющие подходящие статистические характеристики могут стать основой построения живых обьектов)

В общем то приведенные результаты у меня самого оставляют ощущение мистики, но тем не менее колчичественные совпадения налицо. Может быть можно найти гораздо больше количественных результатов, но в целом концепция самопознания где то как то не содержит в себе нечто похожее на доказательство. 

Качественные результаты. 

1.	Явление смерти. Предполагая что способ частичного разрешения парадокса самопознания в виде увелечения обьектности структур являетя довольно общей формой динамики субьекта, интересно проследить что произойдет если мы будем и дальше увеличивать обьектность ствуктуры. Увеличение обьектности структуры приведет к тому что соотношение числа  внутренних связязей к числу внешних связей будет резко уменьшатся. Относительное ресурсное содержание внутреннего кольца самопознания так же будет резко снижаться, что интуитивно понятно будет приводить к повышению вероятности разрыва кольца. Однако в соответствии с изначальной аксиоматикой осутствие кольца это отсутствие самопознания и тем самым исчезновение субьекта. Таким образом моя модель довольно неплохо описывает явление смерти. Собственно нет жизни без смерти и это свойство жизни включено в модель, что можно отнести к ее большим достоинствам. Мне кажется что можно сравнительно не сложно связать интенсивность увелечения обьектности структур со временем жизни субьекта, и тем самым связать свойство среды реализации субькта с продолжительностью его жизни.  Однако следует в этом моменте сделать замечание что смерть является фундаментальным свойсвом живых систем и есил удасться создать искусственны интеллект то он тоже должен будет умирать, настолько насколько он будте интеллектом, не смотря на то что будет реализован в железе (можно так предположить налелное). В этом менсе мне кажется уместным сказать что бесконечное увеличение обьектности приводит к линейным структнурам, и соответсвенно к линейным симетриям, тоесть нечто лежащее в основе аксиом Ньютона, что говорит в пользу постоновки вопроса об иерархии этих аксиом. 
2.	Явление обращения направления развития.(обращение времени)  Явление обращения направления развития является аналлагом обращения времени или локального времени. Если бросить обручь в воду то от него пойдут две волны, одна будет уходить расширяясь а другоая будет сходится. Та которая сходится дойдя до середины обручя начнет тоже расходится этот момент я и называю моментом обращения направления развития. Если написать уровнения распостранения таких кольцевых волн то в общем момент обращения направления волны аналогичен в ураврениях изменению знака времени, тем не менее об обращение времени стоит говорить в рамках скажем вселенной, в более локальных масщтабах стоит говорить об обращении направления развития. В общем момент обращения развития соотсветствует моменту рождения, так сказать обобщенного понятия рождения. Скажем процесс создания семьи имеет в себе такой момент, когда контекст знакомства мужчины и женщины сужается до из двоих в последствии начиная расширятся за счет детей. Также очевидным моментом обращения направления развития и одновременто рождения является момент проникновения сперматозойда в клетку. 
3.	Подсознание. Наличие двух типов структур в сознании говорит о наличии двух типов их взаимодействия, следует предположить что замкнутые структуры взаимодействуют по принципу ассоциаций разомкнутые же наоборот образуют явные связи. Образование явных связей и есть так сказать содержание сознания в техническом плане, мы можем зафиксировать этот момент потому что он явен. То же что не явно является содержанием подсознания. Часто подсознание представляют как некий скрытый процесс в целом не отличающийся от процесса соознания, такое представление противоречит тому что субьект можно представить как набор обьектов и связей между ними, тоесть как аналог квантового подхода. Мне кажется что соответствие подсознания замкнутым структурам это гораздо более правильное и логичное представление, нежели представлять подсознание как процесс.. Составленное из структур замкнутых подсознание таким образом не имеет никакой возможности как либо соотнестись с внешнем миром. Мышление же не имееющее возможности как либо соотнестись с окружением как мне кажется является сумашествием. Мышление возникает в виде сумашествия. Жизнь вообще возникает  в виде замкнутых структур, типа яйца. И то что мышление в этом плане ни чем не отличается от других форм жизни мне кажется вполне логичным. Вожникая в виде замкнутых структур мышление так же как и другие формы жизни содержит себе в 
последствии следы момента своего возникновения в виде подсознания. 
4.	Субьективность. Достаточно легко заметить что если описывать мышление в виде кольцевых структур осознания, то в описании системы кроме неоднозначности свойственной квантовым системам появляется еще одна неоднозначность, которую я обозначил как отсутствие общей логики или причинной связи. Действительно в кольцевых структурах не понятно что является началом и что является концом, если обходить их по кругу, но с другой стороны имеются и причинные структуры, когда речь идет об открытых связях. (Надо сказать что неоднозначность аналогичная квантовой она все таки не является тождественной посколько структуры осознания не являются волновыми функциями из пространства Гильберта, тем не менее нечто аналогичное существует и в теории рядов и прочее.) Существование субьекта не имеет в себе причинного начала. (Общепринятой является противоположная точка зрения: субьект это нечто занимающееся обеспечением условий своего существования. Если учесть что существуют принципиально два способа создания ИИ: первый это превращение компьютера в человека, второй превращение человека в компьютер. То такой подход представляется правомерным, но тем не менее черезвычайно сомнительным.)
5.	Рождение. Мне кажется что целесообразно выделить что рождение это момент обращения направления развития, хотя это и ясно из пункта 3.  В частности само понимание, как динамика это в своей сути обращение направление развития от восприятия окружающей действительности на воздействие на окружающую действительности. В сам момент такого обращения некое физическое воздействие на окружение невозможно, а только некое изменение в структурах сознания, что мы и воспринемает чувственно как момент возникновения понимания. 

Философская ретроспектива.
В целом следует предположить что в основе мышления лежат процессы рождения и смерти. Развитие происходит в виде рождения новых структур и так же в виде разрывания связей или уничтожения структур которые по каким либо причинам не могут помочь мышлению выполнить его основную  задачу отражения реальной действительности.  В этом плане когда такие процессы примут глобальный вид, тоесть вид самоубийства это так сказать дело статистики, самое главное они уже существуют. Поэтому самоубийсвто это фундаментальное явление самоосознания. Самоубийсво это неизбежная форма акта самоосознания. 

Возникновение мышления. В целом по функциональному назначению  мылшение совпадает с сексом, суть мышления в воспроизведение так же как и секса, просто воспроизведение несколько другое. Поэтому как мне кажется мышление возникло как функциональное развитие секса. (Тут я хочу подчеркнуть тот факт, что мое утверждение о том что, мышление возникло из секса вовсе не равно утверждению того что занятие сексом способствует развитию мышления, хотя я не против того что бы заниматься сексом, так как будто так оно и есть.)
Суть мышления это совокупность соотношений принадлежания и как основной класс принадлежания это приндлежане символа содержанию. Но изначально это принадлежание возникает из принадлежание человека человуку а именно женщины мужчине. Это принадлежание вовсе не улочшает технику секса, и продуктивность воспроиздедения, но она улучшает качественно воспроизведение. Принадлежание женщины мужчине это где то как то продолженный акт, и восприятие этого принадлежания породждает в ребенке принадлежание самому себе, тоесть по сути дела сознания. Продолженное принадлежание порождает продолженное рождение, оно порождает продолжение субьекта из области тела в область духа. 
Я очень кратко сообщу биологический факт что человек это единственное животное на земле у которого рождение не регулируется горманально. В целом это довольно большая тема для осуждения. Но тем не менее человек это тоже единственное животное которое обладает разумом. У человека гармональное регулирование деторождения заменено мозгозапудриванием, тоесть исключительно интеллектуальным процессом, для того что бы появилась потенция рождения, мужчине надо уболтать женщину. 
В целом теории о том что такое жизнь и что такое мышление имеют довольно глубокое влияние на жизнь субькта в любом его виде будь то человек или общесво, коллектив и так далее. Поэтому я позовлю себе критику в направлении равноправия. Равноправие это противоположность принадлежания и в общем каждый сам должен выбирать что ему больше по душе принадлежать другому человеку или абстрактному праву, но только право вытесняя момент принадлежания женщины мужчине вытесняет тем самым момент рождения. Идея равноправия красива в своей наивной простоте, но по результатам действия его можно сравнить с массовым самоуничтожением человечесва. Поэтому мне кажется уместным сравнить равноправие с фашизмом и говорить о фашизме равноправия. Идея равноправия работает в довольно большом круге явлений общества, но оно перестает работать в области семьи и не надо его туда сувать. 
Принадлежание человека человеку это по сути адекватный акт самосознания. Человек это настолько сложное явление что невозможно создать обьективную теорию описывающую его. Но тем не менее можно пользоваться более простыми способами, «я такой же как ты»  это утверждение одиноково правамерно как акт осознания  так и акт принадлежания. Восприятие же принадлежания порождает динамику личности, которая как мне кажется не плохо описывается моей теорией. 
Женское и мужское мышление. В целом создание ИИ это не такая уж и абстрактная задача если иметь ввиду ее более обобщенное понимание. Соблазнение женщин, создание семьи, воспитания детей это все задачи которые по своему содержанию, актуальности и сложности и самое главное абстрактности не уступают созданию искусственного интеллекта. В целом мне кажется женское мышление приспособлено более к динамике после момента рождения , так же как и ее тело, тоесть к динамике увеличения обьектности. Мужское мышление же более приспособленно к динамике создания момента рождения и взаимодейсвие этих структур происходит на уровне как отрытых так и закрытых структур осознания. Грубо говоря мышление женщины больше приспособленно к рассуждениям о том что произойдет после того как она отдастя мужику, а мышление мужчины больше приспособленно к созданию условий когда женщина вынужденна отдаться.  В целом это можно сказать два противоричивых случая динамики, тоесть одновременно может существовать только одно для каждой ствруктуры в данный момент либо увеличение обьектности либо ее уменьшение. С другой стороны есть моножество других видов деятельности где нам надо одновременно совершать какие либо действия и оценивать последствия от них, тоесть в этом плане видна целесобразность разделения полов, она приводит обобщенно с сопоставлению причинно следственных соотношений в области субьекта. 

Метатеории второго порядка. Метатеориями я называю теории которые сами себя обьясняют. Сознание это метатеория, я не знаю как может сознание обьяснить сознание, но если такое обьяснение будет, то оно будет исходить от сознания и направлено на сознание, тоесть на само себя. 
Одним из ярких примеров метатеории является теория эволюции дарвина. Основное ее утверждение состоит в том что побеждает сильнейший. Но понятие сильнейшего происходит из понятия победы и поэтому обьяснять победу понятием сильнейший  это тавтология, парадокс так сказать. В плане причинно следсвтенных отношений теория Дарвина абсолютно ничего не обьясняет, но она удобна для обьяснения действий субьекта, потому что она содержит в себе такой же парадокс как и субьект. Вот только внешние атрибуты этого обьяснения мне представляются черезвычайно убогими : случай и борьба. В целом пользуясь где явно теорией дарвина где неявно общество загоняет себя в тупик. После создания атомной бомбы всякая борьба теряет смысл. Это в древнем мире, когда ресурсы планеты были бесконечны по сравнению с потребностями человечества имела смысл  борьба. Любой субьект имеет в себе самонаправленное действие в качестве самосознания, но если единственной формой этой самонапрравленности является борьба то это уже идиотизм.... и прямой путь с самоуничтожению. 
Другой широго распостраненной метатеорией второго порядка. являются деньги. В общем то деньги это не теория а скорее средство общественного осознания. Самонаправленный характер денег становится очивидным если принять во внимание биржу где деньги по сути дела покупаются и продаются за деньги.. В целом деньги рассматриваются как некий логический механизм,  тоесть как линейная структура, что мне кажется тоже в общем то не полным представлением сути дела. Кроме того очевидно что оценивать общество и прочие его подсубьекты по количеству денег, тоесть по благосостоянию это в общем то не верно. Не верно в филосовском плане. Жизни нет без существования, но тем не менее жизнь имеет в себе самодостаточную компоненту, без которой любое существование теряет смысл.
В этом менсте сравнивая свою теорию с метатиориями второго порядка, я могу сказать что моя теория это абстрактная метатеория, тоесть в ней нет конкретных структур типа победителей и побежденныз а только кружочки и стрелочки, тоесть довольно абстрактные вещи. И кроме того она не имеет определенной обьектности, поэтому моя теория может служить обьектом структуры осознания в любом пространстве реализации и на любом этапе реализации в плане числа обьектности. Моя теория предназначена не для того что бы отобразать причинно сдественные связи, а для того что бы предаставить структуру самовоздействия в наиболее общем виде. 
Стоит еще упоминут понятие бога. В моем представлении Бог это символ непознаваемого.  То что в описании личности присутствует как квантовая неоперделенность так и субьективность, как суть циклическая структура, то можно сказать что неопределенносте в самой личности хватает. В этом плане Бог это явление довольно бытовое. Пытаться спрятаться от неопределенностей за демократию, равноправие или прочие ахинеи, это по сути дела уходить от реальности. Понятие же Бога позволяет с этими явлениями обходится более или менее адекватно. В целом понятие Бога это тоже метатеория но в общем то довольно произвольная.

Проекты.
Поиск эмоций.  Пытаясь как либо реализовать свою теорию в виде какой либо компьютерной системы я предположил что мышление в процессе жизни субьекта развивается от простых форм в более сложные. Одной из наиболее простых форм  восприяния действительности являются эмоции. Поэтому я предположил что наиболее простой формой ИИ будет система которая будет воспринемать окружающий мир через эмоции.  Первым шагом к созданию такой системы является естественно возможность поиска эмоции в тексте. Я определил эмоции как духобьектные структуры осознаия. Тоесть мышлене выделяет эмоции в тексте через регистрацию двухобьектных структур. 
Для проведения эксперимента я собрал почту переписки из фидо сети в размере примерно за месяц и что то около 1 мегабайта. Задачей программы было выделить пары людей из конференции с наиболее эмоциональной перепиской. 
После того как я произвел такие вычисления программа выделила что то около 5 пар(достаточно большая селективность из числа всех возможных поскольку участвников было не менее 20). Убеждающим моментов в этом эксперименте было то что в процессе подготовке материала я читал переписку и выделил для себя интересные с эмоцональной точки зрения моменты и рассказл о них своим приятелям. В выделенных программой парах были так же и выделенные мной пары. 
Надо сказать что при этом программа не отличала отрицательные эмоции от положительных. Понятно что положительные эмоции это эмоции способствующие сближению участников переписок а отрицательные способствуют отделению тоесть в определение этомций видимо входит наблюдение за динамикой или выделение элементов определяющих направление динамиков. 
В целом эксперимент был довольно успешным, но достаточно далеким от того что бы сделать что либо практическое.
На данный момент (лето 2003) я повторил свой эксперимент и выставил его на своей странице. Читатель может сам оценить насколько искусственное «понимание» эмоций близко к естественному. Кроме того, в процессе реализации я понял что алгоритм обладает не плохой адаптацией, мне кажется возможно не только то что система будет подстраиваться под каждого конкретного человека но и так же может управлять им. Мне кажется что такая адаптивная система в своем финансовом потенциале никак не менее чем телевидение и тем самым довольно переспективна в финансовом плане.  

Сумасшествие.  Мое открытие о том что интеллект начинается с сумашествия поразило меня настолько что я решил попробывать сойти с ума. 
В общем нет никаких причин при создании ИИ концентриоваться на 100 процентов на компьютере, в конце концов не существует никакого другого интеллекта кроме искуственного: если человеческого детеныша отдать на воспитания зверям то человека из него не получится. Интеллект это то что мы перенимаем из общения с другими людьми. Интересно воспроизвести свое мышление в компьюрере, но мышление другого человека все таки гораздо больше приспособленно для воспроизведения мышления другого человека чем компьютер. Еще более круто это манипулирование со своим мышлением. 
Мышление содержит в себе следы своего возникновения и что бы понять что такое жизнь, что такое мышление, не надо лететь на марс (довольно глупая идея лететь куда то для поисков жизни что бы понять как она возникала, пример идиотской идеи широкопотдерживаемой в обществе). Для того что бы понять что такое мышление надо проникать вмышление. 
Согласно своим  представлениям я попытался «перевести» совое мышление из разомкнутых структур в замкнутые.  В общем такая постановка вопроса довольно фундаментальна она близка на ответ первой аксиомы, познаваема ли жизнь?. Но поскольку в моей теории динамика жизни трактуется как  динамика обьектности осознания, возникшая как результат самопознания. Понятно ято существование компьютерных систем эмитирующих мышление, было бы наиболее полным ответом на этот вопрос, но это как мне кажется материально недоступно для одного человека. Поэтому попробывать привести свое мышление в состояние первоначального возникновения, хотя бы и без детального иследования, это уже довольно принципиальное так сказать самодоказательство концепции самопознания. 
Как я это делал это довольно отдельная тема. В целом результат оказался довольно неожиданным для меня. Мое внутреннее состояние я стал распозновать как сумашествие когда дело зашло довольно далеко, когда у меня начились довольно регулярные истерики.  То что мне по этой причине пришлось признать как сумашествие оказалось довольно бытовой вещью, как мен кажется известной любому. Суть проблеммы оказалась не в поиске состояния, как представлялось в начале, а в признании известного состояния. Сумашесвие довольно похоже на любовь, оргазм, счастье. (то что любовь это сумашествие я придумал сам а потом обнаружил, что об этом поется в каждой второй песне о любви)
Отличие только в том толкько, что если все мышление замкнуто в себя то это воспринемается гораздо острее и неизбежнее и в общем то нет ничего более сладкого чем сумашествие, даже секс и наркотики уступают тут.  Беда только что быть глобально сумашедшим это так же опасно как ездить пьяным на машине.  Из соображений оптимизации, тоесть что бы получить максимум стабильно гарантированнного этого ощущения необходимо вести довльно здоровый образ жизни и довольно разумный. В общем погоня за этим ощущением заставило меня выходить из моего искусственного состояния сумашесвия. 
Мне кажется что большей частью наркомания, алкоголизм возникают их этого постоянного стремления человека к счастью, из стремления к чувствованию чувств. Счастье это ничто иное как особо острое чувствование положительных чувств. 
Интересный момент возник когда мне надоело сходить сума и надо было возвращаться. Возник так сказать основной вопрос сумашедшего: сумашедший я или нет. Ответ оказался положительным. Признать себя сумашедшим это более самоадекватно чем искать доказательства того что ты не сумашедший, если вдруг кто то решится на такие поиски то как мне кажется он обречен на билет в один конец. 
В целом исследования интеллекта постоянно сопряжены с такой опасностью сумашедствия, и это довольно широко известно в довольно узких кругах причастных к ИИ. Результатом изучения мышления не может быть нечто отличное от мышления а только оно само, тоесть его некое состояние. И в общем то попытки понять понимание это ничто иное как инициализация понимания замкнутся само в себя. В общем то можно произвольно глубоко проникать в себя, в свое мышление, но это только когда есть достаточно ресурсов. Если же необходимо постоянно заниматься такими видами деятельности как зарабатывание денег, вождение машины, написание программ, тоесть когда постоянно необходимо достаточно сильно сосредотачиваться на нечто отличном чем от самого себя, то либо это будет не достаточно глубокое проникновение, либо действительно могут возникнуть довольно серьезные проблеммы. Поскольку у меня нет достаточных ресурсов на это, то я принял решение отказаться от попыток создать ИИ и опубликовать то что я тут понапридумывал. 
В общем то сумашествие это не только опасность работы в области ИИ, но и необходимость. Правда зачастую ярлык ИИ приклеивают к таким системам которые ничего общего с ИИ не имеют, но это уже совсем другая проблема. Попытки создать Искуственное мышление, трубуют довольно глубокого проникновения мышления самого в себя, так сказать возвращение к моменту своего возникновения и моделирования именно на этом уровне.  Все остальное это иммитация на довольно поверхностном уровне и к сути проблеммы отношения не имеет. 
Надо сказать что мое первое столкновение с сумашествием было гораздо раньше. Довольно явное сталкновение с этим явлением я испытал уже на 3 году моего увлечения, когда мой приятель решил испытать одну из наивных теорий соблазнения женщин, результат показался мне настолько сильным, что я перестал вообще кому что либо рассказывать про свои теории и увлечение. Однако когда через более чем десять лет я вдруг расскололся и начал обьяснять одной своей знакомой что такое любовь., то она сошла с ума, так сказать со всеми причиндалами, со скорой помощью больницей и прочим. Успокоился я только тогда сам это испытал и узнал что сейчас она чувствует себя нормально и в общем духовно довольно свободный человек. Мне кажется что есть проблеммы у людей которые можно решить только таким способом. 
Манипулирование с мышлением человека это довольно общая и привлекательная задача. В целовм в этом и состоит задача мышления человека: воспроизвести свое мышление в другом человеке, как суть возникновения социального.  В любом человеке есть потребности манипулирования с другими и потребности быть манипулированным, но это не  изначальная суть, а только лишь потребность в социальной форме осознания. Имеются довольно не плохие техники манипулирования такая как «нейролингвистическое программирование». Но это только техника, в ней нет сути, тоесть цели, а цель это рождение, воспроизвдение жизни на том или ином уровне. А это всегда доставляет огромное удовольствие в независимости от контекста. Более того, скажем секс, как довльная глубокая форма связи индивидумов, часто бывает недостаточна, если речь идет о каких то социальных проблеммах.  Адаптация к изменениям социальных условий, требует часто довольно глубокого изменения взглядов индивидумов, и часто невозможно без изначального наличия возможности взаимной манипуляции мышления. 
Надо сказать, что если мне удается манипулировать человеком в том или ином контексте, то по непонятным причинам отдача, тоесть обратное воздействие бывает намного сильнее чем предполагаемое прямое воздействие, в общем это не такая уж безобидная штучка. 
В целом в человеке постоянно происходит духовная смерть и духовное рождение а так же так сказать локальное сумашествие, так что нет на то особых причин все свое мышление превращать в сумашествие, но не чувсвтовать его, это значит лешать себя сути. 
Прошедшее время только укрепило меня в моей точке зрения. Навыки глубокой манипуляции своим мышлением и мышлением своих партнеров это ценное и даже очень умение. 
Биржа.  Товар-деньги-товар это известная марксовская формула. Если в ней заменить товар на деньги то мы получим по сути двухобьектную структуру. Деньги это средсво мышления нашего общества. В некоторой степени это так же некое средство обмена, тоесть нечто содержащее в себе логику, но мне кажется что все таки в основе основ деньги это структура осознания. Наше общество «мыслит» на довольно низком уровне, на уровне двухобьктных структур (поэтому я не верю в сказку о том что наше общество цивилизованное общество, в техническом плане развитое да а в плане понимания что такое жизнь .... не стоит и говорить и верить в добропорядочность общественного мышления тоже)
Тот факт что наше общество мыслит с помощью денег, тоесть довольно приметивными средствами, дает надежду на то что более развитые способы могут предсказать динамику таких приметивных структур.  В частности выделяя многообьектные структуры осознания и наблюдая их динамику можно наблюдать за процессом осознания и предсказывать момент действия, момент когда эти структуры пимут соответствующую обьектность 2, и тем самым начнутся действия на бирже.
Такая постановка задачи решает довольно общую задачу в создании ИИ. Как мне кажется что ИИ нельзя создать как некую прогдамму, это должна быть довольно открытая система с пособная к саморазвитию и это требует во первых довольно много человеческих ресурсов не только в техническом плане но и в маральном. Признание некой сисемы в качестве ИИ, содержит в себе моральное признание этой системы на равне человека и в этом плане требует соответсвенно в некоторых обстоятельсвах подчинения человека компьютеру. Честно говоря мне трудно представить такое подчинение для себя, почему я должен подчиняться компьютеру? Мне трудно представить это за исключением одного случая когда он будет мне давать деньги....По сути дела деньги это и есть ИИ нашего времени, его убогость это уже другой разговор. 
В целом задача предсказания биржевых данных это в первую очередь задача манипулирования общественным сознанием, или точнее говоря над структурами общественного сознания. Конечно тут есть аспект финансирования, тоесть концепция самопознания превлащается в концепцию самофинансирования, можно конечно с деньгами поставить и другие «линейные цели», но если отвлечся от парктического использования, то такая постановка решает важный парадокс является ИИ явление личностного плана или общественного плана. Если говорить о самопознании то ответ ясен: ИИ это явление личностного плана, поскольку самопознание оно наиболее адекватно в личностном плане, если же иметь ввиду, что ИИ по сути должан быть личностью то возникшая в результате самопознания «личность» ИИ и создатель это уже где то как  то общество. 
Уже незначительные изменения в структурах общественного сознания изменят структуру общества, так как, например советский союз был уничтожен посредством изменения структуры денег произведенной в 1978 году когда деньги перестали быть эквивалентом золота, а преобрели так сказать самостоятельное значение в трансакциях. В целом же мне эта акция кажется довольно сомнительной, потому что мне трудно представить, что такими убогими средствами, как деньги можно, хоть сколько нибудь адекватно взаимодействовать с таким сложным явлением как жизнь. Я думаю что в целом россия значительно сильнее запада, потому что в ней нет таких сильных традиций убогости, обьяснять жизнь просто и понятно как на западе. 
В области бирже я вижу так же неожиданное подтверждение и довольно сильное моей теории. В теория волн элиота, которая утверждает что биржевые кривые являются фрактальными и 3 или 5 обьектными, как раз мне видется подтверждение того что мышление является малообьектным процессом.  

Андрей Бондарь. 

Andrej-bondar.narod.ru
Andrej _ Bondar @ gmx . net blank-remove