AUTOR

OCHOA, Ana Beatriz 

AÑO

 2003

TITULO DEL

ARTICULO

METODOS

 LUGAR DE

PRESENTACION

http://www.monografias.com/trabajos11/metods/metods.shtml

PAGINAS

07

REPORTE

ELABORADO POR:

M.Sc. Alvez Calimán Rincón

RESUMEN DEL

ARTICULO

Ochoa introduce al lector en la definición de método de investigación, y hace una primera clasificación de los mismos en lógicos, que se basan en la utilización del pensamiento en sus funciones de deducción, análisis y síntesis; y empíricos, que se aproximan al conocimiento del objeto mediante su conocimiento directo y el uso de la experiencia.

Al referirse a los métodos lógicos, Ochoa explica los siguientes:

• Lógico deductivo, en el que se aplican los principios descubiertos a casos particulares, a partir de un enlace de juicios.  A su vez, puede ser Deductivo Directo, cuando se llega a una conclusión directa, sin intermediaros; o Deductivo Indirecto, cuando se comparan dos posiciones a una tercera para descubrir la relación entre ellas.
• Hipotético Deductivo, cuando un investigador propone una hipótesis como consecuencia de sus inferencias del conjunto de datos empíricos o de principios y leyes más generales.
• Lógico Inductivo, referido al razonamiento que, partiendo de casos particulares, se eleva a conocimientos generales.  A su vez, puede ser Inducción Completa, cuando la conclusión es sacada del estudio de todos los elementos que forman el objeto de investigación; o Inducción Incompleta, cuando los elementos del objeto de investigación no pueden ser numerados y estudiados en su totalidad, obligando al sujeto de investigación a recurrir a tomar una muestra representativa, que permita hacer generalizaciones.
• La Analogía, que consiste en inferir de la semejanza de algunas características entre dos objetos, la probabilidad de que las características restantes sean también semejantes. Sin embargo, los razonamientos analógicos no son siempre validos.
• Histórico, mediante el cual se analiza la trayectoria concreta de la teoría, su condicionamiento a los diferentes períodos de la historia.
• Sintético, en el que el investigador sintetiza las superaciones en la imaginación para establecer una explicación tentativa que someterá a prueba.
• Analítico, en donde se distinguen los elementos de un fenómeno y se procede a  revisar ordenadamente cada uno de ellos por separado.  A su vez, puede ser de abstracción, de concreción, genético, de modelación, sistémico o dialéctico.

Al referirse a los métodos empíricos, Ochoa explica los siguientes:

• La Observación Científica, en la que el investigador conoce el problema y el objeto de investigación, estudiando su curso natural, sin alteración de las condiciones naturales, es decir que la observación tiene un aspecto contemplativo.
• La Experimentación Científica, que implica una alteración controlada de las condiciones naturales, de tal forma que el investigador creará modelos, reproducirá condiciones, abstraerá rasgos distintivos del objeto o del problema.
• La Medición, que se desarrolla con el objetivo de obtener la información numérica acerca de una propiedad o cualidad del objeto o fenómeno, donde se comparan magnitudes medibles y conocidas. Es decir, es la atribución de valores numéricos a las propiedades de los objetos.

Finalmente, la autora se manifiesta en preferencia por el método hipotético deductivo, al cual señala como el mas adecuado de los métodos ya que en él se plantea una hipótesis que se puede analizar deductiva o inductivamente y posteriormente comprobar experimentalmente.

POSICION DEL

DOCTRANTE

FRENTE A LAS

IDEAS DEL

AUTOR

El aporte de la autora a la teoría del método científico es de interesante consideración.  Se dedica a lo largo de su artículo a clarificar de una manera ordenada y clasificada los diferentes métodos científicos con los que se puede enfrentar la investigación de un fenómeno particular.

Sin embargo, dicho aporte es meramente teórico, fijando posición únicamente al referirse a cual de los métodos por ella descritos se puede considerar como “el mejor”, resultando ser el Hipotético Deductivo.

Particularmente no estoy en acuerdo con la autora, no en la selección del método hipotético deductivo como el mejor de los disponibles, sino en el hecho de pretender que es posible obtener un método mejor para enfrentar los problemas en general.

Desde mi punto de vista, dependerá de la investigación que se pretenda llevar a cabo el que un método resulte mas adecuado que otro para enfrentar dicha investigación; y ese método puede ser diferente de otro seleccionado para apoyar una investigación diferente.  Inclusive, podría la misma investigación ser llevada a cabo con 2 o más métodos distintos, sin que ello necesariamente afecte la validez de sus conclusiones.

RELACION DEL

ARTICULO CON

EL TRABAJO DE

INVESTIGACION

GERENCIA DE LAS TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓN (TIC) COMO HERRAMIENTA

EN EL ÉXITO DE LAS ORGANIZACIONES DE EDUCACIÓN SUPERIOR

La relación con el tema de investigación es principalmente teórica.  Esto es, apoya el trabajo a llevar a cabo en cuanto a la definición del método que se utiliza durante la investigación.

En el caso del proyecto “Gerencia de las Tecnologías de Información (TIC) como Herramienta en el Éxito de las Organizaciones de Educación Superior”, el método que se utiliza es el hermenéutico dialéctico, el cual aparece clasificado por la autora como dialéctico, en la clasificación de los métodos considerados lógicos-analíticos.

Tal como refiere Ochoa, la importancia de este método está en afirmar que todos los fenómenos se rigen por las leyes de la dialéctica, es decir que la realidad no es algo inmutable, sino que está sujeta a contradicciones y a una evolución y desarrollo perpetuo. Por lo tanto propone que todos los fenómenos sean estudiados en sus relaciones con otros y en su estado de continuo cambio, ya que nada existe como un objeto aislado. Estas concepciones por su carácter dinámico exponen no solamente los cambios cuantitativos, sino los radicales o cualitativos.

Será entonces este artículo, un aporte de mucho interés al marco teórico de la investigación realizada.

AUTOR

ARCE, Eduardo Daniel

AÑO

2002

TITULO DEL

ARTICULO

 EL ESTUDIO DE LA CIENCIA Y LOS PARADIGMAS DE THOMAS S. KHUN

 LUGAR DE

PRESENTACION

http://www.monografias.com/trabajos7/parad/parad.shtml

 PAGINAS

07

REPORTE

ELABORADO POR:

M.Sc. Alvez Calimán Rincón

RESUMEN DEL

ARTICULO

El autor comienza por definir lo que es el conocimiento científico, la importancia de que este sea comunicado, y deriva en la conceptualización de ciencia como el conglomerado de conocimientos científicos agrupados entre si sistemáticamente.  Define luego lo que es el método científico, su importancia y los pasos que deben seguirse para su correcta implementación, haciendo diferencia entre el método deductivo y el inductivo, indicando que el primero garantiza su conclusión al partir de premisas verdaderas, mientras que el inductivo puede llevar de premisas verdaderas a una conclusión falsa.

Indica el autor la existencia de Inductivismo Ingenuo, en el cual al iniciarse en la observación intenta luego hacer generalizaciones a partir de la misma, y debe tomarse en cuenta que para ir de una observación singular a una general es preciso:

a) Que el número de enunciados observacionales sea grande, vale decir, no es lícito establecer una generalización a partir de una sola observación.                                         

b) Que las observaciones se repitan en una amplia variedad de condiciones.

c) Que ningún enunciado observacional aceptado contradiga la ley universal derivada.

Luego, el tipo de razonamiento que nos permite ir de los enunciados singulares a los universales, es decir, de la parte al todo, se llama RAZONAMIENTO INDUCTIVO, y el proceso, INDUCCIÓN.

Sin embargo, existe un problema con la inducción; en principio, se presentan inconvenientes como:

a) Determinar cuánto es “un número de enunciados observacionales grande”.

b) Determinar cuánto es “una amplia variedad de condiciones”.

Para atenuar esto, se recurre a la probabilidad, y en lugar de afirmar que las conclusiones logradas son perfectamente verdaderas, se dice que son probablemente verdaderas. El inductivismo ingenuo tiene dos supuestos en relación a la observación, ambos falsos:

La ciencia comienza con la observación; y la observación da una base segura para derivar el conocimiento. Pero lo que un observador ve depende en parte de su cultura (su experiencia, sus expectativas, sus conocimientos) y su estado general. Se suma a esto el hecho de que las teorías preceden a los enunciados observacionales, es decir, los enunciados observacionales se hacen en el lenguaje de alguna teoría. Por lo tanto, es falso que la ciencia comienza con la observación. 

Esta postura es contraria a la que sostienen los inductivistas, que ven en la observación la fuente del conocimiento. Para los acérrimos defensores del inductivismo, las teorías sólo tienen sentido si se pueden verificar mediante la observación. Pero no se puede mantener esta división tajante entre teoría y observación ya que esta última está influida por la teoría.

Pasa el autor a referirse a los paradigmas. E indica que los paradigmas cumplen una función positiva y otra negativa. La positiva consiste en determinar las direcciones en las que ha de desarrollarse la ciencia normal, por medio de la propuesta de enigmas a resolver dentro del contexto de las teorías aceptadas.  La función negativa del paradigma es la de establecer los límites de lo que ha de considerarse ciencia durante el tiempo de su predominio. Khun sostiene que cada paradigma delimita el campo de los problemas que pueden plantearse, con tal fuerza que aquellos que caen fuera del campo de aplicación del paradigma ni siquiera se advierten.  El autor afirma que lo que caracteriza a la teoría de Khun es la afirmación de que los paradigmas no son conmensurables; es decir que las teorías que se inscriben en un paradigma no pueden traducirse en términos de las teorías que forman  el paradigma posterior: cada revolución científica es un cambio total de la percepción del mundo.

En adelante, el autor compendia las ideas de Khun acerca de los paradigmas y la ciencia.  Refiere que Thomas Khun expresa su idea acerca del progreso de la ciencia por medio del siguiente esquema abierto:

 {Presencia – Ciencia Normal – Crisis – Revolución – Nueva Ciencia Normal – Nueva Crisis} 

Introduce la noción de Paradigma, el cual está constituido por supuestos teóricos, leyes y técnicas de aplicación que deberán adoptar los científicos que se mueven dentro de una determinada comunidad científica. Los que trabajan dentro de un paradigma, ponen en práctica la ciencia normal.

Una CIENCIA MADURA se rige por un solo paradigma, quien establece las normas que dan legitimidad al trabajo que se realiza dentro de la ciencia que rige, incluyendo la resolución de problemas que se presentan. Para Khun, será justamente la existencia de un paradigma que pueda apoyar una tradición de ciencia normal lo que establecerá  la diferencia entre lo que es CIENCIA y lo que no lo es. Carecer de paradigma implica no poseer el estatus de ciencia.  Los paradigmas están compuestos por: leyes explícitamente establecidas, supuestos teóricos, maneras normales de aplicación de las leyes, instrumental y técnicas instrumentales, prescripciones metodológicas muy generales y como componente adicional, algunos principios metafísicos muy generales.

Finalmente, el autor se refiere a las características que Khun atribuye al progreso de la ciencia:

La ciencia normal es acumulativa. La actividad científica normal, regida por un “paradigma”, consiste fundamentalmente en ampliar el conocimiento de los hechos que el paradigma delimita  como relevantes, en extender la adecuación  entre las predicciones del paradigma  y los hechos y en articular cada vez mejor el propio paradigma.  El desarrollo de una ciencia consiste en una sucesión  de períodos  de tradición  eslabonados por rupturas no acumulativas.  El progreso a través de las revoluciones  sólo se da si, ante la competencia de al menos dos paradigmas, uno de ellos obtiene la aceptación de la comunidad científica.

POSICION DEL

DOCTRANTE

FRENTE A LAS

IDEAS DEL

AUTOR

El artículo de Arce es sumamente interesante.  Comprende más que opiniones un resumen de las posiciones de Khun acerca de la ciencia y sus paradigmas. 

Al inicio de su trabajo, el autor compara los métodos científicos deductivo e inductivo, y parece descartar como válido este último.  Sin embargo, hace la salvedad de que las conclusiones obtenidas a través de la inducción son probablemente verdaderas, como método para atenuar el inductivismo ingenuo.  En otras palabras, será capaz de aceptar el inductivismo cuando este indique a través del método utilizado, una alta y positiva probabilidad de validez de las conclusiones a las que se arribó.

En cuanto a los paradigmas, la posición planteada parece mas la de Thomas Khun que la de Daniel Arce.  En este sentido se encuentra que Khun se muestra tal vez en exceso fiel a la existencia de los paradigmas, y al respeto por el mismo por parte de la ciencia y quienes participan de ella.  Incluso afirma que solo se cambiará de paradigma en el caso de que una revolución científica genere una crisis al paradigma actual, y un paradigma rival llegue para ser adoptado no por un científico, sino por la comunidad científica en su totalidad.

Esta última afirmación parece cortar con la posibilidad de búsqueda de otros conocimientos, que podrían incluso romper con la validez de aquellos aceptados - aunque tal vez no con la validez de las leyes universales -.  Parece una posición de extremo, en la que se considera ajeno al proceso a todo aquel que manifieste su inconformidad con lo establecido, aún cuando pueda demostrar mediante métodos aceptados la validez de su posición al respecto de un fenómeno en particular.  Debería mantenerse la libertad de acción siempre que se respeten las leyes universales probadas y establecidas.

RELACION DEL

ARTICULO CON

EL TRABAJO DE

INVESTIGACION

GERENCIA DE LAS TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓN (TIC) COMO HERRAMIENTA EN EL ÉXITO DE LAS ORGANIZACIONES DE EDUCACIÓN SUPERIOR

El artículo de Arce puede verse relacionado con el trabajo de investigación como un parte de la teoría de la ciencia que soporta la misma.   Se espera que la investigación aporte conocimiento científico en el tema en cuestión, puesto que no solo será logrado dicho conocimiento, sino que se pretende darlo a conocer.  A su vez, y tal como lo define Arce en su artículo, tendrá la observación un papel de importancia vital a lo largo de la misma.  Si bien es cierto que no se pretende el planteamiento de hipótesis, otros elementos del método científico estarán presentes a lo largo de la investigación.

Por su parte, la deducción y sobre todo la inducción tienen cabida en la investigación que se realiza.  Aún cuando los enunciados observacionales puedan ser en buena medida singulares, no se pretende hacer mayor generalización de los mismos, sino generalizaciones delimitadas por el sector para el cual la investigación es llevada a cabo.  En todo caso, y siendo esta una investigación de tipo aplicativa, se pretende proponer lineamientos que faciliten el éxito de las Organizaciones de Educación Superior a través de una mejor utilización de la Gerencia de Tecnologías de Información.

Se espera combatir el “inductivismo ingenuo” a través de la validez de los métodos utilizados para llegar a conclusiones “probablemente verdaderas”, producto de la inferencia lograda a partir de la triangulación utilizada como método para emitir tales conclusiones, y para delinear las estrategias que al respecto de la Gerencia de Tecnologías de Información deberían seguirse para que éstas actúen como verdaderas herramientas en el éxito de las Organizaciones de Educación Superior.

Durante la investigación, se transitará por paradigmas propios de las teorías de sistemas y de sistemas de información, que soportarán en alta medida las conclusiones logradas a lo largo del trabajo en cuestión.  En todo caso, si algún paradigma puede ser cambiado, serán aquellos que se evidencien como negativos en la forma de Gerenciar Tecnologías de Información, y que en consecuencia no permitan el éxito necesario para las Organizaciones de Educación Superior, objeto de estudio del doctorante.