Bár a jogosítvány megszerzése is mindenki számára _lehetséges_ MÉGSINCS _mindenkinek_ jogosítványa; az illető szabad akaratából dönt, hogy megszerzi-e vagy sem. 
  
  
"Amerikaban a kissracok a suliban halomra lovik egymast". 
  
Hat mennyire tipikus ez az eset??? egy 250 millios orszagban evi 4-5 ilyen drama-sajnos elofordul. Tobb mint 200 millio! legalisan tartott fegyver mellett. Gazolasos balaset van tobbtizezer, de evvel ugye nem lehet olyan sok peldanyban eladni az ujsagot... Es valahogy nem jut senkinek eszebe betiltani a gepjarmuveket. 

De miert ne hasonlitsuk Magyarorszagot inkabb egy _europai_ allmhoz? Itt van pl. Svajc, ahhol _mindenki_ vehet annyi fegyvert, amennyit jonak lat (100, vagy akar 1000 db-ot is), a 16 eves kiscserkeszek katonai alpkepzes alatt OTTHON tarhatjak az eles rohampuskat!!!, egy napi adag loszerrel, es hosszucsovu fegyer (vadaszpuska stb) vasarlasa egyszeruen szemelyi felemutatasaval tortenik. Hat nem ez a Vadnyugat, amivel ijjesztgetnek minket? Es megis, hallott mar valaki "bunozesi hullamrol" , vagy "pocsek kozbiztonsagrol" Svajcban?? A vilag legbiztonsagosabb orszaga. Es NEM ilyen formaban kepzeljuk el a Magyar fegyvertartast, hanem SZIGORUAN ELLENORZOTT, ES NYILVANTARTOTT fegyverekrol, es fegyvertartokrol lenne szo. 
  

"Amikor valaki svájci, vagy arizónai, vagy hottentotta példákkal jön elő, ne feledje, hogy hazánkban nem svájci, arizónai, hottentotta társadalom van. Tehát ott és itt nem ugyanazt jelenti a fegyver birtoklása . " 
  
Miert amott nem ugyanolyan emberek elnek?? vagy szerinted a magyarok alacsonyabbrenduek akik nem kepesek megtanulni fegyverrel banni??? Erdekes, ha a fegyvertartas ellenzeserol van szo akkor "Amerikaban nem valt be", "Amerikaban a gyerekek agyonlodozik egymast" stb, ha meg mi ervelunk kulfoldi adatokkal akkor azok persze nem mutatnak semmit, mert mas a tarsadalom, masok az emberek, meg mittudomen, eleg nevetseges, nem gondoljatok? 
  

"Közben Amerikai statisztikákkal érveltek. Utólag kiderült, hogy a fegyverviselés ott is engedélyhez kötött. " 
  
Kicsit mas a helyzet. 41 allamban lehet kerni egzakt kovetelmenyrendszer teljesitese utan VISELESI engedelyt, amit a hatosagnak KOTELEZOEN ki kell adni. A fegyver birtoklasa egy-ket nagyvaros kivetelevel a buntetlen eloeletu polgarok szamara engedelymentes. Vermont allamban engedely nelkul viselheto, veheto, tarthato barmi (btw ott a legjobb a kozbiztonsag egesz Amerikaban). 5-6 allamban a magyarhoz hasonlo korrupt modon, a rendorseg elbiralasara bizott a viselesi engedelyek kiadasa. 3-4 allamban tiltott mindennemu rejtett viseles (ezekben azonban a nyilt viseles altalaban megengedett). Sorozatlovo fegyvereket barki tarthat aki egyebkent fegyvert tarthat, csak 200 USD szovetsegi adot kell befizetni, es a regisztracios papirmunkat vegigcsinalni. 
  
  
"Nehezményezitek, hogy a fegyvertartás engedélyhez kötött. (bürokratizmus, stb.) " 
  
NEM NEM NEM NEM!!!!! mi azt mondjuk, hogy megengedhetetlen ez az allampolgarokat megkulonbozteto, korrupt gyakorlat, mi azt szeretnenk, ha AZ AKI AKAR SZIGORU VIZSGAK, ES EGZAKT KOVETELMENYRENDSZER TELJESITESE UTAN ALANYI JOGON KAPJON ENGEDELYT. 
  
  
"Lehet, hogy a fegyvertartás liberalizálása csökkenti az erőszakos bűnözést, de növeli a fegyveres balesetek számát. Rév/vám. " 
   
Nem igaz, hiszen eppen azt szeretnenk, hogy aki akar az a jelenleginel SZIGORUBB gyakorlati stb. vizsga utan tarthasson csak fegyvert, minek kovetkezteben igencsak megnovekszik fegyverhez valo hozzaertes szintje. A fegyverbalesetek sokkal gyakrabban fordulnak elo olyanokkal akik engedely nelkul kenytelenek tartani fegyvert, pusztan felelembol, es hozzaertesuk nem elegendo. Egyebkent, hogy a fegyverbaelesetek mennyire elenyeszo hanyadot kepviselnek, annak erzekeltetesere alljon itt az Amerikai pelda: 230-250 millio db lofegyverrel evi 800-1400 fegyverbaleset tortenik, azt hiszem ez figyelemremeltoan alacsony szam (es ott a tartashoz tobbsegben engedely sem kell, mi ennel SOKKAL SZIGORUBB szabalyozast akarunk). Ehhez vegyetek hozza, hogy onvedelem celjabol evente tobb mint 2 millio esetben hasznalnak fegyvert az amcsik. Tehat korantsem igaz a te rev/vam felvetesed. 

Tovabba: teccik tudni a korrupt hazai szabalyozas ellenere az utobbi 5 evben 40%-al nott az engedelyes fegyverek szama, a balesetek meg tovabbra sem mentek fel), de te persze leszarod a statisztikainakt, ha nem a te igazadat tamasztjak ala. 

b, LOGIKUSAN belegondolva te is belathatod, hogy a kepzetlenul illegalisan fegyvert tartok sokkal nagyobb valoszinuseggel fognak balesetet okozni, mint a SZIGORU vizsga utan engedellyel tartok. 

Raadasul a fegyverbalesetek nagyon nagy resze belekerul a statisztikaba a dolog termeszetebol fakadoan (esetleg meg szenzaciot is csinalnak belole), a sikeres onvedelmi esetek (foleg, ha a fegyver elsutesere sem kerult sor) pedig _nem_, mert lustak az emberek es nincs pozitiv kovetkezmenye, ha egy mar lejatszott esetet bejelentenek (ficko megmutatja rablonak a fegyvert, rablo elszalad, ficko elfelejti az esetet, pont). Valamint utobbibol sohasem csinalnak szenzaciot. 
  

"Egzakt követelményrendszer? Ezt könnyű leírni. Kár, hogy nem lehet megvalósítani" 
  
Itten vannnak a floridai fegyverviselest kizaro dolgok...ott nem a yard hatarozza meg oket talalomra, sajat belatas szerint, szerintem eleg korrektek, el lehet gondolkodni egy ilyennek a magyar viszonyokra valo atulteteserol (nem szo szerint persze, hanem szellemeben). Az alabbiak kizarjak a bunozoket,alkoholistakat, a drogfogyasztokat, a 21 even aluliakat, nem USA lakosokat, egezsegugyileg nem alkalmasokat, elmebetegeket, es akik nem tettek fegyverkezelesi vizsgat. 

A fegyverkezeslesi vizsga/tanfolyam eleg szigoru, a vegen eletszeru lopalyan kell kb 50 lovesbol igazi nagykaliberu onvedelmi fegyverrel (nem sportpisztollyal) bizonyos szint felett teljesiteni. 
  

a. If you are not 21 years of age or older. 

b. If you are not a resident of the United States. 

c. If you have been convicted of a felony in any state, and your civil rights, including the specific authority to own, possess or use a firearm, have not been restored; THE RIGHT TO BEAR ARMS MUST BE RESTORED BY THE STATE OF FLORIDA, OFFICE OF EXECUTIVE CLEMENCY. For information on obtaining restoration of civil rights or the right to bear arms, please contact the Office of Executive Clemency, 1309 Winewood Blvd. Bldg. 6, Room 323, Tallahassee, Florida 32399-2450, telephone number (904) 488-2952. 

d. If you have had adjudication of guilt withheld or imposition of sentence suspended on any felony unless 3 years have elasped since probation or any other conditions set by the court have been fulfilled or expunction has occurred; 

e. If you have been found guilty of one or more crimes of violence and three years have not elapsed since probation or other conditions set by the court have been fulfilled or expunction has occurred; 

f. If you suffer from a physical infirmity which prevents the safe handling of a weapon or firearm; 

g. If you have been committed for the abuse of a controlled substance or been found guility of a crime under the provisions of Chapter 893, Florida Statutes, relating to drugs and controlled substances, or similar laws of any other state relating to controlled substances, within a 3 year period immediately precceding the date of the application. 

h. If you are a chronic and habitual user of alcoholic beverages or other substances to the extent that your normal faculities are impaired. It shall be presumed that you chronically and habitually use alcoholic beverages or other substances to the extent that your normal faculties are impaired if you have been committed under the provisions of Chapter 397 or former Chapter 396, Florida Statues, or convicted under Section 790.151, Florida Statues, or have been deemed a habitual offender under Section 856.011(3), Florida Statues, relating to driving under the influence of alcohol or driving under the influence of a chemical or controlled substance, or similar laws of any other state, within a 3 year period immediately preceding the date of the application; 

i. If you have adjudicated an incompetent under Section 744.331, Florida Statues, or have not waited 5 years from the date competency was restored by court order under Section 744.464, Florida Statues; 

j. If you have been committed to a mental institution under Chapter 394, Florida Statues, and you do not possess a certificate from a psychiatrist licensed in Florida certifying that you have not suffered from disability for a period of 5 years. 

k. If you cannot provide proof of firearms proficiency (See Training Documentation); or 

l. If you do not desire a legal means of carrying a concealed weapon or firearm for lawful self-defense.

" According to the Florida Dept. of State's Division of Licensing, 332,296 carry licenses have been issued through March 31, 1996, and only 60 (0.018% ) have been revoked because of firearm crimes committed by license holders. "

Azonkivul az en szemelyem szempontjabol teljesen mindegy, hogy lelonek-e vagy megbicskaznak (ami ugye szerinted is megtortenhet az atlagemberrel) mindketto eredmenyekeppen nekem annyi, es en ezt szeretnem elkerulni. A vedekezes legjobb modja az eletem es testi epsegem ellen iranyulo jogtalan tamadas ellen pedig a lofegyver. 
  
  
"A fegyverkezési verseny - mint tudjuk - valamelyik (vagy mindkét) fél fizikai megsemmisüléséhez vagy anyagi összeomlásához vezet. A biztonságot csak az szavatolja, ha minden fél képes elpusztítani a másikat. Erről szól a hidegháború." 
  
Így igaz. A HIDEGHÁBORÚ; de mi most a _legális_önvédelmi_lőfegyverekről_ vitatkozunk vagy talán lemaradtam valamiről? 
  
  
"Fegyver nelkul is meg tudjak magukat vedeni a harcművészet mesterei." 
  
Gyerekes dolog azt hinni, hogy egy -akármilyen színű- öv megvéd téged az utcán. Nem szabad keverni a szezont a fazonnal; a való életet honkongi mesejátékokkal. Ahhoz, hogy elfogadhato szintre kerulj barmilyen harcmuveszetben ahhoz evek kellenek, es lofegyveres tamado ellen meg akkor sem er semmit. Miért fogadod el a harcművészeteket és miért utasítod el az önvédelmi fegyvert? "Le lehet karatézni" -de hülye megfogalmazás- valakit úgy, hogy nem kel fel többé. A harcművészetek -mint a fogalom is mutatja- a harcra alapulnak. Eredete Okinawán keresztül igen régre- nyúlik vissza, ahol ezen harcok életre-halálra mentek. Miért fogadod el a "csendes karatemester" típust, és miért nem hiszel a "csendes fegyveres" kategória létében? 
  
  
"Itt Glock-okról, Sig Sauerekől írtok, meg, hogy ezek milyen biztonságosak. De van-e fogalmatok arról mibe kerül egy ilyen fegyver! Ki tud Magyarországon egy ilyet megvenni? " 
  
Ki tud ma Mo-n _kocsit_ venni? Elég sokan, pedig SOKKAL többe kerül, mint egy pisztoly. 

Az árak: 

Magyar pisztolyok: 28.000 - 37.000 -ig 
Cseh pisztolyok: 82.800 - 121.900 -ig 
Taurus pisztolyok: 65.000 - 140.000 -ig 
Glock-ok: 135.000 - 150.000 -ig 
Heckler und Koch pisztolyok: 172.000-182.000-ig 

A használt fegyverek árai 30-40%-kal olcsóbbak, pl. jó állapotú rozsdamentes kivitelü, 4"-es csőhosszúságú .357 Magnum ürméretü Taurus M669 forgópisztolyt most vasarolhato 50.000,-Ft-ért /engedélyre/. 

A lőszerárak: 5 Ft-tól 250 Ft-ig, ezeken belül a az onvedelemere tipikusan hasznalt ürméretek 32-60 Ft-ig. 
Ezekből az adatokból kitünik, hogy egy fegyver hogy fenntartása olcsóbb, mint egy Trabanté. 
  
  
"Továbbra is az a véleményem, hogy egy átlag magyar számára egyébb kötelezettségei mellet nagyon nehéz egy fegyver fenntartása." 
  
Miert nem tud egy atlag magyar 30 rongyot kiadni egy fegyverre??? Azonkivul a fegyvertartasellenzok erdekes modon egyszer azert sapitoznak, mert "mindenki fegyverrel fog rohangalni", egyszer meg azert mert nem engedeheti meg mindenki maganak??? A fegyverek ara is egy szelekcios tenyezo, mert akinek a biztonsaga nem er meg x osszeget az nem fog fegyvert venni, de akkor miert vonnatok meg a jogot azoktol akik igeneis szeretnenek fegyvert tartani, es igenis fel akarnak keszulni annak hasznalatara, es erre valo ratermettseguket vizsgan akarjak bizonyitani???? 
  
  
"Közismert, hogy sokszor a betörő, ha rajtakapják, egyfajta rövidzárlatban, a leleplezéstől való félelmében a kisebb súlyú bűntényét, egy nagyobb súlyúval próbálja leplezni (leüt, leszúr, agyonver, stb.), de általában inkább elmenekül. Ha fegyverrel leptek fel ellene akkor meg agresszivabb lesz." 
 
A menekülés útja még mindig megvan neki. Azonban ne hagyjuk meg neki a lehetőséget, hogy leüssön, leszúrjon vagy agyonverjen. Illetőleg mivel ezeket _kizárni_ nem tudjuk, legalább _minimalizáljuk_. 
   
 
"Fegyvertartas...talan egy ideig lehetne kordaban tartani, hogy vizsga, stb., de kesobb ott is elo kerulnenek a hamisitott fegyvertartasi papirok,mint tudjuk mindent lehet hamisitani, es elszabadulna a pokol. " 
 
Miert szabadulna el??? Szerinted MOST nem lehet minden tovabbi nelkul fegyvert vasarolni ILLEGALISAN??? Akkor miert ne tehesse meg ezt az is aki tenyleg tisztesseges szandekkal akarja tartani???? Mindig is egyszerubb lesz illegalisan venni egy pisztolyt, mint legalisan szerezni (engedelyt hamisitani) es utana bunos celokra felhasznalni. 
   
 
"A rendőrség ugyanis könnyen úgy tekintheti az ügyet, minek kellek én ide, hisz ennek fegyvere van, védje meg magát, és a munka kellemesebb részét választja, veszélytelen helyen járőrözik. A garázdák is rögtön észreveszik, ha a rendőrség húzódozik feladatától és ez felbátorítja őket" 
 
Na ebbôl az egészbôl nagyjából az utolsó mondat igaz. Mert ezek szerint, ha bevonnák a legális önvédelmi fegyvereket, akkor a rendôrség végre kihúzhatja magát, és ismét hivatása magaslatára kerülhet. Tudom már, azért nôtt utóbbi években ekkorára a bűnözés, mert a polgárok felelôtlenül maguk próbálnak védekezni, és ezzel a szerencsétlen rendôrséget ellustítják, nemtörôdömmé teszik, szegényeket.... Le az ilyenekkel, tényleg! 
 
 
"Ti úgy látszik nem tudjátok megérteni, hogy vannak emberek, akikben ösztönös irtózás van minden gyilkolásra kifejlesztett eszközzel szemben." 
 
Rengetegszer mondtuk, hát jöjjön a rengeteg plussz egyedik: Ha nem akarsz tartani, akkor _ne_tarts_. SENKIRE sem akarjuk saját szabad akarata ellenére ráeröltetni a fegyvert. Érthető? 
   
 
"Egyszerűen nem hiszik el (velem együtt), hogy ha több fegyver lenne privát kezekben, (vagy ha egyáltalán nem lenne fegyver privát kezekben) akkor nem lenne korrupció, jogtiprás, megvesztegetett rendőr stb." 
 
Ez így igaz. Csakhogy nem a farok csóválja a kutyát! Nem arról van szó, hogy több fegyver esetén nem lenne korrupció hanem arról, hogy a jelenlegi fegyverszabályozás erősen magában foglalja a korrupció lehetőségét. Ha pedig egy korrupcios lehetoseget megszuntetunk, akkor maris tettunk egy lepest elore. 
 
 
"Mert szerintem a nyilvánosság sokkal jobban véd, mint a pisztoly. " 
 
Igy van, de nem ved az eroszakos bunozokkkel szemben. valoban igazad van, a szolasszabadsag a legfontosabb dolgok egyike, DE azert azt hiszem az elethez valo jogot meg te is ezek fole emeled. 
 
 
"A rendőr számára az elsődleges célpont a fegyveres ember " 
 
A rendor szamara az elsodleges celpont a bunozo, ha ez nem igy van akkor nincsen koztuk semmi kulonbseg. A rendőr elsődleges célpontja nem automatikusan a fegyveres ember! Mert az elméletileg lehet civilbe öltözött rendőr is! A rendőrnek nem az a feledata, hogy semlegesítse a jogos védelemben lévő állampolgárt. És csak akkor fegyverezeheti le, ha meg tudja védeni a lincseléstől! 
 
 
"A fegyver ölésre, mások megsebesítésére való, fegyver maga agresszív tárgy." 
 
A piszoly pedig -ha értenél hozzá- tudhatnád, hogy nem emberélet kioltására van tervezve, hanem támadás elhárítására. Hatalmas a különbség, hiszen ebben az esetben _nem_kell_feltétlenül_ megölni vele senkit. Emberélet kioltására a villamosszeket, guillotine-t, akasztófát, gázkamrát, KERESZTET stb. tervezték!! (Keresztények nem sértegetni akarlak titeket.) 

Agressziv targy? Egy pisztoly meg soha, senkit sem tamadott meg. Mint ahogy egy fehér köpeny és fonendoszkóp is korrekten utal arra, hogy "gyere ide szépen és doktorbácsi meggyógyít". A tárgyak ugye erre utalnak. Kár, hogy dr. Mengele is fehér köpenyben és fonendoszkóppal járkált… 

Szerinted mondjuk a vívás, mint sport betiltásával csökkenne a késelések száma? Mert a kard, tőr szintén fegyver, ÖLÉSRE TERVEZETT AGRESSZÍV TÁRGY. Szerintetek. Klassz. 
 
 
"Azaz a fegyver puszta jelenléte negatív és eroszakos gondolatokat indít el a környezetben. Ezt pedig tudomásul kell venni. " 
 
Így igaz. Bár egy céllövészversenyen (ahová sokan a gyereket, kutyát, asszonyt - ha éppen nem lövész ő is - magukkal cipelik) ezt elég nevetségesnek találnád. Raadasul a legalis polgari onvedelmi fegyvert REJTETTEN szabad csak viselni, tehat nem lathato (nem kelt felelmet), csak akkor, ha a tulajdonosanak mar nem marad mas valasztasa az ellene iranyulo jogtalan tamadas elharitasara. 
   
 
"Nem hiszem el, hogy a legalis fegyverekkel nem kovetnek el gyilkossagokat nalunk. Nem hiszem, hogy az osszes rendőr, katona, párttitkár, tanácselnök, vadász, stb ennyire bekes lett volna" 
 
Az összes "rendőr, katona, párttitkár, tanácselnök, vadász, stb.", azaz az _összes_ engedélyezett lőfegyverrel 1978 óta 30 esetben követtek el bűncselekményt, ebből 10 végződött halállal. Benne vannak a mezőőrök, a tücsök, a bogár, mindenki. Ugyanezen idő alatt volt kettő híján száz öngyilkosság, úgyszintén engedélyes fegyverrel. Magyarországon átlag 300 körüli emberölés van egy évben, ha hússzal szorzom, az összesen 6000. Ebből tíz az engedélyes lőfegyverrel, húsz év alatt... Pillanatnyilag kétszázezernél több az engedéllyel, magánszemélynél kint lévő lőfegyver. Még legalább ugyanennyi lövészkluboknál, őrzővédő kft-knél, és egyéb fegyvertartó cégeknél. 

Számomra azt mondják, hogy húsz év alatt kevesebb halál és sérülés származik az engedélyes fegyverekből, mint egyetlen szomorúbb nyári hétvégén az autókból. Pedig tíz személyautóra jut egy magánkézben lévő fegyver. És nem értem, hogy miért félnek tőlük annyian. 
 
"Akkor is szeretni fogod a fegyvert, mikor a halántékodhoz szegezik?" 
 
Akkor is szeretni fogod az autót, amikor elüt? Az áramot, amikor megráz? 
    
 
"Csak a rendoroknek kellene fegyvert adni, mert ok profik a fegyverkezelesben, mig a polgarok nem ertenek hozza." 
 
Namost kérlek szépen a rendőr az esetek többségében csak annyiban profi, hogy (kevés) pénzt kap. Szerinted évi 5 lövéssel (ha éppen nem beteg, vagy nyaral éppen) szinten lehet tartani egy profit? Hahahaha. Képzeld, van olyan rendőr, aki öt éve nem volt lőtéren! Egy amatőr, aki hetente 100 lövést ad le, igenis jobban ért a fegyverkezeléshez! 

Raadasul a polgar csak azutan kaphat fegyverre engedelyt, ha FEGYVERISMERETI (tobbek kozt) vizsgat tett. Mi ezt a vizsgat akarjuk meg sokkal szigorubba tenni, es jobban a technikai, lokezsegi oldalra osszpontositani. 
   
 
"Tobb fegyver eseten obb illetektelen hozzájuthat hozzátartozóik, barátaik engedélyezett fegyvereihez. Nem? Mert ugye nem tételezzük fel, hogy minden fegyvertartó olyan roppant lelkiismeretes. " 
 
Pedig igenis tetelezd fel, a fegyvertartok 99%-a igenis lelkiismeretesen, szabalyosan tarolja cuccot, ezt csak a korrupt modon fegyverhez jutott merdzsos csavok (lasd Fenyo, Boros, es tsai) nem tartjak be, de egy szigorubb vizsgarendszerrel a nem megfelelo egyenek ugye kiszurhetoek lennenek (de neked, a jelenlegi korrupt rendszer a legjobb, de meg jobb lenne, ha csak a bunozoknek lenne fegyvere...nem vagy te is az???). 

Mindezekellenere az utobbi 5 evben osszesen 1 (egy) alkalommal tortent olyasmi, hogy valakinek az engedelyes fegyveret elvive egy nem engedelyes buncselekedett, szoval azt hiszem ez nem olyasmi amivel realis veszelykent kell szamolni, meg ha a fegyverek szama novekedne, akkor se. 
   
 
" A az onvedelmi fegyverek egy ideig talán elrettentenek. De csak addig, amíg a legpitibb bunözok is fel nem fegyverkeznek." 
 
Ne feledjük, hogy kb. másfél éve Szilveszter éjjelén RAKÉTAVETŐVEL (!!) lőttek egy fővárosi diszkóra!! Ezek után te még mindig attól tartasz, hogy a bűnöző urak _legális_ maroklőfegyverrel fognak rádtámadni??!? 

Hol élsz te? Mi kell még nagyobb felfegyverkezés? Eltekintve a rakétavetőstől, mi kell még pitibb bűnöző felfegyverkezve, mit -a fentebb említett- idős hölgy gyilkosa?? (Egy fővárosi OTP fiókban felvette a hölgy a család megtakarított pénzét és hazafelé menet hátulról tarkónlőtték.) 
 
Ma barmelyik bunozo vehet (es vesz is) illegalisan fegyvert, loszert, orak alatt a magyar nagyvarosokban, akkor miert nem tarthat a becsuletes polgar? Egy kicsit talan kiegyenlitodnenek az eselyek. 
   
 
"Ha a civilek erőszakosabban védik magukat, a bunözők még erőszakosabban fognak támadni." 
 
1: A civilek NEM _erőszakosabban_ hanem HATÁSOSABBAN védik magukat; 

2: mi kell neked még a rakétavetőnél is erőszakosabb bűnöző??!? Egyébként a te szemléleteddel a bűnözésnek kitett lakosságot vágóhídra menő birkák szintére kívánod süllyeszteni. 
 
 
"Minél több bunöző ijed meg, vagy sebesül meg legális önvédelmi fegyverektől, annál valószínűbb, hogy legközelebb - a támadás rizikóját csökkentendő - nem azzal kezdik, hogy "Haver, add ide lét!", hanem azzal, hogy "Ha megmoccansz szétlövöm az agyad!". 
 
Sajnos megint tévedésben vagy. Ezt a szöveget mondd annak a nyugdíjas nő családjának, akit mindenféle felszólítás nélkül hátulról lelőtték (ld. a fenti utalást) -egyébként tök értelmetlenül- az OTP-ből kijövet. Szóval ez is egy VALÓS PÉLDA arra, hogy az ilyen esetek már ma is megtörténnek. NEM a fegyverliberalizáció hozza magával!! 

“Minél több bunöző ijed meg, vagy sebesül meg legális önvédelmi fegyverektől, annál valószínűbb, hogy legközelebb.." hogy legközelebb NEM MERI megtenni. Ne tarts minden agresszív, erőszakos bűnelkövetőt "profinak". A legtöbbjük lelkes amatőr, Hofi álatal csak "büdöslábú diszkópatkány"-ként emlegetett kategória. Ezek kedvét IGENIS elveszi, ha egy felkészült, felfegyverzett állampolgárral találják szembe magukat. Ne adj'Isten meg is sebesül. 
   
 
"Hiaba predikaltok itt, a fegyvertartas engedelyezese sem fogja megszuntetni egy csapasra a bunozest, a maffiakat." 
 
Mi sosem azt mondtuk, hogy a fegyvertartasnak egy olyan szabalyozasa amilyet mi elkepzeltunk egy csapasra megszunteti a bunozest, a maffiakat, nem, erre nem jo. 

De: 
-csokkenti a rendori korrupciot 
-ezaltal megszunteti azok fegyverhez jutasi lehetoseget akik nem ertenek hozza, es csak azert kapnak mert jar nekik (polgarmesterek, ilyesmik), vagy akik lefizetik a rendorseget. -a szigoru vizsga magasabb kepzettsegi szintet, biztonsagosabb fegyvertartast, es a jelenleginel is kevesebb balaeseti lehetoseget jelent 
- csokkenti a kepzetlenul, felelembol illegalisan fegyvert tarto polgarok szamat 
- javitja a polgarok biztonagerzetet 
- ezzel egyidoben megnoveli az EROSZAKOS bunozes kockazatat 
 
Tehat nem bunozeset ugy altalaban, hanem az EROSZAKOS (utcai) bunozeset (rablas, nemi eroszak, forro betoresek, autorablas, garazdasag, sulyos testi sertesek, bolti rablasok, vedelmi penzek szedese etc) ezeknek a szama feltetlenul csokkenne (ismet hivatkoznom kell a nemzetkozi adatokra). Valoszinuleg azonban peldaul a hitelkartyacsalasok szamara semmifele kihatassal nem lenne. 
 
 
"En inkabb az eros rendorsegben bizva szeretnem magam biztonsagban tudni, ejszaka setalgatni, es nem egy stukker cipelesevel." 

Szived joga, hogy ne tartsal fegyvert. Azonban meglehetosen hamis az az erved, hogy te inkabb a rendorokben, torvenyekben bizva akarsz ejszaka setalgatni, mert ugye nem lehet minden pillanatban mogotted rendor aki megved, egyszeruen amig a rendor kier az gyakran 5-10 perc, addig meg szepen elvagjak esetleg a nyakad a sajat lakasodban, es utana meg nem vigasztal, ha az elkovetoket azonnal elfogjak es 25 evre lecsukjak. 
 
 
"Fegyverliberalizáció_pedig_nem_lesz,_mivel_nincs_rá_érdemi_társadalmi_igény. És kész. " 
 
Ha jarnal fegyverboltokba akkor latnad, hogy milyen felelmetesen nagy az igeny mindenfele onvedelmi eszkozokre, gyakorlatilag minden eladhato ami engedely nelkul vasarolhato (gazspray, flobertpisztoly, elektrosokkolo), (vagy amire engedely kaphato: lasd gazpisztoly), es az engedelyezesi osztalyokon is 30-40 meteres sorok varnak allandoan, noha nagy valoszinuseggel elutasitjak a kerelmeket...szoval ORIASI a tarsadalmi igeny az onvedelem eszkozeire (fegyverekre) . 
 
 
" A rendőrségi korrupció alapvető oka az alacsony fizetés, a társadalmi megbecsülés hiánya és a lebukás alacsony kockázata. Ezt nem fogja csökkenteni, ha a százezer gumiszabályból kilősz egyet. " 
 
Amit leírtál, azzal nagyjából egyetértek. Valahol viszont el kell kezdeni a kilövöldözést. És ha elkezdjük, akkor igenis csökkeni fog a korrupció. Ha csak egy kicsit is, máris megérte. Főleg akkor, ha az a kicsi neadjisten pont a te életedet és testi épségedet jelentheti. Lesöpörni az asztaltól az egész problémát (betiltás) nem megoldás, amikor csak itt európában létezik az ellenkezőjére szép számmal pozitívnak mondható, évtizedek óta működő példa. 
   
 
"Ezen túlmenően az intézkedő rendőrt is nehezebb helyzetbe hozza, hiszen nem lehet majd kellő gyorsasággal megítélni, hogy XY-nál jogosan van-e fegyver, vagy sem." 
 
Egyszerű a dolog, ugyanis megtanitanak rá, hogy az első mondatod az legyen, hogy: "Megmutatom a fegyverviselési engedélyemet." 
   
 
" Hallottál már a "gázspray" nevü aranyos kis dezodorról. Igaz "roll on" verziója nincs, de ez nem is baj, mivel így kb. 5 méterre biztos el tudsz vele fújni és akkor rabló úr igen meghatódik, söt taknya-nyála összefolyik és ilyenkor igen sbezhetövé válik. Nem kell megölni. De ha ki akarsz cseszni vele, ráfújhatod az egész sprayt és akkor tuti megvakul. " 
 
Ez igen! Megvakítani valakit, az OK, önvédelemből rálőni -NEM FELTÉTLENÜL MEGÖLNI(!!)- azt már nem. Ezt hívják nálatok humanizmusnak? A támadó _megbüntetése_ NEM a te dolgod (!!) és nem is az enyém. ÉN -és gondolom mi, fegyvertartok- NEM MEGBÜNTETNI akarjuk, hanem elhárítani a támadását. A büntetés a bíróság dolga, és ezt nem is vitatjuk. Ja, és SOHA nem állítottuk, hogy támadás elhárítása egyenlő támadó megölése. 

A könnygázsprék hatásáról (mert más nincs engedélyezve, és azokból is csak a leggyengébbek legálisak) kérdezz meg egy rendőrt. Megbízhatatlan, gyakorlatilag fél év alatt lejár a szavatossága, lassan vagy egyáltalán nem hat, a pszichológiai (elrettentő) hatása nullával egyenlő. Szerintem te sem vennéd jó néven, ha valaki éppen kést mártogatna beléd, miközben te sziszegni próbálsz az arcába (hosszú másodpercekig), lesve, hogy ugyan mikor fog hatni már a permet. 

Az általad emlegetett 5 méter hatótávolság enyhén szólva túlzás. Megvakítani csak úgy tudsz vele valakit, ha valami illegális "koktélt" veszel (2-3m max hatótáv) vagy közvetlen-közelről az arcába nyomod cirka 3-6 másodperc alatt az egész flakont, amiért balszerencsés esetben ugyanúgy lesittelhetnek jogtalan önvédelemért. Arra sem árt vigyázni, hogy a legtöbb (70-80%) hangzatos néven (pl. Ultimate Combat Overkill 9600000) árult gázspré csak arra jó, hogy megnyugtasd vele a lelkiismereted. Nem tudod kipróbálni, mert az engedélyezett maximális töltetsúly 20 gramm, és ez csak egy fújásra elég. A kedvezőtlen széljárás, a szemüveg rontja a hatásfokot! Valamint zárt térben mindkettőtökre hat. Te rábíznád az életedet egy ilyen bizonytalan valamire? Kicsit olyan, mint az orosz rulett, nem? Ennyit a sprékről. 
   
 
"Képzeld el azt, hogy éles helyzet adódik, amelyben fegyverek is előkerültek, a rendőrnek pedig nagy hirtelen intézkednie kell(ene)! Ilyenkor nem lehetséges azt megállapítani, hogy kinél van illegálisan (és feltehetően támadó szándékkal) fegyver, és kinél legálisan (feltehetően védekező szándékkal). Hanem akinél fegyver villan, arra nagy valószínűséggel rálőnek. Mintegy megelőzésileg. Akkor is, ha csak védekezésre akarta használni a szerencsétlen." 
 
NEM! Ez nem így működik. Lövöldözés van. Jön a rendőr. Két eset van: 

1., Azonnal megtámadják. A helyzet egyértelmű, a támadót közömbösíteni kell. 
2., Nem támadják meg azonnal. Ekkor nem kezd lövöldözni, hanem előhúzott fegyverrel FELSZÓLÍT MINDENKIT a megadásra. Aki nem engedelmeskedik, az a rosszfiú. 

Nézd, ezek a módszerek már réges-régen ki vannak találva, egy mezei civilnek nem ezeken kell rágódnia. Szerinted mit tanítanak a rendőröknek minimum 2 évig? Raadasul a fenti eset kialakulasanak valoszinuseg igen kicsi, tudnillik a tuzharcok tipikus idotartama 2-7 masodperc (ennyi ido alatt a vilag egyetlen rendorsege sem er ki). 
   
 
" Arra is emlékeztetnélek, hogy az eröszakos cselekmények áldozatai 85-90%-ban hibásak abban, hogy veszélybe kerülnek. Mit értek ez alatt? Csak azt, hogy ha olyan helyekre járok, ahol ki vagyok téve a veszélynek, vagy úgy viselkedek, [...] akkor potenciális áldozattá válok. És ez elkerülhetö. Ha pedig mégis ott a baj, akkor jobb kitérni elöle, ésszel kitérni) " 
 
Hmm...akkor gondolj majd erősen erre, amikor azzal az évi jópárezer (tízezer?) önhibájából áldozattá vált marhával együtt esetleg neked sem sikerül ezzel a brilliáns urbánus túlélési technikával kitérned. Mondjuk egy saroknyira a lakóhelyedtől. Mondjuk azok elől, akik már két hete kinéztek maguknak. Mondjuk, amikor szunyálsz otthon. Mondjuk, amikor tejecske vásárlása közben spontán felindulásból leütnek a sarki közértben. Hülyézd le nyugodtan az anyádat, ha esetleg kirabolják, hisz kellett neki épp arra járnia. Ment volna arra, amerre rendőr van. Rakd el jól a gyereket, ha kizsebelik, hisz 80-90%-ban ő volt a hibás. Oszd ki jól magadat is, ha nem jött be a lebeszélés, és a csapatban portyázó, verőemberekkel járó zsebtolvajok lányos zavarukban jól beverték az orrodat. 
   
 
"Ha a fegyvertartás általános lesz, a rabló, SAJÁT BIZTONSÁGA ÉRDEKÉBEN, kérdés, megszólítás nélkül lő majd. Akkor sokra mentek a mordályotokkal! " 
 
Egyreszt: 

Mert az csak ugy van.. erdekes, mindig ugy csinaltok mintha egyetlen tisztelt maffiozo kollega fejeben sem fordulna meg hogy esetleg becsukhatjak, vagy ilyesmi.. a bunozok sem ugy mukodnek hogy barmit megtesznek, hat istenem max lelonek/lesittelnek.. 

Masreszt: a bunozoknel most is ott a stukker, mert hiszen illegalisan konnyu beszerezni. 
   
 
"Nem tudom hallotál-e már önvédelmi sípról. Amerikában igen elterjedt önvédelmi eszköz. Igen hangos és magas frekvenciájú hangot ad ki. Ereje abban van, hogyha valakinek az arcába sípolsz ezzel a síppal, akkor elöször is meglepödik, majd "kissé" összeesik mivel, a frekvencia amit kiadsz kb úgy hat, mintha millió apró tüvel szurkálnák az agyad. És az benne a jó, hogy kifelé, azaz a támadó felé igazán brutális a hangja (azért nem mondom, aki megfújja, az is hall valamit) " 
 
Ennél nagyobb sületlenséget régen hallottam! 

Ugyanis: 

1., Nincs ilyen. Az USA-ban meg pláne. Ott ugyanis gázpisztoly sincs. Nem is hallott róla az átlagpolgár. Tudod mi van arra felé? Pisztoly. 

2., A hang, mint nem tudod, a hullámohoz hasonlóan terjed minden irányban, gömbhullámként. Lehet hangterelő falakkal tompítani a hatását, de ilyeneket az átlagpolgár nem hord magánál. Namost, feltételezem, hogy Te sem kívánsz egy támadót saját jószántadból 10 cm-re megközelíteni. Ebben az esetben, ha lenne ilyen síp, akkor RÁD IS ugyanúgy hatna. Persze lehet, hogy állandóan fülvédőt hordasz (szép lehecc), vagy süket vagy. Ebben az esetben hogy döntöd el, hogy fenyegetnek-e, vagy tüzet kérnek? 

3., Amivel keverheted a dolgot, az egy minisziréna, amelyet FIGYELEMFELKELTÉS céljából találtak ki. Nálunk erre nincs igény, hiszen nem az a jellemző, hogy a körülötted állók ész nélkül rohannak segíteni. Tudod, azért, mert félnek. 

4., Van még egy eszement NÉMET találmány hasonló céllal. Süritett levegővel töltött spray, amire síp van szerelve. Az USA-ban teljesen ismeretlen. Schrill-Alarm-nak hívják. Mint neve is mutatja, figyelemfelkeltő eszköz. Azért eszement, mert nem tölthető újra, és kb. 2000 Ft-ba kerül. Valamint nem ér semmit. 
   
 
"Milyen fegyvereket fogtok ti onvedelemre tartani? Gepagyut, tankot?" 
 
Itt az onvedelmi celu, rejtett viselesu maroklofegyverekrol (gyk: pisztoly, revolver), estleg a lakas, telek, tanya vedelmeben tartott soretes puskarol van szo, nem geppisztolyrol, agyurol, tankrol, kezigranatrol, danubitrol, atomraketarol. 
 
 
"Szerintem nem ott kezdődik a sztori (mint hinni látszol), hogy egy (vagy több) bűnöző rádtámad. Hanem ott, hogy ezek a bűnözők szabadlábon vannak. Ha nem lennének, nem támadnának rád. " 
 
Szerintem a sztori igenis ott kezdodik, tudnillik az allampolgari onvedelem sztorija, a tobbi (az igazsagszolgaltatas, bunuldozes, nyomozas) nem az allampolgar dolga. Az persze igaz, hogy a bortonben levo bunozok nem tamadnak ram, csakhogy a olyan rendszer meg nem volt ahol _minden_ bunozo racs mogott lett volna. 

Tudod annak idejen azt mondtak, hogy a kommunizmusban nem lesz bunozes, prostitucio stb, a kommunizmus se valosult meg, bunozes is van 
   
 
"Legyen világos, áttekinthető, korrupciómentes azon civilek lőfegyverhez jutása, akiknek a fegyverre _tényleg_ szükségük van; " 
 
Ezzel egyetertunk, a kutya ott van viszont elasva, hogy ki hatarozza meg , hgy ki az "akiknek tenyleg szukseguk van ra" itt en azt mondom, hogy aki EL , es vallalja , hogy leteszi a szigoru vizsgakat annak joga van arra, hogy fegyvert tartson, es ne a rendorseg dontse el, hogy mennyit er az elete, mert ez gerjeszti a korrupciot egyreszt, masreszt megalazo.