N�r dyoisten talar om "absoluta sanningar" syftar dyoisten p� alla befintliga regler och �sikter g�llande socialt och sexuellt beteende, preciserad religi�s �vertygelse, politisk ideologi etc.

En "absolut sanning" �r inte en OBJEKTIV sanning - eftersom en dylik inte kan finnas n�r det g�ller dylika ting - utan fastmer n�gonting m�nniskor skapat. De flesta m�nniskor, grupper och l�nder inser dock inte att deras "sanningar" endast �r avspeglingar av deras subjektiva v�rderingar.

Eftersom det inte finns n�gra absoluta sanningar, skapar/v�ljer dyoisten sina egna "sanningar", inspirerade av personliga upplevelser, kunskaper, k�nslor och intryck och betraktar dem d�refter som absoluta - i medvetande om det motsatta.

Menar ni att det inte spelar n�gon moralisk roll vilken "sanning" man v�ljer, eftersom det �nd� inte finns n�gra absoluta sanningar?

Det spelar ingen OBJEKTIV moralisk roll vad du v�ljer, eftersom det inte finns n�gra OBJEKTIVA moraliska v�rderingar. D�remot spelar de naturligtvis en oerh�rt stor roll f�r umg�nget mellan m�nniskor.

Alla moraliska v�rderingar �r subjektiva. Men eftersom de flesta v�sterl�ndska m�nniskor har en likartad v�rdegrund, har vi ocks� en likartad subjektiv moral.

Det �r f�r att DYO (Den Yttersta Orsaken) existerar, som det inte finns n�gon objektiv grund f�r moral, ty DYO inrymmer och genomsyrar ALLT. DYO �r b�de Den Ytterska Ondskan och Den Ytterska Godheten och allt d�remellan. DYO �r i perfekt balans.

Vad �n DYO �r, s� �r v�r existens beviset f�r dess existens.

Alla som f�respr�kar en "sanning" g�r det utifr�n en id�, om vad som b�st fr�mjar dem sj�lva, deras grupp, deras folk, deras intressen etc. Det �r naturligt.

Det finns allts� ingen "sann" moral?

Nej, endast det du sj�lv och dina fr�nder V�LJER att upph�ja till moral. Det �r d�rf�r begreppet "moral" skiftar �ver hela v�rlden. Naturligtvis �r till exempel inte v�r v�sterl�ndska moral - objektivt sett - "sannare" �n n�gon annan kulturs moral, men det �r V�R moral - grundad i v�ra upplevelser och med r�tter i v�r urgamla v�rdegrund. Det �r allts� en "sanning" f�r de flesta av oss. Och som en s�dan �r den f�r oss viktig att bevara.

Vad som komma skall beror helt p� oss sj�lva, ty om man anser sin "sanning" v�rd att bevara, g�ller det att k�mpa f�r den, ty endast HANDLINGEN skapar och bevarar "sanningen". Innehavarna av andra "sanningar" kan naturligtvis s�ga detsamma om sina "sanningar". D�remot �r ingen "sanning" objektivt sett mer r�ttf�rdig �n n�gon annan "sanning".

Det h�nder naturligtvis att m�nniskor fr�n olika kulturer �r b�rare av samma "sanning" i vissa fr�gor.

Men d� faller v�l talet om att vissa �sikter �r "absolut onda" respektive "absolut goda" platt till marken?

Talet om att vissa �sikter skulle vara "absolut onda" respektive "absolut goda", �r en helt subjektiv v�rdering. M�nga makthavare anv�nder dock polariseringensmetoden, f�r att g�ra medborgaren mer l�ttman�vrerad genom att f� denne att k�nna SKULD f�r ett eventuellt "felaktigt" t�nkande.

Det g�ller att k�mpa f�r det man instinktivt upplever som "sanning", oavsett vad andra m�nniskor anser.

P� vilket s�tt skiljer sig den litter�ra dyoismen fr�n andra kunskapsl�ror?

Dyoismen skiljer sig fr�n andra "ismer" genom insikten att de egna "sanningarna" varken �r gudas�nda eller absoluta - men trots detta inte mindre fullv�rdiga. Vi accepterar att vi har pr�glas av v�ra egna upplevelser och insikter, och f�rkastar inte v�r subjektiva v�rdegrund. Denna v�rdegrund �r dock stadd i st�ndig utveckling. V�r �ppenhet inf�r andra �sikter g�r oss tillg�ngliga f�r v�nskapliga samtal, nya insikter och fram�tskridande - om vi inte V�LJER det motsatta. Allt beror p� tiden och platsen hur vi agerar.

Vem skapade dyoismen?

Dyoismen skapades av Det R�da Lejonets grundare, d� denne ins�g att det saknades en filosofi som faslog att allt - ur objektiv moralisk synvinkel - �r till�tet, och endast begr�nsas av den enskilda m�nniskas subjektiva st�llningstagande.