北京二外学报旅游版所刊郭丽华文“略论‘文化旅游’”对于“文化旅游”

和“旅游文化”这两个概念的廓清， 很有启发意义。 但是我认为， 该文对 “文化旅游”的解释， 从发展旅游产品的角度看， 并不是很容易操作的。 当然， 郭文并没有把文化旅游当成文化产品。 相反文章反驳的正是作为产品的文化 旅游。 但是按照郭文的论述， 搞清文化旅游的含义的最终目标， 还是要 提高 旅游产品开发的层次。文化旅游的概念， 最终还是要体现在产品上。 这就产 生了一些问题。

本来， “文化”一词所指， 含义就不易界定。从人类学的角度讲， 人类社会 处处都是文化。 只不过为了学科的分类， 我们把政治， 经济与文化分开， 遂有 政治人类学， 经济人类学等与文化人类学的分别。其实， 不同社会和文化中的 政治经济活动， 无不带有那些社会和文化的独特色彩。比如同是经济活动， 美国 式的资本主义与亚洲四小龙的资本主义就有不同之处。 这也就是为什么现在 跨国经营中，强调跨文化交流知识的重要性。不妨说， 文化是一个大圆， 政治， 经济， 军事， 科学， 包括旅游等人类活动， 都是这个大圆中的小圆。

从这个角度看， 旅游本身已有文化内涵， 不论经营者是否强调所推出的 产品属于文化旅游。试想一想北京旅游的传统项目， 哪一样不是早已从文化 的角度（也就是郭文所描述的文化旅游角度）对游客宣传？没有任何旅游推销的口号是“本节目可以让你到此一游”那么幼稚的。既然如此， 又何必另外提出一个 “文化旅游”概念呢？ 如果把文化旅游作为一种产品提出， 但仅仅是象郭文所说 突出旅游吸引物的文化内涵， 那和传统的旅游项目实在没有多少区别。 如果把 文化旅游当成一种产品开发指导思想提出， 那也只有在忽视旅游审美功能， 把它仅仅当成谋利活动， 从而在实际操作中造成劣质服务的个案中有实际意义。 而要矫正前述问题， 也无必要专门提出文化旅游的概念。 传统的旅游产品开发的 初衷和业者从业道德规范足矣。

假使可以按郭文的思路“开展文化旅游”，我们会发现有难以操作的地方。 郭文提出， 在文化旅游中， “更重要的是旅游主体应提高自身的文化素养”。 但是， 同是中国人， 在登岳阳楼的时候， 尚且“揽物之情， 得无异乎”，更不用 说从不同国家地区来的游客了。旅游业者除了在宣传手册中给客人预先上一点历史文化课和让导游重点介绍一地一物的历史文学典故以外， 能有什么手段控制游客 对景点的主观感受呢？前两者是传统旅游节目已经包括的内容， 因此， 单独称之 为“文化旅游”似无必要。相反， 如果我们把文化旅游概念这样泛化地突出 强调， 反而会导致出现滥用文化的现象， 比如现在已经出现了的制造假 古迹 行为。

我认为， 文化旅游如果提出的话， 还是作为一种具体的旅游产品为好。 它应 局限于郭文所说的民俗文化层。 Smith (1977: p2) 这样定义文化旅游：“Cultural Tourism includes the 'picturesque' or 'local color,' a vestige of a vanishing life-style that lies within human memory with its 'old style' houses, homespun fabrics, horse or ox-drawn carts and plows, and hand rather than machine-made crafts. Destination activities include meals in rustic inns, folklore performances, costumed wine festivals, or rodeos reminiscent of the Wild West." （文化旅游系指人类记忆中一种正在消失的 生活 方式的‘图景’或‘地方特色’， 是这种生活方式的残余。 它体现在‘老式的’ 房子， 自家纺织的布匹， 马或者牛拉的车和犁， 手工而不是机制的工艺品。 旅游 地的活动包括在简陋的乡下旅馆中进餐， 民俗表演， 化装参加的酒节， 或者让 人们回忆起粗犷的美国西部生活的骑牛比赛。）现在搞的民俗村， 就是属于文化 旅游产品。 我认为只有这样限定文化旅游的定义，才能让我们具体讨论文化 旅游 的开发问题。

1 郭丽华 1999 “略论‘文化旅游’”<<北京第二外语学院学报>> 旅游电子版 ， http://www.erwai.net.cn/erwai/paper/paper-09.html

2. Smith, Valene L 1977 "Introduction" in V.L. Smith ed Hosts and Guests, The Anthropology of Tourism, pp1-14.