TODOS CONTRA EL FUNDAMENTALISMO
La segunda quincena de julio y el primer día hábil
de agosto han sido una vez más pródigos en acontecimientos relativos a lo que
esta agencia califica como Guerra de civilizaciones, es decir aquel antagonismo
que contrapone de manera bélica a dos concepciones del mundo contrapuestas, la
moderna, representada principalmente por los EEUU, Rusia, China y Europa, y la
tradicional hoy expresada principalmente a través del fundamentalismo islámico.
Éstos han sido
los hechos más notorios de los últimos días:
1)
A
pesar de lo que los distintos analistas desinformadores nos han venido
anunciando, China no ha salido del
patrón dólar, sino por el contrario acaba de firmar en la semana pasada un
acuerdo en Washington con Obama en donde ratifica
el respaldo a tal moneda haciéndose a su vez cargo de un bono emitido por
el tesoro yanqui a fin de sostenerla. A cambio de ello EEUU se aviene a hacer
silencio respecto de la sistemática violación de los derechos humanos en la
provincia de Turquestán del Este, también conocida como Xing-Yang, en contra de
la minoría uigur de carácter islámico. Lo mismo acontecerá por vía transitiva
con las restantes violaciones que el régimen comunista capitalista chino
efectúa con la minoría tibetana y con todos aquellos que en el resto del país
se opongan a tal tiranía. Es que la alianza contra el fundamentalismo exige
tales ‘sacrificios’.
1)
Este
acuerdo con China había sido precedido una semana antes con el que Rusia, la
Unión Europea y EEUU concertaron en la última reunión de la Otan por el cual,
mientras que el primer país facilita su territorio para que por allí transiten
los pertrechos para las fuerzas de la Isaf que combaten contra los talibanes en
Afganistán, los países del ‘mundo libre’ no presentarán inconvenientes a que
Rusia efectúe la segunda guerra de Georgia para obtener el resultado que no
consiguiera con la primera, la destitución del régimen de Shakasvili y su
sustitución por uno afín a Moscú, similar al que estaba antes con Schavernadze.
Esto es buscado especialmente por los rusos pues quieren consolidar su
presencia en el Cáucaso debido a la creciente influencia que en tal zona está
adquiriendo el fundamentalismo a través del poder paralelo que allí existe
representado por el Emirato Islámico que pone en riesgo su dominio en las
repúblicas de Chechenia, Ingushetia, Daguestán y otras menores. Putin le ha
prometido especialmente a Obama que, una vez que se imponga en tal país un
régimen títere de sus intereses, los puertos georgianos del Mar Negro serán
utilizados para el transporte de pertrechos hacia Afganistán.
2)
En
el día de la fecha este plan ha obtenido una nueva confirmación. Acaba de
asumir la jefatura de la Otan el danés Anders Rasmussen, conocido líder
fanáticamente anti-islámico, principal responsable de la grotesca provocación
de años anteriores con la publicación de caricaturas jocosas respecto de la
figura de Mahoma, especialmente instrumentada para polarizar el continente en
una fobia contraria al fundamentalismo. En su discurso de asunción ha
manifestado textualmente que Rusia no debe considerar a su organización como
enemiga. Esto dicho en medio del conflicto por Georgia es una clara invitación a que invada. Efectivamente Moscú no ha
esperado ni siquiera un segundo luego de tal amable auspicio. De manera
inmediata una columna de 400 tanques de guerra se ha dirigido hacia la zona de
Osetia del Sur con la finalidad expresa de invadir dicho país alegando una vez
más que el mismo previamente la ha provocado. Para ello contará también una vez
más con una legión de periodistas a sueldo que, aunque ahora no sean
comunistas, exaltarán igualmente el valor positivo de los delitos patrióticos y
‘antimundialistas’ del asesino Putin.
3)
Pero
el hecho más trascendente de los últimos días ha sido el discurso emitido por
Al Baghdadi, respecto del cual todos aquellos que se remiten a leer solamente
los diarios ni siquiera saben de quién se trata. Nos estamos refiriendo al
presidente del Estado Islámico de Irak, poder paralelo existente en tal país y
sostenido principalmente por la organización Al Qaeda en la Mesopotamia.
Baghdadi resulta famoso en ciertos medios porque le ha pasado lo mismo que a
Bin Laden: lo han dado por muerto muchísimas veces demostrando así la gran
impotencia de quienes no pueden cumplir con los modelos holliwoodianos en los
que siempre han creído. Si bien los conceptos del mismo han sido resumidos por
nuestra agencia informativa, debido a su trascendencia, sintetizaremos aquí lo
esencial. Baghdadi ha manifestado que EEUU, al retirarse de las principales
ciudades de Irak y recluirse en zonas desérticas, así como a través de su
anuncio de un retiro definitivo a corto plazo, ha efectuado un claro
reconocimiento de su derrota
irreversible en tal país. Ha agregado también que esta circunstancia ha
sido la causa principal de la crisis que hoy vive tal superpotencia y por
extensión el mundo entero debido a que la guerra de Irak le ha insumido una sangría de 150.000 millones de dólares
anuales, lo cual seguramente debe haber sido un elemento mucho más
determinante que las ‘crisis inmobiliarias’ que nos relatan nuestros obtusos
economistas. Agrega también que Obama ha resuelto irse de Irak para concentrar
en cambio su guerra en Afganistán y Pakistán, país este último que lo atemoriza
sobremanera pues al poseer armas atómicas tiene miedo que las mismas caigan en
manos del fundamentalismo.
4)
Pero
Bagdhadi ha indicado además -y de ello nuestra agencia es el mejor testimonio-
que no es verdad que EEUU se haya
retirado de Irak porque tal país se encuentre pacificado. Que sí es cierto
que EEUU ha disminuido notoriamente sus bajas en tal guerra, pero ello se ha
debido justamente al hecho de que se ha retirado de las principales zonas de
combate. En donde en cambio las bajas se le han cuatriplicado ha sido en
Afganistán. Lo importante a destacar es que considera que Irak ha sido entregado a Irán, país al cual, a pesar de todo lo que
la prensa diga en contrario, representa la mejor garantía para Obama a fin de
poder llevar a cabo su ofensiva en el Asia Central contra el movimiento
talibán. El régimen que hoy existe en Irak es totalmente dependiente del iraní y ello ha sido testimoniado en los
últimos días con las recientes incursiones del gobierno de Maliki en el
campamento de refugiados iraníes de Camp Ashraf eliminando y arrestando a
varios opositores responsables de las manifestaciones contrarias al gobierno de
Ahminajedad. Aquellos que consideran que Obama quiere invadir Irán son
nuevamente los desinformadores de siempre (1).
5)
Finalizando
el trascendente discurso de Baghdadi es interesantes señalar que ha manifestado
que la crisis que está viviendo Norteamérica por la que se ha debido retirar de
Irak y renunciado por razones presupuestarias a incrementar su industria
armamentista a fin de que su sistema económico no se le desbarranque es una
clara señal anticipatoria de un colapso parecido al de la fenecida Unión
Soviética. Indudablemente de esto el fundamentalismo que participara de la
guerra que acabara con tal nefasta institución debe entender muchísimo.
(1) Quien sí considera que hay que
invadir Irán es el régimen israelí que considera que la actual crisis que vive
actualmente tal país hace propicio un ataque preventivo para destruir sus
plantas nucleares. Sin embargo eso es rechazado por Obama quien sabe que una
intervención de tal tipo agravaría las cosas en tanto uniría a los dos
fundamentalismos, el chiíta y el sunita, en un mismo frente.
Walter Preziosi
Buenos Aires, 3/8/09