Estereótipos no ciberespaço: um estudo psicossocial

	Em geral as pessoas parecem conhecer dificuldades quando têm que se relacionar ou avaliar indivíduos de outros grupos ou de outras culturas. Tais dificuldades são tão generalizadas que não podem ser inteiramente atribuídas ao efeito de diferenças de ordem lingüística ou cultural. Consideradas como portadoras de traços indesejáveis, as pessoas estranhas ao grupo social tendem a ser tratadas com indiferença ou menosprezo. Em certo sentido, parece legítimo observar, apesar da ampla variedade das suas manifestações, que esta tendência a tratar de forma negativa os indivíduos do grupo externo parece ser dotada de um certo grau de universalidade.  Uns poucos exemplos serão suficientes para justificar o que aqui se afirma. Biesanz & Biesanz (1972) relembram  a advertência feita por Cícero a Ático: “Não consigas os teus escravos na Bretanha, pois eles são tão estúpidos e tão absolutamente incapazes de aprender que não estão aptos a fazer parte do lar ateniense”. Poucas linhas adiante, reproduzem o comentário de um intelectual árabe do século XI: “As raças ao norte dos Pirineus são de temperamento frio e nunca atingem a maturidade, são de grande estatura e de cor branca, mas não possuem agudeza de espírito e de penetração intelectual” (p. 202). Na Antigüidade romana, o historiador Cornélio Tácito (1952), mostrou-se cuidadoso na descrição das características dos diferentes povos que habitavam a Germânia: os catos adotavam o costume de deixar crescer a barba e os cabelos até que tivessem matado a um inimigo; os cheruscos eram covardes e estultos; os suevos, sujos e preguiçosos; os fenos, salteadores, selvagens e miseráveis, e finalmente, mesmo considerando os relatos mais lendários que reais, não deixou de se referir ao estranho fato dos helúsios e oxiômes serem portadores da estranha característica de terem a cabeça e o rosto humanos e o corpo e os membros de feras. No século XVI, o poeta e filósofo escocês James Beattie (1735-1803) ao comentar a situação política de sua época, sustentou que todas as nações européias, seja nas questões de traje ou de conduta, ridicularizavam-se mutuamente (apud Rothbart, 1995). Em pleno século XVII, no início da idade moderna, os escoceses eram tidos na Inglaterra como grosseiros, cruéis e brutais, embora esses mesmos traços, já no século XIX, fossem atribuídos aos irlandeses. Segundo Rose (1972), os alemães representam outros povos de uma maneira bastante estereotipada: os franceses seriam imorais e degenerados; os britânicos, estúpidos e pretensiosos; os americanos, dissipadores e limitados; os russos, ignorantes, pesados e estúpidos; os judeus, pervertidos e intrigantes. As primeiras páginas do livro de Allport (1962) sobre os preconceitos oferecem uma série de concepções cultivadas por alguns grupos étnicos a respeito dos seus vizinhos. Os poloneses retratavam os ucranianos como répteis, acusando-os de serem ingratos, vingativos, astutos e traiçoeiros. Na África do Sul colonial,  os ingleses embora menosprezassem os africanos brancos,  uniam-se a eles para enfrentar os judeus. E, ainda assim,  os três conseguiam se unir quando ameaçados pelos hindus. No final da história, todos esqueciam momentaneamente as suas diferenças se o problema fosse com os negros nativos. Até 1940, a imagem dos japoneses presentes na cultura ocidental era a de um povo astuto, mas fraco, inflexível e desprovido de imaginação. Durante a Segunda Guerra permaneceu a astúcia, mas os outros estereótipos foram substituídos pela tenacidade e pela engenhosidade. Após o término das beligerâncias, o estereótipo astúcia foi finalmente substituído pelo da credulidade. Não se pode argumentar, com base no apresentado até este momento, que os exemplos retratam condições do passado, uma vez que em meios de expressão mais contemporâneos tais como  a internet, os estereótipos se manifestam com muita freqüência, como pode ser observado em uma página onde são apresentados uma série de estereótipos que alemães e americanos mantém uns a respeito dos outros. Os americanos foram representados pelos alemães como pessoas que cultuariam a vida livre, sem restrições, apaixonados por um estilo de vida que valorizaria a fast-food, a alta velocidade em carrões com transmissão automática e ar condicionado, apesar de passarem a maior parte da vida assistindo televisão. Os alemães foram retratados pelos americanos como fanáticos pela Oktoberfest e por cerveja tomada em grandes canecos, mas extremamente pontuais e pouco amistosos, sobretudo nos shoppings e supermercados, conformando-se com uma vida marcada por regras, leis e regulamentos para as mínimas atividades e, finalmente, orgulhar-se-iam em possuir uma das maiores equipes de futebol do planeta (Below, Molau & Suchi, 1995). Ao comentar as relações interétnicas manifestas durante a realização da Copa América de futebol disputada em 1995 no Uruguai, os jornalistas não só identificaram alguns estereótipos característicos entre os latino-americanos, como também sugeriram que eles se manifestariam de uma forma muito mais acentuada nesta parte do continente americano do que nos Estados Unidos. Eles observaram, por exemplo,  que os argentinos rotulavam os seus adversários chilenos  como “filhos de Pinochet”, enquanto motivavam a sua equipe na partida disputada contra o Brasil aos gritos de “abaixo os negros sujos do Brasil”. Os torcedores chilenos, no prélio contra a Bolívia, vociferavam que nenhum país com o nível igual ao de Uganda poderia derrotar a sua equipe. Os bolivianos, por sua vez, também insistiam nas mesmas imprecações contra os chilenos . Um indicador da universalidade dos estereótipos reflete-se na indústria cultural, que tende a reforçar os estereótipos dos diversos grupos. Basta se observar os estereótipos encontrados em obras cinematográficas norte-americanas consideradas “politicamente corretas”: os latino-americanos, sobretudo os colombianos, invariavelmente são caracterizados nestes filmes como traficantes que resolvem todos os seus problemas à bala; os italianos, retratados como mafiosos que recusam a se integrar na sociedade protestante; os chineses, vistos como perversos, exceto os de Hong Kong, que além de perversos são vistos como muito ricos; os japoneses são sempre representados como mestres em artes marciais, dividindo-se em dois grupos:  os com cara de imbecis, mas que ganham sempre, e os malvados, que se vestem de negro e sempre saem derrotados, apesar de todas as trapaça	

Ver e ser visto: a lógica da percepção do outro
	Será que existe algum mecanismo psicológico capaz de impor a natureza característica deste tipo de avaliação ?  Um dos primeiros autores a indicar de forma mais sistemática alguns elementos capazes de explicar o que ocorreria durante as relações intergrupais foi o jornalista norteamericano Walter Lippman, ainda na década de 20, ao destacar um aspecto bastante particular da vida moderna: as pessoas são convidados a tomar diariamente uma série de decisões sobre um conjunto de temas, muitas vezes sobre os quais não possuem o mínimo conhecimento. E como as decisões efetivamente têm de ser tomadas, e de forma rápida, na falta de um repertório de informações necessárias para se tomar a decisão mais racional, elas terminam por se sustentar em crenças compartilhadas pelas pessoas, crenças sobre às quais na maior parte das vezes não foi dispensada qualquer forma de juízo avaliativo (Lippman, 1922). O ponto de partida de Lippman é o reconhecimento de que cada ser humano, mesmo conhecendo apenas uma pequena parte da superfície terrestre, e ainda assim em caráter restrito e limitado, é convidado a tomar decisões sobre um número substancial de questões extremamente complexas sobre as quais não possui um entendimento satisfatório. Nessas condições, cada pessoa interpretaria o mundo de acordo com o seu ponto de vista, elaborando apenas um retrato um tanto ingênuo do mesmo. Lippman reconhece, ainda, que ao contrário do que se imagina, cada pessoa inicialmente define e imagina o mundo e só posteriormente passa a observá-lo. A maneira através da qual cada um interpretaria esse mundo dependeria fundamentalmente da cultura. Em outros termos, cada cultura iria determinar, de uma forma estereotipada, o retrato interno que cada pessoa carregaria do mundo circundante. Os seres humanos, regidos por uma espécie de economia de esforço, já ostentariam uma opinião sobre as coisas antes mesmo de observá-las e ordenariam o mundo de acordo com os códigos presentes na sua cultura para descrevê-lo e interpretá-lo. Tais códigos, transmitidos de geração em geração, seriam invasivos o suficiente para favorecer a expressão dos estereótipos, que teriam uma função claramente conservadora em cada sociedade: eles defenderiam as tradições culturais e as posições sociais. Para Lippman, um ataque a estas crenças estereotipadas deveria ser interpretado como um ataque aos próprios fundamentos do universo. Isto sugere um forte componente afetivo presente nos estereótipos, de forma que se uma informação porventura colocar em dúvida a verdade dessa visão estereotipada, entraria em cena algumas estratégias para reduzir este desconforto: a informação seria vista como uma exceção que apenas confirmaria a regra geral ou o autor da informação tenderia a ser desacreditado. Tais estratégias seriam lançadas no momento em que estas informações pudessem colocar em perigo a estabilidade e uma determinada maneira de interpretar o mundo. Depreende-se daí a concepção de Lippman sobre a opinião pública que mudou substancialmente a maneira pela qual esta passou a ser considerada: se até então as teorias afirmavam que a opinião pública deveria ser entendida como uma espécie de julgamento moral sobre um grupo de fatos, a partir de então, o que passou a prevalecer foi a suposição de que a mesma poderia ser entendida como uma versão moralizada e codificada dos fatos. Os estereótipos seriam a base constitutiva desses códigos e determinariam claramente como os fatos deveriam ser interpretados. Se as coisas podem assim ser caracterizadas, é óbvio que as pessoas que se insurgirem contra essa visão estereotipada do mundo acabarão sendo consideradas perigosas e perversas, de forma que a tolerância em relação aos outros dependeria, basicamente, de conceber os próprios códigos como constituídos por estereótipos que deveriam ser evitados.  
	No entanto, as análises apresentadas por Lippman devem ser cuidadosamente consideradas, uma vez que não é possível se depreender do anteriormente afirmado que os estereótipos constituiriam um mundo a parte, distinto daquele enfrentado habitualmente pelas pessoas. Lippman chega a afirmar, literalmente, que a visão que cada pessoa possui do mundo poderia ser entendida como uma combinação entre o que existe na realidade e aquilo que ela espera encontrar. Em certo sentido, tais análises refletem um plano mais axiológico do que propriamente empírico de estudo, uma vez que os estereótipos deveriam ser caracterizados a partir de uma série de atributos negativos: eles seriam não só  factualmente incorretos, frutos como tais de um processo ilógico de raciocínio, como deveriam ser compreendidos como o retrato de uma espécie de rigidez mental, sendo portanto insensíveis aos esforços educacionais .  
	Existiria alguma maneira genuinamente psicossociológica de descrever o que ocorre durante as relações intergrupais ? Talvez uma situação extrema pudesse ajudar no entendimento deste problema. Nos fóruns eletrônicos de discussão dedicados aos assuntos ufológicos apresenta-se com uma certa freqüência uma hipótese muito popular, a chamada teoria conspiratória. Os defensores desta teoria dão como segura a existência de um projeto secreto que tenta impedir a humanidade de tomar conhecimento da presença dos seres extraterrenos. Esta crença assenta-se na existência de uma conspiração mundial envolvendo seres humanos e alienígenas, decorrente de um acordo estabelecido na década de 50 entre militares norte-americanos e seres extraterrestres, cujas termos abrangiam, entre outros itens, a troca de informações sobre uma série de assuntos, que variavam desde a presença de bases militares extraterrestres até dados prestados pelos alienígenas sobre os seres humanos que teriam sido raptados (abduzidos, no jargão ufológico). Em decorrência desse acordo, os militares, movidos pelo interesse em evitar a onda de pânico que varreria o planeta caso a gravidade dos fatos e a iminência da invasão extraterrestre se tornasse pública, teriam procurado despistar todos os possíveis episódios capazes de revelar a presença dos alienígenas. Os defensores dessa teoria sugerem que alguns indícios da possível invasão já poderiam ser observados nas cada vez mais constantes aparições de artefatos não-identificados em localidades distintas do planeta, afirmando também que já teriam sido detectadas bases alienígenas no lado escuro da lua, assim como em cavernas localizadas no interior da crosta terrestre, insinuando-se ainda a hipótese de  uma dessas bases permanecer sob controle conjunto de alienígenas e humanos. É importante assinalar que nos fóruns de discussão ufológicos todas as informações são apresentadas de uma forma relativamente objetiva, com constantes referências a nomes de instituições, grupos de trabalho e pessoas envolvidas com a conspiração, bem como as data e os locais de ocorrência dos eventos mais significativos. Deixando para os ufólogos o difícil problema de encontrar justificativas científicas para essa hipótese e voltando-se para o campo de interesses do psicólogo social, parece óbvio que a partir desta teoria podem ser identificadas questões de inegável importância para o investigador dos comportamentos sociais. Neste sentido, as suposições sobre os extraterrestres devem ser teoricamente concebidas como uma espécie de retrato prototípico das relações intergrupais. Sabe-se que as crenças compartilhadas por membros de um ou mais grupos sociais exercem efeitos bastante significativos na manifestação dos comportamentos. De fato, em decorrência da razoável popularidade desfrutada pela aludida teoria conspiratória,  parece lícito admitir que um conjunto bastante razoável de pessoas trabalha a partir da hipótese de que os extraterrestres se encontram presentes no planeta Terra e de que já se é possível elaborar uma descrição um tanto precisa da aparência física e dos traços psicológicos desses seres. Em certo sentido, estas crenças relativamente disseminadas sobre os extraterrestres não diferem muito, em sua natureza, daquelas compartilhadas pelos indivíduos que pertencem a um determinado grupo, quando procuram retratar os grupos ou as pessoas dos grupos que lhes são externos.  Psicologicamente, poder-se-ia destacar a presença de um esforço cognitivo no sentido de ordenar e simplificar o mundo, já que a sua complexidade e heterogeneidade termina por dificultar a possibilidade de representá-lo internamente. Tais idéias ordenadoras parecem também estar assentadas sobre determinadas categorias sociais e envolvem a presença de uma série de crenças compartilhados por um número substancial de indivíduos ou grupos sociais. Neste sentido, é impossível deixar de se reconhecer que estas crenças não apenas permitem que os grupos humanos mantenham a sua unidade como também favorecem os indivíduos na criação e na manutenção de uma visão positiva de si próprio e do seu grupo, sobretudo quando se estabelece um contraste entre os próprios aspectos positivos e os atributos negativos reputados aos grupos externos .

Valorizar a si e desvalorizar aos outros: distorções perceptuais e de julgamento
	Seria possível explicar esta tendência de valorizar o próprio grupo e ao mesmo tempo depreciar aos outros grupos ? As explicações psicossociológicas para esta questão inicialmente apontavam duas soluções distintas, uma voltada para um plano mais individualista e a segunda característica de uma posição contextual.  Um dos primeiros trabalhos ligados à vertente individualista a analisar de forma mais sistemática esta questão foi realizado sob os auspícios da chamada teoria da personalidade autoritária (Adorno, Frenkel-Brunswik, Levinson & Sanford, 1950). A ênfase desta concepção enfatiza a estrutura do caráter do indivíduo, em especial o conflito entre os impulsos sexuais e agressivos e os mecanismos de recalcamento ou repressão social. O caráter autoritário de algumas pessoas decorreria do estilo de socialização adotado por pais de classes trabalhadoras que, desejosos de verem os filhos ascenderem socialmente até alcançar a classe média, passariam a impor uma visão idealizada de como deveriam ser as relações sociais, levando os filhos a se tornarem seres submissos, conformistas e obedientes. Entretanto, em decorrência da impossibilidade de um recalque total dos impulsos, dada a dinâmica característica dos processos inconscientes, o recalcado retornaria sob a forma de impulsos inconscientes dirigidos aos outros grupos, caracterizados ora como muito agressivos ora como sexualizados em demasia. Uma versão mais recente da concepção individualista das relações entre os grupos manifesta-se no denominado modelo dissociacionista (Devine, 1989). O ponto de partida desta concepção é a adesão à suposição inicialmente postulada pelos defensores da teoria do racismo sutil de que os níveis reais de intolerância e de preconceito entre os grupos são bem maiores do que os expressos de forma manifesta ou catalogados através  dos instrumentos de pesquisa psicossociológica. De uma forma semelhante à teoria da personalidade autoritária, o modelo dissociacionista também enfatiza o conflito entre os esforços conscientes da pessoa e as forças inconscientes incontroláveis, mas aqui a oposição manifestar-se-ia entre os estereótipos que seriam disseminados através da cultura ainda em uma idade bastante tenra, impossíveis como tais de serem submetidos a uma avaliação crítica,  e as crenças pessoais desenvolvidas em uma etapa ulterior do desenvolvimento. Em decorrência da maneira pela qual as crenças são aprendidas e interiorizadas, as culturais através de encontros ou situações repetitivas, e as pessoais, menos praticadas, manifestar-se-iam dois tipos de processos psicológicos, um ativado automaticamente, característico das crenças culturalmente disseminadas e o outro não automático, resultante de um certo esforço reflexivo. A forma particular pela qual o indivíduo se defrontaria com este conflito entre as crenças pessoais e as culturalmente disseminadas expressar-se-ia em uma tipologia capaz de diferenciar dois estilos de indivíduo.  No caso das pessoas com um nível de preconceito baixo, quando da ativação automática dos estereótipos, haveria a possibilidade de controle das respostas subsequentes, uma vez que a presença de padrões morais mais elevados, bem como as crenças e os valores pessoais igualitários, inibiria a aplicação dos estereótipos. No entanto, como este controle seria impossível de ser alcançado em todas as circunstâncias, manifestar-se-ia um sentimento de culpa que terminaria por levar a pessoa a adotar padrões de conduta mais compatíveis com os valores igualitários internalizados.  Por outro lado, no caso das pessoas com alto nível de preconceito, o conflito entre as crenças culturais e as pessoais seria de proporção mais modesta, uma vez que não seria possível detectar a presença de valores ou crenças pessoais dignas de nota e que fossem capazes de impedir os excessos na aplicação dos estereótipos. Assim, nas circunstâncias em que se manifestassem discrepâncias entre os padrões morais e as crenças culturalmente compartilhadas, ocorreria uma externalização do conflito psicológico, fazendo com que o alvo do preconceito e os seus simpatizadores fossem os objetos da raiva externalizada.
	A segunda perspectiva a ser considerada quando se procura determinar a maneira pela qual os grupos se percebem mutuamente insere-se dentro de uma tendência que poderia ser caracterizada como contextual. Esta concepção dedica uma especial atenção ao conceito de categorização social, entendido como a aplicação de rótulos verbais a exemplares ou aos representantes de um determinado grupo social. Gordon Allport, um dos primeiros a se interessar pelo estudo sistemático do processo de categorização, reconhece que qualquer pessoa inevitavelmente tende a categorizar quem lhe é apresentado, uma vez que tal estratégia possibilita a tomada rápida de decisões pertinentes à situação em questão.  A característica básica do processo de categorização envolve a formação de classes, as categorias, que são os elementos que guiam as atividades diárias das pessoas. Através das categorias as pessoas são capazes de identificar de uma forma bastante rápida os objetos a elas relacionadas, impondo aos seus conteúdos uma série de processos ideacionais e emocionais, de onde se depreende que as categoriais não são inteiramente criadas a partir de critérios racionais. Se dois ou mais objetos forem tratados como pertencentes a uma mesma classe, as diferenças entre eles serão consideradas muito menos marcantes que as semelhanças que eles porventura carreguem. Contudo, para Allport seria importante tomar um certo cuidado em relação a este conceito, pois embora possa ser encontrada uma certa clareza na categorização dos objetos físicos, o mesmo não ocorre no caso dos estímulos sociais. Nesse último caso, a categorização dependeria da presença daquilo que tem sido denominado de protótipos, uma vez  aceita a tese de que toda vez que se inclui um indivíduo em uma dada categoria, presume-se que seja efetuada uma comparação de fatores, estabelecendo-se um contraste entre o exemplar presente na situação e o exemplo mais típico da categoria (o protótipo), decidindo-se sobre a inclusão ou não do objeto na categoria a partir do grau de semelhança entre os dois, de forma que os exemplares altos em prototipicidade para uma dada categoria sejam mais prontamente classificados e aprendidos, tornando-se mais facilmente disponíveis para as futuras operações mentais. Pode-se afirmar, portanto,  que se alguém situar os objetos em determinadas categorias, acabará se fazendo presente uma forte tendência no sentido de que o processamento da informação se fundamente nas similaridades entre os componentes do seu próprio grupo e nas suas diferenças em relação aos objetos que pertencem às categoriais externas, podendo-se afirmar, então, que  a assimilação perceptual e o contraste ajudariam a formar uma base de similaridade entre os membros de uma dada categoria. A assimilação perceptual tenderia a superestimar o grau de semelhança entre os objetos que pertencem a uma categoria, levando a formação de uma forte tendência a se considerar as semelhanças entre os membros daquela categoria maior que a apontada pela realidade. O mecanismo do contraste, ao contrário, procuraria acentuar as próprias diferenças em relação aos elementos que pertencem aos grupos externos.
	Tomando como ponto de partida a noção de categorização inicialmente desenvolvida por Allport, o psicólogo Henri Tajfel considerou sistematicamente as estratégias adotadas para diferenciar o próprio grupo ( nós; o ingroup) dos grupos externos (eles; o outgroup). A suposição básica sugeria um claro favorecimento do próprio grupo e uma correlata rejeição dos grupos externos, levando o preconceito a ser visto como o resultado de uma estratégia psicossocial adotada com a finalidade de alcançar uma identidade social positiva com o ingroup,  tomando como parâmetro os valores negativos atribuídos ao outgroup (Tajfel, 1981).  As conseqüências desta estratégia são as mesmas já apontadas no trabalho de Allport, ou seja, a minimiza-se as diferenças intragrupais, passando-se a considerar todos os indivíduos do outgroup como iguais, enquanto se maximiza as diferenças intergrupais, de forma que se passa a admitir que os membros do outgroup são bastante diferentes daqueles do ingroup.
	Durante os anos 70 e 80 as diversas teorias sobre a categorização confluíram no sentido de admitir que os estereótipos deveriam ser considerados como produtos inevitáveis nas interações sociais, passando a ser vistos como elementos constitutivos dos processos cognitivos comuns. As suposições básicas se encaminhavam no sentido de admitir que as pessoas deveriam ser consideradas como econômicas no plano cognitivo, uma vez que os limitados recursos cognitivos, aliados à complexidade inerente aos diversos fatores e elementos constitutivos do ambiente social, acabaria por levar a pessoa a lidar com e a interpretar o mundo a partir dos escassos recursos cognitivos disponíveis. Este princípio geral exprimiu-se através da concepção de categorização desenvolvida por Taylor (1981), onde se sugere que a categorização exerce o seu efeito através da rotulação das informações, levando em conta indicadores físicos e sociais, tais como a etnia ou o gênero, ao minimizar as diferenças intragrupais e maximizar as intergrupais, levando os comportamentos dos membros dos diversos grupos sociais a serem interpretadas de uma forma estereotipada. Como conseqüência deste processo, manifestar-se-ia uma forte tendência não só de identificar de forma mais nítida as distinções entre as pessoas dos vários grupos, como também uma certa intensificação no processo de estereotipização do comportamento dos outros, embora a familiaridade pudesse vir a exercer um duplo efeito, tanto em relação à possibilidade de se identificar um número maior de traços distintivos,  quanto a se formar de um número substancial de subtipos.  
	 Tajfel, em um trabalho amplamente citado, evidenciou que o simples fato de alocar as pessoas em grupos, por mais banal e insignificante que fosse o critério, seria suficiente para que elas passassem de imediato a privilegiar aquelas do próprio grupo e a desfavorecer aquelas que pertencem ao outro grupo. Uma série de trabalhos se encarregaram de popularizar esta concepção, denominada como paradigma do mínimo grupo.  O ponto de partida desta abordagem parece ter sido a teoria realística do conflito, desenvolvida inicialmente por Sheriff (Sheriff, Harvey, White, Hood & Sherif, 1961), em que se sustentava o argumento de que a competição por recursos escassos pode levar a discriminação e favorecer o desenvolvimento de relações de natureza antagônica entre os grupos, mas que se forem criadas condições que propiciem a interdependência positiva entre os grupos, poder-se-ia esperar a formação de atitudes mais positivas, assim como comportamentos menos discriminatórios entre os membros dos vários grupos. Desde a sua origem, esta teoria, apesar de ter obtido um amplo suporte empírico (Jackson, 1992), parece falhar em um ponto essencial: não se pode admitir que o conflito de interesses entre os grupos deve ser uma condição absolutamente necessária e indispensável para o surgimento dos preconceitos e da discriminação intergrupal. Uma forma clara de evidenciar os limites da teoria realística do conflito é conceber um delineamento de pesquisa em que as relações entre os membros dos grupos se manifestem em um “vazio social” . As pesquisas desenvolvidas de acordo com este paradigma apresentaram evidências empíricas que se contrapunham claramente à teoria realística do conflito ao demonstrar que a mera formação de dois grupos, mesmo quando realizada a partir de critérios arbitrários ou triviais ( por exemplo, preferência pelas pinturas de Klee ou Kandinsky; sensibilidade ao azul ou ao verde; introversão ou extroversão; raciocínio analítico ou holístico) seria suficiente para  gerar as categorias do ingroup e outgroup (Simon, 1997) e dois grandes viéses: 1) a avaliação mais positiva dos membros do ingroup quando comparada a dos membros do outgroup e 2) uma maior alocação de recursos para os membros do ingroup quando comparada com o outgroup.  Além destes dois viéses, constatou-se também a tendência dos membros de um determinado grupo a estruturar ou modificar os seus processos cognitivos de uma forma tal que levava facilmente ao surgimento de viéses capazes de levar os membros do outgroup a serem percebidos de uma forma mais homogênea  do que os membros do ingroup, como também de desvalorizar a informação capaz de favorecer distinções mais precisas entre os membros do outgroup (Bourhis, Turner & Gagnon, 1997). 
	Se, afinal, por ínfima que seja a configuração dos grupos, estes fenômenos psicológicos se evidenciam, é praticamente impossível não se admitir que alguns antecedentes psicológicos devem ser considerados. A ampliação do alcance desses mecanismos e a tentativa de utilizá-los como critério de explicação dos comportamentos intergrupais e coletivos impõem a aceitação da noção de que esta distorção no processamento de informação tende a facilitar o surgimento dos estereótipos, além de favorecer a aparição de atitudes negativas e a assunção de expectativas impróprias em relação ao grupo objeto da avaliação. Em decorrência da presença dessas atitudes e expectativas, manifesta-se fortemente a possibilidade dos membros do grupo externo estarem sujeitos a  um processo de desumanização, o que tornaria ainda mais difícil a erradicação dos preconceitos (Stephen, op. cit.).   Foi observado que a diferenciação entre in-groups e out-groups não só promove o preconceito, como também pode ser responsabilizada pela manifestação de comportamentos discriminatórios em  relação a indivíduos dos grupos externos.

O problema da definição: estereótipos e estereotipização
 	Fica claro pelo comentário apresentado no parágrafo anterior  a necessidade de se definir os estereótipos, diferenciando-os dos conceitos de preconceito e discriminação. Esta, entretanto, não é uma tarefa fácil, pois, como afirmou Miller (1982), parecem existir tantas definições de estereótipos quanto o número de autores dedicados ao estudo do tema. Algumas definições são bastante abrangentes, igualando os estereótipos aos mitos, lendas ou ao folclore, enquanto outras são mais restritas, definindo-os como grupos de adjetivos comumente associados aos grupos sociais (Hamilton, Strossner & Driscoll, 1994).
	No plano etimológico, o termo ‘estereótipo’ é formado por duas palavras gregas, stereos, que significa rígido, e túpos, que significa traço. No plano histórico, a psiquiatria do século XIX utilizava a palavra ‘estereotipia’ para se referir à repetição mecânica e freqüente de um mesmo gesto, postura ou fala em pacientes que sofriam de dementia praecox (Leyens, Yzerbyt & Schadron, 1994), embora considerações históricas sugiram explicitamente que a palavra ‘estereótipo’ origina-se do jargão tipográfico, referindo-se a um molde metálico utilizado nas oficinas tipográficas, que se destacava pela possibilidade de produzir uma mesma impressão milhares de vezes, sem precisar ser substituído. Como Harding (1968) assinalou, daí surgiu, por analogia, o adjetivo estereótipo para indicar algo que poderia ser repetido mecanicamente. Por essa via, o termo chegou às ciências sociais e tem sido utilizado para fazer referência à imagem por demais generalizada que se possui de um grupo ou dos indivíduos que pertencem a um grupo.
	Tais considerações, no entanto,  são genéricas demais para que possam ser úteis em um trabalho de natureza científica. Ao apresentar a revisão teórica das pesquisas desenvolvidas sobre os estereótipos étnicos nas décadas anteriores, Brigham (1971) sustentou que passados quase cinqüenta anos da introdução do termo na literatura especializada e apesar do mesmo ter sido considerado de fundamental importância na pesquisa sobre as atitudes étnicas, os preconceitos, a percepção e os conflitos intergrupais, os estudiosos não haviam conseguido chegar a qualquer acordo a respeito da função desempenhada pelos estereótipos na percepção e no comportamento social. Qual a origem desses problemas, tão tardiamente reconhecidos ? Possivelmente, uma parte deles poderia ser atribuído à definição do conceito apresentado no trabalho germinal de Walter Lippman e a outra parte ao modelo de investigação, posteriormente inaugurado por Katz e Braly.
Na fase inicial das investigações, em especial devido às contribuições de Lippman, os estereótipos foram consideradas como fotografias que as pessoas carregavam dentro da cabeça. Ora, se a percepção que as pessoas tem dos outros grupos é construída através da articulação entre as impressões sensoriais imediatas objetivas e o resto que foi acumulado     “ na cabeça” durante anos, nada mais natural do que conceber os estereótipos como os próprios elementos pré-existentes ou acumulados (Klineberg, 1963). Apesar das suas evidentes deficiências, esta concepção permaneceu servindo como referência básica de investigação durante mais de uma década, até a publicação em 1933, por Katz e Braly, do primeiro trabalho de natureza empírica sobre o assunto. Nesta investigação, que serviu de modelo para um sem número de outros estudos, os autores solicitaram a cem estudantes da Universidade de Princeton que listassem uma série de traços que consideravam mais característicos para representar dez grupos étnicos: negros, alemães, judeus, italianos, ingleses, irlandeses, americanos, japoneses, chineses e turcos. Delimitados oitenta e quatro desses traços, os participantes do estudo foram solicitados a indicar, a partir de uma listagem posteriormente apresentada, os cinco traços que poderiam ser considerados os mais representativos de cada etnia. Observou-se uma forte concordância quanto à atribuição de alguns traços a determinados grupos étnicos e os autores consideraram que estes resultados retratariam uma espécie de atitude falaciosa dos participantes do estudo em relação aos membros dos grupos étnicos avaliados (Brigham, 1971). Avaliou-se que apesar do consenso a respeito dos traços atribuídos aos diferentes grupos étnicos não serem destituídos de um significado sociológico ou estatístico, eles dizem muito pouco não apenas sobre os estereótipos propriamente ditos, assim como sobre o processo de atribuição de estereótipos. Contribuiriam para esta situação uma série de fatores, em especial  a fraqueza metodológica do paradigma de pesquisa, que tornava a interpretação do resultados muito insatisfatória, pois estes eram vistos muito mais como uma conseqüência da metodologia utilizada do que como traços a serem efetivamente atribuídos aos vários grupos étnicos, além de se suspeitar não só de que os resultados obtidos nestes estudos mensuravam apenas o compartilhamento de determinadas opiniões sociais e não os estereótipos propriamente ditos, como parecia ocorrer uma supervalorização da magnitude da valorização dos estereótipos.
	Um dos aspectos mais característicos das críticas apresentadas por Brigham aos estudos sobre os estereótipos anteriores à década de 70 referia-se a ausência de qualquer consideração sobre os processos psicológicos envolvidos na aplicação dos estereótipos. Note-se que as mudanças clamadas por Brigham no início da década de setenta apenas vieram a se consubstanciar decisivamente nas duas últimas décadas.  Em meados dos anos oitenta Hamilton e Trolier (1986) apresentaram uma das definições mais conhecidas dos estereótipos, que passaram a ser tratados como estruturas cognitivas, mais especificamente como um tipo de estrutura que contém o conhecimento, as crenças e as expectativas do percebedor em relação a algum grupo humano. Obviamente, tal definição supõe um certo entendimento sócio-cognitivo e aponta para um nova direção de trabalho, uma vez que se durante muitas décadas o principal interesse dos psicólogos sociais foi o de determinar os conteúdos dos estereótipos, com o predomínio do modelo da cognição social essa preocupação a cada dia se encaminhou em direção a uma tentativa de examinar os processos através dos quais os estereótipos influenciam a percepção social, o julgamento e o comportamento. De acordo com Sherman (1997), a ativação dos estereótipos pode afetar a maior parte do processamento das informações sociais, incluindo a alocação da atenção, a interpretação dos comportamentos, a elaboração de inferências, a busca de informações, a seleção do tipo de informação a ser retirada da memória, assim como pode levar o percebedor a procurar apenas as informações que confirmem os seus estereótipos, gerando as profecias auto-realizadoras. 
	Esta distinção entre os estereótipos e o processo de estereotipização manifesta-se claramente nas investigações atuais, podendo ser considerado um indício do impacto cada vez mais nítido da abordagem da cognição social na psicologia social contemporânea. Seguindo esta tendência, Leyens, Yzerbyt e Schadron (1994) consideraram os estereótipos como crenças compartilhadas sobre os atributos pessoais, especialmente traços de personalidade, como também sobre os comportamentos de um grupo de pessoas, enquanto definiram a estereotipização como o processo de aplicar um julgamento estereotipado a um indivíduo de forma a apresentá-lo como tendo traços intercambiáveis com outros membros de uma mesma categoria.
	Ao discutirem os processos automáticos e os controlados envolvidos nas relações entre os estereótipos e as atitudes Nesdale e Durkin (1998) definiram os estereótipos como generalizações feitas por um grupo de pessoas a respeito dos atributos e do comportamento de outros grupos de pessoas, considerando-os como produtos inevitáveis dos processos adaptativos utilizados pelos indivíduos para simplificar e organizar as inumeráveis informações encontradas no ambiente social.  Nesta mesma linha, a última edição de um tradicional manual de psicologia define os estereótipos como crenças generalizadas, inacuradas ou resistentes a novas informações sobre os atributos pessoais de um grupo de pessoas, cuja função seria a de simplificar a maneira pela qual o mundo é interpretado (Myers, 1999).  

Caracterização dos estereótipos
Decerto que os estereótipos ocupam um lugar significativo na preocupação dos psicólogos sociais e um indicativo da importância atribuída ao tema foi a publicação de um capítulo sobre o assunto em uma das últimas edições do Annual Review of Psychology. Nessa revisão, Hilton e von Hippel (1996) reconhecem tanto o crescente interesse despertado na literatura especializada, como também indicam o predomínio de uma preocupação em se determinar os fatores cognitivos e motivacionais que contribuem para a formação, a manutenção, a aplicação e a mudança dos estereótipos.  O ponto de partida dessas considerações foi o reconhecimento de que os estereótipos emergem em diferentes tipos de contextos, cumprindo uma série de funções relacionadas às características particulares de sua emergência: respostas a fatores ambientais, como nas situações de conflitos grupais e nas diferenças no poder e nos papéis sociais; justificar o status quo; e, responder às necessidades da identidade social. 
Ora, se os estereótipos cumprem uma série de funções socialmente demarcadas, é perfeitamente natural supor que eles devam ser caracterizados a partir de uma perspectiva  multidimensional. Dentre os fatores mais significativos para a caracterização dos estereótipos, pode-se destacar a o consenso, a homogeneidade, a distintividade e os fatores descritivos e avaliativos (Leyens et al., 1994). A natureza consensual dos estereótipos parece ser um fator característico na sua definição desde os primeiros trabalhos dedicados ao tema, embora sejam encontradas muitas divergências a respeito da necessidade de se incluir esta característica na definição dos estereótipos.  Adere-se aqui ao pressuposto de que o processo de estereotipização é estritamente individual, enquanto que os estereótipos podem ser considerados como produtos compartilhados amplamente no interior de um grupo social. Neste sentido, pode-se imaginar que os estereótipos disponíveis no Brasil sobre os portugueses se evidenciam apenas na medida em que eles forem amplamente compartilhados pela população, apesar do processo de ativação e aplicação dos estereótipos ser inteiramente individual. Além do elemento consensual, parece aceitável a admissão de uma certa homogeneidade na atribuição das características dos alvos dos estereótipos. Desta forma, os portugueses, enquanto alvo de avaliações estereótipadas, serão considerados como portadores de uma série de traços comuns, capazes de servirem como critérios para a atribuição do estereótipo. Consequentemente, se um grupo possuir traços suficientes para que seja visto como homogêneo, pode-se argumentar que diferenciá-lo de outros grupos não deve ser uma tarefa difícil. Esta terceira característica dos estereótipos, a distintividade, oferece o suporte para considerar, por exemplo, que os portugueses enquanto grupo social são diferentes dos alemães, americanos ou japoneses.  Enfim, a caracterização dos estereótipos exige que se faça referência aos seus elementos descritivos e avaliativos. Os estereótipos, como visto até aqui, têm sido amplamente utilizado para descrever os comportamentos e os traços de um determinado grupo social. Além disso, os estereótipos sobre os grupos podem ser positivos ou negativos (por exemplo, o paulista trabalhador e o baiano preguiçoso ou então o baiano festeiro e o paulista arrogante). Apesar dos estereótipos não poderem ser igualados aos preconceitos, pode-se dizer que eles carregam um forte componente avaliativo que não deve ser desprezado.  
Este elemento avaliativo permite a introdução de um outro conjunto de questões a respeito da caracterização dos estereótipos. Observe-se que tradicionalmente os estereótipos, sejam entendidos como imagens mentais ou como processos cognitivos, são considerados sempre sob a perspectiva daquele que percebe. Ocorre que os estereótipos também devem ser avaliados segundo a perspectiva daqueles que são vistos de forma estereotipada. Considere-se, por exemplo, o carioca que é visto como malandro, o japonês como portador de um órgão sexual minúsculo, o português como burro, o judeu como excessivamente econômico e por aí afora.  Se estas crenças estereotipadas forem amplamente compartilhadas e se forem suficientemente significativas para gerarem atitudes negativas ou preconceitos, assim como padrões discriminativos de comportamento, certamente os estereótipos devem ser considerados como algo mais do que simples imagens mentais.  Neste sentido, parece acertada a admissão da existência de duas perspectivas distintas para se tratar os estereótipos. Na primeira delas, eles são considerados como estruturas que podem ser representadas dentro das mentes individuais, enquanto na segunda perspectiva eles devem ser representados como elementos inerentes a própria sociedade, sendo amplamente compartilhados pelas pessoas que convivem no interior de uma mesma cultura (Stangor & Schaller, 1996). Em linhas gerais, esta distinção deve ser considerada a partir de um plano em que a noção de consenso ocupa um lugar decisivo, onde a perspectiva individualista se preocupa sobretudo como significado dos estereótipos para o indivíduo, desconsiderando a natureza compartilhada das crenças, enquanto a visão contextualista enfatiza as crenças sociais compartilhadas e o seu papel na vida em sociedade. 
De acordo com a noção individualista, cuja preocupação volta-se para um nível de análise micro, intrapessoal, as crenças estereotipadas surgem com a passagem do tempo e com as repetidas experiências entre membros dos diversos grupos, influenciando as respostas que serão apresentadas em futuros encontros com os indivíduos do grupo alvo dos estereótipos. Tais considerações vinculam decisivamente os estereótipos à percepção social, dado que se aceita a suposição de que a informação percebida deve ser interpretada, codificada, armazenada e retirada da memória e que em todas estas instâncias podem se fazer presentes mecanismos de distorção perceptual. Suspeita-se, ainda, que os estereótipos são aprendidos e modificados através dos contatos diretos entre os membros dos diversos grupos sociais e consequentemente que os contatos intergrupais devem ser os principais recursos para a modificação dos estereótipos. Em um plano macroanalítico ou social, os estereótipos são considerados como crenças compartilhadas. A sociedade, neste caso, é considerada o repositório onde as crenças são armazenadas e os estereótipos passam a ser considerados como a informação pública compartilhada pela ampla maioria dos membros da sociedade a respeito de alguns grupos sociais, representando, portanto, o conhecimento coletivo de uma sociedade. Assim, na medida em que estas crenças compartilhadas geram efeitos consideráveis na manifestação dos comportamentos sociais, é impossível de não serem levadas em consideração quando se procura alcançar um conhecimento mais amplo acerca dos processos de estereotipização.  Em relação ao  modo pelo qual os estereótipos são aprendidos, transmitidas e modificados, a suposição básica aceita por esta perspectiva é a de que as crenças compartilhadas são transmitidas e reforçadas pela intervenção dos pais, amigos, professores em um plano mais interindividual e pelos meios de comunicação de massa em uma perspectiva mais ampla. Como a transmissão dos estereótipos deve envolver algum tipo de comunicação, a  linguagem ocupa um papel fundamental na representação dos estereótipos, pois não só é impossível se transmitir um estereótipo sem usar a linguagem, como também não se pode pensar na criação e mudança dos estereótipos sem se levar em conta o papel da comunicação. Além do mais, é importante assinalar que uma das características mais instigantes dos estereótipos é o uso de recursos lingüísticos especializados com a finalidade avaliar os grupos, como se observa quando, por exemplo, utiliza-se em algumas situações a  palavra homossexual para se referir a um dado grupo social e em outras os termos viado, boiola ou bicha, dado que nestes últimos exemplos a utilização do estereótipo é muito mais poderosa, ocupando uma posição decisiva no sistema de armazenamento transpessoal da linguagem (Stangor & Schaller, op. cit.).  Na medida que nas sociedades modernas os estereótipos, juntos com os demais conteúdos informacionais, avaliativos e valorativos são transmitidos através dos meios de comunicação de massas pode-se imaginar que eles atingem a milhões ou mesmo bilhões de pessoas, levando a constituição lenta e inexorável do que poderia ser denominado de repertório coletivo dos estereótipos. Além da linguagem e dos meios de comunicação de massa, a abordagem contextualista enfatiza o influência das normas e dos papéis sociais na manifestação dos estereótipos, uma vez que a simples existência de um estereótipo a respeito de um grupo já parece ser suficiente para fazer com se espere algo dos membros do grupo estereotipado e tais expectativas irão determinar não só os comportamentos dos membros do grupo estereotipado, como também os padrões de comportamento que devem apropriados quando se realizam encontros com os membros daquele grupo.

Os estereótipos:  bases para o  preconceito e  para a discriminação 
Deixando um pouco de lado a definição e a caracterização dos estereótipos, pode-se dizer que a noção de preconceito diferencia-se da de discriminação no sentido em que o primeiro diz respeito a uma atitude negativa em relação a um grupo social ou minoritário, enquanto o conceito de discriminação sugere um comportamento manifesto, referindo-se a padrões de preferência e a rejeição de indivíduos de determinados grupos durante a interação social. Pode-se diferenciar os preconceitos raciais dos étnicos. No primeiro caso,  o termo ‘racial’, embora seja bastante contestado e com uma certa freqüência convidado a abandonar os domínios das ciências sociais, procura descrever a pessoa a partir de alguns traços físicos comuns, recebidos pela via genética, enquanto o termo étnico aplica-se não só a raças, mas também a grandes agrupamentos de pessoas classificadas levando-se em conta traços e costumes comuns. Assim, o preconceito étnico pode se manifestar não só em relação a nacionalidades (os brasileiros, os portugueses, os japoneses etc), como também em relação a minorias (índios, negros, gaúchos, cariocas, alentejanos etc). Harding et al (1967) definem um grupo étnico como um agrupamento de pessoas consideradas por si ou por outro grupo como portador de um ou mais dos seguintes traços: a) religião; b) origem racial; c) origem nacional; e d) língua e tradições culturais. De acordo com essa definição, a atitude relativa aos grupos étnicos seria determinada pelo grau de conhecimento real ou presumido que estas pessoas teriam a respeito dos membros desse grupo.
	Apesar de alguns autores sustentarem que o preconceito e a discriminação andam sempre juntos, na prática a situação é um pouco mais complexa, dado que o relacionamento entre esses termos pode comportar quatro possibilidades lógicas distintas. As duas primeiras envolvem uma relação marcada pela congruência. No primeiro caso, pode ser que uma dada pessoa possua atitudes negativas e preconceituosas em relação a um determinado grupo e apresente, concomitantemente, um comportamento intencionalmente discriminatório em relação às pessoas desse grupo. A segunda possibilidade também é congruente, ainda que na direção inversa. Aqui uma pessoa pode ser desprovida de preconceitos em relação a determinados grupos e não apresentar qualquer comportamento discriminatório em relação às pessoas desse grupo. A terceira possibilidade é qualitativamente distinta das duas primeiras. Nesse caso, uma pessoa pode não incorporar qualquer preconceito em relação às pessoas de um dado grupo étnico, mas pode, sem qualquer intenção evidente, agir de maneira discriminatória em relação a alguém desse grupo. Finalmente, uma última possibilidade nas relações entre o preconceito e a discriminação é a de que a pessoa possa ser extremamente preconceituosa em relação a um determinado grupo étnico, mas que não encontre os meios ou as condições que lhe permitam vir a manifestar comportamentos discriminatórios.
	A formação dos preconceitos é um assunto que tem preocupado bastante aos psicólogos sociais, que mesmo sendo capazes de detectar a importância dos fatores cognitivos, sociais e culturais na formação dos mesmos, reconhecem quão difícil é a tarefa de debelá-los. De fato, considerando que o desenvolvimento das atitudes pessoais em relação aos diferentes grupos étnicos se manifesta desde os primeiros anos e se desenvolve por praticamente toda a vida, depreende-se  a dificuldade para o combate dos estereótipos e dos preconceitos. No entanto, algumas suposições têm sido levadas em consideração quando se procura delimitar os meios ou recursos que seriam capazes de permitir a redução dos preconceitos: a hipótese do contato, a hipótese da redução da ignorância e a hipótese transculturalista. A hipótese do contato sustenta-se na afirmação de que se pessoas de grupos diferentes passarem a estabelecer um número maior de contatos entre si, o grau de preconceito conhecerá uma queda substancial. Tal hipótese parece receber um bom suporte empírico, embora seja importante estar atento para o efeito de duas variáveis que exercem um papel decisivo nessas circunstâncias: a situação em que ocorre o contato e as características dos participantes, sobretudo o status relativo de cada um deles e as suas habilidades particulares. Independente de tais restrições, pode-se admitir que a realização de atividades cooperativas em grupos multiculturais produz mudanças em vários níveis, incluindo-se aquelas relativas às atitudes quanto aos grupos externos, a intensificação do comportamento de ajuda às pessoas do outro grupo étnico, a redução dos conflitos e um acréscimo na participação de influenciação dos membros do grupo minoritário (Stephen, 1986). Entretanto, se estudos desta natureza tendem a depor a favor da viabilidade da adoção dessa estratégia, outros indícios não permitem este otimismo, talvez exagerado: muitas vezes a intensificação de contatos físicos pode acirrar os ânimos e levar à adoção de comportamentos discriminatórios. Ao que parece, a hipótese mais plausível a se adotar em relação a esta teoria é o reconhecimento de que não será o puro e simples contato, por si só, que irá gerar transformações que possam levar à redução dos preconceitos, sendo necessário, na maior parte das vezes, adotar estratégias de contato relativamente complexas para que se possa obter algum sucesso na redução dos mesmos. Assim, independente da aceitação ou não dessa perspectiva, é importante reconhecer a natureza complexa da questão e adotar uma posição mais moderada em que se destaquem alguns pontos de interesse  teórico e empírico. As seguintes regras podem ser consideradas de importância na organização dos contatos intergrupais: 1) é importante maximizar a cooperação e minimizar a competição entre o grupos; 2) o status de todas as pessoas envolvidas deve ser o mesmo, seja em relação à circunstância particular em que ocorre a tarefa, seja fora dela; 3) deve-se selecionar aqueles membros que possuam alguma similaridade em dimensões tais como as crenças e valores; 4) diferenças significativas no campo das competências individuais devem ser evitadas; 5) os resultados das atividades cooperativas devem ser compartilhados por todos os grupos envolvidos; 6) deve-se oferecer um forte suporte institucional durante as atividades; 7) os contatos intergrupais devem se expandir além dos limites da situação em que as atividades forem desenvolvidas; 8) deve-se promover a individualização de cada um dos componentes do grupo; 9) deve-se encorajar contatos mais profundos, sustentados através de uma postura mais aberta para as diferenças em relação ao outro grupo; 10) os contatos devem ser voluntários; 11) o contexto em que ocorrem os contatos parece estar diretamente relacionado com a presença ou não de efeitos positivos; 12) os contatos devem ocorrer em um número significativo de contextos e envolver o maior número possível de participantes de todos os grupos; e 13) deve-se utilizar um número semelhante de indivíduos em cada um dos grupos envolvidos no contato (Stephen, op. cit.).     
Uma outra hipótese relativa à possibilidade de superação dos preconceitos é a da redução da ignorância. A idéia central contida nessa hipótese é a de que a ignorância é a base dos preconceitos. Presume-se que se as pessoas vivem em um emaranhado de concepções errôneas sobre as características físicas e psicológicas e sobre as tradições culturais de uma determinada etnia, acabarão por perder a dimensão exata da realidade em que vivem, adotando conseqüentemente um comportamento marcado pelos pressupostos etnocêntricos. Pode-se afirmar que a hipótese da redução da ignorância justifica-se na medida que em decorrência da complexidade inerente ao mundo físico e social e à carga de informações a ser processada, as pessoas tendem a procurar a redução de seus temores e de suas incertezas em relação aos grupos externos através da aplicação dos estereótipos. Deriva-se daí a suposição de que o preconceito pode ser reduzido se forem fornecidas informações objetivas que demonstrem as diferenças porventura existentes entre as concepções estereotipadas existentes sobre as pessoas daquele grupo e aquelas que podem ser consideradas aceitáveis quando se procura representar apropriadamente os atributos físicos e culturais do grupo em questão. Embora possa ser admitida a suposição de que muitas pré-concepções realmente absurdas possam ser derrubadas através da redução da ignorância, persiste tanto o problema das pré-concepções que não seriam tão absurdas assim, como também uma séria questão de ordem teórica: parece admissível que a mente humana seja regida por uma certa tendência à parcimônia, o que gera a suposição correlata de que modificar tendências já estabelecidas e cristalizadas devido a anos e anos de ação dos processos de socialização não é uma tarefa simples. Uma alternativa distinta às hipóteses do contato e a da redução da ignorância envolve uma mudança duradoura nas atitudes das pessoas de uma dada sociedade. Trata-se de opor uma tendência relativista aos valores etnocêntricos imperantes em praticamente todas as sociedade. Essa perspectiva leva a dois percursos distintos, um psicológico, onde o objetivo principal é criação da chamada identidade transcultural, enquanto o outro é mais social e enfatiza o desenvolvimento de uma série de transformações que sejam capazes de levar a uma mudança duradoura no plano das crenças, atitudes e valores apresentados por um grupo em relação aos outros situados em um plano externo.  Um exemplo da primeira orientação se encontra nas considerações apresentadas por Krüger (1995) sobre a necessidade de desenvolvimento de uma identidade transcultural nas situações em que se conhece uma forte pressão no sentido da aceitação de um identidade étnica, em especial nas circunstâncias em que esta é considerada um indicador da superioridade de um grupo étnico sobre os demais. As justificativas para o desenvolvimento desse tipo de identidade viriam de três planos distintos: a) um ontológico, pois independente da raça, cultura ou quaisquer outras distinções os seres humanos pertencem a uma única e mesma espécie; b) uma outra justificativa seria decorrente do Artigo I da Declaração Universal dos Direitos do Homem (1948), que considera todos os homens iguais nos seus direitos; e c) finalmente, uma justificativa de caráter moral, quando se considera as conseqüências negativas e as perdas produzidas pela intolerância. Um exemplo da segunda orientação pode ser observado no trabalho em que Schaff (1995) analisa as conseqüências da revolução informática no plano das relações sociais, culturais e políticas. Dentre essas destaca-se a hipótese do surgimento de um “homem universal”, tanto na sua formação global, alheio à especialização marcante dos dias de hoje, quanto na sua libertação do “enclausuramento em uma cultura nacional”. Considerando que à revolução da informação seguir-se-á um extraordinário enriquecimento decorrente da automação da produção, Schaff sugere que essa riqueza material será acompanhada por uma notável abundância de todos os tipos de informação à disposição dos homens e que acabará por gerar uma ruptura decisiva no isolamento dos indivíduos, proporcionando em conseqüência a libertação da alienação observada nos dias atuais, onde todos encontram-se isolados em compartimentos profissionais, nacionais e de classe.       
	O que se pode afirmar a partir dos comentários anteriores é que os preconceitos retiram o seu poder e a sua força de um conjunto de idéias extremamente genéricas sobre os grupos externos. Privilegie-se o favorecimento dos contatos, a demonstração de que as idéias aceitas sobre um grupo social são absurdas, ou mesmo a criação de novos sistemas de valores e de crenças, torna-se praticamente impossível deixar de declarar a importância dos estereótipos na manifestação dos preconceitos e na eliciação de comportamentos discriminatórios. Uma das formais mais marcantes de discriminação deriva-se do etnocentrismo. A questão do etnocentrismo tem sido objeto de preocupação de muitos investigadores do comportamento social. Berry & Kalin (1995) estudaram as atitudes étnicas e multiculturais no Canadá, uma sociedade em que convive um número bastante substantivo de agrupamentos étnicos. Um dos pressupostos básicos de muitas pesquisas desenvolvidas neste país é o reconhecimento de que uma sociedade multicultural como a canadense convive com (e deve procurar superar) uma série de problemas, através do favorecimento de alguns valores fundamentais, dentre os quais devem ser destacadas a necessidade de suportar intensamente o multiculturalismo como valor fundamental nas relações entre os grupos, que é necessário lutar por uma redução significativa nos índices de intolerância e de preconceito e pelo fomento de atitudes positivas entre os vários grupos étnicos presentes na sociedade, mas de uma forma tal que qualquer  grupo seja capaz de manter vínculos estreitos com a sociedade canadense como um todo, sem abandonar as suas especificidades enquanto grupo étnico. Estes valores se opõem diretamente ao etnocentrismo, que deve ser definido como o ponto de vista de que nas situações intergrupais o próprio grupo de referência deva ser concebido como o centro de tudo e que todos os outros grupos devam ser avaliados e escalonados tomando o próprio grupo como critério avaliativo. Em seu sentido mais genérico, o etnocentrismo pode ser considerado como uma forte antipatia em relação às pessoas dos outros grupos (Summer, 1906, apud Berry e Kalin, op. cit). Nesses termos, o etnocentrismo guarda relações muito próximas com a intolerância, opondo-se nitidamente ao multiculturalismo, desde que esse seja entendido como uma perspectiva que procura favorecer a tolerância nas relações intergrupais. O desenvolvimento conceitual dos estudos sobre o etnocentrismo permitiu diferenciar dois planos de análise: um preocupado com os aspectos individuais e o outro centrado no plano grupal. Em um plano mais global, os grupos podem apresentar preferências em relação a determinadas etnias em detrimento de outras. No plano individual, as pessoas podem variar na maneira através da qual avaliam e toleram os grupos externos. Independente dessa diferenciação, pode-se desde já isolar os traços constitutivos do etnocentrismo: falta de aceitação da diversidade cultural; intolerância geral em relação aos grupos externos;  e preferência por pessoas do próprio grupo, em detrimento daquelas que pertencem aos grupos externos.  

Perspectivas teóricas de estudo dos estereótipos

	Partindo de uma distinção apresentada no início da década de 90 de que as teorias sobre os estereótipos tradicionalmente levam em consideração dois critérios – fazer referências a um plano individual ou um plano contextual de análise e enfatizar ou não a dimensão do conflito - , Leyens, Yzerbyt e Schadron (1994) postulam que as teorias dos estereótipos podem ser diferenciadas em quatro grupos: 1) as teorias do primeiro grupo, que podem ser caracterizadas como individualistas e conflitualistas são representadas pelas teorias de base psicanalítica desenvolvidas nas décadas de 40 e 50, incluindo-se aqui as teorias da personalidade autoritária, da mente aberta e fechada e do bode expiatório. No segundo grupo, onde se inclui a abordagem sócio-cultural, são encontradas as teorias que enfatizam o plano contextual e que desconsideram a dimensão conflitiva. As teorias que enfatizam a dimensão contextual e fazem referência a uma dimensão conflitual, tais como as teorias realística do conflito e a teoria da identidade social, constituem o terceiro grupo das teorias sobre os estereótipos. Finalmente, o quarto grupo, representado pelas teorias individualistas que desconsideram a dimensão conflitiva pode ser ilustrado através da abordagem da cognição social.
	As abordagens teóricas de base psicanalíticas sobre os estereótipos representaram uma dentre as várias tentativas de articular em uma mesma base conceitual concepções psicanalíticas e behavioristas, centrando-se especialmente em noções tais como repressão, projeção ou catarse. A teoria do bode expiatório, derivada dos trabalhos de Dollard, Doob, Miller, Mowrer e Sears (1939 ) sobre a relação frustração-agressão retrata de forma nítida esta tendência e, embora se refira ao comportamento agressivo de modo geral, foi adotada para tentar se explicar padrões estereotipados, preconceituosos e discriminatórios de conduta. Na sua formulação básica esta teoria se assentava em dois postulados básicos: o primeiro sustentava que a agressão seria causada pela frustração, enquanto o segundo sugeria que toda frustração causaria uma agressão.  Desta forma, o enunciado básico da primeira versão da teoria da frustração-agressão poderia ser formulado nos seguintes termos: ‘A ocorrência da agressão sempre supõe a existência de uma frustração e, por outro lado, a existência de uma frustração sempre produz alguma forma de agressão’. Esta teoria representou um claro avanço em relação a outras teorias psicossociais sobre o comportamento agressivo, sobretudo por apresentar uma definição clara e precisa dos termos da própria teoria, já que a frustração passou a ser definida como ‘a interferência na ocorrência de uma resposta orientada para um objetivo’, enquanto a agressão foi definida  como ‘uma resposta que teria por objetivo causar algum tipo de  dano a um organismo vivo’.  Observe-se que, apesar do avanço, a definição dos termos da teoria gerava algumas dificuldades, pois, neste sentido, a aplicação de um soro anti-tetânico deveria ser entendida como uma agressão.  Além disto, no plano heurístico,  não é difícil supor que qualquer pessoa é frustrada várias vezes ao dia e que nem sempre se produz comportamentos agressivos, assim como não se tem dificuldades em reconhecer que existem uma série de circunstâncias em que as agressões se manifestam na ausência de qualquer tipo de frustração (soldados em guerra, fanfarrões que batem em pessoas fracas, crianças que agridem outras após ver um filme etc). Parece inaceitável, portanto, o argumento que a frustração sempre causa a agressão e também que a agressão sempre é precedida da frustração. Para lidar com estas dificuldades foi desenvolvida em 1941 uma versão modificada da teoria da frustração-agressão enunciada nos seguintes termos: a frustração produz o aparecimento de uma quantidade de diferentes tipos de respostas, uma das quais é alguma forma de agressão. Se esta versão modificada da teoria se beneficiava da vantagem de ser bem menos restritiva que a versão original, ela contudo gerava uma série de dificuldades, especialmente por introduzir ambigüidades que não estavam presente na primeira formulação, em especial por não especificar que tipo de frustração produziria a agressão, além de não indicar quais as circunstâncias em que a agressão poderia vir a se manifestar na ausência de uma frustração. Procurando esclarecer  as circunstâncias em que uma frustração poderia vir a causar a agressão, Leonard Berkowitz (1959), partindo da noção de padrões fixos de ação, desenvolvida pelo etólogo Nikolas Tinbergen, sugeriu que a resposta agressiva manifestar-se-ia apenas em determinadas condições e na presença de certos mecanismos disparadores, que ausentes, favoreceriam a manifestação de outros padrões de comportamento que não o agressivo. Quais seriam, então,  estes mecanismos liberadores ?  De acordo com Berkowitz poder-se-ia identificar três classes de disparadores do comportamento agressivo: 
1. a presença de alvos, já que em toda a cultura ou sociedade algumas pessoas ou grupos são eleitos preferencialmente como os alvos apropriados para a agressão  ( judeus, na Alemanha nazista;  negros, em épocas de recessão econômica no sul dos Estados Unidos; ladrões presos em flagrante nos bairros periféricos das cidades brasileiras etc);
2. a disponibilidade de objetos, uma vez que  se determinados objetos, tais como armas ou outros dispositivos que podem servir como instrumentos bélicos, estiverem presentes, a frustração poderá levar mais facilmente à agressão; e
3. situações adequadas, dado que alguns locais, como por exemplo bares ou vias públicas e não igrejas e restaurantes,  facilitam o disparo dos mecanismos agressivos. 
	A versão mais atual da teoria da frustração-agressão, a teoria do bode expiatório, privilegia a primeira classe de disparadores e sustenta que a experiência de frustração tende a gerar uma resposta agressiva, preferencialmente tendo por alvo quem gerou a frustração, mas que se a agressão não puder ser efetivada na direção da pessoa alvo, seja por impossibilidade física, psicológica, social ou política, ocorrerá uma inibição da reação agressiva em relação à pessoa alvo e o deslocamento da agressão para uma terceira pessoa que funcionaria como uma espécie de bode expiatório, tornando-se, por via indireta, o alvo da agressão. 

A  concepção sócio-cultural dos estereótipos
	A segunda direção teórica de estudos dos estereótipos enfatiza o conceito de aprendizagem social, preocupando-se sobretudo com a evolução e os modos de transmissão dos estereótipos no interior de uma dada sociedade. O entendimento básico desta perspectiva é a de que tanto a observação direta das diferenças entre os vários grupos como a influência indireta exercida pela mídia são os principais responsáveis pela evolução e transmissão dos estereótipos que, neste sentido, deveriam ser entendidos como uma parte constituinte do próprio ambiente social. Há de se assinalar, no entanto, de que não se observa qualquer esforço entre os autores desta perspectiva em determinar os mecanismos subjacentes à formação dos estereótipos, havendo um certo entendimento de que os estereótipos são “absorvidos” pela audiência dos meios de comunicação de massa. Em linhas gerais, o argumento básico da teoria sócio-cultural é a de que os estereótipos se formam através da observação dos comportamentos apresentados pelos membros do grupo estereotipado, em especial com tipos de comportamento tipicamente associados com as expectativas em relação ao papel desempenhado pelos membros do grupo estereotipado. Assim, se observadores tiverem poucas oportunidades de observarem diretamente o comportamento dos membros de um determinado grupo social, as observações restringir-se-ão aos padrões de comportamento apresentados nas circunstâncias em que eles são retratados pelos meios de comunicação de massa.. Ocorre que a natureza dos papéis freqüentemente é determinado pelas estruturas econômicas e sociais da sociedade. Desta forma, ao considerar as diferenças na percepção das diferenças étnicas nos Estados Unidos  Eagly  (1987) notou que as crenças sobre os grupos sociais assentavam-se sobretudo em observações sobre as grandes diferenças econômicas entre as classes sociais. Da mesma forma, no Chile as trabalhadoras peruanas possuem um status menor do que as próprias chilenas e são retratadas pelos meios de comunicação de massa sempre em papéis considerados menos importantes e qualificados, geralmente como empregadas domésticas ilegais. Deste modo, na mesma medida em que os estereótipos dependem da observação dos comportamentos típicos associados aos papéis, haveria uma tendência a se confundir as características das pessoas em si com as características dos papéis tradicionalmente ocupados por membros do grupo estereotipado. Semelhante raciocínio aplicar-se-ia também no caso dos estereótipos de gênero, já que os homens geralmente são vistos exercendo papéis que envolvem o controle do ambiente e exigem um estilo impositivo, enquanto as mulheres tradicionalmente ocupam papéis que envolvem altruísmo e cuidados com os outros.	
	Em resumo, as repetidas observações das peruanas pelos chilenos, assim como das mulheres pelos homens seriam usados como critério para uma espécie de diagnóstico social, servindo para caracterizar não os papéis em si mesmo, mas para se realizar inferências acerca dos atributos pessoais daqueles que são observados exercendo os papéis sociais. Parece importante assinalar que a aceitação desta tese impõe a adesão ao ponto de vista de que os estereótipos teriam um fundo de verdade, ou mais especificamente, a adoção do ponto de vista de que os estereótipos de gênero ou étnicos correspondem, em certa medida, a alguns aspectos da realidade. Ao aceitar, ao menos parcialmente, este ponto de vista a abordagem da sócio-cultural tornou-se sujeita a dois tipos de argumentos críticos. Em primeiro lugar, ao aderir à  suposição de que os estereótipos são aprendidos da mesma forma que qualquer outro tipo de conhecimento (ou seja, através da observação)  e que eles refletem objetivamente os elementos presentes na realidade, esta perspectiva negligencia a tendência quase universal a se denegrir a imagem dos grupos externos, uma vez que se os estereótipos efetivamente retratassem diferenças reais ou quase reais entre os grupos, poder-se-ia identificar facilmente tanto os atributos positivos quanto os negativos dos grupos. A segunda crítica refere-se desinteresse quase completo da abordagem sócio-cultural pelo poder explanatório e racionalizador dos estereótipos e sugere que, mais do que um pálido retrato da realidade social, os estereótipos deveriam ser entendidos como ficções que cumprem a função social de justificar a divisão sexual do trabalho (Hoffman & Hurst, 1990). 

A teoria da identidade social 
A terceira perspectiva de estudo dos estereótipos pode ser retratada através da teoria da identidade social e da sua versão mais contemporânea, a teoria da auto-categorização. O ponto de partida desta perspectiva, como se afirmou anteriormente, foi a teoria realística do conflito, que sustentava a tese de que a interdependência negativa - a competição por recursos escassos - seria uma condição necessária para o surgimento de conflitos entre os grupos e  do viéses negativos do outgroup. Ao contrário da teoria realística do conflito, a busca por recursos simbólicos - status e auto-estima - seria a condição necessária para o surgimento do viéses na percepção dos grupos externos.
Segundo Turner (1988), poder-se-ia diferenciar duas grandes vertentes na teoria da identidade social. A primeira delas, originária dos trabalhos inicias desenvolvidos por Tajfel, centrava-se na análise do conflito intergrupal, especialmente nas situações que envolviam a mudança social, focalizando sobretudo as necessidades que os indivíduos tinham em manter e intensificar a distintividade do seu próprio grupo através da comparação com os grupos externos, com a finalidade da obtenção de uma identidade social positiva. A segunda vertente, a teoria da auto-categorização, de maior amplitude, deveria ser entendida como uma teoria geral dos processos grupais, sustentando a suposição de que a identidade social compartilhada despersonaliza a auto-percepção e a ação individual. Independente das suas diferenças, as duas perspectivas comungavam a hipótese de que os indivíduos se autodefinem em função da sua afiliação com grupos aos quais pertencem e que as auto-percepções definidos pelos seus próprios grupos geram efeitos significativos nos  comportamentos sociais. 
De acordo com Leyens e cols (1994), a teoria da identidade deveria ser caracterizada como uma metateoria de natureza marxista, uma vez que ela enfatiza o conceito de sociedade, especialmente o entendimento de que toda sociedade é constituída por categorias sociais que se posicionam frente a outras categorias em termos de relações de status e poder, isto é, através de uma dimensão em que o conflito ocupa uma posição central na mudança social. Neste sentido, a preocupação central dos teóricos desta perspectiva seria a de compreender os mecanismos através dos quais as categorias sociais tornam-se grupos humanos devido ao compartilhamento da crenças impostas pelas categorias e de como se é possível estudar esta transformação. A idéia geral da teoria da identidade social representa uma ruptura em relação à teoria realística do conflito, já que tinha objetivo estudar os grupos dentro dos indivíduos e não os indivíduos dentro dos grupos.
No plano conceitual, a teoria da identidade social apresentava um conjunto de proposições que integravam três planos distintos de interesse,  envolvendo as noções de categorização social, de comparação social e de identidade social. O interesse pela categorização social residia no interesse em determinar a maneira pela qual os indivíduos simplificariam e dariam significado ao mundo onde estariam inseridos, especialmente através da tendência a exagerar as diferenças nas dimensões interclasses e minimizar as diferenças intraclasses (Tajfel, 1981). Como se trata de um viés perceptual, a pergunta cabível no caso das relações entre a categorização social e os estereótipos envolveria a dimensão da acurácia dos processos de categorização e procuraria determinar se efetivamente os estereótipos deveriam ser considerados como erros. Os teóricos da identidade social sustentavam a possibilidade de serem cometidos três tipos de três erros durante a categorização. O primeiro deles imporia uma espécie de degradação da realidade, ao tentar se incluir um objeto forçosamente dentro de uma categoria. O segundo tipo de erro ocorreria após a categorização do objetivo, envolvendo a crença na validade dos atributos associados à categoria adotada. Um terceiro tipo de erro poderia ocorrer na medida em que se aceita a existência de vínculos entre os atributos associados a uma categoria, ainda que sejam encontradas evidências que os atributos são impróprios para definir a inclusão do objeto na categoria adotada. Apesar destes erros, os teóricos da identidade social sustentam que tais erros não devem entendidos necessariamente como enganos, generalizações indevidas ou distorções, uma vez que os erros podem vir a ser funcionais.    
Em decorrência dos viéses de categorização parece ser possível sustentar tanto a tese de que as pessoas favorecem o ingroup porque preferem estar associadas a categorias sociais positivas, quanto o argumento de que as categorias não só simplificam o mundo como também definem o que as pessoas são. Aceita-se aqui a hipótese de que a identidade de qualquer pessoa deve ser definida a partir de dois componentes: uma identidade propriamente pessoal e várias identidades sociais, já que existiriam tantas identidades sociais quanto o número de grupos aos quais o indivíduo encontra-se afiliado. Ora, se o objetivo dos viéses discutidos anteriormente é o de favorecer a identidade da pessoa,  isto poderia ser favorecido através de dois tipos de recursos: favorecendo a identidade pessoal ou melhorando as identidades sociais, sendo perfeitamente compreensível, portanto, que as pessoas tendam a perceber os grupos aos quais pertencem de uma forma mais positiva que negativa. A questão que se apresenta, portanto, é a de determinar de que maneira as pessoas conseguem realizar estas comparações. Tajfel e Turner (1979) sugerem que as avaliações dos grupos são sempre relativas e que as pessoas estimam o valor dos seus grupos através das comparações que conseguem estabelecer com os outros grupos. Assim, a comparação social interage diretamente com a identidade social, dado que as comparações serão cada vez mais inviésadas quanto mais se sente a necessidade de tornar a imagem do ingroup positiva, levando a uma situação em o indivíduo ao comparar a sua categoria com a dos outros tenderá  a privilegiar o próprio grupo, favorecendo, consequentemente, à formação de uma imagem positiva de si mesmo.
Em decorrência dos argumentos apresentados anteriormente os teóricos da identidade social definiram três grandes funções sociais cumpridas pelos estereótipos. Em primeiro lugar, eles explicariam a causalidade social, uma vez que eles oferecem os meios para que seja possível se compreender os eventos sociais através da identificação dos grupos sociais responsáveis pela  manifestação dos eventos. Em segundo lugar, eles cumprem a função de justificar socialmente os comportamentos adotados ou a serem adotados em relação aos membros dos diversos grupos sociais. Finalmente, os estereótipos contribuem para a diferenciação social pois ajudam a esclarecer e a acentuar as diferenças entre os grupos como o objetivo de estabelecer uma distinção positiva em relação ao próprio grupo.
	Parece admissível supor que as pessoas tentam compreender o mundo extremamente complexo e usualmente estressante em que vivem, procurando encontrar as causas para tal estado de coisas. Via de regra, a causa de muitas dificuldades tem sido atribuída aos grupos externos. Quando este esquema de atribuição de causas se instala com a categorização de alguns grupos sociais, manifesta-se uma série de estereótipos que tendem a apontar o grupo em questão como o responsável pela causação dos acontecimentos indesejados. Esta situação parece estar intimamente associada ao erro atribuicional fundamental. Foi observado que as pessoas tendem a explicar o comportamento avaliado positivamente de membros do seu próprio grupo como sendo o resultado de fatores internos aos mesmos, enquanto essas mesmas características positivas, no caso de indivíduos dos grupos externos, tendem a ser explicadas através de fatores externos. Para os comportamentos avaliados de forma negativa se têm observado a presença de um padrão oposto, uma vez que aqueles do seu próprio grupo tendem a ser explicados por causas externas, enquanto os do grupo externo são geralmente explicados fazendo-se apelo a causas internas. De acordo com Pettigrew (Pettigrew, 1979, apud Stephen, op. cit.), esta tendência a atribuir os comportamentos negativos e a negligenciar os aspectos positivos dos grupos externos ocorre em função de uma série de fatores:
a) os comportamentos positivos são vistos como uma exceção;
b) os comportamentos do membro do grupo externo podem ser considerados como de um tipo especial, presente apenas naquelas circunstâncias e com um objetivo claramente delimitado;
c) eles também podem ser considerados o resultado de um esforço monumental por parte dos membros do grupo externo para superar as suas próprias limitações; e
d) eles podem ser explicados devido à presença de uma série de fatores situacionais.
	Em relação aos efeitos do erro atribuicional na formação e no desenvolvimento dos estereótipos, tem sido observado que no caso das atribuições por demais etnocêntricas em relação aos membros de grupos étnicos, ocorre uma clara ativação do viés ingroup-outgroup, mesmo na ausência de expectativas a respeito do grupo objeto do estereótipo. O erro atribuicional termina por justificar a discriminação contra os membros do grupo externo e influencia de forma negativa as relações intergrupais, ao criar incompreensões e expectativas impróprias.
	Além dessa tendência a procurar explicar o comportamento através da atribuição de causas, as pessoas tendem a procurar justificativas para os atos perpetrados ou que se tem a intenção de perpetrar contra os grupos externos. Um dos principais indicadores dessa tendência a procurar justificar os atos em relação aos outros grupos pode ser encontrada na suposição de que  os valores são freqüentemente utilizados como recurso para defesa do eu. Esta hipótese se assenta na teoria da acentuação (Eisen & van den Plizt, apud Kristiansen e Zanna, 1994). Esta teoria sugere que pessoas com atitudes de oposição em relação a um determinado assunto procuram utilizar diferentes tipos de valores para racionalizar e justificar tais atitudes. Assim, no contexto da discussão sobre o aborto, por exemplo, as pessoas que o defendem tendem a atribuir à liberdade um valor fundamental, enquanto que as pessoas que se opõem tendem a privilegiar os valores familiares e religiosos. Não fica difícil entender, portanto, que pessoas com atitudes distintas também apresentem muitas diferenças em relação aos valores por elas priorizados. Para Kristiansen e Zanna (op. cit.), podem ser encontradas evidências empíricas de que as pessoas utilizam os valores para justificar os seus preconceitos e os estereótipos em relação aos membros de grupos externos.  
 Finalmente, parece existir uma forte tendência no sentido de diferenciar o seu próprio grupo dos grupos externos, onde aqueles tendem a ser avaliados de uma forma bem mais positiva que os últimos.
Além destes três elementos, merece destaque na teoria da identidade social uma questão central em várias definições dos estereótipos, a do consenso, uma vez que o compartilhamento das normas pode ser caracterizado como um processo social que leva a uma conformidade às normas sociais. Este processo envolveria alguns passos, tais como categorizar as pessoas, definindo-as como membros de uma dada categoria, aprender as normas estereotipadas aplicáveis àquela categoria e assimilar e aplicar as normas a si mesmo e aos outros. Ao final deste processo observar-se-ia uma série de uniformidades nos planos dos comportamentos, atitudes e perceptual.
Em suas linhas gerais, independente da versão, alguns noções são básicas na teoria da identidade social e foram resumidas nos seguintes termos por Leyens e cols (1994): ao se perceber como membro de um grupo social, a pessoa também percebe-se como sendo dotada das mesmas características comuns aos outros membros do grupo, ao mesmo tempo em que reconhece que compartilha as mesmas percepções comuns aos membros do seu próprio grupo e que as suas reações aos comportamentos dos membros do outgroup são semelhantes àquelas apresentadas pelas pessoas do seu próprio grupo quando interagem com os membros do outgroup. Sendo assim, os estereótipos devem ser compreendidos a partir de três perspectivas fundamentais:
a) eles resultam de processos cognitivo-perceptuais que favorecem a similaridade entre os membros que pertencem a uma mesma categoria;
b)  as pessoas utilizam os estereótipos para racionalizar, justificar, explicar e esclarecer tantos os seus próprios comportamentos quanto a das pessoas dos vários grupos com os quais se relacionam; e
c) os estereótipos fornecem prescrições ao definirem quais serão as percepções, atitude e comportamentos apropriados em relação aos membros do outgroup em uma dada situação, sempre levando em consideração a necessidade de se valorizar o próprio grupo.
	Messick & Mackie (1989) ao analisarem a literatura sobre as relações intergrupais para o capítulo que escreveram para a edição de 1989 do Annual Review of Psychology, concluíram que embora possam ser encontradas evidências de que as pessoas procuram manter sempre a auto-estima em níveis superiores e que conseqüentemente avaliam o grupo a que pertencem de uma forma positiva, consideram que o teste empírico da teoria da identidade social nem sempre é fácil e que tem sido muito difícil determinar com clareza as causas desse viés nas relações intergrupais, embora tenham encontrado evidências de que os efeitos da acentuação perceptual e da manutenção da auto-estima desempenhem um papel decisivo no caso.
	Em decorrência das dificuldades apresentadas pela teoria da identidade social  surgiu uma teoria mais ampla que esta última, a teoria da auto-categorização, da qual a teoria da identidade social poderia ser derivada (Turner, 1991). A teoria da auto-categorização, que assumiu muito dos problemas da teoria da identidade social com a questão da acentuação perceptiva, sustenta que as pessoas se percebem como membros de alguns grupos que estão situados em uma estrutura hierarquizada de categorias. Assim, os humanos diferenciar-se-iam tanto dos não-humanos, quanto dos outros agrupamentos, a partir de critérios como as similaridades intragrupais e das diferenças intergrupais. Além disso, no interior de cada grupo, as propriedades características de cada indivíduo também estão sujeitas a algum tipo de diferenciação. Em decorrência dessas diferenciações, parece que a categorização favorece o aparecimento de uma distinção perceptual em que os objetos pertencentes a uma mesma categoria tendem a ser percebidos como mais similares entre si e relativamente diferentes dos objetos situados em outras categorias. Em decorrência do exposto anteriormente, parece aceitável a tese de que os fenômenos de acentuação perceptiva, quando articulados à avaliação positiva do próprio grupo, pode ser um caminho bastante curto para o etnocentrismo.     

Estereótipos enquanto estruturas cognitivas
	A quarta perspectiva teórica de estudo dos estereótipos insere-se na moderna tradição da cognição social imperante nas últimas duas décadas de desenvolvimento da psicologia social. Em que sentido esta abordagem representa algo inovador e diferente quando se compara aos desenvolvimentos anteriores ? Esta é a questão com que Hamilton, Stroessner e Driscoll (1994)  se defrontam na introdução do capítulo sobre a cognição social em um livro que procurou avaliar o impacto da abordagem da cognição social no campo de estudos da psicologia social, uma vez que os primeiros trabalhos sobre o tema dos estereótipos, como os de Lippman e o de Allport, ao se referirem às noções de fotografias dentro da cabeca e de categorização já se deparavam com temas como a percepção social ou a categorização, já bastante antigos na pesquisa psicossocial. O que, então, os estudos sobre os estereótipos centrados na perspectiva da cognição social trariam de inovador e diferente ?
	O principal diferencial introduzido pela abordagem da cognição social relaciona-se com a tentativa de explicar o funcionamento do processamento de informação assim como o da determinação do seu papel na percepção dos grupos e dos seus membros. Ao tentar responder a estas duas questões os estudiosos dos estereótipos colocaram a ênfase no papel dos mediadores cognitivos, procurando identificar como eles se inserem numa posição intermediária entre o mundo dos estímulos sociais e as manifestações comportamentais investigadas pelos psicólogos sociais.  Ora, ao colocarem em evidência os mediadores cognitivos, os estudiosos da cognição social perfilam-se entre aqueles que acreditam que os estereótipos devem ser entendidos como estruturas cognitivas capazes de inteferir na maneira pela qual a informação sobre os grupos e os seus membros é processada, o que representa, como se viu na seção dedicada à definição dos estereótipos, uma ruptura com a procura dos conteúdos dos estereótipos e a sua substituição pela preocupação em determinar os processos envolvidos na aplicação dos estereótipos.
	A ênfase nos mediadores cognitivos pressupõe que se seja capaz de descrever não apenas a natureza da própria estrutura cognitiva, como também de esclarecer os mecanismos através dos quais estas estruturas influenciam a percepção dos grupos e dos seus membros.  As diversas tentativas de se determinar a natureza das estruturas cognitivas componentes dos estereótipos realizou-se de acordo com os desenvolvimentos oriundos da psicologia cognitiva, sendo especialmente importante a importância atribuída às representações mentais constituídas a partir dos esquemas, protótipos e dos exemplares (Stangor & Schaller, 1996). Esses modelos representacionais assumem duas formas distintas, os modelos abstratos (esquemas e protótipos) e os modelos baseados em exemplares. Considere-se, por exemplo, a representação dos portugueses na cultura brasileira. Os brasileiros podem ter uma imagem prototípica ou uma repreentação esquemática do português (o seu Manuel da padaria) ou podem conviver com uma lista de traços atribuídos aos portugueses (bigodudo, trajando uma camiseta regata suja, atrás do balcão de uma padaria, pouco inteligente, trabalhador, apaixonado pelas mulatas etc).
	Uma das formas mais tradicionais de se conceber a representação dos estereótipos na memória utiliza o conceito de esquema, que é definido como uma estrutura abstrata de conhecimento que especifica os fatores determinantes e os atributos de um dado conceito. Desta forma, um grupo social pode ser representado através de um esquema de grupo, que pode ser caracterizado como o conjunto das crenças disponíveis acerca dos atributos de um grupo social. Reconhece-se que a existência de um esquema sobre um grupo social é suficiente para influenciar a percepção que se tem sobre os membros deste grupo, interferindo em processos tais como a atenção, a interpretação e a memória, assim como sobre o julgamento e sobre o comportamento em relação aos membros do grupo percebido. Apesar do valor heurístico reconhecidamente grande, suspeita-se que o conceito de esquema é exagaredamente amplo, ao ponto de não permitir o desenvolvimento de predições objetivas sobre o processo de estereotipização.
	Uma outra  forma de explicar como os estereótipos são representados apoia-se no conceito de protótipos e envolve uma alternativa menos abstrata de se caracterizar a estrutura do estereótipo que o conceito de esquema. O protótipo de um grupo pode ser definido como uma representação de um grupo que se sustenta em um conjunto de associações entre um rotúlo verbal intrínseco a um grupo (o mineiro, por exemplo) e um conjunto de fatores que se presumem serem acertadamente aplicáveis aquele grupo (desconfiados, por exemplo).  No plano metodológico, o conceito de protótipo representa uma vantagem em relação ao conceito de esquema, pois ao se supor que existe uma associação entre os termos ‘mineiro’ e ‘desconfiado’, pode-se imaginar que qualquer referência ao primeiro termo favorecerá à evocação do segundo termo de uma forma bem mais rápida do que a de outros termos não associados aos mineiros, permitindo, portanto, a adoção de recursos metodológicos que envolvam a mensuração do tempo de resposta para a avaliação dos estereótipos (Gilbert & Hixon, 1991).
	Em um plano mais conceitual, a noção de protótipo sugere que os percebedores desenvolvem representações mentais a partir de um sistema de classificação que se caracteriza pela presença de um conjunto de atributos posicionados no interior de um sistema de categorias hierarquizadas. Estas representações protótipas passam a ser concebidas como representações abstratas dos atributos característicos dos vários grupos sociais, ocorrendo a aplicação do estereótipo quando se encontra uma correspondência entre os traços e demais características distintivas do objeto percebido e os atributos prototípicos do grupo percebido. Além disso, como se trata de um sistema de categorização hierarquizado, a estereotipização pode ocorrer em qualquer ponto da hierarquia, chegando-se mesmo a suspeitar que ela ocorre preferencialmente no plano dos sub-tipos.   
	Para além deste modelo tradicional de representação dos estereótipos através de estruturas prototípicas, constituiu-se um movimento distinto, que tomou como ponto de partido a suspeita de que uma parcela significativa da percepção sobre os grupos advém de conhecimentos acerca de grupos específicos ou de experiências claramente identificáveis com membros dos vários grupos, levando-se a um insuspeito reconhecimento de que os comportamentos individuais dos membros de um grupo são bastante variados e de que existe uma variabilidade significativa entre os diversos grupos que pertencem uma mesma categoria. 
	Como se pode depreender do argumento anteriormente apresentado, esta perspectiva enfatiza a importância dos traços específicos retirados da memória e de como estes conteúdos uma vez evocados são capazes de interferir na percepção se passa  a ter do grupo estereotipado. No entanto, o reconhecimento de que os estereótipos devem ser entendidos como dispositivos heurísticos utilizados frequentemente quando a motivação ou a capacidade de processar informações individualizadas encontra-se comprometida (Bodenhausen, 1993 apud Stangor & Schaller, 1994), assim como a  constatação de que as pessoas possuem estereótipos a respeito de grupos com os quais tiveram pouco ou nenhum contato, parece ser suficiente para assegurar que é possível ocorrer a estereotipização na ausência de qualquer processamento impelido por exemplares.  
	Em resumo, em relação à estrutura de representação dos estereótipos pode-se afirmar que os modelos abstratos supõem a presença de um conjunto de representações dos fatores típicos do objeto, representações estas fundadas nas experiências com exemplares do grupo ou na aprendizagem com agentes externos, enquanto os modelos centrados em exemplares supõem a existência de representações armazenadas independentemente na memória para cada um dos exemplares . Os psicólogos sociais tradicionalmente adotam os modelos abstratos, com as generalizações sendo tratadas em termos de conceitos tais como os de esquemas ou protótipos. Apesar das diferenças conceituais, todos estes conceitos supõem que os estereótipos sejam representados como um conjunto abstrato de fatores típicos de um grupo social. Embora admitam que a informação presente na base dos estereótipos tenha sido aprendida através da experiência com as pessoas e grupos ou através da aprendizagem social, muitos psicólogos sustentam que após a formação dos estereótipos, uma representação abstrata dos mesmos é armazenada na memória em um local diferente daquele destinado a armazenagem dos exemplares que lhes deram origem. Assim, os estereótipos deveriam ser considerados representações autônomas que seriam armazenadas e buscadas na memória de forma independente, sendo aplicados apenas nas condições em que o objeto está presente. No caso dos modelos baseados em exemplares, parece injustificado fazer referência a qualquer espécie de armazenamento em separado na memória.  Eles surgem como uma tentativa de superar a insuficiência dos modelos abstratos em lidar com fatores como a percepção da variabilidade grupal, a diversificação dos subtipos encontrados nos grupos sociais e a influência de variáveis contextuais quando da atribuição de estereótipos. Nos modelos baseados em exemplares, a categorização não chega a desempenhar o papel decisivo que ostenta no caso dos modelos abstratos, uma vez que se aceita a tese de que a percepção do objeto do estereótipo é influenciada por um conjunto de exemplares evocados através da mera exposição ao objeto e não por uma representação abstrata dos mesmos. O objeto do estereótipo funcionaria como uma espécie de mecanismo disparador que iniciaria a busca através dos exemplares pertinentes armazenados na memória. Tais representações dos exemplares seriam agrupadas e armazenadas na memória para uma posterior utilização. Os exemplares ativadores seriam aqueles que apresentassem uma maior semelhança com o objeto do estereótipo presente na memória. Reconhece-se que os modelos baseados em exemplares permitem um maior grau de flexibilização, sendo capaz de lidar mais facilmente com as mudanças que freqüentemente se manifestam na caracterização dos estereótipos. Contudo, muitos pesquisadores sugerem que esses modelos são ineficientes, incapazes de explicar a ocorrência do processamente on-line e os julgamentos sociais que se assentam em critérios abstratos. Além disso, reconhece-se que eles teriam dificuldades nas situações de julgamento social em que os percebedores não teriam como buscar exemplares relativos àquela situação. Em decorrência das divergências entre cada uma dessas abordagens, Sherman (1997) sugeriu a adoção de um modelo misto, que leve em consideração tanto as representações abstratas quanto as informações que se apresentam através dos exemplares. De acordo com esta sugestão, a representação mental dos estereótipos depende da quantidade de experiência do percebedor com o grupo objeto do estereótipo. Assim, em um primeiro momento, ainda quando o conhecimento desse grupo é rudimentar, as informações dependeriam dos exemplares com os quais os percebedores mantiveram algum contato e, à medida em que esse conhecimento se intensifica, seriam construídas representações abstratas que serviriam como critérios para o desenvolvimento dos estereótipos sobre os grupos. Uma vez formadas, tais representações constituiriam a base para o posterior processamento dos estereótipos. Em conseqüência dessa formulação, pode-se afirmar que os estereótipos baseados em exemplares manifestam-se enquanto não se forma uma representação abstrata dos mesmos. Assim que isso acontece, no entanto, o processamento dos estereótipos pode prescindir e ocorre independentemente dos exemplares armazenados na memória.             

O s estereótipos e o processamento da informação
	O segundo elemento característico da abordagem da cognição social é a busca do esclarecimento dos mecanismos através dos quais os estereótipos interferem no processamento da informação, mas como neste particular a literatura é bastante abrangente serão destacados aqui apenas alguns elementos essenciais. Sabe-se que os estereótipos influenciam os processos atencionais, especialmente por afetar a atenção seletiva do percebedor, dirigindo-a para alguns aspectos particulares da informação disponível.  Por outro lado, os estereótipos também influenciam as interpretações e as inferências realizadas  a respeito dos diversos estímulos presentes no ambiente social, especialmente daqueles dotados de um certo grau de ambiguidade. Além disso, os estereótipos também afetam a maneira pela qual a informação é organizada e representada na memória. Finalmente, existem boas razões para se acreditar que os estereótipos influenciam na evocação da informação armazenada na memória  e na maneira pela qual esta irá interferir no julgamento e no comportamento que se apresenta em relação aos membros do grupo estereotipado. 
	Sabe-se que a atenção exerce um papel decisivo no manuseio das informações presentes no ambiente, de forma que parece inegável referi-la quando se considera as tentativas de predizer e controlar os eventos ambientais. Dentre os fatores que dirigem a atenção poderiam ser destacados aqueles que estão diretamente relacionados ao contexto (movimentos bruscos, trajes e comportamentos idiossincráticos) e aqueles que se vinculam diretamente aos fatores internos ao organismo que processa a informação (necessidades, nível de ativação, expectativas etc). A atenção desempenha um papel não negligenciável nas situações sociais, pois além de permitir o estabelecimento de inferências sobre os comportamentos de pessoas ou grupos, ela permite codificar e armazenar na memória as informações relacionadas com a situação em que os contatos ocorreram. 
	Um problema que tem gerado muitas controvérsias entre os especialistas no assunto é se a atenção pode ser considerada controlada pelo percebedor ou se ela se dirige automaticamente para determinados objetos sem qualquer intervenção consciente. Sabe-se que a atenção consciente desempenha um papel decisivo nas situações em que os envolvidos formulam hipóteses ou estabelecem expectativas a respeito de outras pessoas ou grupos sociais. No entanto, em muitas circunstâncias deve-se considerar a presença de uma modalidade de atenção que tem sido denominada de automática ou passiva. Independente dessa discussão, parece ser uma tendência geral que as pessoas atendam às informações previamente selecionadas pela atenção. Algumas variáveis parecem ser significativas quando se procura determinar os fatores que levam uma pessoa a dar atenção a um determinado estímulo social. Entre estas variáveis podem ser destacadas as expectativas (suposição sobre o que pode ser esperado  numa determinada situação) relativas às pessoas que fazem parte dos diversos grupos sociais, os esquemas (conhecimento mentalmente representado a respeito de um determinado assunto) relacionados com pessoas, situações ou categorias e, por fim, os roteiros ( sequência de esquemas a ser observada numa determinada situação social) previamente estabelecidos quando se antecipam os comportamentos a serem adotados em determinadas situações sociais. Apesar da falta de clareza desses conceitos, com reflexos nos planos teórico e metodológico, eles podem ser utilizados na tentativa de retratar como os estímulos sociais são atendidos pelo percebedor. Para Stephen (1986), os esquemas, roteiros e expectativas influenciam o processamento da informação social, uma vez que são capazes de guiar a atenção, estruturar a codificação da informação, determinar como esta será armazenada e retida e como estará disponível para uma posterior utilização.
	Em relação à codificação e ao seu papel nos relacionamentos sociais, pode-se afirmar que o material previamente codificado e armazenado na memória desempenha um papel decisivo no controle da atenção. A codificação, além de determinar os padrões atencionais, também influencia a maneira através da qual ocorre o processamento e a posterior busca da informação. Talvez o principal componente do processo de codificação seja a categorização. 
	Um aspecto adicional relativo à codificação é o denominado princípio do menor esforço. Tal princípio sugere uma certa tendência a parcimônia no funcionamento cognitivo, uma vez que ele sustenta que as pessoas tendem a resistir às tentativas de modificação da maneira através da qual percebem o mundo externo, dando preferência às informações que são consistentes com as suas visões de mundo. As principais hipóteses relativas a este tópico de estudo se relacionam com a noção de correlação ilusória. Este conceito pode ser entendido como um viés de codificação que ocorre durante o processo de categorização. Ele se deriva de uma avaliação imprópria da co-ocorrência ou da covariação de dois ou mais grupos de eventos. Nesse caso, presume-se que ocorra uma superestimação da aparição de alguns grupos de eventos que se supunha estarem associados. Isto ocorreria porque as pessoas parecem ter uma tendência a utilizar a informação que se encontra mais facilmente disponível. Este processo contribuiria para o desenvolvimento dos estereótipos na medida em que passaria a se manifestar uma certa intensificação na crença esperada a respeito dos grupos e dos traços a eles atribuídos, impedindo-se que informações contraditórias com a visão estereotipada sejam percebidas. Supõe-se, a partir daí, que exista uma forte tendência para se estabelecer predições a partir de dados que sejam representativos das evidências comumentes disponíveis e uma tendência correlata a subutilizar as outras informações de interesse.
	Além dos fatores puramente cognitivos presentes nos estereótipos, muitos autores têm procurado ampliar os limites da abordagem da cognição social através da introdução de variáveis individuais de uma outra natureza. Presume-se que apesar dos estereótipos manterem uma relativa estabilidade com a passagem do tempo, o grau de manifestação individual dos mesmos sofre algum grau de transformação com o transcorrer dos dias. Um fator a ser considerado em tais circunstâncias é o estado afetivo das pessoas que os ostentam. A suposição predominante nesse plano de estudos é a de que quando a pessoa se encontra em um estado afetivo negativo (tristeza, por exemplo), os estereótipos negativos manifestam-se com mais facilidade. Este argumento sustenta-se na hipótese de que as pessoas que se encontram em estados afetivos positivos tendem a avaliar os outros de uma forma mais positiva, enquanto as pessoas que estão em um estado afetivo negativo tendem a se encaminhar na direção inversa. No caso específico dos estereótipos, Esses e Zanna (1995) sugerem que a influência dos estados afetivos na ativação dos mesmos manifesta-se tanto na acessibilidade às informações presentes na memória, quanto na acessibilidade às categorias interpretativas que dão uma tonalidade particular aos significados relacionados ao objeto. Observou-se que as pessoas em estados afetivos negativos tendem a avaliar os diferentes grupos étnicos de uma forma extremamente desfavorável e se concluiu que três fatores podem ser considerados na tentativa de explicação desse estado de coisas:
a) os estereótipos negativos tendem a assumir diversos significados, uma vez que um número razoavelmente grande de informações sobre o grupo objeto do estereótipo vem à mente do observador;
b) as informações relevantes a respeito dos grupos externos tendem a ser interpretadas e reinterpretadas de uma maneira negativa; e
c) a crescente reinterpretação dos traços negativos termina por ampliar a conotação negativa a respeito dos grupos objetos do estereótipo.